Wikipedia:De kroeg/Archief/20120110

Het verwijderen van afbeeldingen op Commons

Ik heb onlangs 20 november 2011 een afbeelding geupload op commons, en nu wordt hij verwijderd zonder mij de kans te geven om discussie te voeren op de verwijderpagina. Ik betwijfel ofdat er überhaupt een verwijderlijst is, omdat die nergens vermeld staat. Het verwijderde bestand is File:Oude_Bakelsedyk.png. Ik ben een keer benaderd op mijn OP op commons, in die melding stond dat de afbeelding verwijderd kon worden maar dat dit in overleg ging; schijnbaar op een of andere verwijderlijst en op deze pagina. Ik heb een reactie achtergelaten op deze pagina maar heb vervolgens nooit een reactie terug gezien. Uiteindelijk heeft dit alles ongeveer 1,5 maand geduurd. Is er iemand die dit eerder heeft meegemaakt? Ik vindt het zo waardeloos dat er achter je rug om overlegd wordt over iets wat van jezelf is en dat dat dan verwijderd wordt. Weet iemand waar ik dit kan melden op commons als alleen in de nederlandse Kroeg?

Mvg Bakel123 (overleg) 2 jan 2012 10:17 (CET)

Ik doe veel meer op Commons dan op Wikipedia omdat er nog heel veel schepen op naam moeten worden gesteld. (Dat zijn er inmiddels zo'n dertien en een half duizend op naam.) Ik ken dit wel, het komt regelmatig voor. De fout zit in het niet reageren op de manier zoals men die daar graag ziet. In het Engels en dan met een verwijzing naar een document of e-mail waarin staat, dat de uploader toestemming heeft van de auteur. Het is buitengewoon frustrerend, dat is zeker, als je je eigen werk weggegooid ziet. Advies: toch een keer proberen zelf te uploaden in een iets aangepaste vorm (afgesneden of zo). Commons herkent het plaatje anders en weigert het. En vooral snel reageren als het weer genomineerd wordt. Hulp vragen, zonodig. --Stunteltje (overleg) 2 jan 2012 10:33 (CET)

Ik zou het anders oplossen. Namelijk: ga als het een keer minder druilerig weer is eens naar die Oude Bakelse Dijk, maak een nieuwe foto, zet die rechtstreeks op Commons en klaar ben je. (Ik ga nu af op je gebruikersnaam en veel van je artikelen, waaruit ik opmaak dat je daar misschien wel in de buurt gestationeerd bent...) Dan heb je nog kans dat de foto beter wordt ook. Hettie (overleg) 2 jan 2012 10:38 (CET)

Ik sluit me helemaal aan bij Hettie met de kanttekening dat degene die de foto voor je op Commons heeft gezet blijkbaar net zoveel moeite had met het invullen van de juiste parameters. Als je de wizard gebruikt is het eigenlijk heel eenvoudig. Dat kun je best, beste Bakel. ZeaForUs (overleg) 2 jan 2012 10:51 (CET)

Hoi Bakel123, dit is niet normaal. Jij geeft een goed argument waarom het bestand op meerdere plaatsen te vinden is. Als iemand dat dan niet geloofd dan zou hij het verzoek moeten doen of je een bevestiging wilt sturen naar OTRS. Ik heb het bestand teruggezet. Zou je, om het helemaal af te dekken, nog even een mailtje willen sturen zoals beschreven op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding? Multichill (overleg) 2 jan 2012 13:22 (CET)

Dat is toch de omgekeerde wereld? Laat ze op Commons eens stoppen met hun copyrightparanoia. Want als die lieden denken dat ze Wikipedia beter maken .... --__ wester 2 jan 2012 15:50 (CET)

Zie mijn opmerking op je overlegpagina. edO_verleg 3 jan 2012 21:50 (CET)

Ja, dat doen ze wél. Nee, ze verbeteren hem misschien niet inhoudelijk, maar ze zorgen er wel voor dat één van de belangrijkste pijlers onder wikipedia, namelijk dat het een *vrije*, en dus (onder bepaalde voorwaarden) herbruikbare encyclopedie is, gewaarborgd wordt. Daarnaast is commons méér dan alleen een plaats waar wikipedia-afbeeldingen staan: het is ook een beeldbank met alleen maar *vrije* afbeeldingen, waarbij je er (zover mogelijk) zeker van bent dat je die afbeeldingen mag hergebruiken. valhallasw (overleg) 3 jan 2012 00:31 (CET)

Vreemde gang van zaken inderdaad. Bakel, nog wel twee vragen/opmerkingen:

zou het een idee zijn om de afbeelding te hernoemen naar "Oude Bakelsedijk"?

foto's zien er vaak beter uit in jpg- dan in png-formaat. Heb je hem ook in dat formaat?

Richard 2 jan 2012 13:30 (CET)

beter jpg- dan in png-formaat lijkt me onzin. PNG gebruikt lossless compressie, dus foto's zien er precies zo uit als de bron. JPG gebruikt lossy compressie waarbij gegevens worden weggegooid. — Zanaq (?) 2 jan 2012 15:12 (CET)

Bedankt voor jullie argumenten. Reactie op Hettie; ik ben inderdaad in de buurt gestationeerd ik woon er een paar minuten vanaf. Reactie op Richardw volgens mij maakt het niet uit hoe je de afbeeldingen weergeeft dus ik laat hem zo ook gewoon staan. Mvg Bakel123 (overleg) 2 jan 2012 16:36 (CET)

Nu is de afbeelding weer opnieuw verwijderd! Mvg Bakel123 (overleg) 3 jan 2012 21:52 (CET)

Yes it is, because it was restored completely out of process, ignoring the considerable doubts about the authorship, especially considering the uploader's history of copyright violations at Commons. If anybody feels the image should be restored, please go to the Undeletion requests. And could somebody please explain the concept of copyright to Bakel123 in a language he understands? Looking at his Commons uploads, it seems he doesn't really understand it. Thank you. --Rosenzweig (overleg) 3 jan 2012 23:16 (CET)

Copyrightparanoia... inderdaad. Vorig jaar had ik een foto uit 1927 van een onbekende fotograaf, een foto die trouwens op verschillende plaatsen op het internet te vinden is, op Commons geplaatst. Is verwijderd omdat ik de fotograaf niet om toestemming had gevraagd. Ik zou zeggen: als de fotograaf of zijn nabestaanden beginnen te piepen is het vroeg genoeg om zo’n antieke foto te verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 4 jan 2012 10:47 (CET)

Nee, zo werkt het niet met copyright. Als je dat op die manier wilt laten werken, dan moet elke fotograaf en auteur het hele internet plus eventuele papieren publicaties bewaken om zijn rechten te doen gelden. Zo is het niet bedoeld, en zo kan je het dan ook niet toepassen. @Bakel123, is er een bezwaar om deze foto te laten voor wat hij is en om t.z.t., zodra je die hebt kunnen maken, een andere te plaatsen? Hettie (overleg) 4 jan 2012 12:59 (CET)

Denk je echt dat die fotograaf die in 1927 die foto gemaakt heeft en als hij nog leeft inmiddels dus heel ver in de honderd moet zijn, elke dag het internet zit af te zoeken om te kijken of iemand zijn foto gebruikt? Alleen al het feit dat de foto (een portret van Erich Wichmann overigens) op minstens twintig websites staat, bewijst dat hij dat niet doet. Sijtze Reurich (overleg) 4 jan 2012 16:59 (CET)

Een kleine verduidelijking: ik vind dat we niet moeilijk moeten doen over een foto

• die al meer dan tachtig jaar geleden gemaakt is;
• waarvan de maker onbekend is;
• die feitelijk al in het publieke domein terechtgekomen is.

Verder zal me hier niet meer mee bemoeien. Ik moest even mijn gram kwijt. Sijtze Reurich (overleg) 4 jan 2012 17:26 (CET)

Ja ik kan zelf een foto maken, maar van alle brandweer voertuigen zoals op Brandweer Gemert-Bakel niet. Mvg Bakel123 (overleg) 4 jan 2012 14:14 (CET)

Dat zal zeker lastiger zijn. Maar dan hebben we het denk ik niet meer over de Bakelsedijk-foto waarom het je aanvankelijk te doen was. Hettie (overleg) 4 jan 2012 15:50 (CET)

Die foto's van die brandweerwagens worden zeer terecht verwijderd indien niet onomstotelijk vaststaat dat de fotograaf uitdrukkelijk toestemming heeft verleend voor het vrijgeven van dit materiaal. Het is mijn ervaring, indien een dergelijke toestemming verkregen worden en geregistreerd wordt via OTRS er geen enkel probleem is om dat materiaal op Commons te plaatsen. Terecht wordt er de nodige zorgvuldigheid betracht, zowel in het belang van de eventuele rechthebbende(n) als in het belang van het vrij kunnen verspreiden van het geplaatste materiaal. Dat die afbeelding van de Oude Bakelsdijk is verwijderd is ook om een andere reden niet zo erg, de kwaliteit was niet denderend. Ik zou zeggen, maak een betere. Gouwenaar (overleg) 4 jan 2012 16:02 (CET)

Ik weet verder ook niet wat ik moet doen met de foto's van de brandweerwagens, een nieuwe foto van de Bakelsedijk komt wel een keer, maar toch ik vind het zo jammer..... Mvg Bakel123 (overleg) 4 jan 2012 16:10 (CET)

Kunnen we niets tegen die copyrightparanoia doen, het gezeur. Ik snap eigenlijk niet waarom commons zo moeilijk doet. Stel: ik zie een foto van een brandweerwagen op het internet, die afbeelding sla ik op op mijn computer, ik verander wat aan de afbeelding en zet hem op Wikipedia onder mijn eigen werk, dan kan commons er dus niets tegen doen (ga ik niet doen hoor). Dan is het dus je eigen afbeelding zeg maar. Toch? Dit niet uitproberen! Mvg Bakel123 (overleg) 4 jan 2012 16:32 (CET)

Niet dus. Als je geen rechten op een afbeelding hebt dan heb je ook niet het recht afgeleiden van die afbeelding te maken. Richard 4 jan 2012 16:51 (CET)

(Na BWC) Tsja, het is soms best onhandig dat mensen hun brood verdienen met foto's en teksten. Je zou het ook helemaal kunnen afschaffen met die copyrights, natuurlijk. Dan houden ze er vanzelf wel mee op. Hettie (overleg) 4 jan 2012 16:54 (CET)

Afschaffen is misschien geen goed idee, maar dat constant verlengen van de termijn is toch wel ver doorgeschoten. 50 jaar is meer dan genoeg. 120 jaar voor werken van bedrijven is overdreven. — Zanaq (?) 4 jan 2012 17:01 (CET)

Wees blij dat de Nederlandse wetgeving niet zo ver gaat als de Amerikaanse. In Nederland wordt slechts rekening gehouden met een termijn van 70 jaar. Maar wat Bakel123 noemde heeft niets met die termijn van doen. De foto's zijn vrij recent gemaakt door Gerrit Lagerwerf, die op zijn website aangeeft dat hij de rechthebbende is. Dat soort materiaal gebruiken is simpelweg een vorm van diefstal en heeft niets met copyrightparanoia te maken. Gouwenaar (overleg) 4 jan 2012 17:16 (CET)

(na bwc)

OTRS

Online Ticket Registration System duurt zo lang dat tegen de tijd dat je daardoorheen geworsteld bent het bestand vaak al geen nut meer heeft weet ik uit eigen ervaring. Ook met de foto van de Bakelsedijk is meer tijd verloren dan nodig. <cynisme>Zijn er te weinig mensen met een OTRS-bitje doordat de herbevestiging op Commons net zo stroef verloopt als de moderator(her)verkiezingen hier?</cynisme> of zijn er wellicht gewoon te weinig vrijwilligers die deze functie begeren? Dat laatste is natuurlijk ontzettend jammer. Het is blijkbaar nodig om de auteursrechten van fotografen, tekenaars en andere artiesten te beschermen. Zoals gezegd kunnen ze het door tijdgebrek niet zelf als ze nog leven. Als ze minder dan 70 jaar geleden de laatste adem hebben uitgeblazen denk ik niet dat hun nabestaanden hun tijd zoet kunnen brengen met zoeken naar werkstukken van hun ouders, tantes en ooms, oma's, opa's enzovoort om die rechten op te eisen. Daar hebben we dus het kleine, maar zeer dappere OTRS-legertje met bijbehorende extra knopjes voor. Bravo, OTRS'ers, u doet heel goed werk voor al deze artiesten en/of hun nabestaanden. Wellicht een baan voor moderatoren die straks hun modbitje kwijtraken en daar als troostprijs een OTRS-bitje voor terugkrijgen opdat ze zich niet behoeven te gaan vervelen. Een werkelijk briljante oplossing al zeg ik het zelf. Win-win zeggen de business gurus. Collegiale groeten, ZeaForUs (overleg) 5 jan 2012 13:23 (CET)

Als een bestand na enige tijd gedoe geen nut meer heeft, dan was het wellicht geen erg belangrijk bestand. En wat de auteursrechten betreft, daar kan je van vinden wat je vindt maar ze zijn er nu eenmaal en ze zijn zoals ze zijn. En natuurlijk houdt wikipedia zich daaraan, want anders kan wikipedia niet hard maken dat alles wat op wikipedia staat vrij kan worden hergebruikt. Ook als die 70 jaar eventueel wordt opgeschroefd naar 150. Of wordt afgezwakt naar 25. Een andere weg is er niet. Hettie (overleg) 5 jan 2012 17:33 (CET)