Wikipedia:De kroeg/Archief/20120507
Stemming verwijderlijsten afgerond[bewerken | brontekst bewerken]
Ter info: De stemming over de meest geschikte naam voor de verwijder- cq. evaluatielijsten is afgerond. De optie "de verwijderlijsten worden beoordelingslijsten" haalde een meerderheid van 65%. De bezwaarperiode van een week is aangebroken.Hettie (overleg) 1 mei 2012 10:20 (CEST)
- Gedurende die bezwaarperiode gaan we peilen over of er een vervolgstemming wenselijk is. Die peiling is per nu geopend op de plek waar de bezwaren zijn gemaakt. Hettie (overleg) 1 mei 2012 20:13 (CEST)
Blokpeiling[bewerken | brontekst bewerken]
Op deze pagina loopt een peiling over de blokkades van Paul K. en Knowalles. Marrakech (overleg) 1 mei 2012 20:01 (CEST)
- Op de zakenpaginas (zowel die van Paul K. als die van Knowalles) staat duidelijk: "(i)n geval van onjuiste toepassing (...) kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie". Deze blokpeilingen zijn dus een non-starter.--Kalsermar (overleg) 1 mei 2012 20:10 (CEST)
- Indeed... bovendien ga ik het kopje van de mod die een keer zijn hoofd uitstak (en het gebruikelijke groepje een keer de welverdiende tik gaf) niet neermaaien. Mvg, Fontes 1 mei 2012 20:14 (CEST)
- Kalsermar leest denk ik niet goed. De bewuste tekst staat alleen in de uitspraak over Knowalles en NotBW, maar ook daar sluit hij een blokpeiling helemaal niet uit. “[...] kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie" betekent dat in dit geval (in tegenstelling tot anders) niet een derde het beroep bij de AC kan indienen. Een blokpeiling kan dus best. Marrakech (overleg) 1 mei 2012 20:53 (CEST)
- Arbcomuitspraken zijn bindend en dus zoiezo niet aan blokpeilingen onderhavig dacht ik.--Kalsermar (overleg) 1 mei 2012 21:20 (CEST)
- Niet die uitspraken staan ter discussie, maar de blokkades die Bas op grond van zijn interpretatie ervan heeft opgelegd. En bovendien is de uitspraak met betrekking tot Paul K. hoogstwaarschijnlijk helemaal niet van toepassing op datgene waarvoor hij geblokkeerd is. Marrakech (overleg) 1 mei 2012 21:26 (CEST)
- Hmm, ben het er mee eens dat de uitspraak een blokpeiling niet specifiek uitsluit. Een stem voor de weg naar de arbcom kan echter alsnog gewoon als een stem tegen deblokkering via de peiling gezien worden natuurlijk. Dat is tevens geen hogere wiskunde. Mvg, Fontes 1 mei 2012 23:32 (CEST)
- Marrakech, als Paul K. ervan overtuigd is dat de uitspraak geen toepassing had op zijn reacties op de overlegpagina dan lijkt het me wijs een arbcomverzoek tot deblokkade in te dienen, mocht dat toch zo lijken te zijn dan lijkt het mij namelijk zo dat de arbcom direct tot deblokkade over zal gaan. Mvg, Bas (o) 2 mei 2012 00:27 (CEST)
- Niet die uitspraken staan ter discussie, maar de blokkades die Bas op grond van zijn interpretatie ervan heeft opgelegd. En bovendien is de uitspraak met betrekking tot Paul K. hoogstwaarschijnlijk helemaal niet van toepassing op datgene waarvoor hij geblokkeerd is. Marrakech (overleg) 1 mei 2012 21:26 (CEST)
- Arbcomuitspraken zijn bindend en dus zoiezo niet aan blokpeilingen onderhavig dacht ik.--Kalsermar (overleg) 1 mei 2012 21:20 (CEST)
- Da's natuurlijk onzin. Het is simpelweg een ongeldige stem. Als je tegen bent stem je tegen. Bovendien is het een totale onzinoptie die niet door de stemcoördinator is toegevoegd. Sir Statler (overleg) 1 mei 2012 23:37 (CEST)
- Het zou nogal frappant zijn als de coördinator de optie "ongeldig" toevoegt aan zijn eigen stemming. In het verleden werd er gewoon geluisterd als een meerderheid tegen de hele peiling of stemming zelf stemde. Het lijkt me niet meer dan logisch om te luisteren naar de mening van het merendeel van de gebruikers aldaar, negeer je dat dan ben je denk ik onhandig bezig . Mvg, Bas (o) 2 mei 2012 00:29 (CEST)
- Op de eerste plaats: het is geen stemming. Het afdoen van al deze kritiek en roep om ongeldigheid als louter commentaar omdat het beter bij je eigen mening aansluit (namelijk deblokkering) is bovendien natuurlijk niet erg sterk. Mvg, Fontes 2 mei 2012 08:40 (CEST)
- Nee hoor. Jouw woorden dat het beter bij mij mening zou aansluiten.
- Dit is het reglement: door andere geregistreerde gebruikers kan na aanvang van de blokkering op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden toegevoegd Ik kan er simpelweg niets anders van maken. Alles wat hier niet aan voldoet is niet reglementair en hoort inderdaad op de OP.....vooral als het dusdanig krakkemikkig is geformuleerd als Chris dat gedaan heeft. Een peiling over een peiling in die zelfde peiling. Hoe kom je er op...
- Bovendien mag voor mij de regel beleefd en zakelijk van mij voor de hele gemeenschap gehandhaafd worden (de regel bestaat al, zie uitleg Woudloper) en mag diegene die zich daar niet aan houdt van mij best een ferme tik op de vingers krijgen. (dus ook diegene die voor constante onrust zorgt met bijdragen blijven plaatsten die om welke reden niet binnen dit project passen) Maar of we opschieten met een heksenjacht op bepaalde gebruikers? Ik denk het niet. Dat geeft namelijk zoals je ziet alleen maar onrust en niemand schiet er een klap mee op. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 2 mei 2012 10:45 (CEST)
- In gelijke lijn met die extra ongewenste mening van de gemeenschap dan nog een leuke: De onrust waar je van spreekt wordt voornamelijk veroorzaakt door degenen die vinden dat het onrust veroorzaakt. Al zou het niet reglementair zijn, de mening van de gemeenschap is overduidelijk. Dit bureaucratisch opzij schuiven is juist iets waarvoor negeer alle regels ooit is ontworpen. Het is toch belachelijk dat nog geen tien gebruikers straks een deblokkering zouden bewerkstellen omdat de rest (meerderheid) weigert mee te werken aan een zo doorzichtig opgezette peiling vol pov en duidelijk laat blijken dat ze het er niet mee eens zijn? Als dit de manier is waarop men een deblokkering moet forceren dan is het ook wel erg triest gesteld met beide gebruikers. Mvg, Fontes 2 mei 2012 11:26 (CEST)
- Maar doet Bas niet eigenlijk precies hetzelfde? (hij geeft zelf toe dat het van hem wat minder had gemogen) Zijn regels er eigenlijk wel voor om tot de letter en de komma uit te voeren? Hij had toch ook een korte blokkade aan in de mijn ogen twee hoofddaders kunnen geven? Met dit messenslijpen bereiken we namelijk precies het omgekeerde, namelijk verhardingen in standpunten en dat moeten we niet hebben. Dus:Piont. De stemming is geldig zoals hij is volgens de richtlijnen. Dus niks regels negeren, da's anarchie. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 2 mei 2012 11:36 (CEST)
- De meerderheid negeren is echter prima. Want we hebben een richtlijn (geen regel) die ons vertelt dat er slechts twee opties zijn. Al stemmen slechts 10 man voor deblokkering, al zijn de helft daarvan de usual suspects. Leve de wet (als ons dat een keer uitkomt)! In dat geval is de uitspraak ook goed geinterpreteerd (want de letter biedt de ruimte die Bas genomen heeft) en is de blokpeiling een directe en niet toegestane overruling van die uitspraak. Kijk, als we flauw willen doen kan ik even hard meedoen. Feit blijft dat de wil van plusminus 10 man uitvoeren tegenover de duidelijk geldende mening gewoon ongehoord grof is. Mvg, Fontes 2 mei 2012 12:53 (CEST)
- Maar doet Bas niet eigenlijk precies hetzelfde? (hij geeft zelf toe dat het van hem wat minder had gemogen) Zijn regels er eigenlijk wel voor om tot de letter en de komma uit te voeren? Hij had toch ook een korte blokkade aan in de mijn ogen twee hoofddaders kunnen geven? Met dit messenslijpen bereiken we namelijk precies het omgekeerde, namelijk verhardingen in standpunten en dat moeten we niet hebben. Dus:Piont. De stemming is geldig zoals hij is volgens de richtlijnen. Dus niks regels negeren, da's anarchie. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 2 mei 2012 11:36 (CEST)
- In gelijke lijn met die extra ongewenste mening van de gemeenschap dan nog een leuke: De onrust waar je van spreekt wordt voornamelijk veroorzaakt door degenen die vinden dat het onrust veroorzaakt. Al zou het niet reglementair zijn, de mening van de gemeenschap is overduidelijk. Dit bureaucratisch opzij schuiven is juist iets waarvoor negeer alle regels ooit is ontworpen. Het is toch belachelijk dat nog geen tien gebruikers straks een deblokkering zouden bewerkstellen omdat de rest (meerderheid) weigert mee te werken aan een zo doorzichtig opgezette peiling vol pov en duidelijk laat blijken dat ze het er niet mee eens zijn? Als dit de manier is waarop men een deblokkering moet forceren dan is het ook wel erg triest gesteld met beide gebruikers. Mvg, Fontes 2 mei 2012 11:26 (CEST)
- Op de eerste plaats: het is geen stemming. Het afdoen van al deze kritiek en roep om ongeldigheid als louter commentaar omdat het beter bij je eigen mening aansluit (namelijk deblokkering) is bovendien natuurlijk niet erg sterk. Mvg, Fontes 2 mei 2012 08:40 (CEST)
- Het zou nogal frappant zijn als de coördinator de optie "ongeldig" toevoegt aan zijn eigen stemming. In het verleden werd er gewoon geluisterd als een meerderheid tegen de hele peiling of stemming zelf stemde. Het lijkt me niet meer dan logisch om te luisteren naar de mening van het merendeel van de gebruikers aldaar, negeer je dat dan ben je denk ik onhandig bezig . Mvg, Bas (o) 2 mei 2012 00:29 (CEST)
- Niemand negeert de meerderheid Fontes. Men vindt kennelijk de maatregel van Bas te hardvochtig. En is dit de uitspraak overrulen? Nou nee. ik geloof namelijk niet dat arbcom met dat onschuldige zinnetje waarbij men zo onhandig was niet naar de richtlijnen te verwijzen een heksenjacht van moderator Bas voor ogen had... Maar dat zal wel blijken als arbcom een uitspraak in de zaak Knowalles doet. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 2 mei 2012 14:33 (CEST)
- Heksenjacht is wel een beetje overdreven hoor, ik wilde hier een lopend conflict beëindigen door een signaal te geven waar de grens ligt. Ik zie de laatste dagen allerlei commentaren als: ow jij moet ook geblokt want jouw PA is net wat erger, dergelijke opmerkingen gaan geheel aan het doel van de blokkades voorbij. Ik ben normaliter een voorstander van een redelijk vrije woordkeuze (volgens mij heb ik de laatste 2 dagen aardig wat vrije woordkeuzes mogen incasseren, en soms ook uit mogen delen.) Mvg, Bas (o) 2 mei 2012 16:15 (CEST)
- Kalsermar leest denk ik niet goed. De bewuste tekst staat alleen in de uitspraak over Knowalles en NotBW, maar ook daar sluit hij een blokpeiling helemaal niet uit. “[...] kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie" betekent dat in dit geval (in tegenstelling tot anders) niet een derde het beroep bij de AC kan indienen. Een blokpeiling kan dus best. Marrakech (overleg) 1 mei 2012 20:53 (CEST)
- Indeed... bovendien ga ik het kopje van de mod die een keer zijn hoofd uitstak (en het gebruikelijke groepje een keer de welverdiende tik gaf) niet neermaaien. Mvg, Fontes 1 mei 2012 20:14 (CEST)
Wales (Wikipedia) versus Elsevier[bewerken | brontekst bewerken]
Jimbo Wales gaat er voor zorgen dat het werk van 11000 onderzoekers (dat van belastinggeld werd betaald) wordt gepubliceerd: [1]. Elsevier is veel te duur (geworden). Voor Elsevier gaat het moeilijk worden. (PS: en nog meer nieuwslinks hierover: [2].) --VanBuren (overleg) 2 mei 2012 09:44 (CEST)
In het opinielokaal is een peiling begonnen het aantal bezwaren tegen een moderator bij herbevestiging eventueel naar beneden bij te stellen. Uw mening wordt bijzonder op prijs gesteld. ZeaForUs (overleg) 2 mei 2012 10:00 (CEST)
- Zou je de volgende keer: {{lopende peilingen}}, het volglijstkader en Wikipedia:Mededelingen ook even op de hoogte willen stellen? JetzzDG (overleg) 2 mei 2012 10:22 (CEST)