Wikipedia:De kroeg/Archief/20120607

Wikipedia subjectief

Zie https://www.reclamecode.nl/webuitspraak.asp?ID=67934 waar wikipedia's definitie van A-merk als subjectief wordt weggezet... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.19.36.34 (overleg · bijdragen)

Ik zie niet wat u bedoelt, maar als u het er niet mee eens bent: u kunt het artikel, aan de hand van bronnen, aanpassen. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2012 14:33 (CEST)

Hij doelt op:

In de tweede plaats wijst adverteerder erop dat de door klager genoemde definitie [van een A-merk, K.] uit Wikipedia afkomstig is en dan ook niet kan worden beschouwd als objectief.

De adverteerder moet zich verweren en sleept er maar iets bij. Niet serieus te nemen wat mij betreft. Michielderoo (overleg) 31 mei 2012 16:18 (CEST)

Als je het artikel leest zie je echter dat de definitie met bronvermelding (een marketing-handboek) is geschreven, dus lijkt me er niks mis mee.

Groet, Knowalles (overleg)

Het gaat er in dat artikel om dat informatie niet objectief zou zijn omdat het van Wikipedia komt, het exacte lemma doet niet zo heel erg ter zake. Het lijkt me terecht dat definities uit Wikipedia niet in rechtszaken gebruikt worden. Echter niet vanwege de objectiviteit maar vanwege de betrouwbaarheid/autoriteit. Wikipedia heeft geen autoriteit als primaire bron. En de betrouwbaarheid van Wikipedia is heel wisselvallig (en kan dus heel slecht zijn). Datzelfde geldt ook voor objectiviteit, die kan heel slecht zijn, maar dat is direct het gevolg van de betrouwbaarheid. Mvg, Bas (o) 31 mei 2012 16:37 (CEST)

Volstrekt eens met de uitleg van Bas. Logisch dat rechters en geschillencommissies definities van Wikipedia niet zonder meer accepteren. WP is geen autoriteit, maar een verzameld werk van duizenden schrijvers. Meestal aardig correct en objectief, maar iets te vaak ook niet. Een bronvermelding naar een marketing-handboek is voor WP misschien genoeg, maar lang niet altijd voor een rechter.

Een van de partijen in een geschil zou zelfs wel eens subtiel een artikel gemanipuleerd kunnen hebben. In het beste geval bevat een artikel verwijzingen naar wetenschappelijke publicaties, welke gewicht kunnen hebben in een geschil. Maar WP als zodanig niet, moet je je ook niet druk om maken, dat is een logisch gevolg van het concept. Geus (overleg) 1 jun 2012 01:01 (CEST)

Objectiviteit kan niet goed of slecht zijn. Iets is objectief, subjectief of neutraal naar mijn mening. Andere soorten objectiviteit ken ik echt (nog?) niet. Ben benieuwd wat Bas in deze zin meer denkt te weten dan ik die 'slechts' HBO-niveau heeft. Onderschat het niet, alstublieft. ZeaForUs (overleg) 31 mei 2012 17:17 (CEST)

Iets kan heel erg objectief zijn, iets kan een klein beetje objectief zijn. Heel slecht objectief = heel erg subjectief. Maar je dwaalt zoals gewoonlijk af zeaforus. Mvg, Bas (o) 31 mei 2012 19:20 (CEST)

ZeaForUs snapt nog niet dat Wikipedia niet 1 iets is, maar 1045000 verschillende ietsen (lees: artikelen). Sommige zijn wellicht wel objectief, maar dat is niet gegarandeerd. Daardoor is het geheel ook niet objectief te noemen. Dat ZeaForUs meer dan HBO-niveau heeft, vind ik eigenlijk niets iets om je over op de borst te slaan. Ga je gauw schamen op de WC! edO_verleg 31 mei 2012 21:26 (CEST)

Ik had het anders geïnterpreteerd. Mvg, Bas (o) 31 mei 2012 23:05 (CEST)

Het is wel zinvol soms niet helemaal aan de strikt wetenschappelijke regels te houden, zolang het maar neutraal is geschreven. Net aangepast: Finasteride. Deze controverse is wel nuttig om te weten.Smiley.toerist (overleg) 1 jun 2012 22:27 (CEST)

Klopt. WP strikt wetenschappelijk verantwoord maken is nagenoeg onmogelijk. Dan zou je misschien wel 80% of meer van de huidige tekst moeten schrappen en zou je een enorm groot en strikt controlesysteem moeten inbouwen, waarbij elke wijziging moet worden onderbouwd met wetenschappelijk verantwoorde bronnen. De kracht van WP zit 'm er juist in dat als heel veel mensen kunnen bewerken en artikelen kan verbeteren, dat je dan juist heel dicht in de buurt komt van "de waarheid". Er is toch ooit een onderzoek geweest dat uitwees dat WP minder fouten bevat en/of correcter was dan een gerespecteerde papieren encyclopedie? Misschien niet voldoende voor een rechtbank, maar ondertussen wel de meest gerespecteerde online encylopedie! Geus (overleg) 2 jun 2012 00:14 (CEST)

Er is een project die dat min of meer doet, Citizendium, een spin-off van Wikipedia. Maar dat is geen kennis delen voor Jan-met-de-Pet, maar kennis delen voor mensen met een bul. edO_verleg 2 jun 2012 08:46 (CEST)

Objectiviteit en neutraliteit zijn subjectieve en partijdige begrippen. Er is altijd een nieuwe antithese en een nieuwe synthese, die dan weer als these fungeert. Bronnen moet je wel noemen als je verwacht dat er discussie zal of kan ontstaan~. Het is namelijk zinvol om te laten zien hoe je tot je standpunt gekomen bent, maar denk dan niet dat die bronnen onpartijdig zijn. Ook is het zinvol niet te discussiëren over kennelijk vaststaande feiten en de wetten van de logica te respecteren, anders blijven we nergens. Deze bijdrage is zelf natuurlijk hopeloos POV. Koosg (overleg) 2 jun 2012 09:32 (CEST)