Wikipedia:De kroeg/Archief/20140821

iOS App Account Creation

Is er een iOS App Account Creation-hype aan de gang? Het gaat maar door met die nieuwe accounts. Geen idee wat dat is. ErikvanB (overleg) 15 aug 2014 22:52 (CEST)

Dat komt denk ik doordat gebruikers van de app de melding krijgen om aan te melden of een account aan te maken. Dinosaur918 (overleg) 15 aug 2014 23:15 (CEST)

Zie ook Wikipedia:De_kroeg/Archief/20140812. Pompidom (overleg) 15 aug 2014 23:19 (CEST)

Ah! Dank jullie wel. ErikvanB (overleg) 16 aug 2014 00:05 (CEST)

Wikipedia in het nieuws - Amersfoortse Courant

Voor degenen die het interessant vinden; Er staat een artikel in de Amersfoortse Courant van 9 augustus 2014, op pagina 20, met de titel Wikipedia-nerds werken maandelijks in Eemhuis. Myr _overleg 9 aug 2014 13:03 (CEST)

Is het artikel ook online te raadplegen? Trijnstel_overleg 9 aug 2014 17:57 (CEST)

Ja, hier: <link naar mogelijk auteursrechtenschendende tekst verwijderd> Balko Kabo (overleg) 10 aug 2014 00:21 (CEST)

Volgens mij wordt hier gelinkt naar een illegale weergave van een door auteursrechten beschermd krantenartikel. --VanBuren (overleg) 10 aug 2014 10:09 (CEST)

En wat dan nog? Wammes Waggel (overleg) 10 aug 2014 14:29 (CEST)

Linken naar inbreukmakend materiaal levert een nieuwe inbreuk op auteursrecht op. Woody_|(?) 10 aug 2014 15:24 (CEST)

Je mag best naar beschermd materiaal linken. Doen wij overal in Wikipedia. Zodra de lezer doorlinkt naar een niet-Wikipedia website zijn wij niet meer verantwoordelijk. Juridisch is het doorlinken zeer moeilijk aanvechtbaar. Pas het daadwerkelijk faciliteren (file-sharing) van beschermd materiaal kunnen er problemen ontstaan. Iemand doorverwijzen naar een winkel met gestolen waar is of aanwijzingen geven waar drugs gekocht kunnen worden is op zich niet verboden. Het is wel verboden om in de winkel gestolen waar te kopen.Smiley.toerist (overleg) 10 aug 2014 16:04 (CEST)

Linken naar beschermd materiaal is uitdrukkelijk wel toegestaan indien het rechtmatig openbaar gemaakt is. Door het linken naar inbreukmakend materiaal stel je echter het materiaal beschikbaar aan een "nieuw publiek" (een niet door de rechthebbende bij initiële publicatie in aanmerking gekomen publiek), wat een (onrechtmatige) openbaarmaking in auteursrechtelijke zin oplevert (vgl. HvJ EU 13 februari 2014, C466/12 (Svensson) en in reactie daarop Post-Svensson Stress Disorder #1: Does it matter whether linked content is lawful?, The IPKat 21 februari 2014). Dit is niet vergelijkbaar met iemand verwijzen naar een winkel met gestolen waar. Dat het moeilijk aanvechtbaar is is niet relevant. Woody_|(?) 10 aug 2014 23:10 (CEST)

Dus Gebruiker:Balko Kabo is hier zwaar in overtreding en heeft hij een probleem op te lossen. Dat hij dit moge lezen. VanBuren (overleg) 11 aug 2014 14:44 (CEST)

Gelezen, link verwijderd. Zal voortaan wel mailen naar de vraagsteller. Balko Kabo (overleg) 13 aug 2014 18:07 (CEST)

De kwalificatie "zwaar" vind ik hier wel overdreven. Het gaat tenslotte over een openbaar krantenartikel, maar die niet iedereen ter beschikking heeft. De wordt het lastig om er anders over te discussiëren. Het was beter geweest een paar kenmerkende zinnen te citeren. Dat mag wel.Smiley.toerist (overleg) 16 aug 2014 09:59 (CEST)

Er mag toch wel een linkje staan naar een krantenartikel, vooral als het over WIkipedia gaat? Sinds het verbergen van bijdragen een paar jaar geleden na een stemming? werd ingevoerd wordt van alles wel erg snel verborgen naar mijn mening en worden dingen te snel als privacyschending of auteursrecht gezien. Een kopie van het krantenartikel hier plaatsen zou uiteraard 'uit den boze' zijn, maar dat is wat anders. Maar goed, ik kijk wel of ik het op een andere manier kan vinden, dat zal wel redelijk snel lukken en anders meldt ik me weer hier. - Inertia6084 - Overleg 16 aug 2014 12:36 (CEST)