Wikipedia:De kroeg/Archief/20141103

Vraag over biografieën

Stel nu dat je een acteur hebt, die redelijk beroemd is. Deze persoon heeft een kind die tevens beroemd is als acteur. Is het dan raar om dat te vermelden in een kopje "persoonlijk", alsmede eventuele huwelijken van deze acteur? Als ik andere artikelen zie, lijkt me dat niet het geval. Toch worden mijn bijdragen voortdurend verwijderd. Gelieve enige uitleg hierover, het verward mij en ik vermoed dat er sprake is van dubbele standaarden gezien het feit dat ik niet bewerk onder een gebruikersnaam maar onder IP. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.150.14 (overleg · bijdragen)

Het lijkt er op dat een collega vooral graag een bron wil zien voor de bewering die u op het bewuste lemma doet. Van dubbele standaarden lijkt mij geen sprake. RJB _overleg 29 okt 2014 11:38 (CET)

In principe geldt dat namen van levenspartners en/of kinderen alleen vermeld worden als de betreffende personen zelf ook bekend genoeg zijn voor een artikel (of ze het hebben of niet is vers twee). Zo niet, gunnen we ze hun privacy en wordt hooguit het bestaan van een partner en/of kind genoemd. Richard 29 okt 2014 11:39 (CET)

In het geval van bijvoorbeeld de familie Smith (Will Smith, Jada, etc.) is dat geen probleem. In het geval een partner niet beroemd is, gelieve geen familie te noemen. Huwelijken met NE personen zijn van geen enkel belang, daar is WP:BIO een strenge richtlijn in. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2014 11:40 (CET)

Het huwelijk zelf mag volgens mij wel genoemd worden, alleen de naam van de huwelijkspartner blijft dan achterwege. Richard 29 okt 2014 11:45 (CET)

Het betreft de acteur en regisseur Rob Reiner. Zijn dochter Tracy Reiner is een actrice met dertig films op haar repertoire. Zijn andere kinderen worden niet met naam vermeld, en ik gaf voor mijn bewerking een bron. Echter, deze wordt voortdurend teruggedraaid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.150.14 (overleg · bijdragen)

Dat zie ik ook net, en ik snap ook niet goed waarom. Wellicht dat de verwijderaar in kwestie hier iets meer over te zeggen heeft? Richard 29 okt 2014 11:43 (CET)

Misschien kun je inderdaad beter even met collega Kleuske overleggen. RJB _overleg 29 okt 2014 11:44 (CET)

(2x BWC) Omdat er beweringen aangaande zijn liefdesleven en religieuze overtuigingen instaan die niet door bronnen worden gesteund. Ik heb je daar meermaals op gewezen, maar je zin doordrijven lijkt je een betere optie, zo te zien. Over tabak en Southpark geen woord, overigens. Terwijl dat nou net wel relevant zou zijn. Kleuske (overleg) 29 okt 2014 11:45 (CET)

Ik begrijp het ook niet. Daarnaast wordt ik zo ontzettend snel weer teruggedraaid dat het invoegen van een tweede of derde bron vaak niet eens lukt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.150.14 (overleg · bijdragen)

Ehmm... Kleuske? 195.240.150.14 voegt wel degelijk een bron bij waar het genoemde in gestaaft wordt. Bij het ontbreken van een {{Appendix}} of zo verschijnt die bron onder de externe links, maar hij staat er wel degelijk... Richard 29 okt 2014 11:48 (CET)

En nu ben ik degene die wordt gewaarschuwd wegens het "in een bewerkingsoorlog zijn", terwijl Kleuske degene is die al mijn bewerkingen, inclusief bronnen, voortdurend verwijderd voordat ik de kans heb dingen uit te breiden of te verbeteren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.150.14 (overleg · bijdragen)

Sinds wanneer is IMDb een goede bron? Op die site kan ook alles toegevoegd worden! Enige voordeel is dat daar de moderatoren het goed moeten keuren (vergelijkbaar met dewiki). Dqfn13 (overleg) 29 okt 2014 11:51 (CET)

Dat moet dan worden uitgelegd aan de gebruiker. Die denkt waarschijnlijk "een bron is een bron"... Sjoerd de Bruin (overleg) 29 okt 2014 11:54 (CET)

Er zijn meerdere bronnen, maar het is erg moeilijk om artikelen te bewerken als iedere bewerking die je doet meteen wordt teruggedraaid en als vandalisme bestempeld. Het meest gehoorde argument is hier "gebrek aan encyclopedische waarde", maar bijna ieder artikel over bekende personen vermeld enige informatie over hun familie, dus komt het over als pure willekeur. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.150.14 (overleg · bijdragen)

Niet alleen IMDb, maar ook NNDB en de Huftington Post werden 'klakkeloos' verwijderd. Ik heb echter gezien dat Kleuske een van haar verwijderingsacties zelf inmiddels ook teruggedraaid heeft. Richard 29 okt 2014 11:57 (CET)

Vermelden van een huwelijk en van eventuele kinderen kan nog, maar het moet wel gepast zijn, bijvoorbeeld als de persoon het zelf ook bekend maakt. In ieder geval is het NOOIT de bedoeling om de naam van de niet beroemde partner bekend te maken (wat jij dus wel deed bij mevrouw Reinier). Lees ook de al een paar keer gelinkte pagina WP:BIO. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2014 11:59 (CET)

Ongewenst portret

Op Gerty Lensvelt-Mulders wordt telkens een ongewenst portret verwijderd door een PR-medewerker. Misschien heeft iemand van jullie iets nuttigs te zeggen op Overleg gebruiker:Vissertim, de OP van de PR-medewerker. Groet, ErikvanB (overleg) 29 okt 2014 18:13 (CET)