Wikipedia:De kroeg/Archief/20151017

hotcat

(helaas kreeg ik geen antwoord op de helpdesk, dus probeer ik het hier...) Ik gebruik al jaren met plezier de functie 'hotcat' - helaas werkt deze ongeveer een week niet meer bij (de meeste?) artikelen. Op Wikipedia:HotCat nog wel, op Ernest Louis van Hardenbroek van Lockhorst en Van Hardenbroek niet meer. Enig idee waar dit aan ligt? Dank! Effeië T.Sanders 5 okt 2015 08:46 (CEST)

Er was al eerder hier iemand met hetzelfde probleem, maar op een gegeven moment was het probleem ook weer weg. Gezien je staat van dienst hier kan het zijn dat je verouderde scripts hebt draaien. Die kunnen er voor zorgen dat andere scripts niet kunnen laden. Kun je kijken of er iets in je console staat? Sjoerd de Bruin (overleg) 5 okt 2015 08:57 (CEST)

Hotcat werkt bij mij wel, vreemd genoeg. Ik moet wel zeggen dat ik het af en toe ook heb op pagina's dat Hotcat in ene niet werkt en een paar minuten later, op hetzelfde artikel/bestand, weer wel. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2015 11:16 (CEST)

Ik had hetzelfde probleem. Na het uitzetten van de beta functie voor Vertalen werkt hotcat gewoon weer. Het schijnt een bug in de beta vertaal extensie te zijn. Jane023 (overleg) 5 okt 2015 15:13 (CEST)

Dat laatste is correct. Bij het uitschakelen van die nieuwe translate-tool, blijken inderdaad verschillende andere tools (die niet meer werkten) uiteindelijk terug te werken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 okt 2015 23:59 (CEST)

Gerapporteerd op Phabricator - graag andere ervaringen toevoegen. Effeië T.Sanders 9 okt 2015 08:51 (CEST)

Bedankt, maar zoals daar opgemerkt wordt, werkt alles inderdaad terug normaal. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 okt 2015 10:48 (CEST)

Opleiding - Hoe schrijf ik artikels voor Wikipedia

Op woensdag 28 oktober 2015 geeft Geertivp een opleiding over Hoe schrijf ik artikels voor Wikipedia? voor Vorming+ te Brugge (België). Inschrijven verplicht! Er zijn nog 6 plaatsen vrij. Geertivp (overleg) 7 okt 2015 10:27 (CEST)

Waarom is het betaald? Sjoerd de Bruin (overleg) 7 okt 2015 18:42 (CEST)

Alleen wikiholisten werken, reizen, verblijven en geven les voor niets, beste Sjoerd. There is no such thing as free lunch.  Klaas `Z4␟` V:  8 okt 2015 08:51 (CEST)

Bedankt weer voor dit zeer nuttige antwoord... Sjoerd de Bruin (overleg)

Klaas, zou je degene aan wie de vraag gesteld wordt antwoord willen laten geven in plaats van boven op alles wat Sjoerd zegt te duiken? Dank u! Vinvlugt (overleg) 8 okt 2015 08:56 (CEST)

Waarom staat Geertivp hier niet genoemd?  Klaas `Z4␟` V:  8 okt 2015 22:51 (CEST)

Omdat a) de rechten niet zijn aangevraagd en b) er nog steeds geen duidelijkheid is over de exacte werking van de cursus extensie en c) er nog geen concrete afspraken zijn wanneer iemand die rechten kan krijgen. Ik weet dat o.a. Romaine die extensie aan het testen was een er zou volgens mij iets van een handleiding volgen, maar ik heb er al lang niets meer over gehoord. Mbch331 (Overleg) 9 okt 2015 00:53 (CEST)

Meestal wordt pas in de week voorafgaand aan een cursus bepaald of iemand die een cursus Wikipedia bewerken geeft, gebruik wil maken van de educatie-extensie of liever van een andere opzet gebruik maakt.

De suggestie dat er geen duidelijkheid zou zijn over de exacte werking van de educatie-extensie klopt niet. We (meerdere gebruikers) hebben de extensie destijds uitgebreid getest en we hebben het inmiddels met verschillende activiteiten gebruikt.

Misschien zijn er dan geen afspraken wanneer iemand die rechten krijgt, het is gewoon een kwestie van gezond verstand gebruiken of iemand de rechten zou moeten krijgen: 1. Is de educatie-extensie geschikt voor de betreffende cursus? 2. Zo ja: wil de cursusgever de educatie-extensie gebruiken? Als het antwoord 2x ja is krijgt de cursusgever de rechten. Omdat er wel wat haken en ogen aan de extensie zitten, help ik de cursusgever meestal met het opzetten van de cursuspagina. Romaine 10 okt 2015 17:25 (CEST)

Deze cursus wordt ingericht op vraag van Vorming+ Brugge dat een onafhankelijk opleidingcentrum is in Vlaanderen. Het bestuur van Wikimedia België heeft beslist om geen formeel bedrag te vragen voor een cursus “Artikels schrijven op Wikipedia” omdat we een zo breed mogelijk publiek willen aanspreken. Dit kadert in onze strategie van Iedereen betrekken bij vrije kennis. We willen organisaties met een beperkt budget niet afschrikken om onze ondersteuning te vragen. We vragen wel aan organisaties die het kunnen om een ondersteunend lidmaatschap te nemen (20 € per jaar of meer) om onze eigen werking financieel te ondersteunen. Zie https://be.wikimedia.org/wiki/Lidmaatschap. Een onafhankelijk opleidingscentrum mag toch zelfstandig het tarief bepalen van hun opleidingen? Zie hier de korte inhoud van de training - Geertivp (overleg) 9 okt 2015 22:49 (CEST)

@Sjoerddebruin: Volgens mij is de cursus betaald omdat er gekeken is naar de aard van de betreffende organisatie. Romaine 10 okt 2015 17:25 (CEST)

Cijfers over allochtonen in Loverboy artikel.

De statistische informatie over allochtonen in het artikel Loverboy (persoon) is een week geleden verwijderd. Zie [1]. Heeft iemand het rapport dat genoemd wordt als referentie zodat nagekeken kan worden of de statistische informatie in de bron genoemd wordt? Alice2Alice (overleg) 9 okt 2015 12:03 (CEST)

Ik zit toevallig in de bibliotheek en daar hebben ze dat werkje:

Overzicht 3 - Verdachten naar autochtone en allochtone achtergrond (N=87)
Verdachten
autochtone achtergrond      10 (11%)
allochtone achterfrond      77 (89%)
Totaal                      87 (100%)

Overzicht 4 - Nationaliteit en ethnische achtergrond verdachten (N=84)

                     Nederlandse nationaliteit              Andere nationaliteit              Totaal
===================================================================================================
Marokkaans                           21                                10                    31 (37%)
Turks                                11                                 3                    14 (17%)
Surinaams                            12                                 -                    12 (14%)
Antilliaans                          10                                 -                    10 (12%)
Autochtoon                           11                                 -                    11 (13%)
Anders                                5                                 1                     6 (7%)
Totaal                               70                                14                    84 (100%)

Anke van Dijk en Linda Terpstra

Loverboys: feiten en cijfers Een quick scan

ISBN 90 6665 673 5

2005 B.V. Uitgeverij SWP Amsterdam

p.24,25

Groet, Magere Hein (overleg) 9 okt 2015 12:45 (CEST)

Bedankt, Magere Hein. Ik heb deze gegevens (opnieuw) verwerkt in het artikel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 okt 2015 12:49 (CEST)

Bedankt voor de informatie. Gezien de zeer kleine steekproef die men gebruikt vraag ik me af of het statistisch verantwoorde informatie betreft voor een encyclopedie. Alice2Alice (overleg) 9 okt 2015 13:01 (CEST)

Een quick scan uit 2005? Uiteraard is dat geen verantwoorde informatie voor een encyclopedie. 82.73.216.116 9 okt 2015 13:08 (CEST)

In de tekst in duidelijk aangegeven wanneer de gegevens gepubliceerd zijn, en in de voetnoot is de omvang van de respondentengroep ook aangegeven. Het al dan niet trekken van conclusies is aan de lezer. Overigens ben ik het met je eens dat recentere gegevens, liefst ook over een grotere groep, wenselijk zouden zijn. Misschien is hier nieuwere informatie te beluisteren, maar ik heb op dit moment geen beschikking over geluid. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 okt 2015 13:12 (CEST)

Dat lemma pretendeert over Loverboys iha te gaan, die flutcijfers horen er gewoon niet in thuis, Loverboys als begrip is omgeven met vooral fantasie, in de literatuur bij het lemma wordt verwezen naar moeder en dochter uit Zwolle, dat geeft de basis van het lemma goed weer. 82.73.216.116 9 okt 2015 13:15 (CEST)

Wat er ook in de bron staat, het artikel gaf zonder dat verder te nuanceren die percentages. Dat is dubieus, ook al omdat de bron helemaal niet zegt dat 89% van 'de daders' allochtoon is - die doet uitdrukkelijk alleen uitspraken over de verdachten die in dat boekje zijn meegenomen. En om het nog gekker te maken: ons artikel beperkt de cijfers strikt genomen niet eens tot Nederland! Het nog steeds in 'ons' artikel staande 'daderprofiel' wordt in de bron omschreven als 'een eerste voorlopige aanzet voor' een daderprofiel. Dat is echt volstrekt onvoldoende om dat hier zo stellig te kunnen neerzetten. Het rapport is trouwens hier online in te zien. Paul B (overleg) 9 okt 2015 13:50 (CEST)

De term 'Loverboy' is in principe gereserveerd voor allochtonen, als een 'Hollander' hetzelfde doet, heet hij een pooier of een psychopaat. Vandaar dat je alleen allochtone loverboys aantreft, vooral met een quick scan. Een kwestie van taalgebruik en woordkeuze. Als je kijkt naar het verhaal van de zusjes Fokkens ('Ouwehoeren') dan zie je dat de zus die als eerste in de prostitutie ging werken daar op een vergelijkbare manier terechtkwam. Via een relatie met een schoft. Zo gaat het vaak. Toch noemt niemand haar man een loverboy. - Aiko 10 okt 2015 13:04 (CEST)