Wikipedia:De kroeg/Archief/20160716

Copyvio en versies verwijderd

Bij mijn weten was het toch niet toegestaan om op grond van copyvio versies van een artikel te verwijderen? In dit geval is de actie hier minstens zeer dubieus. The Banner Overleg 3 jul 2016 10:56 (CEST)

Dat is wel toegestaan. Daar is een stemming over geweest. Mbch331 (Overleg) 3 jul 2016 11:21 (CEST)

Ik had nog niet gekeken. De manier waarop dit is gedaan is niet in overeenstemming met WP:RVM of de bovenstaande stemming. Mbch331 (Overleg) 3 jul 2016 11:22 (CEST) P.S. Ik heb de moderator in kwestie gevraagd op welke richtlijn dit gebaseerd is. Mbch331 (Overleg) 3 jul 2016 11:26 (CEST)

The Banner, is dit niet typisch iets om met de direct betrokkene te bespreken in plaats van in de kroeg? Mvg, Bas (o) 3 jul 2016 12:53 (CEST)

Eerdere pogingen hebben niet tot enig zichtbaar resultaat geleid. The Banner Overleg 3 jul 2016 13:24 (CEST)

id, bedenkelijke actie... Bjelka (overleg) 3 jul 2016 15:44 (CEST)

Het is me niet precies duidelijk wat er van ons kroeggangers verwacht wordt. Ik vind MoiraMoira nog steeds aardig, dus die poging is in ieder geval mislukt. Vinvlugt (overleg) 4 jul 2016 08:19 (CEST)

Ik vermoed dat we allen The Banner moeten danken dat hij dit groot onrecht onder onze aandacht gebracht heeft. CaAl (overleg) 4 jul 2016 12:27 (CEST)

Collega Paul B en ikzelf hadden op de beoordelingslijst reeds opgemerkt dat er geen inbreukmakende versies in de geschiedenis stonden, dus het is mij niet duidelijk waarom er toch versies verwijderd zijn. Los van dit concrete geval is deze manier van copyvio verwijderen problematisch, en om dat te zien hoeft men enkel naar de bewerkingsgeschiedenis te kijken.

Stel dat een gebruiker A een artikel aanmaakt dat gedeeltelijk door hemzelf geschreven is, en dat hij gedeeltelijk zonder toestemming van elders gekopieerd heeft. Een oplettende redacteur (gebruiker B) merkt dit op en verwijdert het inbreukmakende materiaal. Zodoende creëert hij een tweede versie van het artikel, ditmaal zonder copyvio. Nu verwijdert een moderator het hele artikel en plaatst enkel de door gebruiker B gecreëerde tweede versie terug. Wie de bewerkingsgeschiedenis bekijkt krijgt nu de indruk dat het artikel in die vorm door gebruiker B gepubliceerd is. Er ontstaat tevens een wettelijk vermoeden dat B, en dus niet A, de maker is. Het probleem is dat door zo te handelen inbreuk gemaakt wordt op het recht op naamsvermelding (droit à la paternité) van zowel A als B. Van A, omdat een andere naam dan de zijne op het werk vermeld staat. En van B, omdat zijn naam vermeld staat onder een werk dat hij niet gemaakt heeft (het werk wordt valselijk aan hem toegeschreven). Dit is onrechtmatig. Woody_|(?) 4 jul 2016 13:52 (CEST)

Stel dat gebruiker W. beweert dat er geen inbreukmakende versies in de geschiedenis staan, staat dan vast dat hij de waarheid spreekt? - Robotje (overleg) 4 jul 2016 20:31 (CEST)

Ik heb het niet enkel gesteld, beste Robotje. Ik heb mijn stelling ook beargumenteerd. De vraag of ik daarmee "de waarheid" spreek is natuurlijk onzinnig (waarschijnlijk besef je dat ook wel, maar je stelt 'm lekker toch). Vaststaat dat de moderator van dienst kennelijk heeft gedacht dat er mogelijk wel copyvio in de geschiedenis stond, en dat zij deze beslissing op geen enkele manier heeft onderbouwd. Dan mag ik mij natuurlijk afvragen hoe tot die beslissing gekomen is (waarom niet eerder op de beoordelingslijst deelnemen aan de discussie, maar afwachten tot je van je standpunt een beslissing kunt maken?). Maar je dwaalt behoorlijk af van het eigenlijke punt door zo op mijn inleidende zin te focussen. Waar het om gaat is dat deze manier van versies verwijderen noodzakelijkerwijs gepaard gaat met het (bedoeld of onbedoeld) toeschrijven van werken aan niet-auteurs. Ik heb hierboven uiteengezet waarom dat niet deugt. Woody_|(?) 6 jul 2016 19:55 (CEST) PS Als je zou aannemen dat de eerdere versies copyvio bevatten, dan moet natuurlijk hetzelfde gelden voor de versie van The Banner, nu hij enkel een nominatiesjabloon plakte en niet tevens de vermeende copyvio verwijderde (en anders is de verwijdering van de voorliggende versie onterecht), en dan moet de versie van MoiraMoira als een daarvan afgeleid werk worden gezien.

Ik had het over "Stel dat gebruiker W. beweert dat er geen inbreukmakende versies in de geschiedenis staan, staat dan vast dat hij de waarheid spreekt?" maar gezien je felle reactie voel je je blijkbaar aangesproken en realiseer je je waarschijnlijk (intussen) dat jou aanname daarmee nog geen feit is. Later schrijf je dan weer "Vaststaat dat de moderator van dienst kennelijk heeft gedacht dat er mogelijk wel copyvio in de geschiedenis stond, en dat zij deze beslissing op geen enkele manier heeft onderbouwd." Het staat vast dat ze kennelijk gedacht heeft dat .... Wat een vreemde formulering. Je lijkt bovendien 'vergeten' dat het artikel door iemand anders genomineerd was voor verwijdering vanwege een mogelijke copyvio omdat het gebaseerd was/leek op een versie in op de Franse Wikipedia die daar intussen verwijderd was vanwege auteursrechten. Daarna heeft MoiraMoira dat artikel verwijderd omdat er mogelijk problemen waren met de auteursrechten. En dan ga jij MoiraMoira verwijten een artikel verwijderd te hebben vanwege een mogelijke copyvio terwijl ze dat niet beargumenteerd heeft. Vaststaat dat de moderator van dienst het artikel verwijderd heeft en daarbij de reden opgeeft waarvoor het genomineerd was. De argument(en) daarvoor zijn destijds bij de nominatie al gegeven, misschien zijn die voor jou niet overtuigend genoeg maar voor MoiraMoira waarschijnlijk wel genoeg om te betwijfelen of het wel mag blijven staan. Dan is het toch wel heel kort door de bocht om MoiraMoira te verwijten niet te beargumenteren waarom er sprake is van een mogelijk copyvio want dat staat al in het verwijderverzoek. En dan je opmerking over het probleem van deze manier van verwijderen en het recht op naamsvermelding (droit à la paternité; ja hoor, doe maar duur) van zowel A als B. Is er in dit specifieke geval bij het artikel over Terracher volgens jou sprake van schending door MoiraMoira van dat recht en zo ja, kun je dan ook aangeven waarom dat in dit geval zou spelen? - Robotje (overleg) 9 jul 2016 12:14 (CEST)

Mijn stelling is, dat na verwijdering van een artikel vanwege copyvio er geen oude versie van het artikel herplaatst zouden moeten worden. Ik pleit in deze gevallen altijd voor een 'schone' start, d.w.z. een geheel nieuwe versie van het artikel dat in zijn geheel voor rekening komt van de plaatser en van de eventuele latere bewerkers. Dat sluit iedere verwarring over het auteurschap uit. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2016 20:42 (CEST)