Wikipedia:De kroeg/Archief/20160727

Autopatrol

Op Commons en een aantal andere projecten bestaat een groep 'autopatrollers': gebruikers wiens bewerkingen automatisch als 'gecontroleerd' worden gemarkeerd. Op de Nederlandse Wiki gebeurt dat alleen bij moderators, maar ik vraag me dikwijls af waarom. Is het geen beter idee om iemand autopatroller te ridderen op basis van iemands bijdragen in plaats van zijn andere bevoegdheden? Naar mijn verwachting kan zo'n groep uit veel meer dan vijftig gebruikers bestaan, scheelt de controleurs ook weer een berg werk. heinnlein'' 17 jul 2016 14:10 (CEST)

Je kunt (om te beginnen) filteren op het controleren van alleen de ip-edits. Ik kan me niet heugen dat we daar alles hadden gecontroleerd. ed0_verleg 17 jul 2016 14:33 (CEST)

Dat is zeker een handige tip, maar even terug naar mijn vraag: is een aparte groep autopatrollers een goed idee? heinnlein'' 17 jul 2016 15:11 (CEST)

Hoeveel bijdragen zou je geleverd moeten hebben om te worden voorgedragen, dacht je zo? Ik zit in Commons op ruim 160.000 bijdragen, maar heb geen flauw idee wanneer ik "autopatrolled" ben geworden. --Stunteltje (overleg) 17 jul 2016 16:31 (CEST)

Ik zou nog liever iedereen (ook mods) niet-auto-patrolled maken, omdat ze in technisch opzicht een edit doen, en vervolgens deze zelf automatisch markeren. Daardoor lijkt het net alsof moderatoren allemaal heel actief zijn met het markeren van wijzigen, maar de meeste mods markeren daarmee alleen hun eigen wijzigingen, iets dat helemaal geen meerwaarde heeft. ed0_verleg 17 jul 2016 17:46 (CEST)

Ik ken wel een paar mensen die ik het autopatrolled toe zou vertrouwen, maar aangezien iedereen wel eens fouten maakt en het niet ziet... zie ik mezelf liever niet als autopatrolled hier op nlwiki. Commons is voor mij iets heel anders, daar gaat het meestal om het uploaden van bestanden, of het aanmaken van een categorie en die controleer ik meerdere kerken voordat ik de pagina opsla. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2016 18:01 (CEST)

Héél eerlijk gezegd zie ik ook liever niemand autopatrolled, maar dat schept weer nóg meer werk. Mijn voorstel leek me in ieder geval een verbetering. En de winst zit er volgens mij vooral in het controleren van nieuwe artikelen. heinnlein'' 17 jul 2016 18:26 (CEST)

Meer werk, meer werk. Waar komt toch die onrust vandaan, als niet alles gelijk is gecontroleerd? ed0_verleg 17 jul 2016 18:30 (CEST)

Welke onrust? Ik bezie doodkalm die exponentiële groei van mogelijke humbug, want ik krijg er toch niet voor betaald. heinnlein'' 17 jul 2016 21:55 (CEST) maar even terug naar mijn vraag: is een aparte groep autopatrollers een goed idee?

Ik ben er niet voor. Zorgt alleen maar voor meer werk en meer onrust (waarom is hij wel autopatrolled en ik niet?). Liever zie ook ik niemand autopatrolled. Artikelen moet je altijd controleren, of ze nu wel of niet van vertrouwde gebruikers zijn. Het meeste werk zit m in t controleren van anonieme edits en die kunnen toch niet automatisch worden gecontroleerd. Dit is dus voor mij een non-discussie. Trijnstel (overleg) 18 jul 2016 01:41 (CEST)

De conclusie uit voorgaande discussies was in ieder geval dat er geen consensus is. Ik zie nog steeds de meerwaarde van autopatrol op NL-wiki wel maar ik vrees dat deze gemeenschap niet geschikt is hiervoor. Teveel gezeur, teveel vetes en teveel bashers die vrij spel hebben. Veel bitjes is imho alleen werkbaar als de gemeenschap redelijk mellow is of wanneer je niet met 10 agenten in een dorp van 50 man zit en dat is hier niet zo. Natuur12 (overleg) 18 jul 2016 09:24 (CEST)

Dit vind ik redelijke argumenten. Ik proef wel veel voorkeur voor het helemaal afschaffen van de autopatrol. Met name nieuwe artikelen van onze moderators worden op die manier ook gecontroleerd, en da's lang niet altijd verkeerd. heinnlein'' 18 jul 2016 10:06 (CEST)

Klopt, maar besef wel waar je aan begint. Er komt namelijk meer werk bij kijken (en we zitten toch al niet zo ruim in de mensen). Zoals altijd ben ik meer voor initiatieven om nieuwe gebruikers op Wikipedia te krijgen. Daar heb je voor de lange termijn meer aan. Trijnstel (overleg) 18 jul 2016 23:40 (CEST)

Autopatrol als een nieuwe groep hoeft niet. Meer moderators (bekwame uiteraard zoals Romaine of B kimmel) komt op ongeveer hetzelfde neer aangezien moderators hun bewerkingen automatisch afgevinkt zijn. Rond 2008-2009 waren er +/- 80 moderators en daarna zakt het elk jaar tot het voorlopige aantal van 49 (of 48 als je de inactieve stichter niet meetelt). Dat lijkt mij nogal zorgwekkend aangezien dit de werkdruk op hen verhoogt. Echter moeten alle moderators perfect zijn waardoor imo de lat soms wat te hoog gelegd wordt in zaken zoals activiteit. Ik geloof in vele handen maken licht werk, dus zelfs al gebruikt een mod slechts 10x per jaar zijn knopjes en 5x per jaar TBP, dat betekent dat de andere mods minder werk hebben. Zolang we ze maar vertrouwen met de knopjes en ze bekwaam genoeg zijn om hun bewerkingen automatisch gecontroleerd te laten zijn. Zo zou ik heinonlein ook een voorstem geven mocht hij voor moderator willen gaan gezien je voor mij aan beide voldoet. Daarnaast zijn er ook veel problemen met de werksfeer, maar dat valt wel mee als je de controversiële onderwerpen uit de weg gaat.

Wat de initiatieven voor nieuwe gebruikers betreft is er inderdaad imo nog altijd werk aan. Ik denk dat de grootste problemen daar in het informeren en de begeleiding ligt. Er zijn teveel mensen die denken dat de gemeenschap voor wikipedia werkt. Wanneer er bijvoorbeeld iemand die ik ken iets toevoegt en dat wordt teruggedraaid dan hoor ik dat er naar de terugdraaier verwezen wordt als die mensen van wikipedia (netjes verwoord) ofzoiets. Meer media-aandacht proberen te krijgen dat de gemeenschap vrijwilligers zijn is een optie. Er kan ook gepoogd worden om bijvoorbeeld samen te werken voor scholen. Ik dacht dat de Engelstalige wikipedia bijvoorbeeld voor medische onderwerpen samenwerkt met universiteiten die hun leerlingen als taak geven om over iets te schrijven of uit te breiden en dat ze er dan op beoordeeld worden door hun profs. Samenwerken met scholen lijkt me ook wel een initiatief dat zou kunnen werken. Voor zover ik weet, hebben wij dat al een beetje, maar slechts eentje doet het met zijn wikipediaklas. Wat het begeleiden betreft, we hebben al WP:Coachingsprogramma wat best wel goed is, maar in de praktijk lijken er veel gebruikers snel af te haken. Informeren naar hun interesse en als coach (of meerdere) iemand met die interesse aanwijzen zodat de nieuwe gebruiker veel sneller leert, zou kunnen helpen. Hoe je dat zou kunnen verbeteren, lijkt me lastig. Een optie zou zijn om het coachingsprogramma een beetje onder te brengen in de wikiprojecten. Stel dat een nieuwe gebruiker een sterke interesse heeft voor films. Dan zou hij begeleidt kunnen worden door wikiproject film. Wikiproject film heeft 10 deelnemers waarvan 2 moderators en waarvan eentje zelfs een coach is. Dat lijkt me wel een motivatie om samen te werken met gebruikers met een gedeelde interesse. Zij fungeren dan allemaal als een coach en kijken de nieuwe artikels en bijdragen na en geven tips enzo. Het probleem met deze mogelijke oplossing lijkt me het beperkte aantal actieve wikiprojecten en dat elk wikiproject dan ook wel op zijn minst een paar bekwame gebruikers moet hebben (liefst ook minstens 1 moderator) en ik denk niet dat de huidige, actieve gemeenschap daar groot genoeg voor is. Nu ja, ik denk dat ik nu wel genoeg uit mijn duim gezogen heb. Wikipedia is een grote encyclopedie met te weinig mankracht en andere problemen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 jul 2016 03:30 (CEST)

B kimmel is geen moderator, net zo min als Woudloper, Sander1453, Sylhouet, RJB, DimiTalen, Pimbrils en nog veel andere actieve gebruikers wiens bewerkingen en nieuwe artikelen ik blind wil vertrouwen. Daarom opteerde ik in eerste instantie ook om de functie autopatrol wat preciezer, maar toch breder en dus doeltreffender te gebruiken. Maar ik kan heus wel leven met de status quo hoor, daar niet van. Want wat Natuur12 zegt is helaas maar al te waar: mogelijk resulteert het doorvoeren van zo'n selecte groep gebruikers in een hoop oeverloze discussies met veel moddergegooi en moedeloosheid. Met nog meer tijdverlies als resultaat. heinnlein'' 20 jul 2016 07:22 (CEST)

Panoramavrijheid in Frankrijk

Beste Wikipedianen, laatst las ik dat de niet-commerciële panoramavrijheid in Frankrijk is ingevoerd. Ik zie dat inmiddels het bericht voor mogelijke auteursrechtenschending van Commons verwijderd is. Graag zou ik helpen met afbeeldingen invoegen op artikelen over Disneyland Paris. Tot mijn verbazing zag ik dat sommige van deze vermeldingen er nog staan, terwijl andere zijn weggehaald. Mag wikipedia als deze afbeeldingen nu wel of niet gebruiken? Ik zou het op Commons willen vragen, maar helaas is mijn Engels bij lastigere dingen helaas niet al te goed. Ik hoop dat iemand mij met deze vraag zou willen helpen. Mike.Helden - Overleg 20 jul 2016 12:42 (CEST)

Ik zie dat er inderdaad recentelijk iets is gewijzigd mbt de panoramavrijheid in Frankrijk " les reproductions et représentations d’œuvres architecturales et de sculptures, placées en permanence sur la voie publique, réalisées par des personnes physiques, à l’exclusion de tout usage à caractère commercial". Gaat jouw vraag specifiek over waarom de afbeeldingen van Disneyland Parijs toch verwijderd zijn? Ik neem aan (maar ben echt in het geheel geen expert, anderen weten dat beter) dat Disneyland Parijs niet onder de openbare ruimte ("la voie publique") wordt verstaan. De aanpassing geldt volgens de Franse tekst alleen voor "gebouwen en beelden die permanent in de openbare ruimte staan". Ecritures (overleg) 20 jul 2016 12:58 (CEST)

Buiten dat, de op Commons gebruikelijke licentie vereist dat ook commercieël gebruik toegestaan moet zijn. Ergo, er is in Frankrijk nog lang geen sprake van daadwerkelijke panoramavrijheid. Milliped (overleg) 20 jul 2016 13:07 (CEST)

Dus de afbeeldingen zonder vermelding van panoramavrijheid op Commons kun je gebruiken op WP? Mike.Helden - Overleg 20 jul 2016 13:10 (CEST)

Nee, als je iets op Commons upload wat niet onder een vrije licentie valt wordt het weggehaald. Gebouw of kunstwerk in Frankrijk waarvan de architect of ontwerper minder dan 70 jaar dood is -> geen vrije licentie -> weg. Milliped (overleg) 20 jul 2016 13:16 (CEST)

Milliped; ik begrijp het nog niet helemaal. Dus ondanks dat "gebouwen en beelden in de openbare ruimte" nu wel toegestaan zijn (voor niet commercieel gebruik) is dat niet voldoende om die afbeeldingen op commons op te nemen? Ecritures (overleg) 20 jul 2016 13:21 (CEST)

Correct, media op Commons moeten ook commercieel gebruikt mogen worden, dus de Franse regels zijn niet toereikend. (CC-BY-NC mag niet). Milliped (overleg) 20 jul 2016 13:25 (CEST)

helder, het is dat stukje "niet-commercieel gebruik" dat niet strookt met de licentie op Commons. Dank voor de uitleg; ik vind het een lastige materie. Ecritures (overleg) 20 jul 2016 13:43 (CEST)

Dank voor de info. Ik hoop voor WP dat de regels in Frankrijk snel worden aangepast (net als in België). Ik heb nog een andere vraag, maar niet omtrent Wikipedia. Ik draag ook bij aan WikiKids, niet-commerciële organisatie, waar ik hetzelfde project start. Daar kan ik ze ook niet gebruiken via Commons neem ik aan. Maar als ik ze eerst upload op WikiKids zelf...kan het dan wel? Alvast bedankt voor het antwoord. Mike.Helden - Overleg 20 jul 2016 13:36 (CEST)

Geen idee of Wikikids lokale uploads toestaat. Wat betreft panoramavrijheid in Frankrijk zelf: Er wordt aan gewerkt, zie hier en een petitie hier om er iets aan te doen. Milliped (overleg) 20 jul 2016 13:40 (CEST)

Dank voor de links. Ik zal ze doorsturen aan de Franse collega's van WikiKids en kijken we hoe we daarop inspringen. Heel erg bedankt voor de info. Mike.Helden - Overleg 20 jul 2016 14:02 (CEST)