Wikipedia:De kroeg/Archief/20171021
Video-impressie Waalsdorpervlakte op 5 mei 2013 -> met reclame[bewerken | brontekst bewerken]
Is het toegestaan om video's te gebruiken op Wikipedia, wanneer die reclame bevatten ? Ik vermoed dat de uploader de reclame over het hoofd heeft gezien. Zie: File:Remembrance Place Waalsdorpervlakte.webm, waar tegen het einde van de video reclame voor een reisbureau (of iets dergelijks) wordt gemaakt. Het filmpje wordt op dit moment gebruikt in het lemma Waalsdorpervlakte. oSeveno (Overleg) 8 okt 2017 13:43 (CEST)
- Ik zie dat niet als reclame, maar als de naamsvermelding. Daar heeft de maker recht op conform de BY van CC-BY-SA. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 8 okt 2017 14:57 (CEST)
- Dat is de aftiteling met vermelding van de maker. Los dat het in een film gebruikelijk is om aan het eind dit te vermelden, is het ook niet zo aardig en misschien zelfs juridisch ongewenst om naamsvermelding te verwijderen. Aftiteling aan het eind is niet storend en het is ook in dit geval van dodenherdenking naar mijn idee op een gepaste manier gedaan. Hannolans (overleg) 8 okt 2017 16:37 (CEST)
- Uiteraard heeft de maker recht op naamsvermelding, hoewel in de praktijk deze meestal alleen wordt vermeld op Wikimedia Commons en niet in de lemma's, constateer ik. Je kan je ook afvragen als dat wel zo zou moeten zijn, er een risico ontstaat dat commerciële partijen media gaan 'doneren' uitsluitend omwille van reclamedoeleinden. Over de wenselijkheid daarvan kan nog een discussie worden gevoerd. Overigens laat de CC-BY-SA-3.0 licentie toe dat de naam uit de video zelf wordt verwijderd, zolang op Wikimedia Commons netjes aan naamsvermelding wordt gedaan: „De gebruiker mag: Remixen - afgeleide werken maken”. Remixen mag dus, zolang je aan naamsvermelding doet: „De gebruiker dient bij het werk de door de maker of de licentiegever opgegeven naam te vermelden” De licentie stelt volgens mij nergens dat de maker/licentiegever mag opdragen hoe hij/zij vermeldt wordt, zolang je dat op een redelijke wijze doet. Als het niet als reclame is bedoeld, dan zal de maker er ook geen bezwaar tegen hebben als hij op een alternatieve wijze wordt vermeldt, zolang dat gebeurt volgens de regels van de licentie. Hoeveel tijd mag een naamsvermelding eigenlijk in beeld blijven, voordat het als reclame wordt beschouwd ? Persoonlijk vind ik dat in het geval van een onderwerp als de Waalsdorpervlakte/Dodenherdenking tot een minimum moet worden beperkt. Wat heeft een reisbureau eigenlijk te maken met het maken van een video over een oorlogsherdenking ? Of heb ik het allemaal verkeerd begrepen ? Hopelijk :-) Vriendelijke groeten, oSeveno (Overleg) 10 okt 2017 11:28 (CEST)
- Loki-Travels is geen reisbureau, maar een persoonlijk reisblog. De naamsvermelding aan het eind is naar mijn mening vergelijkbaar met een watermerk. Zie wat Legal te zeggen heeft over de verwijdering van watermerken: meta:Wikilegal/Removal of watermarks from Commons images. Ik ben het eens met de conclusie dat verwijderen van watermerken goed verdedigbaar is. In dit geval wordt bovendien een website gepromoot (volgens het voorstel op Commons een "unacceptable watermark"). In video's en afbeeldingen is dat net zomin wenselijk als in de tekst. Woody|(?) 10 okt 2017 11:53 (CEST)
- Het staat iedereen vrij om zelf naar de Waalsdorpervlakte te gaan, opnames te maken en te monteren. Ik was in ieder geval heel blij dat zij deze video beschikbaar hebben gesteld en zou het niet netjes vinden om de aftiteling van films namen van de makers en productiebedrijf te verwijderen. Ook het beeldmateriaal van BNN, IKON omroep Brabant en anderen hebben een aan- en afkondiging in een video zitten. Bij veel omroepen zoals omroep Brabant zit er zelfs voortdurend een logo in beeld. Persoonlijk vind ik dat storender voor hergebruik, maar nogmaals, ik ben heel blij dat productiebedrijven hun producties die duizenden euro's hebben gekost onder voorwaarde van naamsvermelding doneren aan het publiek domein. Hannolans (overleg) 10 okt 2017 19:58 (CEST)
- Je schetst nu natuurlijk een beetje een vals dilemma, want behalve gebruiken met naamsvermelding/reclame en de naamsvermelding/reclame verwijderen kunnen we er natuurlijk ook gewoon voor kiezen het filmpje helemaal niet te gebruiken. Je doet een beetje alsof het filmpje ons cadeau is gedaan en alsof het onbeleefd zou zijn om daar nee te zeggen of er iets aan te veranderen, maar het gaat natuurlijk om een willekeurig filmpje dat je toevallig op YouTube hebt gevonden (en dat écht geen duizenden euro's heeft gekost), en dat de maker welbewust heeft vrijgegeven onder een Creative Commons-licentie. Onder die licentie is het gewoon toegestaan om de manier van naamsvermelding aan te passen. We verwijderen watermerken op Commons, we halen ondertekeningen in artikelen weg, en ik zie geen reden om voor filmpjes anders te beslissen. Dat het niet netjes zou zijn ben ik niet met je eens. Woody|(?) 10 okt 2017 20:46 (CEST)
- Omdat het geen watermerk is maar een aftiteling is en mensen kunnen stoppen bij de aftiteling, dat in tegenstelling tot een watermerk dat altijd storend in beeld is. Je kan ook gewoon een start en eind code toevoegen in het Wikipedia-artikel als je alleen een bepaald deel van de video wil laten zien aan de lezer, maar dan geef je de eindgebruiker nog wel de keuze om de aftiteling desgewenst te bekijken. Het hard wegsnijden van een aftiteling is niet iets waarmee we hier contentdonaties mee aanmoedigen. Of het juridisch kan weet ik niet, maar naar de maker is het onbehoorlijk. De bronvermelding bij een filmpje is op Wikipedia sowieso wat summier, die moet je echt zoeken in tegenstelling tot een plaatje. De kosten van filmpjes verschillen uiteraard, ik geloof dat er bedragen gaan van 1.000 euro per minuut voor landelijke televisie. Van een andere orde zijn uiteraard eencameraproducties, dat komt meer richting fotoshoots. Maar als je iemand kent die voor 100 euro het land doorsjeest om opnames te maken, te monteren en vrij te geven hou ik me aanbevolen, er is een lange lijst immaterieel erfgoed waar nog geen videomateriaal van is Hannolans (overleg) 10 okt 2017 23:28 (CEST)
- Wat een ophef over een aftiteling van enkele seconden. Geheel eens met Hannolans. Bever (overleg) 11 okt 2017 07:22 (CEST)
- Dit betreft geen aftiteling maar linkspam en is hiermee wat mij betreft ook onwenselijk. Alice2Alice (overleg) 11 okt 2017 12:30 (CEST)
- Het is toch echt een aftiteling. Het bevindt zich namelijk aan het eind van een film en noemt de makers, in dit geval het productiebedrijf bij deze video loki-travels.eu production. Veel films die gemaakt worden hebben een aftiteling. Dat heeft ook met juridische redenen te maken en voorwaarden van zowel de filmmakers, financieerders, meewerkenden en producenten. Om dat te vergelijken met watermerken, reclame en linkspam vind ik juridisch belachelijk. Aftiteling van films geldt ook voor films van de Filmacademie, ga je die ook verwijdren? http://www.studiegids-film.ahk.nl/2012-2013/algemeen/productionele-informatie/creditprotocol/ Als je hier discussie over wilt, is Commons de plek, hier in nlwiki kennen we start- en eindcodes voor als je een bepaald fragment wilt laten zien uit een video van Commons. Hannolans (overleg) 11 okt 2017 12:52 (CEST)
- Ik zou niet weten hoe dat moet, hoor, die start- en eindcodes toevoegen. Doe dat dan gewoon? Je noemt de vergelijking met watermerken belachelijk (hoezo?), maar vergelijkt deze homevideo ondertussen met een professionele film en doet alsof "loki-travels.eu production" daadwerkelijk een productiebedrijf is. Dan wil je toch gewoon niet serieus genomen worden? Woody|(?) 11 okt 2017 14:22 (CEST)
- @Hannolans: Ik citeer uit Wikipedia: "De aftiteling (of eindtitels, in België ook eindgeneriek) is de tekst die aan het eind van een film, televisieprogramma of computerspel in beeld verschijnt en waarin de namen van alle acteurs en makers die bij de productie betrokken waren, vermeld zijn." Zolang er geen personen genoemd worden in het laatste stukje van de videoproductie is het dus geen aftiteling. Alice2Alice (overleg) 12 okt 2017 15:34 (CEST)
- Een maker hoeft geen natuurlijk persoon te zijn. In de aftiteling is het filmproductiebedrijf het allerbelangrijkste omdat die over een productie meestal de auteursrechten heeft. Hannolans (overleg) 13 okt 2017 02:12 (CEST)
- We zullen het niet met elkaar eens worden vrees ik. Ik blijf erbij dat tekst aan het einde van een videoproductie die geen namen van personen die meewerkte aan de productie bevat maar enkel een bedrijfsnaam of URL geen aftiteling is. Alice2Alice (overleg) 13 okt 2017 13:08 (CEST)
- Wellicht dat wat voorbeelden en issues rond filmmateriaal ergens in een helppagina kan worden toegevoegd. Filmmateriaal is ingewikkeldere materie dan fotomateriaal qua rechten en geschikt materiaal. Hannolans (overleg) 14 okt 2017 00:06 (CEST)
- We zullen het niet met elkaar eens worden vrees ik. Ik blijf erbij dat tekst aan het einde van een videoproductie die geen namen van personen die meewerkte aan de productie bevat maar enkel een bedrijfsnaam of URL geen aftiteling is. Alice2Alice (overleg) 13 okt 2017 13:08 (CEST)
- Een maker hoeft geen natuurlijk persoon te zijn. In de aftiteling is het filmproductiebedrijf het allerbelangrijkste omdat die over een productie meestal de auteursrechten heeft. Hannolans (overleg) 13 okt 2017 02:12 (CEST)
- Het is toch echt een aftiteling. Het bevindt zich namelijk aan het eind van een film en noemt de makers, in dit geval het productiebedrijf bij deze video loki-travels.eu production. Veel films die gemaakt worden hebben een aftiteling. Dat heeft ook met juridische redenen te maken en voorwaarden van zowel de filmmakers, financieerders, meewerkenden en producenten. Om dat te vergelijken met watermerken, reclame en linkspam vind ik juridisch belachelijk. Aftiteling van films geldt ook voor films van de Filmacademie, ga je die ook verwijdren? http://www.studiegids-film.ahk.nl/2012-2013/algemeen/productionele-informatie/creditprotocol/ Als je hier discussie over wilt, is Commons de plek, hier in nlwiki kennen we start- en eindcodes voor als je een bepaald fragment wilt laten zien uit een video van Commons. Hannolans (overleg) 11 okt 2017 12:52 (CEST)
- Dit betreft geen aftiteling maar linkspam en is hiermee wat mij betreft ook onwenselijk. Alice2Alice (overleg) 11 okt 2017 12:30 (CEST)
- Wat een ophef over een aftiteling van enkele seconden. Geheel eens met Hannolans. Bever (overleg) 11 okt 2017 07:22 (CEST)
- Omdat het geen watermerk is maar een aftiteling is en mensen kunnen stoppen bij de aftiteling, dat in tegenstelling tot een watermerk dat altijd storend in beeld is. Je kan ook gewoon een start en eind code toevoegen in het Wikipedia-artikel als je alleen een bepaald deel van de video wil laten zien aan de lezer, maar dan geef je de eindgebruiker nog wel de keuze om de aftiteling desgewenst te bekijken. Het hard wegsnijden van een aftiteling is niet iets waarmee we hier contentdonaties mee aanmoedigen. Of het juridisch kan weet ik niet, maar naar de maker is het onbehoorlijk. De bronvermelding bij een filmpje is op Wikipedia sowieso wat summier, die moet je echt zoeken in tegenstelling tot een plaatje. De kosten van filmpjes verschillen uiteraard, ik geloof dat er bedragen gaan van 1.000 euro per minuut voor landelijke televisie. Van een andere orde zijn uiteraard eencameraproducties, dat komt meer richting fotoshoots. Maar als je iemand kent die voor 100 euro het land doorsjeest om opnames te maken, te monteren en vrij te geven hou ik me aanbevolen, er is een lange lijst immaterieel erfgoed waar nog geen videomateriaal van is Hannolans (overleg) 10 okt 2017 23:28 (CEST)
- Je schetst nu natuurlijk een beetje een vals dilemma, want behalve gebruiken met naamsvermelding/reclame en de naamsvermelding/reclame verwijderen kunnen we er natuurlijk ook gewoon voor kiezen het filmpje helemaal niet te gebruiken. Je doet een beetje alsof het filmpje ons cadeau is gedaan en alsof het onbeleefd zou zijn om daar nee te zeggen of er iets aan te veranderen, maar het gaat natuurlijk om een willekeurig filmpje dat je toevallig op YouTube hebt gevonden (en dat écht geen duizenden euro's heeft gekost), en dat de maker welbewust heeft vrijgegeven onder een Creative Commons-licentie. Onder die licentie is het gewoon toegestaan om de manier van naamsvermelding aan te passen. We verwijderen watermerken op Commons, we halen ondertekeningen in artikelen weg, en ik zie geen reden om voor filmpjes anders te beslissen. Dat het niet netjes zou zijn ben ik niet met je eens. Woody|(?) 10 okt 2017 20:46 (CEST)
- Het staat iedereen vrij om zelf naar de Waalsdorpervlakte te gaan, opnames te maken en te monteren. Ik was in ieder geval heel blij dat zij deze video beschikbaar hebben gesteld en zou het niet netjes vinden om de aftiteling van films namen van de makers en productiebedrijf te verwijderen. Ook het beeldmateriaal van BNN, IKON omroep Brabant en anderen hebben een aan- en afkondiging in een video zitten. Bij veel omroepen zoals omroep Brabant zit er zelfs voortdurend een logo in beeld. Persoonlijk vind ik dat storender voor hergebruik, maar nogmaals, ik ben heel blij dat productiebedrijven hun producties die duizenden euro's hebben gekost onder voorwaarde van naamsvermelding doneren aan het publiek domein. Hannolans (overleg) 10 okt 2017 19:58 (CEST)
- Loki-Travels is geen reisbureau, maar een persoonlijk reisblog. De naamsvermelding aan het eind is naar mijn mening vergelijkbaar met een watermerk. Zie wat Legal te zeggen heeft over de verwijdering van watermerken: meta:Wikilegal/Removal of watermarks from Commons images. Ik ben het eens met de conclusie dat verwijderen van watermerken goed verdedigbaar is. In dit geval wordt bovendien een website gepromoot (volgens het voorstel op Commons een "unacceptable watermark"). In video's en afbeeldingen is dat net zomin wenselijk als in de tekst. Woody|(?) 10 okt 2017 11:53 (CEST)
- Uiteraard heeft de maker recht op naamsvermelding, hoewel in de praktijk deze meestal alleen wordt vermeld op Wikimedia Commons en niet in de lemma's, constateer ik. Je kan je ook afvragen als dat wel zo zou moeten zijn, er een risico ontstaat dat commerciële partijen media gaan 'doneren' uitsluitend omwille van reclamedoeleinden. Over de wenselijkheid daarvan kan nog een discussie worden gevoerd. Overigens laat de CC-BY-SA-3.0 licentie toe dat de naam uit de video zelf wordt verwijderd, zolang op Wikimedia Commons netjes aan naamsvermelding wordt gedaan: „De gebruiker mag: Remixen - afgeleide werken maken”. Remixen mag dus, zolang je aan naamsvermelding doet: „De gebruiker dient bij het werk de door de maker of de licentiegever opgegeven naam te vermelden” De licentie stelt volgens mij nergens dat de maker/licentiegever mag opdragen hoe hij/zij vermeldt wordt, zolang je dat op een redelijke wijze doet. Als het niet als reclame is bedoeld, dan zal de maker er ook geen bezwaar tegen hebben als hij op een alternatieve wijze wordt vermeldt, zolang dat gebeurt volgens de regels van de licentie. Hoeveel tijd mag een naamsvermelding eigenlijk in beeld blijven, voordat het als reclame wordt beschouwd ? Persoonlijk vind ik dat in het geval van een onderwerp als de Waalsdorpervlakte/Dodenherdenking tot een minimum moet worden beperkt. Wat heeft een reisbureau eigenlijk te maken met het maken van een video over een oorlogsherdenking ? Of heb ik het allemaal verkeerd begrepen ? Hopelijk :-) Vriendelijke groeten, oSeveno (Overleg) 10 okt 2017 11:28 (CEST)
- Dat is de aftiteling met vermelding van de maker. Los dat het in een film gebruikelijk is om aan het eind dit te vermelden, is het ook niet zo aardig en misschien zelfs juridisch ongewenst om naamsvermelding te verwijderen. Aftiteling aan het eind is niet storend en het is ook in dit geval van dodenherdenking naar mijn idee op een gepaste manier gedaan. Hannolans (overleg) 8 okt 2017 16:37 (CEST)
Elke auteur heeft recht op naamsvermelding. Zie vooral de juridische tekst van de licentie die in dit geval geldt, artikel 4, restrictions onder b. Ik citeer: "You must ....keep intact all copyright notices for the Work and provide, reasonable to the medium or means You are utilizing: (i) the name of the Original Author (or pseudonym, if applicable).... ". Door publicatie van de video in Commons en door gebruik op artikelen gaan wij akkoord met deze voorwaarden. En moeten we ons daar aanhouden. Misschien kan Woody dat nog even met zijn juridisch ogen nalezen. Hier de bron voor de licentie, zoals die op Youtube wordt gebruikt: https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/legalcode. Het is goed om te bedenken dat je bij het vrijgeven van je werk, video, foto, tekst, je toch bepaalde rechten behoud. O.a. het recht op naamsvermelding. Als je dat wil, in de aftiteling. Een ander moet dat recht gewoon respecteren, juridisch en moreel. Elly (overleg) 11 okt 2017 13:59 (CEST)
- Je doet wel erg uit de hoogte, alsof ik nog nooit een Creative Commons-licentie gelezen heb, maar haalt ondertussen naamsvermelding en de auteursrechtvermelding ("copyright notice") door elkaar. Van een auteursrechtvermelding is geen sprake, en zoals gezegd mag de wijze van naamsvermelding worden aangepast op een wijze die redelijk is in verhouding tot het gebruikte medium. Woody|(?) 11 okt 2017 14:22 (CEST)
- Het was niet mijn bedoeling uit de hoogte te doen, ik hoor graag waar hem dat precies in zit. Wel ben ik enigszins gebelgd door de overtrokken termen die gebruikt worden voor een uitermate beschaafde aftiteling van een film. Linkspam? (Je kan er niet eens op klikken). Reclame?? Elly (overleg) 11 okt 2017 14:41 (CEST)
- Beste woodcutterty het gaat hier om een persoonlijkheidsrecht, en daarbinnen het recht op naamsvermelding. De wet schrijft de wijze waarop niet voor, maar mr JH Spoor schrijft over de wijze van naamsvermelding in het boek Auteursrecht (dit is overigens geen reclame maar bronvermelding): "Uitvoering van de overeenkomst te goeder trouw en/of aansluiting bij het gebruik in de desbetreffende branche of sector zal hierbij richtsnoer zijn". Misschien win je wel of niet een rechtszaak hierover met wegsnijden van een colofon uit een boek of een aftiteling bij een film, wie zal het zeggen, maar binnen Wikipedia, of althans in ieder geval op Commons wordt het voorzorgsprincipe gehanteerd. Ik ben zelf overigens ook een keer teruggefloten met het verwijderen van een watermerk, waar de fotograaf op Commons succesvol tegen protesteerde. Over of we het hebben over een grote filmproducent of een eenmanszaak, en of het een professionele filmproductie is of een snapshot, dat maakt voor het wel of niet naleven van auteursrecht niet uit, maar dat hoef ik hier hopelijk niet te vermelden. Hannolans (overleg) 11 okt 2017 16:07 (CEST)
- Als commons dat filmpje accepteert met de aftiteling dan is hier het beleid dat dat filmpje ook hier met aftiteling gebruikt kan worden. Het wegsnijden lijkt mij gezien de licentie niet toegestaan, als je die aftiteling niet zou willen dan moet het bestand op commons worden verwijderd, zo lang het daar staat mag het hier worden gebruikt. Peter b (overleg) 13 okt 2017 11:54 (CEST)
- Het was niet mijn bedoeling uit de hoogte te doen, ik hoor graag waar hem dat precies in zit. Wel ben ik enigszins gebelgd door de overtrokken termen die gebruikt worden voor een uitermate beschaafde aftiteling van een film. Linkspam? (Je kan er niet eens op klikken). Reclame?? Elly (overleg) 11 okt 2017 14:41 (CEST)