Wikipedia:De kroeg/Archief/20180122

Anoniemencontrole - Wat gaan we er aan doen?

Er moet denk ik een andere oplossing komen voor de anoniemencontrole. Want ben bang dat het anders een keer goed mis gaat bij de controle. Zodra ik en MatthijsWiki een paar dagen niet controleren loopt het aantal ongecontroleerde anoniemen heel hard op.

Toen ik een aantal jaar geleden begon met het controleren van anoniemen waren het aantal nog te controleren anoniemen meestal tussen de 100 tot maximaal 500 stuks. Destijds controleerde ik misschien een 100 tal per dag. Nu staat de teller alweer boven de 2000, terwijl op 31 december 2017 het nog op 0 stond. Terwijl ik nota bene van de week er ook nog een flink aantal had gecontroleerd. Paar jaar geleden was 2000 stuks ongecontroleerde uitzonderlijk veel, helaas komt het tegenwoordig veel vaker voor. Ik heb altijd begrepen dat er bij meer dan 5000 ongecontroleerde anoniemen er systeemproblemen ontstaan bij de anoniemecontrole. Gelukkig is het nog niet voorgekomen sinds ik bezig ben, maar soms scheelt het niet veel. Door de grote achterstanden bij de anoniemencontrole kom ik zelf ook niet toe aan andere dingen op Wikipedia, zoals het schrijven van artikelen over voormalige Nederlandse voetbalbonden. En tevens merk ik soms ook dat mijn motivatie door de grote achterstand af en toe minder is om te gaan controleren.

Ik hoop dat er wat ideeën voor de anoniemencontrole komen. ARVER (overleg) 7 jan 2018 14:26 (CET)

Een paar overdenkingen. Allereerst vind ik het systeem dat we gebruiken voor de vandalisme-controle erg onvriendelijk. Dan doel ik specifiek op het plakken van dossiers die alleen de doorgewinterde Wikigebruikers zullen snappen. Daarvoor is een oplossing. Namelijk de implementatie van Twinkle. Hierdoor krijgen vandalismebestrijders ook een paar handige hulpmiddelen erbij. Dat geeft een vriendelijker systeem en zorgt ervoor dat mensen zich geen hufters hoeven te voelen wegens het aanleggen van dossiertjes.

Toen ik nog actief bewerkingen controleerde vond ik het altijd nogal vervelend dat er zoveel bewerkingen tussen zitten op het gebied van ne voetballers en andere sporters. Misschien kunnen we een systeem ontwikkelen dat de bewerkingen filtert per thema? Natuur12 (overleg) 7 jan 2018 15:02 (CET)

Ik heb een paar jaar geleden eens voorgesteld om een systeem in te voeren waarbij bewerkingen door debuterende anoniemen en ingelogden, en door diegenen wier bewerkingen meerdere malen teruggedraaid zijn of die een {{zb}}, {{ws}} of {{brp}} op hun OP hebben staan, op de een of andere manier te markeren, omdat daar de grootste bulk van moeilijkheden te verwachten is. En omgekeerd zou ook gemarkeerd kunnen worden welke bewerkers al vele goedgekeurde bewerkingen hebben gedaan, zodat die min of meer als 'geloofwaardig' kunnen worden aangemerkt.
Dat voorstel werd destijds op een tamelijk lullige manier afgeserveerd, waarop ik besloot om maar geen nieuwe voorstellen meer in te dienen. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2018 15:14 (CET)

Hear hear! Een uitstekend idee Erik! Lijkt me een prima systeem wat jij voorstelt. Zou zo’n systeem eenvoudig te programmeren zijn? Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jan 2018 15:41 (CET)

De recente wijzigingen en volglijst heeft nu voorspellingen van de kwaliteit van de bewerkingen en de intentie van de gebruiker, welke zeer goed werken voor het meeste vandalisme. Hetgene wat overblijft zijn echter de bewerkingen die meer tijd vereisen, zoals bijvoorbeeld het wijzigen van (voetbal)statistieken. Het is meer een kwestie van meer vrijwilligers. Voor bijna alle onderhoudstaken is het gezond om meer vrijwilligers te hebben die elkaar afwisselen. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jan 2018 15:22 (CET)

Indien technisch mogelijk klinkt het voorstel van Erik Wannee wel zinvol en nuttig. Voor de rest is het inderdaad wel problematisch als de anoniemencontrole grotendeels van slechts 2 personen afhangt, dat legt ook een te grote druk op hen. Eerder heb ik aleens voorgesteld om een wat hogere drempel in te voeren en bewerkingen alleen mogelijk te maken voor ingelogde gebruikers. Dat doet aan de vrije bewerkbaarheid (en de anonimiteit) niets af, terwijl het kan voorkomen dat mensen in een verveelde bui impulsief wat gaan kliederen. Groeten, Paul2 (overleg) 10 jan 2018 01:12 (CET)

Even paar statistieken uit losse hand

Wat ik nu vertel is aan de hand van mijn ervaring als controleur

• Bij de anoniemencontrole word het gros al gedaan door Live-controleurs en halen zeer grofweg geschat zo'n 90% van alle echte vandalen er al uit. Dit zijn de overduidelijke vandalistische bewerkingen zoals de scheldpartijen- en ongewenst leeghalen-bewerkingen.

Wat over blijft is deze grote lijst van 2000 anoniemen.

• Hiervan is slechts een klein deel duidelijke vandalisme;
• Ik schat zo'n 10 tot 20% van de bewerkingen vragen om een klein beetje hulp. Als voorbeeld, iemand die een tabel heeft aangevuld, maar vergeten is deze tabel af te sluiten;
• Een paar ervaren gebruikers die weigeren een account aan te maken;
• Een paar vandalen die hun best doen om het niet op vandalisme te laten lijken;
• En het gros (zo even grofweg geschat 60 tot 70%) zijn juiste bewerkingen, waaronder de kleine taalverbeteringen;
• En nog een enkele die het op de juiste manier doet, maar waarbij wat meer hulp vereist word.

Als ik kijk naar onderwerpmatig dan zie ik om eerlijk te zijn niet eens zo gek veel voetbal langs komen, misschien dat iemand anders ze elke keer eruit vist voordat ik langs kom. En zijn de onderwerpen zeer uiteenlopend, van wiskundige formules tot medische aandoeningen. Van geschiedenis van voor het jaar 0 tot aan het veldrijden van 10 minuten geleden.

Zelf vink ik de ervaren gebruikers al af zonder er echt naar te kijken, steekproefgewijs controleer ik deze uiteraard nog wel. En dossiers maak ik bij vandalisme ook alleen aan als het grove of verborgen (zoals cijfer-) vandalisme is; als het vandalisme recent gepleegd is of de gebruiker al een groter dossier heeft. ARVER (overleg) 7 jan 2018 16:29 (CET)

Toevallig heb ik Erik Zachte van de WMF vorig jaar toen ik wat pers verwachte ivm Gelderse Schrijfweken, gevraagd hoeveel anonieme wijzigingen de Nederlandstalige Wikipedia op een dag krijgt. Gemiddeld krijgen wij zo'n 2000 anonieme wijzigingen per dag, rekende hij uit. Dit ter illustratie van jouw losse pols. Ciell 7 jan 2018 17:31 (CET)

Oplossingen

Ik heb een paar ideeën langs zien komen. Maar heb gemerkt dat helaas af en toe een oproep in De Kroeg nog steeds het beste werkt. Met op dit moment een achterstand van ongeveer 350 stuks en 40 uur is het zeer netjes. Ik wil desondanks even twee ideeën die ik langs zag komen eruit pakken en even mijn licht er tegen laten schijnen. ARVER (overleg) 15 jan 2018 16:34 (CET)

Anoniemen categoriseren

Het idee dat je straks anoniemen in een stuk of 10 groepen ziet staan is op zich geen slecht idee. Ik denk dat je daarmee inderdaad een paar categorieën sneller gecontroleerd krijgt en mogelijk ook sneller structurelere vandalen kan pakken (vandalen die in korte tijd veel artikelen van het zelfde onderwerp aanpassen). Maar aan elke voordeel zit ook een nadeel. Er zal waarschijnlijk minder gekeken worden naar lastigere categorieën, en dan denk ik op dit moment even aan schei- en wiskundige onderwerpen. Terwijl de kans bestaat dat een bewerking simpelweg een taalverbetering was, in de vorm van een vergeten punt die neergezet word.

Vrijwaarding van langdurige positieve bewerkingen van IP-adressen

Ik vind om eerlijk te zijn het idee niet verkeerd bedacht, maar zou uiteindelijk in mijn ogen onwenselijk zijn. Op een paar groepen IP-adressen na veranderen IP-adressen na loop van tijd van gebruiker. Nu kan het IP-adres nog aan Groningen toe bedeeld zijn, maar misschien volgend jaar aan iemand in Tilburg. En intussen hadden we het adres gevrijwaard omdat de Groninger-gebruiker altijd zeer positieve bijdragen leverde. Maar de Tilburg-gebruiker kan vrijwel ongestoord Wikipedia vernielen omdat er toch nauwelijks controle over is. Daarnaast als we de bovenstaande situatie niet mee zouden nemen is de vraag hoeveel anonieme bewerkingen heb je werkelijk minder? Allereerst zullen alle dynamische-, school-, bedrijfs- en andere openbare locatie IP-adressen tot een groep geplaatst moeten worden die nooit gevrijwaard mogen worden. Ik denk dat je hiermee al heel veel anonieme bewerkingen over blijft houden. Daarnaast bestaat het "mijn broertje deed het" effect nog. Bij een IPv4-adres heeft een huisaansluiting in principe 1 adres, maar kunnen meerdere apparaten op werken. En als mijn IP-adres gevrijwaard word omdat ik altijd positief bezig ben, kan mijn broertje plots zonder toezicht vandalisme plegen vanaf zijn laptop. Maar desondanks vind ik het idee niet slecht bedacht. ARVER (overleg) 15 jan 2018 16:34 (CET)

Niet zo vrije encyclopedie

Ik zie op de Turkse Wikipedia dat het logo deels is afgeplakt. Weet iemand hoe dit precies tot stand is gekomen? Vinvlugt (overleg) 9 jan 2018 11:25 (CET)

Dat heeft ermee te maken dat ene meneer Erdogan in Zijn Onmetelijke Wijsheid heeft besloten dat Wikipedia in Turkije niet meer bezoekbaar mag zijn, omdat het hem niet mogelijk gemaakt wordt om de waarheid naar Zijn eigen wensen aan te passen, en omdat deze meneer Erdogan veronderstelt dat Wikipedia gelijkgesteld moet worden met terroristische groeperingen. Gelukkig voor Wikipedia wonen er ook miljoenen Turkstalige mensen buiten dat land, en hopelijk zijn die in staat om de Turkstalige Wikipedia bij te blijven houden. Erik Wannee (overleg) 9 jan 2018 11:58 (CET)

Ik vermoedde al zoiets, was vooral benieuwd naar de discussie. Kan me een Kroegdiscussie hier herinneren of WP een dag op zwart moest (weet al niet meer naar aanleiding waarvan). Discussie zal echter in het Turks zijn, maar wellicht is er ergens op een Engelstalige site ook wat interessants te lezen. Vinvlugt (overleg) 9 jan 2018 12:11 (CET)

Dus dat afplakken van dat logo is een uiting van Wikipedia zelf? Zo ja, dan is dat een politieke daad waar Wikipedia zich verre van dient te houden. Happytravels (overleg) 9 jan 2018 13:05 (CET)

Wie is volgens jou "Wikipedia zelf"? Vinvlugt (overleg) 9 jan 2018 13:09 (CET)

Je snapt natuurlijk wat ik bedoel. Of het afplakken gedaan is op initiatief en door iemand die hier actief is op Wikipedia of is het opgelegd door de Turkse overheid. Als het gedaan is door iemand die op Wikipedia actief is, wat ik vermoed, dan vraag ik mij af of hij/zij alleen handelde of dat er consensus was dit te doen. Ik vermoed verder dat niet iedereen die hier actief is logo's kan afplakken. Happytravels (overleg) 9 jan 2018 13:19 (CET)

Opgelegd door de Turkse overheid lijkt me stug, hoe zou dat in zijn werk gaan? Ik mag aannemen dat er uitgebreide discussie aan vooraf is gegaan, en ook dat er consensus is om het te doen. Vinvlugt (overleg) 9 jan 2018 13:21 (CET)

Ik vermoed dat er wel een consensus zal zijn op de Turkstalige wikipedia. Los daarvan, een stilzwijgend protest via het logo tegen een boycot van informatie beschouw ik niet als een politieke daad. Rembert _vragen? 9 jan 2018 13:31 (CET)

(na bwc) @Happytravels: Als Turkije selectief sites blokkeert, waaronder Wikipedia, lijkt het me gerechtvaardigd om de tekst vrije encyclopedie af te plakken — bertux 9 jan 2018 13:35 (CET)

Het gebeurt wel vaker dat wiki's tijdelijk een afwijkend logo gebruiken, meestal om een mijlpaal te tonen qua aantal artikelen. Typisch gebeurt dit via MediaWiki:Common.css (Turks voorbeeld). –bdijkstra (overleg) 9 jan 2018 13:38 (CET)

Het besluit om het logo af te plakken hoeft niet te zijn genomen door de Turkstalige Wikipedia, misschien door het hoofdbureau in de US? Misschien op verzoek van de Turkse Wikimedia of anders. Happytravels (overleg) 9 jan 2018 13:50 (CET)

Het besluit is genomen door de Turkse Wikipedia (zie hier; ook het Engelse artikel is lezenswaardig). Ik ben het overigens eens met Rembert en Bertux. Ik vind het wat raar om het protest van Wikipedia tegen de blokkade door de Turkse overheid af te doen als een ongeoorloofde politieke stellingname van Wikipedia. Wat moet Wikipedia dan doen? Deze grove inperking van de vrijheid van informatie gelaten over zich heen laten komen? Matroos Vos (overleg) 9 jan 2018 13:59 (CET)

Hier is wat meer te lezen, en ook op meta nog wat. Uit die eerste pagina kan ik nog niet afleiden wie nu die zwarte balk geïnitieerd heeft. Vinvlugt (overleg) 9 jan 2018 14:10 (CET)

Hoi Vinvlugt, ik gok dat je mijn vorige bijdrage over het hoofd hebt gezien. Hier is dus te lezen dat die zwarte balk geïnitieerd is door de Turkstalige Wikipedia zelf. Ook het Duitstalige artikel over dit onderwerp zegt: "Die türkischsprachige Wikipedia legte als Protest symbolische Zensurbalken über ihr Logo". Matroos Vos (overleg) 9 jan 2018 15:30 (CET)

Dag Matroos Vos, we hadden geen bwc, maar toen ik mijn bijdrage zag verschijnen, stond ineens óók die van jou er, dus die had ik inderdaad nog niet gezien. Dank voor de interessante links, ik ga ze op mijn gemak doornemen. Vinvlugt (overleg) 9 jan 2018 23:02 (CET)

Lees dat de Wikimedia Foundation (vergeefs) naar de rechtbank is gestapt om de blokkade op te heffen en Jimmy Wales heeft zich openlijk tegen de blokkade uitgesproken. Dergelijke acties lijken mij correct. Daarnaast zijn er lemmata geschreven over de blokkade. Prima! Maar van de opmaak van Wikipedia om je protest te laten gelden blijf je af. Neutraliteit, waarover Wikipedia hoog opgeeft, geldt ook voor Wikipedia zelf. Daarnaast is het doorstrepen van het logo koren op de molen van Erdogan die al eerder aangegeven had dat Wikipedia niet neutraal zou zijn. Happytravels (overleg) 10 jan 2018 07:12 (CET)

Ik zie niet in hoe Wikipedia "niet neutraal" zou zijn wanneer een van hun gemeenschappen een protest aantekent tegen een uiterst ernstige beperking van hun vrijheid, noch hoe dat koren op de molen van Erdogan zou zijn. Vinvlugt (overleg) 10 jan 2018 08:50 (CET)

De Wikipedia-gemeenschap hoeft ook niet neutraal te zijn, en kan dat ook niet zijn als ze de doelstellingen van de WMF willen volgen. Als de artikelen maar neutraal zijn. –bdijkstra (overleg) 10 jan 2018 09:13 (CET)

Een logo met afgeplakte tekst is natuurlijk verre van neutraal en deze bevindt zich bij al hun lemmata. Hoe neutraal wil je het hebben? Natuurlijk koren op de molen van Erdogan, want hij kan dat aanvoeren bij discussies: "De Turkse Wiki is niet neutraal". Censuur dus. Pieter2 (overleg) 10 jan 2018 20:35 (CET)

Zoals wel vaker is er geen touw aan je reactie vast te knopen. Vinvlugt (overleg) 10 jan 2018 20:36 (CET)

Waarom zou je dat doen? Pieter2 (overleg) 10 jan 2018 20:43 (CET)

Dijkstra heeft het over neutrale artikelen. Maar in de Turkse wiki worden ze dus bekroond met een afgeplakt logo, oftewel censuur, dus een versie die gecensureerd is. Precies wat het kopje hier zegt. Pieter2 (overleg) 10 jan 2018 20:51 (CET)

Is het een idee om in het vervolg geen woorden te gebruiken waarvan je kennelijk de betekenis niet kent, zoals 'censuur' en 'dus'? Woody_|(?) 10 jan 2018 21:04 (CET)

Als er teksten van het logo worden afgeplakt door de Turkse moderatoren, zoals (De vrije encyclopedie) dan is dat een statement; in dit geval bedoeld om aan te geven dat de overheid censureert,... Pieter2 (overleg) 11 jan 2018 03:35 (CET)

Tijd dat je het afplakken van het logo en de inhoud van de artikelen los van elkaar gaat ziet. Je haspelt alles door elkaar... Rembert _vragen? 11 jan 2018 10:04 (CET)

Wat is jou perceptie van de Turkse informatieblokkade? Pieter2 (overleg) 11 jan 2018 23:05 (CET)

Hoi Pieter2, misschien is Wikikids wat voor je? - Robotje (overleg) 11 jan 2018 23:24 (CET)

Hoi Robotje, als jij daar nu eens wat meer naartoe gaat en hier niet je ei komt leggen? Pieter2 (overleg) 11 jan 2018 23:43 (CET)

Goed, zullen we dit onderwerp afsluiten? Ciell 12 jan 2018 09:45 (CET)

Wat mij betreft wel, voor Pieter & Robotje mekaar in de haren vliegen. En @Pieter2: Mijn perceptie staat hier trouwens gewoon een paar regeltjes boven, misschien even de moeite doen om gans het draadje door te lezen... Voor mij ga je gewoon te ver in je statement dat Wikipedia niet neutraal zou zijn. Wat mij betreft is de inhoud van Wikipedia nog steeds een maximaal streven naar neutraliteit. Dat het logo niet neutraal is doet niet ter zake, het is gewoon een reactie als gemeenschap dat men niet akkoord is dat iemand het dak boven hun hoofd heeft weggenomen. En wat mij betreft kan neutraliteit perfect aan de kant bij het bestrijden van een boycot van vrije en neutrale informatie. Rembert _vragen? 12 jan 2018 10:56 (CET)

Helemaal met je eens Rembert! Vinvlugt (overleg) 12 jan 2018 11:42 (CET)

We hebben het niet over de neutrale Wikipedia maar de Turkse Wikipedia die dus uitgedost wordt met een niet neutraal logo. En dat doet niet ter zake?? Het logo is de vlag van het bedrijf. Een goed bedrijf hoort nu eenmaal herkenbaar te zijn aan een goed ogend logo. Maar als je vind dat dit 'niet terzake doet', haal dan die afgeplakte logo's weg van de Turkse wiki en kijk of de gemeenschap aldaar het hiermee eens is. Pieter2 (overleg) 14 jan 2018 03:00 (CET)

Er staan hierboven weer 3 flagrante onwaarheden en kromme redeneringen dat het me niet langer zinvol lijkt te reageren. Ik gooi ook de handdoek. Rembert _vragen? 15 jan 2018 10:18 (CET)

Schrijfavond Wikipedia 26 januari, Ede

Op vrijdagavond 26 januari organiseert Archief Ede een schrijfavond over Edes erfgoed in Cultura, Molenstraat 45 te Ede. Kijk op deze pagina voor meer informatie. Marjoberg (overleg) 15 jan 2018 08:32 (CET)