Wikipedia:De kroeg/Archief/20180729

Terugplaatsingsverzoeken

Bij bezwaar tegen verwijderingen duurt het vaak echt enorm lang voordat daar iets mee gedaan wordt. Neem bijvoorbeeld op dit moment Youth Coalition for Sexual and Reproductive Rights: Het verzoek tot terugplaatsen, met een duidelijke motivatie, is nu al van 4 juni en de laatste opmerking daarover op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen is nu alweer van 17 juni. Wat is er dan zo moeilijk aan om (al dan niet terechte) verzoeken tot terugplaatsing te beoordelen, als de keus om een artikel direct te verwijderen bijvoorbeeld vaak slechts een kwestie van seconden of minuten na aanmaak is? Msj (overleg) 21 jul 2018 19:33 (CEST)

Ik denk dat veel moderatoren het bij sommige artikelen lastig vinden om een goede beslissing te maken voor of tegen terugplaatsen (en de beslissing daarom liever aan een ander laten). Ik heb laatst ook een paar weken moeten wachten voor mijn verzoek werd afgehandeld. Als je het proces wilt versnellen, kun je denk ik het beste een specifieke moderator op zijn/haar overlegpagina om hulp vragen. Sietske | _Reageren? 21 jul 2018 19:49 (CEST)

WP:AM. –bdijkstra (overleg) 21 jul 2018 20:03 (CEST)

Ik wil niet veel zeggen maar een terugplaatsverzoek als Youth Coalition for Sexual and Reproductive Rights ben je rustig 30 min+ mee bezig. Natuur12 (overleg) 22 jul 2018 00:56 (CEST)

Om in dit soort gevallen uit de impasse te komen zou ik willen voorstellen om het artikel in de naamruimte van de gebruiker te zetten die het terugplaatsverzoek deed. Dan kan het artikel verbeterd worden en kunnen niet-moderatoren daar evt ook bij helpen. Sietske | _Reageren? 22 jul 2018 09:12 (CEST)

Dat lijkt me als algemene oplossing een slecht idee. Als er sprake was van een wiu-nominatie dan prima, maar als het een NE-nominatie was, zoals in het hier genoemde geval, dan is dat geen oplossing. Ik zou zeggen als na vier weken er geen moderator is geweest die het wil terugplaatsen dan kan het naar afgehandeld en niet uitgevoerd. Peter b (overleg) 22 jul 2018 09:19 (CEST)

Lijkt mij juist een prima plan. Dan kan men - met bronnen - aantonen dat een onderwerp toch wel E is indien men herplaatsing wil. Of anders kan het onderwerp in de ijskast tot op een later moment de organisatie wel E is. Om gegevens maar gewoon te vernietigen lijkt mij zinloos. The Banner Overleg 22 jul 2018 11:01 (CEST)

Probleem van dit plan is dat je dan de deur open zet om de gebruikersnaamruimte te vullen met artikelen over NE onderwerpen. De YCSRR zit in het grijze gebied tussen wel/niet E, maar er is genoeg wat overduidelijk NE is. Als je gebruikersnaamruimte-versies van YCSRR toelaat, bereid je dan voor op ellenlange discussies over gebruikersnaamruimte-versies van artikelen over totaal onbelangrijke personen. CaAl (overleg) 22 jul 2018 12:42 (CEST)

Als je die artikelen in de naamruimte NOINDEX meegeeft is er toch geen probleem mee? Serverruimte is geen issue heb ik altijd begrepen. Msj (overleg) 22 jul 2018 14:19 (CEST)

Dan verschuif je het probleem alleen. Voordat er terugplaatsing is zal er nog steeds en mod naar moeten kijken. En de ervaring leert dat wanneer mensen NE onderwerpen willen opknappen dat enkel tot frustraties leidt. Ja maar ik heb toch bronnen genoemd. Jawel maar dat is de eigen website. Kijk, de Volkskrant schrijft over hem. Nee, zijn naam wordt alleen genoemd. Kijk dan, deze website besteed een heel artikel aan deze persoon. Ja, dat is de webpagina van zijn enige fan. Dan kan je deze discussie tweemaal gaan voeren en dat lijkt mij nou geen nuttige besteding van middelen. Natuur12 (overleg) 22 jul 2018 16:15 (CEST)