Wikipedia:De kroeg/Archief/20190113

Voorstel om het Wikidata afstemmingsprobleem op te lossen

Zowel het pro-Wikidata kamp als de anti-Wikidata kamp hebben goede argumenten en wij komen er zo niet uit. Het probleem is het gebrek aan transparantie. Volgens mij kan met een paar technische aanpassingen de samenwerking met Wikidata en de betrouwbaarheid verbeterd worden. Ik stel het volgende voor:

• Zodra in Wikidata de waarde van een rubriek wordt aangepast, gaat er een signaal naar alle taal Wikipedia's die de betrokken rubriek gebruiken. Bij de betrokken artikelen in de Wikipedia's wordt dit signaal omgezet in een verwerkingsmutatie(geschiedenis), waarbij het tijdstip, de oude waarde, de nieuwe waarde en een link naar de betrokken Wikidata wijzigingsgeschiedenis wordt verwezen. Iedere Wikipediaan die het artikel op zijn volglijst heeft krijgt hierdoor een melding. (tenzij dit soort meldingen uitgezet worden)
• Diegene die het artikel op zijn volglijst heeft en na controle vaststelt dat de waarde foutief is, heeft meerdere mogelijkheden: De waarde in Wikidata aanpassen, iemand anders inschakelen of de betrokken rubriek ontkoppelen van Wikidata.
• Bij de uitvoering van deze laatste optie gaat er een signaal naar Wikidata en kan dit op een volglijst geplaatst worden om uitgezocht te worden. Bewerkers van Wikidata kunnen op hun beurt contact opnemen met de ontkoppelaar en met zijn goedkeuring de ontkoppeling terugdraaien. (De precieze details zijn op uit te werken).

Op deze manier kan er veel beter samengewerkt worden en respecteert men elkaars domein. Medewerkers die het niet willen hoeven zich niet met Wikidata bezig te houden en men moet maar een volglijst in de gaten houden.Smiley.toerist (overleg) 3 jan 2019 21:58 (CET)

Ik vind het wel een goed idee. Zo krijgt iedereen te zien wat er gebeurt met de Wikidata-items waar hij/zij belang bij heeft. Sijtze Reurich (overleg) 3 jan 2019 22:13 (CET)

Ik zou niet onmiddellijk over een antikamp spreken, eerder een kritisch kamp (want Wikidata is wat mij betreft wel een goede tool om te linken naar andere talen). Maar on topic: ik ben je voorstel hierboven, over een betere afstemming van Wikidata op Wikipedia en omgekeerd, zeker genegen. Goed idee. Soret85 (overleg) 3 jan 2019 22:15 (CET)

Er bestaat overigens al lang (toch al zeker een paar jaar) een optie in je volglijst om bewerkingen op Wikidata van pagina's die in je volglijst staan te kunnen volgen (heet bij mij tegenwoordig trouwens "Wikidata-bewerkingen"). Misschien heb je die filter gewoon nog niet aanstaan? Tenslotte kan je ook bewerkingen van bots, kleine wijzigingen,... verbergen of aanzetten in je volglijst. Het tweede gaat nu ook door naar Wikidata te gaan via je volglijst nadat je die wijziging ziet. Het toevoegen van die bewerking in de bewerkingsgeschiedenis en het derde puntje zijn wel nieuw.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 jan 2019 23:00 (CET)

Ik moet toegeven dat het jaren geleden is dat ik nog mijn voorkeuren heb nagekeken. Veel Wikidata wijzigingen veroorzaken geen zichtbare wijzigingen in het artikel.(Krijg je een signaal als het artikel in een nieuwe taal verschijnt?) Ook kan je niet achteraf nakijken in de geschiedenis van het artikel of er Wikidata wijzigingen zijn geweest. En een wijzigingsmail kan je snel over het hoofd zien of wegklikken. Ook als het betrokken artikel toen niet op je volglijst stond heb je er niets aan. Je kan uiteraard rechtstreeks de Wikidata-bewerkingen gaan bekijken maar dat zijn allemaal extra handelingen. Ik heb de vink nu aangezet en zie wel wat het resultaat van zal zijn.Smiley.toerist (overleg) 4 jan 2019 12:08 (CET)

Goed idee, maar dan verschijnen er veel wijzigingen zoals:

D Merced County (Q109690); 12:11 . . Erasmus.1948 (overleg | bijdragen) (Taalkoppeling gewijzigd van tr:Merced County, Kaliforniya naar tr:Merced County)

die m.i. niet relevant zijn gezien vanuit nl-wiki. Zwitser123 (overleg) 4 jan 2019 12:15 (CET)

Veranderde interwikimeldingen kreeg je voor Wikidata bestond ook. Wat mij betreft zijn ook deze meldingen knap nuttig; helpen bij het oplossen van fouten zoals de koppelingsfout die Sijtze hierboven aanhaalt. Milliped (overleg) 4 jan 2019 12:19 (CET)

Kortom, als je Wikidata ongecontroleerd zijn gang laat gaan, kan een verkeerde link op de Chinese Wikipedia als resultaat hebben dat er een fout komt te staan in een Nederlandse infobox, omdat een of andere bot daar een verkeerde conclusie aan verbindt. Dus zul je of een controlemechanisme moeten inbouwen of je moet de bots beter programmeren. Allebei kan trouwens nooit kwaad. Sijtze Reurich (overleg) 5 jan 2019 11:21 (CET)

Met meta:Community Wishlist Survey 2019/Watchlists/Improve Wikipedia Watchlist Handling of Wikidata is onlangs een belangrijk voorstel in deze richting gedaan (en is ook recent hier in de kroeg ter sprake gekomen). Het voorstel ging over volglijsten (het uitlichten van de voor het Wikipedia-artikel relevante Wikidata-wijzigingen), maar op mijn opmerking/vraag dat dit eigenlijk over "bewerkings"geschiedenissen gaat (en eigenlijk ook vanuit dat oogpunt geïmplementeerd moet worden), reageerde de indiener positief. Veranderingen aan interwikilinks beschouwde ik in mijn opmerking als "minder belangrijk, niet echt nodig om lokaal op te slaan", maar daar kom ik na lezen van deze discussie op terug. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 jan 2019 12:01 (CET)

Ik blijf het lastig vinden. Wikidata is een prachtig project, maar het is niet foutloos. Dat is an sich geen probleem, controle en fout herstellen is dan het devies. Ik moet echter regelmatig data blijven corrigeren omdat de op betrouwbare bronnen gebaseerde geboorte- en overlijdensdata die ik toevoeg ongedaan gemaakt worden door personen die in een anderstalige Wikipedia andere data gevonden hebben. Of omdat er ergens in een categorie op Wikidata gegevens staan die plompverloren zonder controle worden overgenomen. Daarnaast kan ik sommige data niet kwijt in Wikidata omdat je alleen dag + maand + jaar of maand + jaar kunt invullen, maar niet alleen dag + maand. Dat laatste komt echter bij personen uit de Middeleeuwen regelmatig voor.

Het wordt nog lastiger als je op Wikidata in een discussie terecht komt met een of meerdere personen die het belangrijker vinden velden met informatie te vullen ongeacht of het juist is. Vullen om te vullen zogezegd. Zo zal de persoon die de lijst vrouwen zonder beroep uit Wikidata haalt (uit mijn hoofd gebruiker Jane023) gemerkt moeten hebben dat zo ongeveer elke adellijke vrouw van die lijst verdwenen is, omdat iemand op Wikidata al deze vrouwen het beroep aristocraat gegeven heeft. Beargumenteren dat aristocraat geen beroep is werd afgedaan met sociale klasse is ook een beroep. Dat was voor mij vechten tegen de bierkaai, en ik heb eerlijk gezegd wel wat beters te doen. Ik heb het dus opgegeven om me daar nog mee te bemoeien.

Het betekent voor mij wel dat ik in de artikelen en/of infoboxen in artikelen die ik geschreven of bewerkt heb geen gegevens uit Wikidata wens te zien verschijnen. Ik leg mezelf strenge eisen op voor bronvermelding van gegevens, en ik controleer wijzigingen die in de artikelen gedaan worden. Aanvullingen en correcties op door mij geschreven of bewerkte artikelen zijn uiteraard altijd welkom, ik ben tenslotte ook maar een mens die fouten maakt. Maar toevoegingen uit een voor mij onbetrouwbaar gebleken database zijn voor mij niet welkom.

Het voorstel bevat gelukkig een mogelijkheid tot ontkoppeling, en daar zal ik vermoedelijk vaak gebruik van gaan maken. Het feit dat de mogelijkheid tot ontkoppeling deel uitmaakt van het voorstel is voor mij de enige reden dat ik het voorstel steun. Mvg, HRvO (overleg) 5 jan 2019 13:46 (CET)

Even kort reageren op de opmerking over het plaatsen van maand en dag bij een persoon, dat kan wel geplaatst worden bij de eigenschap 'verjaardag' (P3150). Die is daarvoor in het leven geroepen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jan 2019 13:53 (CET)

Dat klopt, maar ik bedoelde hier specifiek de overlijdensdatum. Meestal werd in kloosters in necrologieën of calendaria wel de dag en maand genoteerd, nodig voor het celebreren van het anniversarium, maar niet het jaartal. Het jaartal waarin de persoon overleed is dan onbekend. Een verjaardag kan in Wikipedia vermeldt worden, de overlijdensdatum zonder jaartal helaas niet. Mvg, HRvO (overleg) 5 jan 2019 19:04 (CET)

Je kan een verklaring aanmaken voor de overlijdensdatum met lage precisie (bv. 3e eeuw) en daar een kwalificatie aan toevoegen met dag in het jaar (P837). –bdijkstra (overleg) 5 jan 2019 20:16 (CET)

Thema's

Zijn dergelijke thema's encyclopedisch? Of gewoon promo? (het zijn de eerste opgeladen beelden van de Commons Commons:Category:2019 in Belgium.Smiley.toerist (overleg) 4 jan 2019 13:38 (CET)

Promo van de fotograaf, of wat anders? Je vraag is niet duidelijk? Wel een opmerking over de foto's, die van hiernaast en ook de gelijksoortige. Ze staan op mijn scherm nogal donker en somber. De andere twee in de categorie zijn veel helderder. Ligt dat aan de camera? VanBuren (overleg) 4 jan 2019 14:37 (CET)

Om half vijf is het al redelijk donker in deze tijd van het jaar, zeker bij bewolkt weer. Op de website China light wordt de actie wel vermeld, maar niet de reden voor de China versieringen. Er wordt wel vermeld: 'We sluiten ons verjaardagsjaar op indrukwekkende wijze af' 2018 - 1843 = 175 jaar oud. Smiley.toerist (overleg) 4 jan 2019 14:54 (CET)

De autobalans van IrfanView maakt 'm nog iets lichter, maar veel lichter kan niet, anders wordt het onderwerp van de foto lelijk. –bdijkstra (overleg) 4 jan 2019 15:00 (CET)

Dezelfde foto, met correctie van helderheid

Ik heb hem met GIMP wel wat kunnen opkrikken zonder dat hij te lelijk werd. (volgens mij) Erik Wannee (overleg) 4 jan 2019 17:14 (CET)

Ik denk dat hiermee het Lantaarnfeest bedoeld wordt. Behanzane (overleg) 4 jan 2019 15:40 (CET)

Wat je allemaal niet tegen komt bij een wandeling in Antwerpen

Voor wie nog kleuren wil uitbalanceren heb ik nog het plaatje hiernaast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Smiley.toerist (overleg · bijdragen)

Ik heb het donkere deel ietsje lichter gemaakt. Erik Wannee (overleg) 5 jan 2019 19:57 (CET)

Welke kerk?

Nu geef ik meestal niet snel op met het identificeren van foto's, maar bij deze loop ik vast. De huidige beschrijving komt van het Noord-Hollands Archief, welke stelt dat het de Janskerk in Haarlem betreft. Dat lijkt me een vergissing, gezien de andere interieurfoto's in Commons:Category:Janskerk, Haarlem. De standbeelden en wanddecoraties impliceren een (rooms?-)katholieke kerk, als het al een kerk is en niet een zijkapel ofzo. De zware baksteenarchitectuur, lage gewelven en het vijfdelige raam rechts duiden volgens mij op een gebouw uit niet eerder dan de vroeg-20e eeuw. Komt dit iemand bekend voor? --HyperGaruda (overleg) 6 jan 2019 13:02 (CET)

Inderdaad een rooms interieur en we kijken gezien de lichtinval naar in ieder geval niet het westen. De stijl heeft gelijkenissen met deze (maar dat is 'm niet). Apdency (overleg) 6 jan 2019 13:14 (CET)

Ik dacht eerst aan deze kerk, maar bij nader inzien kan dat helemaal niet kloppen. Daarnaast bevindt deze kerk (de Sint-Jozefkerk te Mortsel) zich in België, wat het nog onwaarschijnlijker zou maken. Ik heb nog wat verdere research proberen te doen maar ook dat heeft spijtig genoeg niets opgeleverd. Nog veel succes met de zoektocht! Mvg, OrviIIe (overleg) 6 jan 2019 13:49 (CET).

Gezien de bouwstijl denk ik eerder aan een kerk uit de tweede helft van de 19e eeuw. The Banner Overleg 6 jan 2019 13:55 (CET)

Het stergewelf lijkt ook op dat in de Antonius van Padua in Utrecht (begin 19e eeuw), dat evenals bovengenoemde Nicolaaskerk te Lutjebroek (eind 18e eeuw) door Pierre Cuypers is ontworpen. Apdency (overleg) 6 jan 2019 14:16 (CET)

En stop de tijd. Bedankt allemaal voor het meedenken! Dat ie is gesloopt in 1973 maakt het niet makkelijk, maar het gaat om de Johannes de Doperkerk aan de Amsterdamstraat, eveneens in Haarlem. Niet zo heel gek dan om etymologisch een link met de Janskerk te leggen. Foto's (voorbeeld) van de Johannes de Doperkerk in de beeldbank van het Noord-Hollands Archief — de ironie... — laten ook die karakteristieke versiersels op de gewelfribben zien. --HyperGaruda (overleg) 6 jan 2019 14:41 (CET)

Vet of niet?

Ik zag recent iemand woorden in lopende tekst als vet markeren. ik heb dat aangepast en een andere oplossing bedacht om de vermeende bedoeling van de auteur vorm te geven. Mijn stellige overtuiging is dat vet alleen gebruikt wordt in de eerste zin van een lemma om de naam van het lemma te benadrukken. Of vergis ik mij? mvg HenriDuvent 6 jan 2019 14:19 (CET)

En bij de eerste keer dat een synoniem van het lemmaonderwerp genoemd wordt (zie ook hier). Encycloon (overleg) 6 jan 2019 14:31 (CET) PS: Gezien je bewerkingssamenvatting bij dezen een kleine hint...

Dank, ik had dus gelijk. En voor het overige, Alles op zien tied, mvg HenriDuvent 6 jan 2019 15:00 (CET)

Soms zie ik erg creatief gebruik van vet voor het lemmaonderwerp, bijvoorbeeld:

• dat het lemmaonderwerp pas in de tweede zin voor het eerst genoemd wordt en daar vet gedrukt wordt;
• dat een synoniem van het lemmaonderwerp pas halverwege het artikel genoemd wordt en daar vet gedrukt wordt: Rijksdriehoekscoördinaten#Kenmerken
• dat het lemmaonderwerp alleen omschreven wordt in plaatst van de titel letterlijk te noemen: Lijst van referentiepunten bij hoogtemetingen

Wat zijn de meningen daarover? Gollem (overleg) 6 jan 2019 15:19 (CET)

Ik deed het vanmiddag nog, maar niet op een artikelpagina, maar op een pagina in de Wikipedia-naamruimte. Mensen lezen duidelijk nog steeds de criteria voor gebruikersnamen niet, en omdat deze meerdere malen per dag tot een blokkade leiden, heb ik de zin daarover benadrukt door het vet te maken.

Dus wat mij betreft: klopt, maar alleen in de encyclopedische naamruimte. Ciell 6 jan 2019 15:47 (CET)