Wikipedia:De kroeg/Archief/20190116

Afwijkend geschilderde loc

Herkend iemand het logo op deze afwijkend geschilderde loc?Smiley.toerist (overleg) 8 jan 2019 14:32 (CET)

Dat is de 2109. [1] [2] [3] -- Leo CXXIV (overleg) 8 jan 2019 19:26 (CET)

Op de zijkant staan nog een paar van die logo's en "TECHNORAME". Er zijn zelfs schaalmodellen van op de markt. –bdijkstra (overleg) 8 jan 2019 19:32 (CET)

De gegevens staan wel vermeld in het Engels artikel en:SNCB Class 21 maar niet in het Nederlands. Ik heb het beeld daar toegevoegd.Smiley.toerist (overleg) 8 jan 2019 20:37 (CET)

Gemeentelijke herindelingen

Met volle verbazing zie ik weer lemma's veranderen door enkele woorden te veranderen of paragrafen te verwijderen. Een stukje geschiedenis komt daar zelden voor terug. Ook worden hele categorieën leeg getrokken. Andere jaren heb ik een enkele gebruiker gewezen op wat ze achterlieten. Kwartjes vallen niet. Er werd geen actie ondernomen. Oude gemeenten zitten in de tweede herindeling. Gemeenten worden heel groot. Ik ga niet met een bezem lopen. Er ligt nog vuil van jaren terug. Coördinatie? Groet, Lidewij (overleg) 3 jan 2019 23:26 (CET)

Ja, we kunnen nog een hoop leren van jullie Wikisage. Daar staat bij het artikel Gemeentelijke herindeling in Nederland onder het kopje 'Meest recente herindelingen' een overzicht van alleen gemeenten die in 2010 opgingen in een nieuwe gemeente. Dat de gemeente Niedorp al 7 jaar geleden na een gemeenteijke herindeling opging in de gemeente Hollands Kroon is op die pagine niet te vinden. De laatste keer dat die pagina bewerkt is in 2014 was en ook toen bestond die gemeente al jaren niet meer. Die pagina daar is maar door een persoon bewerkt en misschien is het een idee als Lidewij C J. die gebruiker eens erop wijst dat daar nog vuil van vele jaren ligt. - Robotje (overleg) 4 jan 2019 10:16 (CET)

Collega @Skuipers: en anderen doen goed werk om de encyclopedie up-to-date te houden. De categorie Strijen zit zelf al in de cat van Hoeksche Waard, dus dat hoeft niet dubbelop in een artikel. Daar een beetje over lopen klagen in de Kroeg, zonder deze collega zelfs maar in te lichten, is niet hoe we hier met elkaar omgaan, toch? Kwartjes vallen niet inderdaad, maar het lijkt me niet Skuipers te zijn waarbij het kwartje moet vallen. CaAl (overleg) 4 jan 2019 10:34 (CET)

Als ik de hartekreet van Lidewij begrijp: "geschiedenis komt daar zelden voor terug", dan bedoelt ze dat wanneer er iets verandert, om volgens CaAl "de encyclopedie up-to-date te houden", dat er dan niet aan de tekst wordt toegevoegd wat de voormalige situatie was die bestond vóór de verandering. Ze heeft er absoluut gelijk in dat dat een manco is. Niet alleen bij de gemeentelijke herindelingen, het gebeurt op veel meer artikelen. Men vergeet blijkbaar dat we hier werken aan een encyclopedie. Het lijkt me logisch dat een encyclopedie zich niet alleen zou moeten richten op de waan van de dag maar ook een weergave moet zijn van de geleidelijke ontwikkelingen in het verleden. VanBuren (overleg) 4 jan 2019 11:17 (CET)

Met deze edit is onder meer de info Het maakt sinds 1984 deel uit van de gemeente Korendijk uit het artikel verdwenen. Had dit niet beter kunnen worden gewijzigd in iets als Het maakte sinds 1984 een tijdlang deel uit van de gemeente Korendijk? Dat Lidewij C.J. iets dergelijks even onder de aandacht brengt, lijkt me niet meer dan redelijk. Overigens, dat er op Wikisage ook heel veel achterstallig onderhoud is, lijkt me voor dit soort kwesties die gewoon hier op Wikipedia spelen volstrekt irrelevant. Typisch weer een van de bekende zwamtactieken om de aandacht van het eigenlijke onderwerp af te leiden (iets wat ik bij Robotje ook wel vaker zie). De Wikischim (overleg) 4 jan 2019 11:25 (CET)

(na bwc)Maar dat is geen manco, want er ontbreekt helemaal geen informatie. Alles staat in de encyclopedie, maar dan wel op de plek waar het hoort. Het artikel Zuid-Beijerland verteld, in het kort, iets over het dorp met deze naam, waaronder de naam van de gemeente waar het dorp deel van uitmaakt. Het zou de tekst van dit korte artikel enorm scheeftrekken als hier een uitgebreide geschiedenis zou staan over in welke gemeentes dit dorp lag. Die informatie is er wel gewoon, bv. in de lemma's over gemeentes Hoeksche Waard (gemeente) en Korendijk. In de oude - door Lidewij blijkbaar gewenste - versie stond wel dat het dorp van 1984-2018 in de gemeente Korendijk lag, maar niet dat Zuid-Beijerland tot 1984 een zelfstandige gemeente was. Het lijkt me beter om de gemeentegeschiedenis van een dorp niet te vermelden dan dat een incompleet overzicht gegeven wordt. CaAl (overleg) 4 jan 2019 11:26 (CET)

Jemig wat een onzin dit, natuurlijk wordt het artikel daardoor niet uit het lood getrokken. Tot welke gemeentes een dorp in het verleden behoorde, is uiteraard een belangrijk onderdeel van de geschiedenis van dat dorp. Dit is nou typisch het soort info dat wel in een encyclopedisch artikel hoort. Veel van dit soort artikelen staan overigens daadwerkelijk vol met onencyclopedische kul, maar nou gaan we dus uitgerekend hier weer over vallen. De Wikischim (overleg) 4 jan 2019 11:41 (CET)

Hoi De Wikischim, er stond eind vorig jaar alleen beschreven sinds wanneer het tot de toenmalige gemeente behoorde en die informatie klopt sinds 1 januari niet meer. Dat manco is kort na de herindeling netjes verholpen en dat is dus een verbetering. Tot welke gemeenten het dorp in het verleden allemaal behoort heeft stond er toch al niet in. - Robotje (overleg) 4 jan 2019 11:51 (CET)

Nu wel gelukkig. Anders zou je eerst alle (al dan niet historische) gemeenten moeten aanklikken om te kijken of Zuid-Beijerland daar misschien bij staat. Wat hier zo excessief uitgebreid aan zou zijn, ontgaat me trouwens. Encycloon (overleg) 4 jan 2019 11:54 (CET)

Je hebt gelijk, het kan inderdaad veel bondiger dan ik voor ogen had. Ik neem dat deel van mijn opmerking hierboven dus terug. Prima toevoeging zo. CaAl (overleg) 5 jan 2019 13:55 (CET)

Je moet het artikel dan wel een beetje herindelen ja. Encycloon (overleg) 5 jan 2019 14:04 (CET)

Wat we vooral moeten beseffen is dat het vrijwel onmogelijk is bij zo'n herindeling om alles van de nieuwe gemeente direct goed te krijgen. De lijn die ik volg - en ik pak maar één nieuwe gemeente tegelijk beet - is om eerst de categoriestructuur goed te krijgen; dat geeft in ieder geval een goed overzicht waar de probleempunten liggen (ik beweer niet dat dit de enige manier is, maar voor mij werkt hij wel). Daarna pak ik dan de artikelen zelf aan, waarin natuurlijk ook veel updates moeten plaatsvinden. In de tussenfase is het nog niet perfect - maar misschien kunnen we oordelen op het eindresultaat - Skuipers (overleg) 4 jan 2019 12:21 (CET)

@Skuipers: Wat mij betreft is, wat ik hierboven schreef, niet een oordeel over jouw nuttige bijdragen. Het is meer in het algemeen bedoeld als wake up call over het huidige veronachtzamen van de geschiedenisfunctie die een encyclopedie heeft. Het gebeurt in veel artikelen verspreid over veel onderwerpen. VanBuren (overleg) 4 jan 2019 14:29 (CET)

@VanBuren: Daar heb je zeker gelijk in. Met artikelen over gemeenten zal het wel meevallen, maar ik heb bv in het verleden al wel eens mijn vrees geuit dat we over enige tientallen jaren heel veel artikelen over voetballers hebben die nooit meer bijgewerkt zijn - Skuipers (overleg) 4 jan 2019 16:33 (CET)

Dank voor jullie reacties op mijn wake up call, de meeste van jullie kom ik hier al ruim tien jaar tegen. Tekenend is dat telkens blijkt dat, sommige mij direct begrijpen, zoals @VanBuren: @De Wikischim: En andere blijven hangen in eigen overtuigingen. De voorbeelden waren toevallig. Ik weet dat er na vorige herindelingen gelijksoortige gevolgen zijn, die niet zijn aangepakt. (bij sommige plaatsen wel, oa door mij zelf) Persoonlijk vind ik plaatsen in Nederland heel wat belangrijker dan voetballers. Wanneer je iets in de geschiedenis van een plaats zoekt, moet je weten bij welke gemeente archieven je moet zijn. Robotje, wat zou maken dat ik hier tijd besteed aan de kwaliteit, wanneer er ook een Wikisage bestaat? Groet, Lidewij (overleg) 4 jan 2019 19:05 (CET)

Misschien bij iedere plaats een standaard kopje bestuurlijke geschiedenis oid? Peter b (overleg) 4 jan 2019 19:44 (CET)

Ja, waarom niet? Gewoon gaan doen, zou ik dus zeggen. Dat zijn toevoegingen waar de encyclopedie echt iets mee opschiet. Er wordt hier al veel te vaak op stelselmatige basis irrelevante onzin toegevoegd aan artikelen, laten we voor de afwisseling eens stelselmatig wèl encyclopedische info gaan toevoegen. De Wikischim (overleg) 9 jan 2019 14:27 (CET)