Wikipedia:De kroeg/Archief/20210822

Spotify parameter en sjabloon

Aangezien het al een eeuwigheid geleden is dat ik een onderwerp ben begonnen in de kroeg weet ik niet (meer) of dit helemaal de juiste plek is voor een gesprek over dit onderwerp. Maar kon geen 'sjabloon cafe' of iets dergelijks vinden. Ik was even benieuwd naar hoe de opinie ervoor staat om een Spotify parameter in Sjabloon:Infobox artiest op te nemen, en wellicht een losstaand sjabloon als Sjabloon:Link IMDb naam te creëren. Of is dit een typische VJVEGJG? Overigens wiste ik tijdens het aanmaken van dit kopje per ongeluk even de gehele kroeg. Na 15 jaar kunnen we dat zeker niet meer een 'beginnersfoutje' noemen? 😛 Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 14 aug 2021 12:40 (CEST)

Goede vraag, waar een breder debat over welkom is. Persoonlijk zie ik er weinig voordelen in: wie beslist naar welke bedrijven we gaan linken? Spotify, of Apple Music, of ... ? Waarom zou een open project als Wikipedian aar die commerciële bedrijven linken, zouden we niet beter naar de (misschien minder gekende) open initiatieven verwijzen? En is het wel nodig? Ggebruikers weten heus wel hoe ze de spotify-account van een artiest kunnen vinden SpamHunters (overleg) 14 aug 2021 12:50 (CEST)

Simpele identifiers als van Spotify en IMDb kunnen m.i. het beste op Wikidata ingevuld en bijgehouden worden. Een sjabloonparameter vind ik dus niet echt nodig. Blijft de vraag wel of het geven van een Spotify-link in de infobox gewenst is. Voor auteurs hebben we {{Bibliografische informatie}}, wellicht is het goed om dat uit te breiden of (lijkt mij minder wenselijk) een apart sjabloon maken voor muziekartiesten. –bdijkstra (overleg) 14 aug 2021 13:59 (CEST)

Een aardig verschil tussen Spotify, Apple Music en bijvoorbeeld Netflix enerzijds en Discogs, MusicBrainz en IMDb anderzijds lijkt mij dat je aan de ene kant te maken hebt met een partij die erbij gebaat is om een product te verkopen terwijl je aan de andere kant databases hebt waarin je feiten kunt verifiëren en die niet per se gebaat zijn bij zaken positief voorstellen. Spotify vind ik om die reden niet passen in infoboxen, hooguit onder externe links maar alleen wanneer de artiest geen eigen website of profiel op een andere dienst heeft. hiro the club is open‍‍ 14 aug 2021 14:09 (CEST)

In {{Bibliografische informatie}} zou wel ruimte zijn voor meerdere diensten, met als minimale voorwaarde dat er *iets* voor in WikiData beschikbaar is. Ik zie bijvoorbeeld op Björk al YouTube, Apple, Spotify, SoundCloud, en nog een hoop andere mogelijkheden. Edoderoo (overleg) 14 aug 2021 14:12 (CEST)

Ik kan me dan wel indenken dat de link 'verzuipt' tussen de andere informatie, aangezien het een (vrij) druk sjabloon is. Crazyphunk 14 aug 2021 14:29 (CEST)

Dat zal alleen zo zijn bij de echt hele grote artiesten. Bij The Beatles en Madonna (zangeres) staan er inderdaad drie rijen met informatie. Bij Maan (zangeres) staat er maar 1 entry. Edoderoo (overleg) 14 aug 2021 15:51 (CEST)

Precies, maar op Wikipedia staan ook genoeg artikelen over hele grote artiesten. Waar de info dus verzuipt. Crazyphunk 14 aug 2021 18:53 (CEST)

Voor de infobox is ook geen support, dus dan maar niks. Edoderoo (overleg) 14 aug 2021 19:14 (CEST)

Spotify vind ik eigelijk wel relevanter dan lastfm, die nu in de infobox staat. Al is het eigenlijk concurrentievervalsing, want dan zou een kleine, Surinaanse partij als TrackDrip dan nog machtelozer staan tegenover die grote spelers. Ymnes (overleg) 14 aug 2021 20:45 (CEST)

Juist, beter kunnen alle exlinks uit de infobox verdwijnen. Dan geven we geen enkele partij voorrang. Sowieso is er een kopje 'Externe links' dus waarom de exlinks dan ook nog ergens anders zetten? Wat is de functie van een exlink? We hebben bronnen, die horen in een appendix. We hebben websites die een 'officieel' profiel van de artiest geven, vaak de eigen website. En we hebben exlinks naar bronnen in bibliotheken en databases die in {{Bibliografische informatie}} passen. Al het andere is linkspam. hiro the club is open‍‍ 15 aug 2021 10:54 (CEST)

Als je Spotify relevanter vindt dan Last.fm dan vrees ik dat je de bedoeling van deze website niet snapt. Last.fm houdt enkel het luistergedrag bij van gebruikers, wat mensen luisteren op al die betalende services zoals Spotify en Apple Music. Zelf hebben ze geen muziek waar je naar kan luisteren. Onafhankelijker ga je dus niet vinden en het is een perfecte barometer om de relevantie van een artiest in te schatten. Ik zou het heel jammer vinden als jullie dat uit het sjabloon halen. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 15 aug 2021 11:54 (CEST)

Nooit geweten dat lastfm dat doet idd. Ymnes (overleg) 15 aug 2021 12:33 (CEST)

@LesRoutine: Ik heb nog een keer beter gekeken, maar ik haal het er eerlijk gezegd nog niet uit. Een vrij bekend Surinaams artiest (vooral vroeger) is Lieve Hugo. Zijn Last.fm-profiel geeft weer: 1026 luisteraars en 15100 scrobbles. Ze kennen het liedje "Poenta Poenta", maar die werd op YouTube al een kleine 400.000 keer beluisterd. Alleen al dat liedje meer dan 30 keer dan wat zij weergeven. Ymnes (overleg) 15 aug 2021 14:21 (CEST)

Last.fm telt alleen maar de plays van geregistreerde gebruikers. Ik gebruik het zelf ook (235.000 nummers afgespeeld sinds 2007). Misschien dat de uitleg hier het wat duidelijker maakt voor je. Een weergave van de totale streaming cijfers is het dus niet, maar procentueel gezien is het wel een bijna perfecte afspiegeling van welke artiesten populair en relevant zijn. Zie het als een hele grote steekproef onder 30 miljoen mensen. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 15 aug 2021 14:41 (CEST)

Dank je voor de uitleg. Op zich heb je gelijk dat last.fm (vanwege zijn karakter) goed past. Als we gaan uitbreiden naar diensten die muziek actief aanbieden, zoals Spotify, Apple en YouTube, dan wordt het ook gewoon te druk in de infobox. Ymnes (overleg) 15 aug 2021 15:12 (CEST)