Wikipedia:De kroeg/Archief/20220917

Matroesjkapedia

Ik kwam vandaag de categorie Categorie:Mens en maatschappij in Andorra tegen. Wat zit daar allemaal in vraagt u zich af? Niets, nou ja, één subcategorie: Categorie:Onderwijs in Andorra. Wat zit daar dan in vraagt u zich wellicht af? Niets, nou ja, één subcategorie: Categorie:Hogeronderwijsinstelling in Andorra. Daar zal dan toch wel iets in zitten? Helaas, weer niets. Nou ja, één subcategorie:Categorie:Andorrese universiteit. Daar zal dan toch vast wel iets in zitten? Ja, precies één artikel over de Universiteit van Andorra. Ooit gebruikten we de categorieën om gerelateerde artikelen bij elkaar te groeperen. Een makkelijke manier voor de lezer om relevante informatie te vinden. Inmiddels gebruikt men de categoriestructuur om ieder artikel in een eigen digitale matroesjkapop te verstoppen. Steeds grotere met steeds meer lege subcategorieën lijkt het doel te zijn. Bovenstaand voorbeeld over de universiteit van Andorra is (helaas) slechts één voorbeeld maar het stikt ervan. Was Andorra een groot land met een miljoenen bevolking dan zou men nog kunnen verwachten dat er misschien ooit, over een tijd nog wel iets bij kwam. Maar zelfs dan was ooit de leidraad volgens mij toch eerst inhoud, dan pas categorieën. Maar Andorra is een dwergstaat met de bevolking van een niet al te grote Nederlandse stad. Meer inhoud voor zeker vier van deze vijf lege categorieën is er dan ook niet te verwachten. Vandaar mijn voorstel om de naam van de Nederlandse Wikipedia te veranderen naar Matroesjkapedia. LeeGer 4 sep 2022 23:53 (CEST)

Dat is een beetje WP:PUNT maar ik neem aan dat het geen serieus voorstel is. Beter is Categorie:Andorrese universiteit over te plaatsen naar Categorie:Andorra en de drie tussenliggende categorieën te nomineren op WP:TBC. Het slaat nergens op dat we die lege categorieën hebben waardoor iemand eerst een paar keer moet klikken voor het artikel te vinden is. Woudloper _overleg 5 sep 2022 01:15 (CEST)

Ik zou juist deze hele werkwijze als een WP:Punt beschouwen. Het verstoppen van artikelen in een dergelijke Matroesjkacategorie verstoort de encyclopedie meer dan die werkwijze aan de kaak stellen in een discussie. Nee, ik stel niet serieus voor om de Nederlandstalig Wikipedia te hernoemen. De vorm van mijn tekst was wel nodig om de absurditeit van de categoriestructuur duidelijk te maken. Ik dacht even dat ik in The Ministry of Silly Walks terecht was gekomen toen ik zag hoe erg het uit de hand aan het lopen is. LeeGer 5 sep 2022 09:01 (CEST)

@Netraam: De aanmaker van die subcategorieën zou hier misschien ook op willen reageren. VanBuren (overleg) 5 sep 2022 09:17 (CEST)

Maar als je dan naar Categorie:Universiteit naar land zou gaan zou je denken dat we geen artikel over een universiteit in Andorra hebben. Hobbema (overleg) 5 sep 2022 16:08 (CEST)

Dat zou ik als half werk beschouwen, zodra de categorie leeg is dient er (wat mij betreft) een verzoek ingediend te worden om het op te ruimen. Démarche Modi (overleg) 5 sep 2022 17:28 (CEST)

Maar ja, er zit aan elke categorie een bewerkingsgeschiedenis vast, en die schijnt vooral niet verloren te mogen gaan omdat dat op gespannen voet zou staan met de licentie. (Dat leerde ik HIER.) Dus dan toch maar niet verwijderen...? Erik Wannee (overleg) 5 sep 2022 18:17 (CEST)

Dat zou ik bijna bizar vinden. Hier is iemand aan het over-categoriseren gegaan zonder gevoel voor maat en proportie. Misschien een beginnersfout, ik weet het niet. Dat moet toch gewoon verwijderd kunnen worden en aangepast naar een wel proportionele categorisering? Labrang (overleg) 5 sep 2022 18:33 (CEST)

Een categorie is geen redirect en geen artikel. Het is een naam die gebruikt kan worden in andere artikelen om zo eenvoudiger te navigeren. Maar goed, als ik die tekst van Creative Commons goed begrijp dan dient een (her)gebruiker van CC materiaal aan de licentievoorwaarden te voldoen. De oorspronkelijke auteur, waar ik in de gegeven bron niets over gelezen heb, staat mijns inziens nog steeds vrij om het werk in te trekken, dus te verwijderen. In jouw voorbeeld, is de redirect onlosmakelijk verbonden met het artikel, indien het artikel verwijderd wordt, dan kan de redirect ook verwijderd worden. Voor de categorisatie is er geen onlosmakelijk verband, er kan immers een nieuwe categorie toegevoegd worden of een bestaande verwijderd, bijvoorbeeld indien er een foutieve categorie aanwezig is. Voor een redirect geldt dat kennelijk niet omdat we spelfouten in ogenschouw dienen te houden (vind ik persoonlijk wel erg ver gaan, maar soit). Wat dit betreft kan een categorie beter vergeleken worden met een interne link van het ene artikel naar een ander artikel. Indien het ene artikel verwijderd wordt dan is dat volgens mij geen schending van de licentievoorwaarden - met betrekking op dat andere artikel welteverstaan. Démarche Modi (overleg) 5 sep 2022 18:43 (CEST)

@Erik Wannee, natuurlijk mag er wel verwijderd worden, alleen als een pagina A een afgeleid werk is van pagina B, dan moet de geschiedenis van pagina B behouden blijven. –bdijkstra (overleg) 5 sep 2022 18:47 (CEST)

(Maar alleen als we pagina A behouden. De licentie zegt niets over het niet gebruiken van materiaal. — Zanaq (?) 6 sep 2022 12:39 (CEST))

Wikipedia is net een religie. Je kunt dingen linksom doen, of rechtsom doen, maar onenigheid krijg je altijd. Urinoise (overleg) 5 sep 2022 16:49 (CEST)

@Hobbema:; Dat artikel vind je dan via de categorie Universiteit. Waar onderverdeling naar land te vinden is (indien nodig!) Dus als door het aantal artikelen over universiteiten in een bepaald land die onderverdeling wèl zinvol is. Niet per definitie zodra er één klein artikeltje is. Laat staan dat we voor één artikel een hele 5 lagen dikke matroesjkategorie oprichten. LeeGer 5 sep 2022 19:23 (CEST)

Als aanmaker kan ik er het volgende over zeggen: mijn overweging was een structuur aan te brengen die die van andere landen spiegelt, onder meer zodat Andorra ook een plaats zou hebben in de categoriën "X naar land", zoals hierboven Hobbema terecht noemt. Bovendien is het niet helemaal uitgesloten dat er artikelen bijkomen in de nu "lege" categoriën aangezien Andorra een volledig onderwijssysteem heeft, van kleuterschool tot universiteit.

Het was zeker geen WP:PUNT actie. Ik loop niet in het bijzonder warm voor categoriën en het kan me netjes gezegd het rectum oxideren of deze categorieboom wel of niet compleet is voor Andorra zoals die dat is voor andere landen. - netraaM • 5 sep 2022 23:36 (CEST)

Dat er een volledig onderwijssysteem is betekent nog lang niet dat alle onderdelen daarvan relevant genoeg zijn voor een eigen artikel. Zie Cambridge (Massachusetts). Die plaats zal met een bevolking die een stuk groter is dan Andorra waarschijnlijk ook wel een volledig onderwijssysteem hebben. Toch is er alleen een artikel over de plaatselijke universiteiten. Verder is er met een onderverdeling naar land niets mis mits daarvoor ook voldoende inhoud is. Altijd eerst inhoud, daarna pas de categorieën. LeeGer 6 sep 2022 12:37 (CEST)

Op zich is Cambridge natuurlijk maar een stadje en Andorra een soeverein land, dus het is een beetje een manke vergelijking. Maar ik blijf bij mijn standpunt over categoriën: maak er maar wat moois van met zn allen. - netraaM • 6 sep 2022 22:09 (CEST)

Analogie met andere landen helemaal prima. Ander aspect is proportionaliteit. Dat geldt niet alleen hier maar op zovele meer plekken waar bijna blind voorrang wordt gegeven aan de analogie met de categorieboom van grote goedgevulde landen voor 1 of 2 artikelen drie lagen diep weggeborgen. 80% van de 200 landen wordt nauwelijks aandacht aan besteed, is goed verklaarbaar en logisch, maar om dan de categorieboom van al die landen te spiegelen aan onze eigen Nederlandse of sommige Europese landen is natuurlijk overdaad en helpt de gebruiker niet. We categoriseren niet voor onszelf maar voor de gebruiker die niet eerst vijf categorieën langs moet (3 omhoog, 2 omlaag) om die ene andere instelling in dat land te vinden. Ik denk dat ik niet overdrijf met deze kliks. Labrang (overleg) 6 sep 2022 23:50 (CEST)

Netraam,wat hier mank gaat is je inzicht in verhoudingen. Andorra een soeverein land? Ja, maar met een bevolking veel kleiner dan Cambridge dat "maar een stadje" is en een oppervlakte zo klein als Texel. Dan is het niet reëel om te verwachten dat er ooit voldoende inhoud komt om er vijf categorieën mee te vullen. LeeGer 7 sep 2022 00:51 (CEST)

Daar kan over gedebateerd worden LeeGer. Ik denk dat de status van soeverein land toch echt groter is dan dat van een gemeente in de VS. Andorra is lid van de VN. Cambridge, MA, niet, ondanks alle hogeronderwijsinstellingen die de gemeente huisvest. Jouw redenatie volgend, blijft er van Nederland, en laat staan Vlaanderen of Suriname, helemaal niets over naast steden als Karachi of Lagos. Die verschillen zijn in verhouding behoorlijk groter dan die tussen Andorra en Cambridge, MA.

Gebaseerd op jouw stelling slaat mijn inzicht in verhoudingen niet zo erg de plank mis als dat van jou, maar laten we dergelijke persoonlijke kwalificaties verder achterwege laten in deze discussie. (Kleine suggestie: "wat hier mank gaat is je inzicht in verhoudingen" kan ook geformuleerd worden als "Gezien de verhoudingen..." of "De verhoudingen zijn verschillend" oid., waarmee je de uitspraak minder persoonlijk maakt en de overlegsfeer prettiger houdt). - netraaM • 7 sep 2022 01:28 (CEST)

Als alle souvereine staten een dergelijke categorie hebben, behoort ook Andorra dat te hebben, al is het maar om de lezer een beetje regelmaat aan te bieden. Als je de gewraakte categorie ook met een enkele klik van universiteit naar land kunt bereiken is het driemaaldoorklikkenverhaal niet erg serieus te nemen. Maar ja, dit is de nl.wikipedia waar waarom redenen die mij nog nooit duidelijk geworden (of gemaakt zijn) categorieën op de bon zijn. En er heerst een mager en vrij willkeurig rantsoen. Jcwf (overleg) 7 sep 2022 01:45 (CEST)

Excuses, het was niet de bedoeling te kwetsen. De status doet er verder natuurlijk totaal niet toe. Hoe je het ook noemt, al noem je het een keizerrijk, het blijft een gebied met een klein oppervlak en een kleine bevolking, waarbij het dus niet reëel is om te verwachten dat je er ooit vijf categorieën over onderwijs mee kunt vullen. Dat heeft met status niks te maken. Dan moet je ook niet op de automatische piloot dezelfde categoriestructuur aan willen leggen als voor een (veel) grotere stad of land. Wat een lidmaatschap van de VN verder met het onderwijs in een stad of land te maken heeft is mij een raadsel. Maar dat kun je me misschien nog uitleggen? LeeGer 7 sep 2022 01:50 (CEST)

@Jcwf: Ook Vaticaanstad en Monaco zijn soevereine staten. LeeGer 7 sep 2022 01:55 (CEST)

Het lidmaatschap van de VN heeft op zich niets met het onderwijs te maken, maar wel met de status van het land. Dit is een van de kernpunten waar we over van mening verschillen. Andorra is een soeverein land dat internationaal als zodanig telt. Dat kan je niet vergelijken met een stad: Cambridge valt vast in een county, en dan in massachusets, en dan pas in de VS, dat een soeverein land is, net als Andorra. Een stad en een land twee verschillende zaken, zo makkelijk is dat. Ik ben het dan ook volmondig eens met Jcwf: een lezer die een beetje leuk aan het rondneuzen is, kan zich afvragen: goh, hoe zit dat in Andorra als dwergstaatje. Juist dwergstaten trekken bovengemiddeld veel andacht. Ter illustratie (toegegeven, slechts anecdotisch "bewijs") deze youtube video. Of de aandacht van de lezer gaat naar Vaticaanstad, een prachtig voorbeeld. Ik ben geen kenner met het lijkt mij dat die plek uit z'n voegen barst van onderwijsinstellingen, allemaal religieus georienteerd. Dus inderdaad: Andorra, Vaticaanstad en Monaco zijn inderdaad soevereine staten, en Cambridge, MA is een stadje in de VS. In mijn ogen gaat het echt om appels en peren.

Het is niet coherent het artikel over de universiteit van andorra in de categorieboom totaal anders te ontsluiten dan 99% van alle andere universiteiten. Dat er daardoor "lege" categoriën zouden ontstaan (ze zijn niet leeg, ze bevatten andere categoriën), so be it. - netraaM • 7 sep 2022 23:08 (CEST)

Het wordt steeds kolderieker hier. Ik mag Andorra (een dwergstaat die qua bevolking en oppervlakte het best te vergelijken is met een stad) niet vergelijken met een stad als Cambridge? En dan ga je zelf wel dat ieniemieniestaatje met de VS vergelijken? Een vereniging van staten die samen beter te vergelijken zijn met een heel continent als Europa. Het was je niet opgevallen dat Andorra ongeveer 0,005% (naar boven afgerond) van het oppervlak van de VS heeft, en ongeveer 0,02% van de bevolking? Dat is niet eens appels met peren vergelijken dat is frikandellen met supernova's vergelijken. Dat slaat helemaal nergens op. En nee, Vaticaanstad barst niet uit zijn voegen van de onderwijsinstellingen. Hoe komt dat? Het is er veel te klein voor. Want het heet dan wel VaticaanSTAD maar het is qua grootte eerder te vergelijken met een dorp. Dus daar is geen plaats voor een universiteit, dat past voor geen meter. Sterker nog, als ik bijvoorbeeld alleen al de Radboud universiteit neem (dus niet de hele stad Nijmegen maar alleen de universiteit) dan past het hele Vaticaan daar ongeveer al 3 keer in. LeeGer 9 sep 2022 15:04 (CEST)

Nee hoor, ik sta bij mijn vergelijking. Dat een kers vele malen in een meloen past, neemt niet weg dat het allebei vruchten zijn. Natuurlijk is qua oppervlakte en bevolking Andorra vergelijkbaar met een stad. Er zijn ook steden die je kunt vergelijken met Nederland. En er zijn zelfs steden waarbij Nederland in het niet valt.

Maar mijn onderscheid is fundamenteler dan dat: Andorra en de VS vallen allebei in een categorie die je soeverein land zou kunnen noemen. Welke overkoepelende categorie zou Andorra en Cambridge kunnen omvatten? "Willekeurige geografische entiteiten met X inwoners"? "Willekeurige geografische entiteiten met een oppervlak van X km2"?

Denk je dat een gebruiker eerder zoekt via een categorie "land" of via een categorie "willekeurige entiteit met X inwoners"? Jouw logica volgende zou er in de wikipedia categorieboom een categorie moeten zijn die zowel "Agglomeratie Tokio", als "Polen" en "Berbers" bevat, een andere categorie met "Istanboel", "Nederland" en "Florida", een categorie met "Tahiti", "Cambridge, MA" en "Inuit" en dan tenslotte nog een categorie met "Andorra" en "Ede". Over kolderiek gesproken. - netraaM • 9 sep 2022 21:17 (CEST)

Overigens merk ik dat je niet op alle argumenten ingaat, dus om het overzicht niet te verliezen: de volgende argumenten staan ook nog open voor discussie:

• Het is niet coherent het artikel over de universiteit van andorra in de categorieboom totaal anders te ontsluiten dan 99% van alle andere universiteiten.
• Wat jij matroesjkacategoriën noemt zijn niet leeg, maar bevatten wel degelijk informatie, namelijk andere categoriën.
• Als alle souvereine staten een dergelijke categorie hebben, behoort ook Andorra dat te hebben, al is het maar om de lezer een beetje regelmaat aan te bieden.

Aan die laatste zou ik nog toe willen voegen: al mondt een categorieboom uit in een enkel artikel, dan nog is het bestaan van een categorieboom gerechtvaardigd:. Als een gebruiker namelijk kijkt op Categorie:Mens en maatschappij naar land, dan zou het raar zijn als een mens en maatschappij-onderwerp uit Andorra niet via de pagina vindbaar zou zijn, ook al zitten er daar nog een aantal "matroesjkacategoriën" tussen. Het zou zelfs extreem incoherent zijn.

Ik vind de opmerking van Labrang op de Te beoordelen categoriën-pagina erg relevant, en zou de basis kunnen zijn voor een middenweg tussen onze beide zienswijzen. Het is allicht interessant deze opmerking met een wat breder publiek te bespreken, bijvoorbeeld hier in de kroeg. - netraaM • 9 sep 2022 21:47 (CEST)

Ik ga niet op al je argumenten omdat het steeds absurder wordt. Waar jij compleet aan voorbij gaat is dat een staatje als Andorra echt niet, hoe lang je ook blijft vasthouden aan die vergelijking, te vergelijken is met de VS alleen omdat het beide soevereine staten zijn. De bevolkingsomvang en de grootte van de bevolking maakt het qua onderwijs (want daar gaat het hier uiteindelijk om) een verschil van dag en nacht en dan is de vergelijking van Andorra met een stad veel realistischer qua organisatie en omvang van het onderwijs. En dus ook met de Wikipedia-artikelen daarover. Ook al zijn het beide soevereine staten dan kun je niet verwachten dat dezelfde wijze van het categoriseren vol te houden is. Verder distantieer ik me van jouw wijze van deze discussie in het belachelijke trekken. LeeGer 9 sep 2022 23:17 (CEST)

Als de omvang hetgene was waar het om ging, dan zou je watermeloenen toch eerder in dezelfde categorie plaatsen als basketballen dan als kersen? Maar het gaat niet om omvang. Bij fruit gaat het om fruit, bij landen gaat het om landen en bij universiteit naar land gaat het om universiteit naar land.

Het is niet een kwestie van "alleen omdat het soevereine staten zijn". De overeenkomst als soevereine staten is de alfa en omega van mijn argument. Natuurlijk zijn Andorra en de VS heel verschillend, iets anders beweren zou onzin zijn, dat weet ik ook. Maar als het op categorisatie aankomt, is er wel degelijk een coherente overeenkomst tussen de twee, namelijk, en ik zeg het maar weer eens, dat het soevereine staten zijn. Ik heb nog niet een coherente overeenkomst gezien tussen Andorra en Cambridge, MA, die als zodanig ook in de categorieboom terug te vinden is. Er bestaat geen categorie: "universiteit naar willekeurige geografische entiteit van een bepaalde omvang". De vergelijking tussen Andorra en de VS is, specifiek als het op de categorisatie aankomt, dus een heel stuk pertinenter dan de vergelijking tussen Andorra en Cambridge. Maar goed, ik val in herhaling.

De consequenties van een argument in het extreme trekken waardoor het belachelijk wordt, is trouwens een hele effectieve methode om aan te tonen waar een bepaald argument mank loopt, en een zeer veel gebruikte techniek in de retorica. Cicero deed het al. Bij een argument dat 100% klopt, kan je deze techniek namelijk niet toepassen. Probeer het maar bij mijn argument. In een categorie "universiteit naar land" hoort dus net zo goed een subcategorie "universiteit in Monaco" als een subcategorie "universiteit in China", als er artikelen over zulke universiteiten zijn? Er is maar een antwoord op die vraag: ja! Monaco is een land, en China is een land. Easy, en gekker dan dit kan je het niet maken. - netraaM • 9 sep 2022 23:44 (CEST)

Tech News: 2022-36

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 6 September. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 7 September. It will be on all wikis from 8 September (calendar).
• Some wikis will be in read-only for a few minutes because of a switch of their main database. It will be performed on 6 September at 07:00 UTC (targeted wikis) and on 8 September at 7:00 UTC (targeted wikis).
• On Special pages that only have one tab, the tab-bar's row will be hidden in the Vector-2022 skin to save space. The row will still show if Gadgets use it. Gadgets that currently append directly to the CSS id of #p-namespaces should be updated to use the mw.util.addPortletLink function instead. Gadgets that style this id should consider also targeting #p-associated-pages, the new id for this row. Examples are available. [1][2]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

6 sep 2022 01:21 (CEST)

Schijfruimte

Heel toevallig beland ik op een archiefpagina van een gebruiker, en daar lees ik een discussie over of het uitmaakt dat iemand veel bewerkingen na elkaar doet, qua beschikbare serverruimte. Ik lees daar (in 2007) "Gelukkig is juist harde schijfruimte geen enkel probleem. De database van alle landen van wikipedia is is samen 20 gb, en de Nederlandse editie is goed voor ongeveer 800 mb. Het lijkt peanuts, het is peanuts." Iemand enig idee wat de getallen 15 jaar later zijn? Vinvlugt (overleg) 9 sep 2022 13:37 (CEST)

(Harde) schijfruimte is nog steeds geen probleem, want hoewel Wikipedia groeit, dalen de kosten van schijfruimte. Op en:Wikipedia:Size of Wikipedia#Size of the English Wikipedia database staan zo te zien geen cijfers over de database zelf. Tegenwoordig is alleen al de gecomprimeerde tekst van enkel de Nederlandstalige artikelen 1,6 GB (ongecomprimeerd 8 GB). De gegevens over de wiki- en andere links die in de database worden bijgehouden, voegen daar nog minstens 16 GB aan toe. En dan heb je nog de overige pagina's en de oude versies van pagina's. De tekst van alle paginaversies samen is zo'n 40 GB gecomprimeerd. Dus voor de hele nlwiki-database schat ik 220 GB. Maar dat is lastig vergelijken met 2007, want toen hadden we nog geen Wikidata en bovenal geen Commons. –bdijkstra (overleg) 9 sep 2022 14:14 (CEST)

Vier jaar geleden had mijn laatste Windows-computer al een harde schijf van een terabyte, goed voor tientallen Wikipedia's. Die opslag stelt niks voor, behalve op Commons, en zelfs daar is het niet zo'n probleem. Als er iets is om je zorgen over te maken moet je denken aan het onderhouden en vernieuwen van de software en het voorbereid zijn op nieuwe ontwikkelingen  →bertux 9 sep 2022 14:25 (CEST)

Feit blijft dat, ongeacht de schijfruimte, het doen van veel kleine wijzigingen achter elkaar minder wenselijk is dan een grotere wijziging. Iedere versie wordt apart opgeslagen, en apart beoordeeld door een wijzigingencontroleur. Splitsen tussen een herstructurering en het daarna aanpassen van allerlei informatie zou wel een optie kunnen zijn, dan is duidelijker wat er gebeurt. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 9 sep 2022 15:14 (CEST)

Kleine wijzigingen zijn doorgaans makkelijker te beoordelen. Grote wijzigingen waar zowel verbeteringen als verslechteringen geven wijzigingscontroleurs veel werk. (En als wijzigingscontroleurs het terugdraaien wegens verslechteringen wordt vaak geklaagd dat ze ook de verbeteringen terugdraaien en wordt door sommigen verwacht dat de wijzigingscontroleur dat uitpuzzelt.) Ik raad dus inderdaad aan grote wijzigingen in kleinere delen door te voeren, wat ook de mogelijkheid geeft voor elk onderdeel een uitleg in de samenvatting te zetten. Dan kunnen verslechteringen makkelijk worden teruggedraaid, en verbeteringen blijven staan. — Zanaq (?) 9 sep 2022 15:17 (CEST)

Helemaal gelijk Zanaq. Bij de verbouwingen van lijsten en artikelen die ik wel eens doe, doe ik dat ook in stappen. Zie bijvoorbeeld de geschiedenis van de Lijst van kerken in Den Haag en de Grote of Sint-Nicolaaskerk (Monnickendam) die ik beide van kleine pagina's heb omgewerkt naar meeromvattende pagina's. Allen aanvullingen doe ik nog wel eens in grote stappen, maar echte verbouwingen waarbij ik ook de bestaande tekst wijzig, dan doe ik het in stappen van een paar duizend bytes, anders kan ik rustig wijzigingen doen van tienduizenden bytes. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2022 15:52 (CEST)

Interessanter is misschien nog wel, wat is de CO₂-uitstoot per bewerking? Natuur12 (overleg) 9 sep 2022 16:13 (CEST)

Het milieu-effect is een jaar of wat geleden in De kroeg of de Helpdesk besproken samen met het gebruik van financiële middelen. Met de natte vinger was toen de conclusie dat we financieel heel zuinig waren en dat het met de milieu-impact behoorlijk goed ging. Ik heb destijds een vergelijking met andere sites getrokken, waaronder Facebook. Mijn stelling was, dat WMF een jaar kon draaien op het Facebook-budget van een dag, misschien helpt dat bij het terugzoeken. Voor de ecologische voetafdruk werd een eigen document van WMF als bron gebruikt, zodat de bronvraag wel gesteld mag worden. Ik meen dat Erik Wannee ook betrokken was bij die discussie  →bertux 9 sep 2022 16:55 (CEST)

Ik herinner me de discussie, en ik was er inderdaad bij betrokken, maar zou hem zo niet terug kunnen halen. Erik Wannee (overleg) 9 sep 2022 17:17 (CEST)

Ja... De WMF en hun reporting. Er is een lange lijst schurkachtige bedrijven die prachtige duurzaamheidsrapportages hebben (oliebranch is er gek op) maar toch even de aarde om zeep helpen. Eens een keer een LCA of ESG laten uitvoeren door een deskundig bedrijf zou eigenlijk een flikte verbetering zijn. Maar ik stuur de discussie nu te ver off topic gelijk ik. Natuur12 (overleg) 10 sep 2022 13:13 (CEST)

De uitstoot ligt (natuurlijk) grotendeels aan de lichamelijke inspanning van de bewerker vermoed ik. Démarche Modi (overleg) 9 sep 2022 16:58 (CEST)

En niet te vergeten: de gezamenlijke computers, modems, kabels en opladers van al die bewerkers hebben vermoedelijk een veel grotere voetafdruk qua aanschaf en gebruik dan de servers en al die andere infrastructuur van WMF  →bertux 9 sep 2022 17:03 (CEST)