Wikipedia:De kroeg/Archief/20230303

Resultaten van de stemming ter bekrachtiging van de toepassing van de gedragscode - 76% akkoord

Universal Code of Conduct revised enforcement guidelines vote results

The recent community-wide vote on the Universal Code of Conduct revised Enforcement Guidelines has been tallied and scrutinized. Thank you to everyone who participated.

After 3097 voters from 146 Wikimedia communities voted, the results are 76% in support of the Enforcement Guidelines, and 24% in opposition. Statistics for the vote are available. A more detailed summary of comments submitted during the vote will be published soon.

From here, the results and comments collected during this vote will be submitted to the Board of Trustees for their review. The current expectation is that the Board of Trustees review process will complete in March 2023. We will update you when their review process is completed.

On behalf of the UCoC Project Team, DBarthel (WMF) (overleg) 13 feb 2023 23:18 (CET)

Belangrijker lijkt me, dat het opkomstpercentage onder de 5% bleef. Daar is iets grondig verkeerd gelopen. Wat was het quorum ? Zwitser123 (overleg) 15 feb 2023 12:52 (CET)

Jij zegt "grondig verkeerd gelopen", ik zeg, de meeste mensen hebben gewoon geen zin om zich met dit soort organisatorisch gedoe bezig te houden. Tis maar een website. Bovendien was dit hele ingewikkelde kost en voor veel mensen ook nog eens niet in hun eigen taal. Je was er al snel een minimum van een half uur aan kwijt en de tijd van mensen is kostbaar. Wat mij betreft is het niet zo vreemd. TheDJ (overleg) 15 feb 2023 13:33 (CET)

Of het was niet bekend bij 95% van de mensen. PAvdK (overleg) 15 feb 2023 15:25 (CET)

Ssst, straks gaan ze dat ook nog onderzoeken i.p.v. bugs oplossen. –bdijkstra (overleg) 15 feb 2023 16:06 (CET)

De verklaring is aannemelijk. Met verkeerd gelopen bedoelde ik dat men probeert een legitiem fundament te leggen voor deze regelgeving en dat dat zo niet lukt (m.i.) bij zo'n oorverdovende stilte. Ik ben nieuwsgierig naar de reacties van het team op dit punt, mede omdat het in de samenvatting hierboven niet wordt genoemd. Zwitser123 (overleg) 16 feb 2023 09:03 (CET)

Als ik het me goed herinner heb ik me er meer dan een half uur in verdiept maar durfde ik uiteindelijk niet te stemmen. Dat leek me een veel beter signaal dan ja of nee. Ik ben blij dat de oorverdovende stilte is aangekomen. Men heeft zich al eerder afgevraagd waarom Nederlanders niet mee willen doen aan dit soort dingen, dus ik hoop dat ze weten dat het niet aan ons ligt. –Frank Geerlings (overleg) 16 feb 2023 09:19 (CET)

Hi all,
just a quick remark on the voter turnout: while the voter turnout seems low compared e.g. with national elections or something similar, it is actually pretty good for the movement. Even the biggest and most succesful votes, the board elections, have (and always had) a turnout of ~10% globally, a number that sets the standard. Smaller votes like the Steward elections, the MCDC, FDC or such usually have a significant lower participation (and so did last year's vote on the UCoC guidelines).
The turnout of ~4.5% in this year's vote is thus as representative as it can get in the movement and not at all an "oorverdovende stilte". If it were about a majority going to cast their vote all the time, every election in the Wikiverse would be a failure, including those for Dutch WP-administrators.
Of course it can always be better. That is why I and my colleagues worked to promote casting votes, sent out emails, put banners up and more. The result was a participation that was about 35% higher than last year. As you can see, the only way to make it better is joining. Not joining isn't a signal, but sabotaging your own voice, as decisions are made by those who show up. DBarthel (WMF) (overleg) 16 feb 2023 18:11 (CET)

Perhaps something didn't translate too well: I didn't mean to say that I intentionally didn't vote. I had every intention to vote but I found it too hard to choose between yes or no, because there was too much to read, too much going on. I could have expressed that more clearly. I don't feel I am the one that sabotaged my vote. –Frank Geerlings (overleg) 16 feb 2023 18:41 (CET)

@DBarthel (WMF): can't you guys just hire some experienced management consultants to streamline this process and have them provide executive summaries? That way we all have a fair change to understand what is going on, instead of only those who can spare large amounts of free time. Natuur12 (overleg) 16 feb 2023 22:01 (CET)

Mijn excuses, @Frank Geerlings - indeed it seems as if my translation did not transport properly what you were actually saying and thus my accusation of sabotage wasn't correct.
What you and @Natuur12 were saying is an important feedback. And while this is over for this vote, I will bring it to the team(s) for future endeavours and we'll keep it in mind. Thank you, DBarthel (WMF) (overleg) 16 feb 2023 23:05 (CET)

@DBarthel (WMF): Jouw reactie op het opkomstpercentage irriteert me, waarschijnlijk omdat het lijkt alsof je het probleem wil wegpraten. Puntsgewijs:

Ik weet niet goed wat je bedoelt met "movement" en waarom die te vergelijken zou zijn met een nationale verkiezing. Als je al wilt vergelijken, dan eerder met een simpele vereniging. Daar is doorgaans het begrip quorum uitgewerkt in statuten zoals ook regels over de omgang met lage opkomstpercentages. Overigens ook in de stemmingsregels hier op nl-wiki. Maar het heeft niet zo'n zin om zich in vergelijkingen te verliezen.

Ik had de indruk dat men met deze stemming zoekt naar legitimiteit; dat lukt niet door tevreden te zijn met zo'n lage opkomst en zonder transparante ambitie c.q. bescheidenheid t.a.v. het bereikte op dit punt. Jouw stellingen hierboven komen op mij zelfgenoegzaam en circulair over en uit je reactie krijg ik niet de indruk dat jouw/jullie dat stoort, waardoor het mij des te meer stoort.

Niemand veronderstelt dat een stemming alleen legitiem kan zijn wanneer een meerderheid gaat stemmen.

Oproepen om te gaan stemmen zijn natuurlijk noodzakelijk, maar, zoals je zelf aangeeft, niet voldoende. Als je ervoor kiest geen signaal te zien in de lage opkomst dan saboteer je het proces en het lijkt me dom dat de potentiele kiezers voor de voeten te gooien (klant is koning enzo).

Natuurlijk is een lage opkomst wel een signaal, waarschijnlijk een bundel van signalen, en het lijkt me dat met hoge prioriteit moet worden gezocht naar de betekenis daarvan, als je ooit een legitimiteit wilt bereiken onder de vrijwilligers. Ik denk dat dat gebrek aan legitimiteit je anders een keer om de oren vliegt. Zwitser123 (overleg) 19 feb 2023 13:21 (CET)

@Zwitser123 - You call the 4.5% turnout a low one, I disagree. I have explained my reasons for this above - in the "Movement" (the totality of all people who work as volunteers or employees in or on Wikimedia projects), the turnout is always around a few percent only, in comparison, the turnout here has been quite good. It would be good if you would give a definition of yours about when the turnout would have been a good one. But please don't lose sight of the fact that we are not an organization, but a loose community. Kind regards, DBarthel (WMF) (overleg) 20 feb 2023 15:24 (CET)

Het gaat niet zozeer om een definitie van wat een goed percentage is, maar om welke conclusies men aan een stemming verbindt c.q. verbinden kan. Als er nog geen legitimiteit is, kan men die aan een laag percentage ook niet ontlenen. Als er legitimiteit is, of het om een onderwerp van klein belang gaat, dan kan een laag percentage wel voldoende zijn. (zo hanteert nl-wiki sinds 2005 een minimum aantal voorstemmen van 20 bij interne stemmingen over details)

Ik heb de indruk, dat jullie probleem is dat er geen mogelijkheid was om de voorgestelde procedure/oplossing compleet te weigeren. Bedenken in die richting (in discussies op vele overlegpagina's) zijn, geloof ik, niet systematisch geinventariseerd, beantwoord en transparent samengevat. Daardoor is niet duidelijk of jullie inspanning b.v. (niet) gewaardeerd (of geaccepteerd of zelfs maar begrepen) wordt. De conclusie: 3% zijn voor, 1% is tegen dus we doen het goed want 75% is voor, is in elk geval niet houdbaar.

Ik wil je vraag naar een concreet opkomstpercentage niet uitwijken. Het is een lastig punt. Tenminste een kwart van de vrijwilligers zou zich moeten uitspreken, lijkt me. Evt. kun je dat kwart in bepaalde subgroepen zoeken, b.v. tenminste een kwart van de oudgedienden/de zeer aktiven of juist bij de aktive nieuwelingen, maar dat moet je dan wel weer verantwoorden.

Overigens blijft een lastig punt, dat diegenen die graag aan artikelen schrijven en daar beperkt tijd voor hebben, slecht te porren zullen zijn voor gecompliceerde voorstellen in een andere taal en (beleids)cultuur. Dat is wat mij betreft de kern van de legitimatievraag en daarop heb ik nog geen bevredigend antwoord gezien. Zwitser123 (overleg) 24 feb 2023 09:59 (CET)

Tech News: 2023-07

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• On wikis where patrolled edits are enabled, changes made to the mentor list by autopatrolled mentors are not correctly marked as patrolled. It will be fixed later this week. [1]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 14 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 15 February. It will be on all wikis from 16 February (calendar).
• The Reply tool and other parts of DiscussionTools will be deployed for all editors using the mobile site. You can read more about this decision. [2]

Future changes

• All wikis will be read-only for a few minutes on March 1. This is planned for 14:00 UTC. More information will be published in Tech News and will also be posted on individual wikis in the coming weeks. [3][4][5]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 14 feb 2023 02:48 (CET)

The Last of Us

Zojuist heb ik de pagina The Last of Us hernoemd naar The Last of Us (computerspel) vanwege de gelijknamige televisieserie. The Last of Us is nu een doorverwijspagina. Zou iemand (wellicht een bot) kunnen meehelpen met het veranderen van links vanuit andere pagina's van The Last of Us naar The Last of Us (computerspel) of The Last of Us (televisieserie)? Bij voorbaat dank! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 22 feb 2023 18:13 (CET)

Als het goed is zijn (vrijwel) alle links nu vervangen. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 22 feb 2023 18:20 (CET)

Maar het is nog niet goed, want er zijn er nog 42 over. –Frank Geerlings (overleg) 22 feb 2023 18:28 (CET)

Oh, oeps! Ik heb deze niet kunnen vinden! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 22 feb 2023 19:06 (CET)

Zie hier. Waarlangs heb je die andere links gevonden? –bdijkstra (overleg) 22 feb 2023 19:29 (CET)

Ah, slimme! Ik deed het eerst via de zoekbalk bij "Zoek naar pagina's die ... bevatten". S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 22 feb 2023 20:44 (CET)

Aha, ja dat is niet zo accuraat. Je kan via de zoekbalk ook naar links zoeken, met bv. linksto:"The Last of Us". En nog een tip: als je zoekt naar dp-links, zoek dan eerst naar links op sjablonen, want als een navigatiesjabloon een link heeft, dan hebben alle pagina's die dat sjabloon gebruiken, ook die link. Daarna wacht je een tijdje (een uur ofzo) voordat je verder gaat met links elders, want het duurt even voordat de linktabel is bijgewerkt. –bdijkstra (overleg) 22 feb 2023 21:14 (CET)

@19:29 De genoemde pagina met inkomende links kun je ook vinden via "Links naar deze pagina" in de rechtermarge (in de skin Vector 2022). Wikiwerner (overleg) 22 feb 2023 21:41 (CET)

Dit soort verzoeken hoort volgens mij standaard op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. (SP is hier vrij lange tijd niet geweest, maar op den duur onthoudt iedereen dit wel vanzelf neem ik aan.) De Wikischim (overleg) 22 feb 2023 18:43 (CET)

Oh, dat wist ik niet! Er zijn ook zóveel pagina's op Wikipedia, haha. Ik zal het verzoek daar doen! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 22 feb 2023 19:03 (CET)

Ik dacht dat dit automatisch gebeurde... blijkbaar niet? Schilbanaan (overleg) 22 feb 2023 21:25 (CET)

Dat zou wel een hyperintelligent programma zijn dat aan de context van de pagina kan zien of de link naar het computerspel of naar de televisieserie zou moeten gaan. –bdijkstra (overleg) 22 feb 2023 22:25 (CET)

Huh? Oh, ik dacht dat het slechts ging over het aanpassen van reeds bestaande links naar de doelpagina, blijkbaar niet. :) Schilbanaan (overleg) 22 feb 2023 23:16 (CET)

Waarom wordt de algemene betekenis zo vaak vergeten? Het zijn niet echt 3 verschillende onderwerpen, maar 3 onderdelen van een mediafranchise. — Zanaq (?) 23 feb 2023 09:25 (CET)

Waarom zouden het "niet echt 3 verschillende onderwerpen" zijn, alleen maar omdat ze tot dezelfde mediafranchise horen? We hebben ook vijf Die Hard-lemma's, die behoren ook allemaal tot dezelfde mediafranchise. Of bedoel je alleen maar dat we nog geen onderwerp The Last of Us (mediafranchise) hebben? Hoopje (overleg) 24 feb 2023 08:32 (CET)

Het geldt ook voor Die Hard uiteraard. Het gebeurt heel vaak. Bij media-onderwerpen leidt dit niet tot veel concrete problemen met links. Bij onderwerpen als Ademhaling levert dit wel problemen op (die de afhandelende moderator niet onderkend heeft: daarom staat er nu een dp die leidt tot verkeerde linkfixes). Het gebeurt vaak. Heel vaak. — Zanaq (?) 24 feb 2023 09:35 (CET)

Ik moet zeggen dat ik nog steeds niet begrijp welk punt je eigenlijk probeert te maken. En daarom weet ik ook nog niet of ik het ermee eens ben of niet. In het bijzonder, wat bedoel je met "niet echt 3 verschillende onderwerpen"? Waarschijnlijk neem ik dat te letterlijk, maar het lijkt mij redelijk evident dat het computerspel en de tv-serie twee verschillende onderwerpen zijn, hoewel ze tot dezelfde mediafranchise behoren. Net zoals Iron Man (2008) en The Avengers (2012) verschillende onderwerpen zijn hoewel ze tot dezelfde mediafranchise (Marvel Cinematic Universe) behoren. Maar misschien bedoel je ook wel iets anders. Hoopje (overleg) 24 feb 2023 11:10 (CET)

De verwijzing naar Ademhaling helpt misschien: als je in een artikel naar het algemene fenomeen zou willen linken kom je bij een dp uit, waar we liever niet naar linken. Idealiter zou er dus een dp zijn én een algemeen artikel over het fenomeen. Niet dat het probleem met Ademhaling erg dringend is, maar bij Die Hard en The Last of Us is het lastig dat je niet even op de dp kunt kijken om te zien of het The Last of Us (mediafranchise) moet zijn of The Last of Us (franchise) of The Last of Us (algemeen). Ik vermoed dat Zanaq dat bedoelt. Nou is dat een futiliteit, maar sommige mensen vinden sommige futiliteiten van levensbelang  →bertux 24 feb 2023 11:24 (CET)

Ik heb de pagina intussen (gisteren) aangepast in de zin die Zanaq noemt, tevoren ontbrak het bovenste item. Ik hoop dat je het een verbetering vindt  →bertux 24 feb 2023 08:36 (CET)

Ach, die had ik nog niet gezien. Dat maakt inderdaad duidelijk dat die drie onderwerpen tot dezelfde mediafranchise horen. Ik denk alleen dat het nog lang gaat duren voordat er onderwerpen aan die DP toegevoegd worden die niet tot de mediafranchise horen... :-) Hoopje (overleg) 24 feb 2023 08:43 (CET)

De Engelse Wikipedia noemt er een, een Tunesische inzending voor de Oscars, dus zeker E. Ik had geen zin om die er bij te zetten, maar zal het nu toch doen. Overigens zal die franchise op zichzelf E zijn. Misschien ga ik er zelf wel over schrijven, het is te lang geleden dat ik iets aangepakt heb dat ver van mijn comfortzone ligt  →bertux 24 feb 2023 09:14 (CET)