Wikipedia:De kroeg/Archief/20230519

Voldoende of niet?

Ik kwam bij toeval (via ‘Willekeurige pagina’) het artikel .gt tegen. Maar ik twijfel of het zo voldoende is of niet. Het lijkt mij zelfs voor een beginnetje nog te weinig. Wat vinden jullie? Mondo (overleg) 10 mei 2023 22:24 (CEST)

P.S.: ik vraag het bewust hier omdat me verteld is dat ik soms niet voldoende overleg pleeg voordat ik iets nomineer, dus bij deze pleeg ik wél vooraf overleg. Mondo (overleg) 10 mei 2023 22:31 (CEST)

Over topleveldomains is niet altijd veel te vertellen. Maar ze zijn wel E en ik zou deze dan ook niet nomineren. Mbch331 (overleg) 10 mei 2023 22:35 (CEST)

Niet veel te vertellen lijkt me niet, want ik zie op EN:WP en DE:WP toch al meer staan dan bij ons. Mondo (overleg) 10 mei 2023 22:36 (CEST)

Of vul het artikel aan, of doe niets. Maar niet nomineren. Mbch331 (overleg) 10 mei 2023 22:40 (CEST)

Oké, bedankt voor je advies. Mondo (overleg) 10 mei 2023 22:43 (CEST)

Ik snap het "er staat te weinig informatie in" argument bij verwijdernominaties niet zo. Dat je artikelen verwijdert als ze foute of gekleurde informatie geven is evident. Er is ook overweldigende steun (al is die niet 100%) voor het gebruik van een NE/E-grens, om te voorkomen dat de encyclopedie straks volstaat met hobbybandjes en de bakker om de hoek. het artikel .gt had voor gisteren als enige inhoud ".gt is het achtervoegsel van domeinnamen van Guatemala" (plus wat sjablonen). Die inhoud klopt en het onderwerp is duidelijk E. Is er enig empirisch bewijs dat een rode link sneller tot een volwaardig artikel leidt dan een veel te kort artikel? Alleen als het antwoord daarop ja is, zou je reden hebben om korter-dan-beginnetje-artikelen te verwijderen. CaAl (overleg) 11 mei 2023 08:24 (CEST)

Inderdaad. En het hangt ook een beetje van het onderwerp en de bredere context af. In dit geval staat er een keurig artikeltje, met juiste informatie, die van toegevoegde waarde is voor bezoekers, over een onderwerp dat ongetwijfeld relevant is. — Zanaq (?) 11 mei 2023 09:05 (CEST)

Dus als ik een artikel aanmaak: Grote Noord 104 is een rijksmonument in Hoorn. Dan is dat voldoende voor Zanaq en CaAl? De informatie klopt en rijksmonumenten zijn volgens veel mensen per definitie relevant. En voor de show zal ik dan ook een infobox toevoegen met een foto en de status van het pand. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2023 09:44 (CEST)

Dat is meer een twijfelgeval. Het is wel een nederlandstalig onderwerp, dus grote kans op zp. Maar als er mooie foto's en een goed gevulde infobox bij staan.....

Als nieuw artikel zou ik het waarschijnlijk wel nomineren, als langer bestaand artikel zou ik het waarschijnlijk laten gaan. — Zanaq (?) 11 mei 2023 10:29 (CEST)

Dat laatste vind ik wel een héél bizarre reden om iets wel of niet te nomineren. Vinvlugt (overleg) 11 mei 2023 10:37 (CEST)

ZP? Het is een rijksmonument Zanaq, het is een gebouw. Alsjeblieft: het artikel staat klaar voor je. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2023 10:47 (CEST)

Het heeft wel een eigenaar, maar ik denk dat de aanmaker geen direct belang heeft, dus ik heb het aardige aanzetje wat uitgebreid. — Zanaq (?) 11 mei 2023 10:58 (CEST)

Dan zijn eerdere artikelen van mijn hand veel gevaarlijker, zoals de Zaadmarkt, Barmhartige Samaritaan (boerderij) en veel meer panden. Geen van mijn artikelen is ooit daarvoor gebruikt. En als er een poging is gedaan, dan draai ik die terug, alle artikelen die ik ooit heb aangemaakt blijven in mijn volglijst staan. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2023 11:03 (CEST)

Vanzelfsprekend is (de eerste versie van) het artikel met inhoud "Grote Noord 104 is een rijksmonument in Hoorn" extreem mager. Maar de rode link met inhoud " " is nóg magerder. Als de aanmaak van extreem magere artikelen het aanmaken van vollere artikelen in de weg staat, is dat een valide verwijderreden. Maar dat betwijfel ik dus. Het lijkt me wel goed om elkaar zo nu en dan (via oproepen in specifieke cafe's of het {{beginnetje}} sjabloon) te wijzen op specifieke lemma's met het verzoek die uit te breiden. Wat het afgelopen uur met Grote Noord 104 gebeurd is, bewijst dat dat werkt. CaAl (overleg) 11 mei 2023 11:25 (CEST)

Ik denk niet dat overleg/oproepjes gaan werken. Dit draadje heeft voor mij bewezen dat het voor mij alleen maar tot kritiek leidt. Ik heb nu een paar keer van oudgedienden danwel moderators gehoord dat ik iets meer overleg moet plegen, maar dan pleeg ik netjes overleg zoals hierboven, vervolgens wordt me verteld dat nomineren niet nodig is waarna ik besluit het zélf maar uit te breiden en dan nog krijg ik kritiek op mijn overlegpagina over het feit dat ik overleg pleeg. En niet eens iets over het feit dat ik het heb uitgebreid.

En op een andere wiki (dus niet Wikipedia) waar ik actief ben ook: had daar vorige week van tevoren overleg gepleegd over iets waarvan ik niet wist of dat wel goed was om aan te passen, kreeg ik als nukkige reactie terug “je had geen overleg moeten plegen, maar het gewoon moeten aanpassen, dus nu heb ik dat voor je gedaan”.

Overleg plegen wordt dus blijkbaar overgewaardeerd. Dus nee, ik denk niet dat zulke oproepen goed gaan werken, want je krijgt er alleen maar kritiek op als je probeert iets op een nette manier te doen. Mondo (overleg) 11 mei 2023 11:54 (CEST)

a) Je hebt niet aangegeven dat je het artikel hebt uitgebreid: waarom zouden we het artikel dan nog een keer bekijken? b) Die uitbreiding had ook kunnen plaatsvinden zonder hier de suggestie te plaatsen dat het wellicht niet aan de eisen voldoet en zonder geklaag dat men zo onwelwillend op je verwijderlust reageert. — Zanaq (?) 11 mei 2023 17:14 (CEST)

a) Mbch331 gaf aan “Vul het artikel aan” waarop ik zei “Bedankt voor je advies”, dus dan is het wel duidelijk dat ik iets met het advies ga doen, plus ik heb het ook persoonlijk aan Mbch331 laten weten;

b) Dat had gekund, maar ik wilde netjes zijn en overleg plegen. Mondo (overleg) 11 mei 2023 17:19 (CEST)

Het staat niet in de weg, er is serverruimte zat, het is geen promo, het is verifieerbaar, je hebt zo je best gedaan op dit artikeltje, en laten we vooral de sfeer niet verpesten 😉 (deze bijdrage is niet serieus bedoeld) Vinvlugt (overleg) 11 mei 2023 09:54 (CEST)

Erg jammer dat het niet serieus bedoeld is. Natuurlijk zijn dat niet de hoofdargumenten, maar het kan zeker wel meegewogen worden, en zou bij twijfel mi best de doorslag kunnen geven. — Zanaq (?) 11 mei 2023 10:29 (CEST)

@Dqfn13, in het artikel stond "aldus Van Lennep en Ter Gouw", zonder verdere toelichting. Ik vermoed dat daarmee Jacob van Lennep en Jan ter Gouw worden bedoeld, en dat heb ik net dan ook toegevoegd. Maar omdat jij de expert in dezen bent toch nog maar even de check: klopt dat inderdaad? — Matroos Vos (overleg) 11 mei 2023 18:15 (CEST)

Daar lijkt het wel op als ik opzoek wie het boek Het Boek der Opschriften heeft geschreven. Bedankt voor de aanvulling Matroos Vos. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2023 18:28 (CEST)

Oeps, ik had de bijgevoegde referentie over het hoofd gezien. Daarin wordt ook alleen hun achternaam vermeld, maar in combinatie met het aldaar genoemde boek moeten het inderdaad wel Jacob van Lennep en Jan ter Gouw zijn. — Matroos Vos (overleg) 11 mei 2023 19:38 (CEST)