Wikipedia:De kroeg/Archief 20070308
Blokkadeverzoeken, termijn[bewerken | brontekst bewerken]
Ik voel er iets voor om bij zware blokades (langer dan 1 week) het verzoek, minstens 2 kalenderdagen te laten staan.Sommigen handelen de verzoeken nogal snel af, vind ik. De gemeenschap moet de tijd hebben om kennis te nemen van een verzoek en te kunnen reageren.Carolus 1 mrt 2007 16:13 (CET)
- Volgens mij blijven ze nu al veel langer staan dan 2 dagen. SanderK 1 mrt 2007 16:16 (CET)
niet waar Moira Moira heeft er vandaag al twee behandelt. terwijl niet iedereen het met haar eens was.Carolus 1 mrt 2007 16:19 (CET)
- Ze staan er nog steeds, maar zijn naar beneden verplaatst, je mag er nog steeds op reageren. SanderK 1 mrt 2007 16:24 (CET)
- jaja, maar zij heeft al een knoop doorgehakt.Carolus 1 mrt 2007 19:37 (CET)
- Het verzoek was helder en de handelswijze van mij ook. Een gebruiker C verzocht een blok vanwege ontoelaatbare gedragingen. Ik heb gekeken wat er gebeurd was in de geschiedenis van de betreffende overlegpagina. Het bleek dat gebruiker A op de pagina van gebruiker B een tekst had gezet die geen echt overleg betrof maar meer leek op blijven uitlokken van gebruiker B. Daarop haalde gebruiker B deze tekst van zijn overleg af. Vervolgens zette A hem terug en gingen daarna een gebruiker C en D (die hier niets mee te maken hebben) de tekst telkens weer terugzetten. Gebruiker B haalde 'm (begrijpelijk) weer weg. Uiteindelijk zette gebruiker C zelfs een ws-sjabloon neer en vroeg toen om een blokkade van gebruiker B. Mijn dringend advies nadat ik het verzoek had afgehandeld (blokkade verzoek afgewezen, geen wangedrag geconstateerd) was dan ook aan gebruiker C en D zich liever te wijden aan het schrijven van artikelen. Ik kan er hier dan nog aan toevoegen dat als gebruiker B geen overleg wil met A, het misschien handiger is om zo'n tekst gewoon te laten staan en er simpelweg niet op te reageren. Met vriendelijke groet,
MoiraMoira overleg 1 mrt 2007 20:05 (CET)
- En het vreemde is dat gebruiker C in het verleden herhaaldelijk ongewenste teksten die anderen hadden neergezet van zowel zijn eigen overlegpagina als van de overlegpagina van een andere gebruiker verwijderd heeft. Daarop aangesproken, probeerde hij het goed te praten. Maar als een ander het doet is het dus erg genoeg voor waarschuwingen en een blokverzoek. - Robotje 2 mrt 2007 13:30 (CET)
- Het verzoek was helder en de handelswijze van mij ook. Een gebruiker C verzocht een blok vanwege ontoelaatbare gedragingen. Ik heb gekeken wat er gebeurd was in de geschiedenis van de betreffende overlegpagina. Het bleek dat gebruiker A op de pagina van gebruiker B een tekst had gezet die geen echt overleg betrof maar meer leek op blijven uitlokken van gebruiker B. Daarop haalde gebruiker B deze tekst van zijn overleg af. Vervolgens zette A hem terug en gingen daarna een gebruiker C en D (die hier niets mee te maken hebben) de tekst telkens weer terugzetten. Gebruiker B haalde 'm (begrijpelijk) weer weg. Uiteindelijk zette gebruiker C zelfs een ws-sjabloon neer en vroeg toen om een blokkade van gebruiker B. Mijn dringend advies nadat ik het verzoek had afgehandeld (blokkade verzoek afgewezen, geen wangedrag geconstateerd) was dan ook aan gebruiker C en D zich liever te wijden aan het schrijven van artikelen. Ik kan er hier dan nog aan toevoegen dat als gebruiker B geen overleg wil met A, het misschien handiger is om zo'n tekst gewoon te laten staan en er simpelweg niet op te reageren. Met vriendelijke groet,
- jaja, maar zij heeft al een knoop doorgehakt.Carolus 1 mrt 2007 19:37 (CET)
Waarschuwingen? Blokverzoek? stemmingmakerij?Carolus 2 mrt 2007 19:36 (CET)
- Wat bedoel je met die 3 woorden elk afgesloten met een vraagteken? - Robotje 2 mrt 2007 19:41 (CET)
- citaat:Daarop aangesproken, probeerde hij het goed te praten. Maar als een ander het doet is het dus erg genoeg voor waarschuwingen en een blokverzoek. -; ik kan je niet volgen, vandaar? graag wat uitleg, uitleg die op iets trekt.Carolus 3 mrt 2007 01:47 (CET)
- Gebruiker C herstelde de tekst op de overlegpagina van gebruiker B die oorspronkelijk door gebruiker A daar was neergezet. Deze tekst had A daar al meerdere keren neergezet en bevatte een mooi verpakte maar duidelijk herkenbare boodschap: gebruiker B is dom en kwaadwillend. We zijn hier allemaal vrijwilligers en soortgelijke persoonlijke aanvallen had gebruiker A al vaker neergezet op de overlegpagina van B en B vond dat blijkbaar dat dat niet op zijn overlegpagina thuishoort. Gebruiker C die in het verleden al vaker teksten die hij niet op zijn eigen overlegpagina wilde hebben verwijderde ging zich ermee bemoeien en herstelde dus die tekst. De volgende minuut haalt B dit weg waarna C het meteen weer hersteld met waarschuwing-sjabloon. Ook dat werd weer weggehaald door B waarna C het herstelt met 2 waarschuwing-sjablonen. Dit herhaalde zich maar nu met 3 van die sjablonen. Hierna volgen nog wat verwijten heen en weer tussen B en C en C besluit tot het aanvragen van een blok. Stemmingmakerij van mijn kant? Neer hoor, als je beter had gekeken waar het blokverzoek van C tegen B over ging voor je hier aangaf het met dit blokverzoek eens was, had je 48 uur na die keuze niet hoeven afvragen waar waarschuwingen en blokverzoek op terugsloeg. - Robotje 3 mrt 2007 08:06 (CET)
- citaat:Daarop aangesproken, probeerde hij het goed te praten. Maar als een ander het doet is het dus erg genoeg voor waarschuwingen en een blokverzoek. -; ik kan je niet volgen, vandaar? graag wat uitleg, uitleg die op iets trekt.Carolus 3 mrt 2007 01:47 (CET)
Gemeenten/gemeentes[bewerken | brontekst bewerken]
Ik weet dat het allebei kan, maar wat verdient de voorkeur op Wikipedia (of in het algemeen)? -- SPQR-Robin 3 mrt 2007 15:43 (CET)
- Je kunt die vraag hier goed beantwoord krijgen: Wikipedia:Taalcafé. VanBuren 3 mrt 2007 15:58 (CET)
- Ok, ik heb de vraag gesteld in het Taalcafé -- SPQR-Robin 3 mrt 2007 16:12 (CET)