Wikipedia:De kroeg/Archief 20070317

een nieuwe trend?

Op de Engelse wikipedia kreeg ik het verzoek een handtekeningenboek te tekenen. Een nieuwe trend? Een digitale variant van het poëziealbum en het balboekje? Er zijn kennelijk mensen met een sterkte behoefte aan positief contact, hoe kort ook, zo zie ik het maar. Zie hier een voorbeeld. Er loopt op de Engelse wikipedia ook een actie om die pagina's voor te dragen voor verwijdering. Net als hier het geval zou zijn, ook daar grote verdeeldheid. Het is in elk geval nuttig om ideeën voor hele opvallende of juist hele bescheiden handtekeningen op te doen. Elly 9 mrt 2007 10:41 (CET)

(Iets ander onderwerp, maar dit is immers de kroeg) Heb je daar soms het idee opgedaan voor de handtekening die je nu gebruikt? Dat is ook een voorbeeld van een zeer bescheiden handtekening. Persoonlijk hou ik wel van simpele handtekeningen zonder plaatjes en kleurtjes, hoewel ik iedereen daar zijn vrijheid in gun. Johan Lont 9 mrt 2007 11:29 (CET)

LOL, nee die heb ik al sinds 17 dec 2002 Elly 11 mrt 2007 20:45 (CET).

Auteursrechtenschendingen/copyrightvio's

Alle bijdragen van de laatste dagen die met copyrightschendingen te maken hebben zijn of worden verplaatst naar deze pagina: Wikipedia:Copyright/Casus20070311 Graag de discussie daar voortzetten. Gelieve niets aan deze paragraaf in de kroeg toe te voegen! Alvast bedankt! Flyingbird 12 mar 2007 05:29 (CET)

Wikipedia als versiersel

Ene Jeroen (vrp?) vermeldt Wikipedia uitgebreid op zijn blog. Handig en misschien ook een idee voor andere blogs? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 10 mrt 2007 07:34 (CET)

Dit kom ik wel vaker tegen. Zie technorati. Ik ben deze Jeroen trouwens niet. --- jeroenvrp 10 mrt 2007 13:08 (CET)

Ik ben dit natuurlijk wel :-), maar waarom zo op zoek gaan naar mijn weblog Verrekijker en die ook nog eens hier neer te zetten? Persoonlijk vind ik dit wel erg op of misschien wel over het randje van wat toelaatbaar is. Ik probeer namelijk sterk mijn persoonlijke meningen te scheiden van mijn encyclopedische werk alhier. --- jeroenvrp 10 mrt 2007 13:43 (CET)

Inderdaad vreemd dat Verrekijker op deze wijze aan het spitten is. M.i. zouden koppelingen tussen Wikipedia en andere activiteiten uitsluitend door een gebruiker zelf bekend moeten worden gemaakt, en niet door derden. Bob.v.R 10 mrt 2007 16:47 (CET)

Ach ach wat een paranoia. Ik kwam 'm heel toevallig tegen. Pas op hoor, alles is te vinden, ook toevallig met Google-zoektermen "Kees Middelhoff" + Wikipedia. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 10 mrt 2007 22:45 (CET)

Volgens mij snap je helemaal niks van het hierboven geschetste probleem. Dat heeft niks met paranoia te maken. Dat je het per ongeluk gevonden hebt kan best, maar het ongevraagd publiceren van een prive-site van een Wikipediaan die zijn uit de hand gelopen hobby en zijn prive-leven van elkaar wilt scheiden, is absoluut not done. Je zal op mijn weblog ook alleen maar wat algemene items over Wikipedia vinden, net zo goed dat ik hier algemene items over me zelf presenteer. --- jeroenvrp 10 mrt 2007 22:52 (CET)

Misschien lees je erover heen, kan wezen, maar ik was me in eerste instantie geheel niet bewust ervan dat die blog inderdaad van jou kon wezen. Wel viel me de professionaliteit op. Wat er nu gebeurt is dat jij mij kwalijk gaat nemen dat ik jou bewust out terwijl jijzelf redelijkerwijs kunt weten dat alles wat je op internet zet openbaar is en op de een of andere manier altijd wel naar je terug te voeren valt. Je verwijt mij kwade bedoelingen; hooguit kun je mij roekeloze onschuld verwijten. Potdomme, ik vond je blog zelfs prachtig! Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 11 mrt 2007 00:28 (CET)

Heel erg leuk dat je mijn blog prachtig vind, maar je zet niet voor niks (vrp?) tussen haakjes, dus een sterk vermoeden had je al en daarnaast is met weinig moeite te zien dat de blog wel degelijk van mij is. Ik verwijt je dus geen kwade bedoelingen, maar een gebrek aan tact en integriteit. - jeroenvrp 11 mrt 2007 01:36 (CET) P.S. Verder maar noodzakelijk zand er over. Laten we hopen de je er wat van geleerd hebt en anderen ook die mee lezen. - jeroenvrp 11 mrt 2007 01:38 (CET)

Behalve dat, ik hoop dat je nu niet enorm veel last krijgt. Bedankt nog voor de geuzennaam die nu op mijn GP prijkt! Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 11 mrt 2007 01:45 (CET)

Waarom wist een van jullie twee niet gewoon de link naar de blog?? JacobH 12 mrt 2007 12:10 (CET)

Over bronnen en referenties

Aangezien in een aantal hierbovenstaande discussies de termen bronnen en referenties opdoken, leek het me eens goed een duidelijke definitie van beiden te geven (het zijn immers geen synoniemen van elkaar). Volgens mij (maar ik sta open voor suggesties) zijn bronnen hetzelfde als historische bronnen en referenties hetzelfde als referentiewerken. Een encyclopedie is dus voor mij geen bron, maar een referentiewerk. Ik kan ernaar verwijzen (refereren), maar beschouw het niet als een directe bron van kennis. Graag had ik anderen hun gedacht hierover gehoord.

Evil berry 11 mrt 2007 13:52 (CET)

P.S. Voetnoten vallen volgens mij ook niet onder referenties (de volledige gegevens van de werken vermeldt in de voetnoten echter wel), hoewel wel <references/> gebruiken om voetnoten aan te maken.

Uiteraard ben ik het ermee eens. In normaal spraakgebruik worden ze nogal eens verhaspeld. Als ik het bijvoorbeeld over een officiële bron heb refereer ik aan de referentiewerken, en niet aan een andere wikipedia. — Zanaq (?) 11 mrt 2007 13:58 (CET)

Ik zou hier willen refereren :-) aan het onderscheid tussen primaire en secundaire bronnen of literatuur dat in de geschiedwetenschap wordt of werd gehanteerd. De werken van b.v. Tacitus en Herodotus' worden dan als primaire bron aangemerkt, en latere wetenschappelijke werken over de 1e eeuw of de Perzische oorlogen als secundaire bronnen. Je kunt bij de secundaire literatuur nog onderscheid maken tussen naslagwerken, zoals de dikke handboeken van Palmer & Colton of Roebuck, en monografieën of artikelen in wetenschappelijke tijdschriften. Encyclopedieën zijn in het algemeen dermate oppervlakkig (vooral door het ontbreken van een notenapparaat) dat ze niet in aanmerking komen als bron bij wetenschappelijk onderzoek. Floris V 12 mrt 2007 18:19 (CET)

Graag feedback op discussie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070227

Graag feedback op discussie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070227:

• Clusty - Te weinig encyclopedisch - Te kort - Arjan 27 feb 2007 12:39 (CET)
  • Door anoniem genomineerd onder valse naam (Arjan) die toevallig overeenkomt met de gebruikersnaam die het artikel heeft geschreven. Te zien als vandalisme en verder trouwens oneens met nominatie. --- jeroenvrp 10 mrt 2007 16:34 (CET)
    • Een valse naam?!! Dat was wel erg kort door de bocht. Ik ben zowel auteur van dit artikel, als voordrager van dit artikel tot de lijst. Waarom deze nominatie? Het artikel is nooit echt iets geworden. Er waren ook geen wezenlijke bijdragen van anderen. Met andere woorden niet wikiwaardig. Arjan (de enige echte!!)
      • De artikelen zijn vrijgegeven onder de GFDL en kunnen niet verwijderd worden, omdat de oorspronkelijke auteur achteraf het artikel niet geslaagd vind. --- jeroenvrp 11 mrt 2007 17:36 (CET)

        • Yep, dat begrijp ik allemaal ook. De betreffende nominaties betreffen artikelen, die NIET in een encyclopedie thuishoren. GFDL of niet, wikipedia is een encyclopedie. En niet encyclopediewaardige artikelen horen daar niet in thuis. Of ik dat artikel dan zelf wel of niet heb geschreven doet er inderdaad niet toe. Laten we dit in ieder geval niet alleen door onszelf laten beslissen. En daarom niet doorstrepen. Arjan ::Idem Feedster, The Art of the Start, Zes waarde-insignes

Zoals het artikel Clusty er nu bij ligt vind ik helemaal niet zó slecht dat het verdwijnen moet. Ik zal mijn voorkeur voor niet verwijderen op de verwijderpagina aantekenen. Feedster mag van mij ook blijven. The art of the Start lijkt me wiu. De zes waardeinsignes is naar mijn smaak wel erg matig. wiu of weg. Het nadeel van verwijderen is dat meestal spoedig een nieuw begin wordt gemaakt met hetzelfde artikel en daarvan moet je maar afwachten wat de kwaliteit zal worden.

Dit alles laat onverlet dat (ik vind dat) een auteur vanzelfsprekend zijn eigen schrijfsels kan nomineren voor verwijdering. Het geeft in ieder geval aan dat Arjan streeft naar kwaliteit. Ik wil Arjan dan ook nomineren om behouden te blijven. vincedevries 11 mrt 2007 19:39 (CET)

Ja dat de auteur naar kwaliteit streeft is een goede, maar dat de artikelen niet in een encyclopedie horen, is misschien wat Clusty betreft op het randje, maar niet wat de anderen betreft. Wat betreft het encyclopedisch geschreven ja of nee, is The Art of the Start fiks te verbeteren. Die laatste zal ik dan beter een wiu geven. --- jeroenvrp 11 mrt 2007 21:06 (CET)

Alle artikelen van `no tildes´-Arjan voldoen wmb aan de minimumeisen en ik heb ze allemaal  Tegen verwijderen gestemd. Felix2036 (reageer) 12 mrt 2007 15:10 (CET)

Verklaring van Rex over het probleem

Op mijn aanvraag heef Rex een verklaring over het auteursrechtprobleem op zijn overlegpagina op de en: wikipedia gegeven. Ik kopieer dat ook hieronder even. Gelieve hier verder niet op te reageren in de kroeg, verdere discussie over dit onderwerp op: Wikipedia:Copyright/Casus20070311 bvd Wae®th^tm©2007 | overleg 12 mrt 2007 13:35 (CET)

Beste Wikipedia-gebruikers,

Eergisteren werd ik door gebruiker Bemoeial op de hoogte gesteld van het feit dat er ophef was ontstaan een groot aantal van de door mij gestarte artikelen omdat het copyrightschendingen zouden zijn. Aangezien ik merk dat er nog een hoop onduidelijkheid is en er een aantal misverstanden zijn, wil ik graag op deze manier proberen om wat meer inzicht te geven in de situatie.

Het klopt dat ik in het verleden veel artikelen geplaatst heb die direct vertaald waren uit het Engels. Gedeeltelijk ging het om vertalingen van de Engelse Wikipedia, maar vaak ook om vertalingen van externe, auteursrechtelijk beschermde artikelen. Alhoewel ik aanvankelijk niet goed bewust was van de schadelijkheid hiervan, besef ik nu dat ik een grote fout heb gemaakt. Ik bied dan ook aan alle Wikipedia-gebruikers mijn excuses aan voor de ontstane situatie.

Ik heb inmiddels zelf contact gezocht met enkele moderatoren om uit te leggen hoe ik aan de informatie uit de door mij aangemaakte artikelen gekomen ben. Ook heb ik de bereidheid getoond om zelf mee te helpen om de schade te beperken, bijvoorbeeld door alsnog bronvermelding toe te voegen en waar nodig tekstgedeelten te herschrijven. Hier is tot op heden niet positief op gereageerd. Overigens had ik liever gezien dat men in een eerder stadium contact met mij had opgenomen, omdat ik denk dat dit een hoop uitzoekwerk had kunnen schelen.

Het is niet zo dat al mijn gestarte artikelen op een dergelijke wijze tot stand zijn gekomen. Het grootste deel van de ca. 5000 artikelen die ik aangemaakt heb staat niet ter discussie. Desondanks gaat het over een behoorlijk aantal pagina's (het precieze aantal kan ik op dit moment niet zeggen). Dit is de reden geweest dat Effeietsanders een mededeling in de kroeg heeft geplaatst dat er een grootschalige verwijderingsactie zou plaatsvinden. Ik steun hem daarin.

Het is nooit mijn bedoeling geweest om Wikipedia in diskrediet te brengen (integendeel), en ik vind de ontstane situatie daarom erg vervelend. Gelukkig zie ik dat er al veel mensen bezig zijn om de schade te herstellen. Ik hoop dat ik zelf ook die kans nog krijg.

Groeten,
Bart / Rex

Nogmaals opbouw :p

Een beetje onterecht vind ik persoonlijk, zij het ook wel begrijpelijk, werd m'n eerder onderwerp "opbouw" meegearchiveerd op Wikipedia:Copyright/Casus20070311. Ik ben een beetje bang dat het daar te weinig wordt opgemerkt, terwijl we juist alle helpende handen kunnen gebruiken op Gebruiker:Venullian/Herstellijst. Er zijn al heel wat mensen aan het meehelpen, en er zijn alweer mooie artikelen zoals Henryk Sienkiewicz en Kigali (stad), ik kies er willekeurig twee uit, maar al wat blauw is, is een vooruitgang :-) Geen zorgen over de beginnetjes op die lijst, ook ik ben er geen voorstander van, en ben vast van plan er zoveel mogelijk -zo niet allemaal- in de komende weken te "ontbeggen". Tenzij je me voor bent, natuurlijk! Snel naar die herstellijst dus! Venullian (overleg) 12 mrt 2007 18:10 (CET)