Wikipedia:De kroeg/Archief 20070405

Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's

Er is weer een nieuwe databasedump beschikbaar, namelijk van 26 maart 2007, en dus een nieuwe lijst met links naar doorverwijspagina's. Er moeten 25.128 links aangepast worden, ongeveer 2.000 minder dan de vorige keer. Het helpt dus wel!

Ik heb een paar dagen geleden ook een lijst met winkeldochters gemaakt. Deze bevat doorverwijspagina's waarnaar vrijwel continu veel gelinkt wordt. Deze lijst wordt elke dag geüpdatet en geeft dus een redelijk actueel overzicht van het aantal links naar die doorverwijspagina's. Voel je vrij om doorverwijspagina's op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Winkeldochters toe te voegen of weg te halen.

Net als de vorige keer heb ik ook weer het aantal pagina's en dit keer ook het aantal doorverwijspagina's en doorverwijzingen geplaatst op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's.

Instructies over hoe de links aangepast moeten worden staat ook op de genoemde pagina. Dus help mee! Let trouwens altijd op om geen links naar doorverwijspagina's in een artikel te plaatsen.--Erwin85 29 mrt 2007 21:02 (CEST)

Ik heb geen idee wat een databasedump is. Wat er bedoeld wordt met winkeldochters snap ik geloof ik wel. De bedoeling is dat als er eenmaal een doorverwijspagina is aangemaakt, alle betreffende links zouden moeten verwijzen naar de specifieke betekenis (gedefinieerd in de dp) en niet meer naar die dp zelf (wat vroeger disambiguation heette). Even het voorbeeld Regisseur. De artikelen die daarheen linken zou ik allemaal moeten lezen en beoordelen, en om te weten of iemand hoofdzakelijk toneelregisseur en geen televisieregisseur zou ik behoorlijk wat onderzoek overnieuw moeten doen. Dit gaat om 80 links (maar er komt er dagelijks een bij). Bij sommige dp's gaat het om 500 links, dat is al gauw 2 maanden werk. Is dat de bedoeling? - Art Unbound 30 mrt 2007 22:09 (CEST)

En heel vaak begonnen die mensen als toneelregisseur, maar regisseren ze later ook films en videoclips, en tussendoor nog eventjes op TV. Links naar dp's kunnen dus prima zo'n dingen opvangen. Op zich is dus niets mis met een link naar een dp, mits deze dus algemeen naar die dingen verwijst. Idem vb met China; voor zover daar nog van dp te spreken is natuurlijk. --LimoWreck 30 mrt 2007 22:29 (CEST)

Dat is inderdaad de bedoeling. In de meeste gevallen is het echter vrij snel te bepalen naar welke betekenis gelinkt moet worden en in sommige gevallen kan de link simpelweg weggehaald worden. In andere gevallen kan het inderdaad veel tijd kosten en is die tijd misschien beter anders te besteden. Het is natuurlijk ook mogelijk dat de links op een doorverwijspagina een slechte keuze zijn of dat er een algemene uitleg over het begrip moet staan in plaats van een doorverwijspagina. In de meeste gevallen is het dus vrij simpel, maar het kan ook zeer ingewikkeld worden. Het is daarom altijd beter om zo min mogelijk links naar doorverwijspagina's aan te maken in plaats van deze achteraf aan te passen. --Erwin85 30 mrt 2007 22:31 (CEST)

Discussie Hoekje

Ik had een nieuw idee naast het Taalcafé, De Nulmeridiaan enz. Namelijk het Discussie Hoekje. Hier kan je reageren op stellingen die mensen plaatsen en daar kan je dan een Discussie over houden. Maar wat is nu me vraag, mag ik dit opstarten dit project? Of mag dat niet of zijn daar weer speciale regels voor? Ik zal garag er even wat meer over willen weten. Liveshop 29 mrt 2007 22:33 (CEST)

Je bedoelt zoiets?? 🙂 Gertjan 29 mrt 2007 22:48 (CEST)

(na bwc) Ik denk wel dat je het "zomaar" mag starten maar ik ben tegen want er zijn al veel cafeetjes: dit, de helpdesk, informatiebalie, overleg gewenst, en dan nog per onderwerp een café. -- SPQR-Robin 29 mrt 2007 22:50 (CEST)

Gertjan ongeveer, je kan er stellingen beginnen en daar kan je het over hebben. SPQRobin we kunnen het ook proberen, asl het niks wordt kunnen we hem altijd verwijderen. Liveshop 29 mrt 2007 22:52 (CEST)

De discussies op Wikipedia hebben als doel om de encyclopedie te helpen verbeteren. In hoeverre draagt gediscussieer over stellingen daartoe bij? Ninane (overleg) 29 mrt 2007 22:56 (CEST)

Het is meer stellingen over bijvoorbeeld kernbommen afschaffen of niet? Dan geef je er je mening bij en gaat je in discussie. Liveshop 29 mrt 2007 22:58 (CEST)

dan kan je beter naar FOK! gaan, voor dit soort dingen is Wikipedia niet bedoeld. Crazyphunk 29 mrt 2007 23:15 (CEST)

[na bwc] Een forum dus. Ik ben er geen voorstander van omdat het mijns inziens niet binnen de scoop van Wikipedia valt. Daarbij zijn er discussiefora genoeg op het internet, in alle soorten en maten. Gertjan 29 mrt 2007 23:17 (CEST)

Ok, dan weten we genoeg en dan gaat dit niet door. Liveshop 29 mrt 2007 23:20 (CEST)

Het kan misschien op Wikistad staan :-).Dat staat namelijk dichter bij Wikipedia. -- SPQR-Robin 29 mrt 2007 23:41 (CEST) (PS: sorry dat ik daar zoveel reclame voor maak 🙂)

Het is niet zo slim om er reclame voor te maken en tegelijkertijd te zeggen dat je nog niet mag editen. Je moet alles toch wat sneller doen Robin, anders maak je je eigen initiatieven kapot. Mig de Jong 30 mrt 2007 17:02 (CEST)

Eerste zin : dat is vooral bedoeld voor diegenen die de WP-geschiedenis van Wikistad niet kennen.
Tweede zin : ?????
-- SPQR-Robin 30 mrt 2007 22:50 (CEST)

@Liveshop: Ben ooit iets dergelijks begonnen op Wikia.com bij Scratchpad (een soort oefenwiki's die je zelf kunt beginnen). Had het Wikiforum genoemd, het is hier te vinden. Had het in het Engels opgezet om het meer internationaal te maken, maar ik ben er tot nu toe niet mee doorgegaan. Maar het idee is wel goed denk ik, ook al bestaan er al veel forums, omdat er met een wiki veel meer mogelijk is en het flexibeler is dan een forum, met linken en subpagina's opzetten en zo. Als jij of anderen willen doorgaan met het opzetten van iets dergelijks wil ik wel meehelpen, laat het dan maar weten, hieronder of op mijn overlegpagina. Groeten, Hajo 31 mrt 2007 01:50 (CEST)

Kid Rock

Kan er iemand de pagina's Robert James Ritchie en Robert Ritchie laten doorverwijzen naar Kid Rock

De pagina is er alleen maar op zijn bijnaam, zou handiger zijn als het via alle drie bereikbaar is

Lesterklaassen 30 mrt 2007 1:23 (CEST)

Zo te zien is het je al gelukt? vincedevгies 30 mrt 2007 02:27 (CEST)

Eigenlijk bedoelde ik dat je rechtstreeks de pagina te zien krijgt. Lesterklaassen 30 mrt 2007 9:43 (CEST)

Dat gebeurt toch ook. Tukka 30 mrt 2007 22:26 (CEST)

Niet als je net zelf zo'n redirect hebt aangemaakt, ik denk dat 'm daar de kneep zit... - Erik Baas 30 mrt 2007 22:28 (CEST)

Er is plek!

Er is plek op de Hotlist! - QuicHot 28 mrt 2007 23:34 (CEST)

En nu is ie weer vol :) --hardscarf 29 mrt 2007 09:40 (CEST)

Bijhouden Hotlist-artikels

Het viel me op dat een aantal van de recent aangemaakte Hotlist-artikels niet worden aangevuld of nagekeken (bv. het door mij aangemaakte geschiedenis van Scandinavië (dat is wegens tijdsgebrek niet volledig heb vertaald) en Beleg en val van Constantinopel (1453) (een nog uit te breiden artikel) bevinden zich nog steeds in dezelfde toestand als nadat ze zijn aangemaakt). Daarom vroeg ik me af of het niet interessant zou zijn om systematisch de "kouwe lijst" af te gaan om te kijken of deze artikels nog aanvulling behoeven en deze dan zelf te doen of op te geven voor aanvulling. Evil berry 29 mrt 2007 12:17 (CEST)

Tja, dat zou dan een hotlistlist worden of zoiets. Dit is dan een kwaliteits- i.p.v. een kwantiteitsproject, niet dat ik daar iets op tegen heb, maar ik heb het gevoel dat zo'n kwaliteitsproject beter op grotere schaal kan en op "belangrijkere" pagina's. Zie ook Wikipedia:Feiten controleren. Rubietje88 29 mrt 2007 17:59 (CEST)

Ik vind kwaliteit minstens even belangrijk als kwantiteit. En bovendien zijn veel artikels in de Hotlists wel belangrijk (elke zichzelf respecterende encyclopedie behoort een artikel te hebben over Beleg en val van Constantinopel (1453)). Misschien zelfs dat ze kunnen worden toegevoegd aan de lijst van Wikipedia:Feiten controleren? Ik zou het zonde vinden dat artikels met potentieel zouden worden verwaarloosd.--Evil berry 29 mrt 2007 18:57 (CEST)

Zouden we niet op wikipedia een "te verbeteren artikel van de maand" kunnen doen? En dat we die dan op de Hoofdpagina neerzetten. Emiel 30 mrt 2007 20:25 (CEST)

ik zag laatst dat op de Engelstalige Wikipedia het op IRC word geregeld, daar word elke dag een artikel neergezet wat die dag verbeterd moet worden. Crazyphunk 30 mrt 2007 20:30 (CEST)

Ik zie dat wel zitten. Misschien beter een "te verbeteren artikel van de week"? Evil berry 31 mrt 2007 11:27 (CEST)