Wikipedia:De kroeg/Archief 20070701

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Verplaatst naar Overleg:Rita Verdonk#Vanuit de Kroeg Simon-sake 25 jun 2007 23:18 (CEST)[reageren]

Hier heb je het logo nog eens, wat dacht je van terug te wisselen?- warddr

Ik heb nog een oude poster voor Wikipedia NL gevonden. media:wikireclame.png Als ik dat nu bekijk kan ik niet anders dan met nostalgie ernaar zien. Dat oude logo was nog zo slecht niet. --Walter 25 jun 2007 16:11 (CEST)[reageren]

8) Waar is de tijd ... Annabel(overleg) 25 jun 2007 16:15 (CEST)[reageren]
Dit lijkt wel tachtig jaar oud :) Tukka 25 jun 2007 16:48 (CEST)[reageren]
Ahhh waar is die tijd, nou toen was ik er helaas nog niet ;) Celloman 25 jun 2007 16:53 (CEST)[reageren]
Inderdaad, je hebt even een loepje nodig maar dan is het een heel andere tijd: 'ongesensureerd', artikelen 'gepaatst' onder 'lisencie', iemand anders corrigeert het wel. Overigens had ik er best 5 jaar geleden bij willen zijn; toch net iets makkelijker om aan je 15.000 edits te komen, tenzij ik me toeleg op spelcontrole ;) - Art Unbound 25 jun 2007 19:07 (CEST)[reageren]
Trouwens, als ik me niet heel sterk vergis is dat oude logo de eerste bladzijde van de Max Havelaar - Art Unbound 25 jun 2007 19:12 (CEST)[reageren]

Aankondiging herbevestiging moderatoren derde kwartaal 2007[bewerken | brontekst bewerken]

Op zondag 1 juli 0:00 zal de herbevestigingsronde voor moderatoren weer van start gaan, betreffende de moderatoren die in het derde kwartaal aangesteld zijn of wier status in juli 2006 bevestigd is. Deze eerste ronde is slechts bedoeld voor het maken van bezwaar; in de tweede ronde is er de mogelijkheid om te stemmen over de status van de moderatoren waartegen bezwaar geuit is. Vriendelijke groet, Ciell 23 jun 2007 23:01 (CEST)[reageren]

Sorry Ciell, wier status! Groetjes, Bessel Dekker 23 jun 2007 23:07 (CEST)[reageren]

Hahaha, je kunt het ook niet laten jij hè... ;-) Ciell 23 jun 2007 23:13 (CEST)[reageren]
Ben blij dat je er om kunt lachen! En tja, als ik nou beloofde dat ik het nooit meer zou doen, dan ging ik als leugenaar de zondag in... en dat willen we toch ook niet? Met frikkerige maar zeer vriendelijke groet, Bessel Dekker 23 jun 2007 23:24 (CEST)[reageren]
Okay, maar in dat geval is het dus ook niet de moderatoren waartegen, maar de moderatoren tegen wie. Thor NLAMAZE ME 24 jun 2007 01:22 (CEST)[reageren]
Het verschaft mij een dialolisch genoegen reeds nu een hierboven gedane belofte te kunnen inlossen. Ik val Thor af. De ANS geeft als voorbeeldzin: Die vrouw, waarvan jij denkt dat ik op haar verliefd ben, is mijn chef. Welnu, dan is de moderatoren waartegen eveneens correct. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 24 jun 2007 02:09 (CEST)[reageren]
Haha.. nou die kan ik hebben, hoor. Ik wist werkelijk niet dat wij inmiddels al zo diep waren gezonken.
TaalUnie zegt er dit over (vet is van mij):
In plaats van de combinatie van voorzetsel + betrekkelijk voornaamwoord kan meestal een voornaamwoordelijk bijwoord (waartegen, waarin, waardoor enz.) worden gebruikt, maar dit gebruik is niet voor iedereen aanvaardbaar:
  • Personen tegen welke een proces is aangespannen. (schrijftaal)
  • Personen tegen wie een proces is aangespannen. (formeel)
  • Personen waartegen een proces is aangespannen. (informeel)
Soit. Het zij zo. Ik behoor dus kennelijk tot die niet iedereen... Thor NLAMAZE ME 24 jun 2007 03:03 (CEST)[reageren]
... maar tot hoi polloi! Tja, ik blijf onderscheiden tussen prescriptief en descriptief.Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 jun 2007 15:36 (CEST)[reageren]
En terecht. Gelukkig is nog niet alle schrift ook voorschrift! Thor NLAMAZE ME 26 jun 2007 09:52 (CEST)[reageren]

Afbeeldingen van file.[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb een beetje moeite met de afbeelding rechts. Ik vraag me af, hoe we hier op de Nederlandse wiki mee om moeten gaan. Het gaat er mij om, dat de kentekens van de auto's zeer goed zichtbaar zijn. Wat als iemand tegen zijn vrouw zegt, ik ga naar mijn werk in Rotterdam, maar ziet de wagen hier plots op de foto staan in de file bij Vinkeveen? Nog iets. Ik vind deze Volvo wel een mooie wagen, Op een of andere manier is het toch makkelijk om het adres van de eigenaar te achterhalen via het kenteken. Ik zou er niet blij mee zijn, als mijn wagen hier zo op wikipedia komt te staan. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Hsf-toshiba (overleg|bijdragen) .

Heel makkelijk te verhelpen met Paint Shop Pro, Adobe Photoshop en nog vele andere programma`s. Crazyphunk 24 jun 2007 22:51 (CEST)[reageren]
Oeps, sorry, vergeten te ondertekenen..... Heeft er iemand die programma's op de pc staan? Hsf-toshiba 24 jun 2007 22:54 (CEST)[reageren]
Ik heb ze zelf allebei op mijn computer staan Crazyphunk 24 jun 2007 23:00 (CEST)[reageren]
Would you be so kind? Hsf-toshiba 24 jun 2007 23:02 (CEST)[reageren]
Intussen heb ik twee afbeeldingen van het artikel gehaald, omdat op beide foto's waren de kentekens zeer goed te lezen. Ik vind het in ieder geval niet wenselijk. Hsf-toshiba 24 jun 2007 22:57 (CEST)[reageren]
Die van hiernaast zijn weggewerkt. Overigens vind ik het niet heel ernstig, het journaal maakt ook wel eens opnamen van de snelweg en die zijn ook door iedereen te zien. Ik denk niet dat veel mensen er wakker van zullen liggen. Tukka 24 jun 2007 23:04 (CEST)[reageren]
Het gaat om het idee..... Weinig mensen zullen er aanstoot aan geven, maar je zou die ene maar tegen komen. Overigens, foto is van vorige week vrijdag.... Gelukkig reed ik er iets meer dan een uur eerder, ik had geen file. Hsf-toshiba 24 jun 2007 23:09 (CEST)[reageren]
Volkomen terecht. Niemand mag identificeerbaar op Wikipedia worden gezet tenzij daar een duidelijke aanleiding voor is, of degene er zelf om heeft gevraagd. Hier zijn achterhaalbare kentekens zichtbaar, dat kan dus nooit. Stel dat Wikipedia wordt gebruikt bij opsporingsgegevens, wat voor ellende krijg je dan? - Art Unbound 24 jun 2007 23:20 (CEST)[reageren]
Vanwaar de ophef? Hoezo zijn die kentekens achterhaalbaar? Ik zou niet weten hoe ik de eigenaar van een bepaald kenteken moet achterhalen. Ik vind het eerlijk gezegd enigszins overtrokken om daarom foto's te gaan aanpassen. Zoals Tukka al zegt, ook op het nieuws, in boeken, tijdschriften en de krant staan vaak foto's van files weergegeven, waar kentekens leesbaar zijn. Waarom zou bovendien iemand in godsnaam Wikipedia voor opsporingsgegevens willen gebruiken? Volgens mij mis ik hier iets. Tubantia disputatum meum 24 jun 2007 23:25 (CEST)[reageren]
Eens met Tubantia. Vandaag de dag is het geen probleem om een foto van een auto met zichtbaar kenteken te plaatsen. Michiel1972 24 jun 2007 23:30 (CEST)[reageren]
Het gaat er om dat het beter is om te voorkomen dan te genezen. Believe me, je adresgegevens kunnen zo opgehaald worden. En een kwaadwillend persoon kan dan .... je vult het zelf maar in. Maar als op autofora ook wordt gevraagd om kentekens onleesbaar te maken, precies vanwege de adresgegevens, waarom zouden we daar dan niet aan meedoen? Het gaat er niet om wat anderen doen, het gaat er om dat wij ons zaakje zorgvuldig goed doen. Hsf-toshiba 24 jun 2007 23:38 (CEST)[reageren]

Vanwaar die ophef? Vanwege het bovenstaande Rotterdam-Vinkeveen voorbeeld dat Hsf-toshiba voor ons uitspelde, dat lijkt me duidelijk genoeg. Op alle andere genoemde en ongenoemde plekken waar nummerborden voorbijkomen, worden ze óók wel eens onleesbaar gemaakt. Zelfs als er geen dwingende regel voor is, maar gewoon omdat dat wel zo netjes en vriendelijk is bijvoorbeeld. Een groot verschil met het journaal is bovendien de vluchtigheid van de televisiebeelden; hier wordt een gefotografeerd kenteken welhaast aan de kijker/lezer opgedrongen. Overigens lijkt het nu op bijgaande foto alsof die auto's met een blanco nummerbord rondrijden. Een betere weergave is volgens mij te bereiken door een blokjes- of blur-effect toe te passen, waardoor het wel duidelijk blijft dat de foto is bijgewerkt. Ivory 24 jun 2007 23:39 (CEST)[reageren]

Mijn kenteken is GB ZN 77. De eerste die mij op basis hiervan mijn adres emailt (en niet werkt bij het RDW) krijgt een fles wijn. En ja, je kan online de apk-datum checken, maar dat maakt niets uit omdat een kenteken normaal gesproken anoniem is. Michiel1972 24 jun 2007 23:42 (CEST)[reageren]
Tjah, je moet het zeker niet in het vet krijgen met je vrouw. Maar daar kun je wat anders aan doen: niet liegen over waar je heen gaat. Bovendien kan ik op de foto geen datum ontdekken waarop deze gemaakt is (want wie zegt dat de metadata juist zijn? Ik vind het nogal schemerig voor 9 uur 's ochtends op een dag halverwege juli); dus knappe vrouw heb je als zij kan zien dat het die ene dag is geweest dat jij naar Rotterdam zou gaan. Overigens: veel donkerblauwe Passats met een kenteken eindigend op ..-TP-PV zullen er ook wel niet zijn. Moet dat dan ook niet onherkenbaar gemaakt worden, net als die Volvo-taxi? 🙂 Goed, feit blijft dat op heel veel andere foto's ook ongemerkt kentekens staan. En waar leg je de grens? Als er vrachtwagens op foto's staan, ga je dan ook de transportmaatschappijen onleesbaar maken? Tubantia disputatum meum 24 jun 2007 23:59 (CEST)[reageren]
Ik heb even op google gekeken. Je komt op veel fora terecht, over het achterhalen van adresgegevens. Verder dan keuringsdatum en verzekeraar kom ik niet. Althans, niet online. Maar overal wordt er gezegd : privacy. Hsf-toshiba 25 jun 2007 00:07 (CEST)[reageren]
Het wordt een privacy kwestie als je het kenteken met de persoon kan koppelen (zoals gbzn77 en Michiel1972). Het RDW geeft echter nooit persoonsgegevens achter kentekens aan het grote publiek, daarom is alle angst overbodig Michiel1972 25 jun 2007 00:13 (CEST)[reageren]
Op fora is misschien ook wel een andere kwestie: daar hebben personen het vaak over hun eigen auto. Omdat in hun profielen dan extra informatie over henzelf, als eigenaar, gevonden kan worden, tjah, dan is misschien wel te achterhalen waar zo'n wagentje staat. Tubantia disputatum meum 25 jun 2007 00:18 (CEST)[reageren]
Goed, maar als ik nou eens de verzekeraar van Michiel bel dat zijn Citroen ZX tegen mijn wagen is gereden, dan grote kans dat ik zijn adresgegevens wel krijg hoor. Smerig trucje, maar het is wel mogelijk. Hsf-toshiba 25 jun 2007 00:21 (CEST)[reageren]
Lijkt me niet. A. Je weet niet bij welke verzekeringsmaatschappij Michiel verzekerd is (als hij dat überhaupt is, maar dat zal wel). B. Lijkt me een slechte zet van zo'n maatschappij om dat vrij te geven: ten eerste omdat die maatschappij dan geld zou moeten uitkeren (zijn ze niet zo happig op), ten tweede omdat ze dan in overtreding zijn: ze mogen niet zomaar aan derden persoonsgegevens uitgeven (WBP). Tubantia disputatum meum 25 jun 2007 00:28 (CEST)[reageren]
Laat ik nou schade hebben aan de wagen hebben die ik bestuur, omdat er een collega was die lomp zijn auto parkeert. Als ik het kenteken van Michiel doorgeef en zeg dat ik zijn wagen naast mijn wagen heb zien staan, dan zullen ze heus wel iets gaan doen hoor. Hsf-toshiba 25 jun 2007 00:34 (CEST)[reageren]
Als je vermoedt dat Michiel de oorzaak is van de schade aan je auto, dan ben je bij de verzekeraar denk ik aan het verkeerde adres. Dan moet je daarvan eerst aangifte doen bij de politie. Pas dan zal de verzekeringsmaatschappij haar medewerking verlenen, maar dan nog zal zij nooit adresgegevens van Michiel aan jou (mogen) verlenen. Tubantia disputatum meum 25 jun 2007 00:38 (CEST)[reageren]
Na ja, ik ga het niet uit proberen, omdat hij niet de dader is van de schade aan mijn auto. Verder heb ik er niks aan, en zou het valsheid in geschrifte zijn. Ik weet ook niet eens meer wanneer het is gebeurd (kan het aan de hand van mijn agenda wel nagaan). In ieder geval, niet zou mogen geven of per abuis toch geven, is een tweede. Hsf-toshiba 25 jun 2007 00:50 (CEST)[reageren]
Per abuis kun je dan een gerechtelijke procedure starten jegens je verzekeraar. Die had dan beter moeten weten. Tubantia disputatum meum 25 jun 2007 00:58 (CEST)[reageren]
De linker auto is gestolen. De rechter auto wordt in verband gebracht met een roofmoord. De autoweg is de A9. De auto linksvoor (kenteken net zichtbaar) is van een handlanger. De tijd is tussen 9 en 11 's ochtends. De datum is ook te achterhalen, bijvoorbeeld omdat de twee auto's alleen op deze datum, deze tijd op dezelfde weg gereden kunnen hebben. De roofmoord wordt opgelost omdat deze foto op Wikipedia staat. Zoek maar uit. - Art Unbound 25 jun 2007 00:47 (CEST)[reageren]
Ik geloof er niks van. Volgens mij heeft Michiel1972 het gedaan. Trek maar na! Mig de Jong 25 jun 2007 00:55 (CEST)[reageren]
Nou, die schaduwen verraden echt een vroeger tijdstip, maar dat terzijde. Er bestaat ook nog zoiets als realisme. Het geval dat je hierboven schets is puur hypothetisch. Zelfs al zou de politie weten dat deze drie auto's op hetzelfde moment ergens gereden hebben, dan zijn ze ook zonder het zien van deze foto al op de hoogte van de bijbehorende kentekens. Zo niet, dan kunnen ze de uploader van de foto dwingen het origineel af te geven (eventueel via rechterlijke tussenkomst). M.a.w., er is maar één oplossing voor dit gehele probleem: foto's met (in potentie) herleidbare info niet uploaden. Maar dat lijkt me ook niet echt gewenst. Tubantia disputatum meum 25 jun 2007 00:58 (CEST)[reageren]
Hehe. Nu ja, als je wil dat je kenteken niet in het openbaar te zien, dan laat je gewoon je auto in je garage staan. En als je met je eigen kop niet wil herkend worden, dan ga je best ook niet gaan shoppen, naar een of andere beurs, naar een pretpark of naar een festival. Stel dat je in de krant komt bij een straatfoto over de koopjesperiode; of een foto van het publiek op de festivalweide van Pinkpop op Rock Werchter; of bij de bezoekers van een beurs; etc etc. Ik heb ook ooit wel eens nummerplaten wat wazig gemaakt toen die prominent in beeld stond, maar bij nader inzien lijkt me dat eigenlijk gewoon nodeloos en overdreven. --LimoWreck 25 jun 2007 01:00 (CEST)[reageren]
Vast. Michiel is mij denk ik een fles wijn schuldig. - Art Unbound 25 jun 2007 01:49 (CEST)[reageren]

Mag ik eventjes fijntjes wijzen op een ander veel vervelender privacy-probleem met foto's ? Aan de hand van Meta-dat die zonder waarschuwing bij foto's geupload worden kan met een redelijke zekerheid worden vastgesteld waar de maker in kwestie op een bepaald moment was. Ik heb geen ruzie met mijn vriendin, maar ik heb er toch ook weer niet altijd behoefte aan om aan iedereen te laten zien waar ik wanneer was. Voor mij is het een minor probleem, maar ik schrok toch nogal toen ik het zag. Als je het weet kun je het oplossen door de foto naar een andere file te kopiëren (met select-cut en paste). Ik heb dit probleem al eerder gemeld maar volgens mij is er niets aan gedaan.--joep zander 25 jun 2007 10:25 (CEST)[reageren]

Dit soort dingen gebeuren niet alleen bij file foto`s, wat dacht je van evenementen, waar je mensen gewoon kan herkennen. Om deze reden heb ik deze foto ook aangepast zodat de toeschouwers niet (heel erg) herkenbaar zijn. Crazyphunk 25 jun 2007 10:43 (CEST)[reageren]
SIVO Internationaal Folkloristisch Dansfestival
Nu herinner ik me een reportage van een wielerwedstrijd niet zo heel lang geleden. De helikopter maakt een ommetje over het strand om daar een gearmde dame en heer op de korrel te nemen. Zegt de commentator: Je mag toch hopen dat het zijn vrouw is, en niet zijn vriendin. De volgende dag, wat blijkt? Het was inderdaad niet zijn vrouw. - Art Unbound 25 jun 2007 11:45 (CEST)[reageren]
Maar waar zit dan het probleem? Volgens mij zit het probleem dan bij de gearmde dame en heer, niet zozeer bij het toevallig filmen van hen. Blijkbaar vind je het een heel erg groot probleem dat daardoor uitgekomen is dat het niet zijn vrouw was, maar waarom kijk je nu alleen vanuit zijn oogpunt? Misschien was zijn vrouw anders jaren lang door hem bedrogen, nu weet ze in ieder geval, dankzij de helikopterbeelden, dat hun huwelijk niet goed zit. Elk verhaal heeft twee kanten hé, vergeet dat niet. Tubantia disputatum meum 25 jun 2007 11:59 (CEST)[reageren]
En dan natuurlijk nog het gevalletje Youri Djorkaeff, voor de liefhebbers van voetbalanekdotes. Die had zich bij zijn werkgever, voetbalclub Red Bull, vanwege familieomstandigheden afgemeld. Tijdens de WK-kwartfinale Frankrijk-Brazilië dacht de cameraman een mooie shot van een van de bekendheden in het publiek te maken. Oeps.
Maar serieus, had die cameraman geen van de toeschouwers herkenbaar in beeld mogen brengen omdat iemand daar misschien wel dankzij een leugentje is? Volgens het Nederlandse portretrecht is het geen enkel bezwaar om mensen in publieke plaatsen te fotograferen en de resultaten te publiceren, zolang er geen aanwijzingen zijn dat die persoon daar schade van ondervindt. Die kentekens lijken me juridisch dan ook geen enkel probleem. In België ligt het geloof ik iets anders. PiotrKapretski 25 jun 2007 19:03 (CEST)[reageren]

D'r was nog een leuke die bij Naturisme heeft gestaan (zie [1]), maar die is (politiek correct) verwijderd :-( Wammes Waggel 25 jun 2007 19:36 (CEST)[reageren]

Het kenteken van de zwarte Volkswagen in de middelste rij is nog steeds vrij goed te lezen (Of ben ik door mijn werk wat al te goed getraind in kleine lettertjes?). Misschien kan die kentekenplaat ook nog worden bijgewerkt? Guusb 25 jun 2007 23:00 (CEST)[reageren]
Ik zie nog steeds het probleem niet. Je linkt niet een persoon aan een auto en dus zijn er geen privacyproblemen. Op het moment dat je je auto op een forum post met zichtbaar nummerbord dan kunnen mensen tenminste nog je nummerbord aan je nickname koppelen... valhallasw 26 jun 2007 08:12 (CEST)[reageren]
En ook dit is weer zo'n volstrekt belachelijke discussie, waarin sommige gebruikers - niet eens met tegenzin, maar eerder gretig, voortvarend en doortastend - opnieuw roomser dan de paus trachten te zijn door toepassing van een abjecte vorm van overbodige en door niemand verlangde zelfcensuur die, zo men haar zou toestaan, het vrije karakter van dit project langzaam zou ondermijnen en uithollen.
Ik moet er toch niet aan denken, dat als gevolg van dit soort waanzin binnenkort een hele batterij gebruikers met niets anders meer bezig is dan het bewerken (en dus: vervalsen) van foto's opdat gezichten, nummerplaten, straatnamen, huisnummers, reclameborden, etc. door middel van blurring, mozaïekjes, balkjes en wat al niet vakkundig aan het oog van de argeloze lezer worden onttrokken.
Ik begrijp dit soort acties soms nog wel van onder dictatuur en knechting zuchtende bevolkingen van totalitaire staten. Zie ik het in een land als Nederland gebeuren, waar deze vrijheden door vele voorgaande generaties met bloed, zweet en tranen zijn bevochten, dan laat ik mij door die of gene liever een teiltje aanreiken om eens hardgrondig te kunnen braken.
Bah! Walgelijk! Vrijheden waarvoor nog steeds mensen, elders op de wereld, bereid zijn hun leven te geven, ga je niet zelfstandig, ongevraagd en zonder gerechtelijke dwang prijsgeven of verkwanselen. En doe je het toch, dan verdien je het om door iedereen te worden verhoond en geminacht. Thor NLAMAZE ME 26 jun 2007 08:19 (CEST)[reageren]

Weigering overleg toe te staan[bewerken | brontekst bewerken]

Discussie verplaatst naar het Achterkamertje

CaAl (overleg) 26 jun 2007 08:46 (CEST)[reageren]