Wikipedia:De kroeg/Archief 20070712

Politieke conflicten

Vanmiddag heb ik op verzoek de naam Stepanakert teruggeplaats bij het lemma over de hoofdstad van de Armeense enclave NK die oorspronkelijk in Azerbaidjan (mijn ws foute spelling) ligt. Op mijn overlegpagina kreeg ik een bericht van de naar ik aanneem Azeri-gebruiker Baki66 die er op wees dat het toch echt Xankandi, de officiële Azeri-naam moet zijn. Hij heeft m.i. wel een punt, maar ik hoor graag van anderen wat in een dergelijk geval de werkwijze zou moeten zijn. Peter boelens 3 jul 2007 23:02 (CEST)

De gebruikelijke Nederlandse naam is Stepanakert en niet Xankandi, en zeker niet Xankəndi, de eigenlijke officiële naam waarin de gebruiker het ook veranderde. Wikipedia moet zich zeker niet in politieke conflicten gaan mengen of een kant gaan kiezen. Juist door te kiezen voor de meest gebruikelijke naam voorkom je dat... Ook bijvoorbeeld Encarta volgt de spelling Stepanakert.. Dolfy 3 jul 2007 23:12 (CEST)

Stepanakert is inderdaad de meest voor de hand liggende naam. In het Azerbeidzjaans is het volgens mijn atlas Khankendi, met een puntje op de a, maar dat is strijdig met az:Xankəndi. Ninane (overleg) 3 jul 2007 23:15 (CEST)

Van wanneer is die atlas? Het Azeri (Azerbeidzjaans) wordt al een hele tijd met onze Latijnse letters geschreven. Khankendi is het resultaat van een translitteratie van cyrillische letters. Een Engelse translitteratie bovendien, dus die atlas is vast een Engelse. Overigens ben ik het eens met de keus voor Stepanakert. Fransvannes 4 jul 2007 22:03 (CEST)

Ik had de gebruiker op mijn OP verteld dat we bij betwiste gebieden de naam kiezen die wordt gebruikt door het land/regime dat op dit moment de macht in handen heeft (taalunienamen nagelaten). De reden hiervoor is inderdaad dat deze naam het meest wordt gebruikt, afgezien van het land/volk/etc. dat het gebied claimt. Zo wordt bijvoorbeeld ook niet de naam Qazan geschreven voor de hoofdstad van Tatarstan, maar Kazan en de naam van Grozny ook niet onder de naam 'Dzjochar' opgenomen (al is die naam volgens mij nooit echt in wijd gebruik genomen). Dit is echter niet altijd het geval; bij Trans-Nistrië wordt bijvoorbeeld wel de Roemeense naam gebruikt voor de stad Rîbniţa/Rybnytsja/Rybnitsa, terwijl het gebied een semi-Russische regering heeft (net als Abchazië en Zuid-Ossetië wil het (het bestuur, dan wel de bevolking, in hoeverre de referenda over aansluiting daar representatief kunnen worden genoemd) zich aansluiten bij Rusland). --hardscarf 4 jul 2007 22:43 (CEST)

In de artikelen over Nagorno-Karabach en over het Nagorno-Karabachconflict is het Stepanakert-probleem ook langsgekomen. In Nagorno-Karabach is het opgelost door te spreken van "De hoofdstad Stepanakert (Azeri: Khankandi) ...". In het Nagorno-Karabachconflict maakte de wiki-linktechniek het mogelijk een poldermodel te hanteren: "De hoofdstad Khankandi (Stepanakert in Armeens)". Beide artikelen hanteren voor Khankandi overigens een onuiste spellingwijze, begrijp ik nu? Wie de juiste spelling kent kan dat nog wijzigen. Hettie van Nes 6 jul 2007 22:28 (CEST)

Wikipedia:Relevantie

Ik had het in deze edit al aangekondigd, dat ik deze pagina onder de loep wil nemen. Op Gebruiker:Hsf-toshiba/Wikipedia:relevantie kun je nu discussieren over dit onderwerp. Niet alleen een discussie voeren, maar je kan ook meedenken en helpen. Wie zou mee willen helpen? Het is dus de bedoeling, dat bovenstaande pagina besproken en onder de loep genomen wordt. Hsf-toshiba 4 jul 2007 22:38 (CEST)

Waarom? Bart van der Pligt 5 jul 2007 04:02 (CEST)

Als het de bedoeling is om op deze manier je onkiese opstelling in het debat over de relevantie van in Afghanistan gesneuvelde Nederlandse militairen alsnog te rechtvaardigen, dan kan ik alleen maar hopen dat je deze discussie met niemand anders dan jezelf zult voeren. Met de inhoud van Wikipedia:Relevantie is verder niets mis en deze heeft zo'n discussie dan ook in het geheel niet nodig. Voor Hsf-toshiba:Relevantie ligt dat duidelijk anders, maar daarvoor kun je nu beter eerst bij jezelf te rade gaan, alvorens anderen daarbij te betrekken - neem dat maar gerust van me aan. Thor NL^{AMAZE ME} 5 jul 2007 08:00 (CEST)

Als HSF-toshiba zijn project begonnen is omdat twee lemma's uit zijn dorp op de verwijderlijst staan, dan pas ik. Gelieve het commentaar van Thor serieus te nemen. JacobH

Nee hoor. Dit is naar aanleiding van een aantal zaken. Het opzetten van een peiling, dat wikipedia een encyclopedie van alles is, maar dat toch een aantal artikelen verwijderd zijn. Het gaat helemaal niet om het feit dat er een aantal artikelen waarvan ik de eerste auteur zou zijn, genomineerd zijn. Het gaat er om dat er een aantal artikelen genomineerd zijn vanwege de criteria op wikipedia relevantie, maar dat niet alle artikelen die aan dezelfde criteria zijn genomineerd. Hsf-toshiba 5 jul 2007 09:11 (CEST)

Maar dan heropen je toch gewoon de discussie op Overleg Wikipedia:Relevantie? Ik vind Wikipedia:Relevantie, anders dan Thor, van meet af aan een mislukte pagina en is is dan ook geen wonder dat het op de verwijderlijst zo vaak misgaat op dit punt. Wat er op de verwijderlijst gebeurt heeft niets te maken met wat er op Wikipedia:Relevantie staat. Het eerste telt, wat er op Wikipedia:Relevantie staat is loos. Probeer maar uit (heb ik ook gedaan): schrijf een volwaardig artikel over een 'verboden' onderwerp en het mag gewoon blijven.

Het is een hele kluif om nog wat van Wikipedia:Relevantie te maken. Ik zou er wel voor zijn om die lijst te verwijderen en te vervangen door een lijst van onderwerpen die uitsluitend op grond van het relevantiecriterium zijn verwijderd. Plus een lijst van onderwerpen die zijn gehandhaafd. Daar heb je wat aan. Nu heb je als gebruiker werkelijk geen flauw idee: op de relevantielijst staat A en op de verwijderlijst gebeurt B en andersom. Fransvannes 5 jul 2007 10:33 (CEST)

Ik ben er ooit mee begonnen met Wikipedia:Relevantie met wat andere ideeën in het hoofd, maar het is nu een wassen neus; op de verwijderlijst mocht het ook niet, en nu wordt het soms als leidraad genomen en soms straal genegeerd: dus te pas en te onpas. Frans is altijd voorstander van het feit of een artikel een bepaalde kwaliteit heeft en dat als criterium te gebruiken (waarbij deze houding er overigens niet toe heeft geleid dat we niet een hoop troep en ondermaatse artikelen hebben). Met die mening ben ik het eens, daarnaast vind ik echter dat een artikel verifieerbaar moet zijn en daar komt Wikipedia:Relevantie om de hoek: relevantie van een onderwerp is direct gelinkt aan de verifieerbaarheid van een onderwerp en dat zou er tot uiting moeten komen in dat verhaal. Hierbij moet de verificatie neutraal zijn, dwz een clubblaadje van een voetbalclub is geen goede bron als criterium voor verifieerbaarheid en dus wikibaarheid. Bovendien vind ik dat je moet inschatten of een artikel/onderwerp over 10 jaar nog in de belangstelling zou staan, aleer het encyclopedisch wordt genoemd. Zoals Wikipedia:Relevantie nu is, is het onwerkbaar en kan het wat mij betreft verwijderd worden. We hebben echter niet veel anders om de inhoud te sturen, hetgeen ertoe leidt, dat we tegenwoordig alles toelaten en Wikipedia, waarvan het tweede gedeelte van de naam eigenlijk staat voor encyclopedia het pedia eigenlijk niet meer waard is. Het zij zo, gelukkig staan er ook artikelen in die wel een redelijk niveau bereiken en encyclopedisch zijn, overigens het handigste vind ik nog altijd de interwiki-link naar talen waarvan de kwaliteit beter gegarandeerd is (zoals de Duitse). Dit zeggende in het kort: schaf Wikipedia:Relevantie af: het is zinloos. Londenp _{zeg't maar} 5 jul 2007 10:50 (CEST)

Natuurlijk is mij dat ook best allemaal opgevallen, Frans en Londenp, maar ik vind Hsf-toshiba op dit moment toch wel de allerlaatste die dáárover nu een discussie zou moeten starten, want dat wordt, hoe je het ook wendt of keert, gewoon een herhaling van diens botte "supermarkt-in-Reetkrabbengat-is-belangrijker-dan-willekeurig-oorlogsslachtoffer-van-eigen-schuld-dikke-bult-pov-pusherij-van-34°-onder-nul" en daar pas ik gewoon voor. Geef mij dán liever een bakje... Thor NL^{AMAZE ME} 5 jul 2007 10:57 (CEST)

na bc: Aan Londenp: als we het er inmiddels over eens zijn dat Wikipedia:Relevantie onwerkbaar is, is er al veel gewonnen. Sinds onze discussie hierover in september 2006 is het onderwerp verifieerbaarheid hier veel meer in de belanstelling komen te staan. Dat veel artikelen over "irrelevante" onderwerpen slecht verifieerbare informatie bevatten, heb ik nooit bestreden. Maar nomineer die artikelen dan ook om díe reden voor verwijdering! Veel slechte artikelen kunnen we zonder Wikipedia:Relevantie nog heel goed te lijf. Op grond van betere en minder willekeurige criteria dan relevantie. Ik hoop dat de kreet "niet verifieerbaar" (die toch al in opkomst is) hier de komende tijd de kreet "niet encyclopedisch" naar de marge zal dringen.

Aan Thor nog: ik heb de voorgeschiedenis niet gevolgd, maar als het ertoe leidt dat Wikipedia:Relevantie weer op de agenda staat, dan komt er toch iets goeds uit voort. Fransvannes 5 jul 2007 11:03 (CEST)

Ik zie het probleem niet helemaal. Om een groot deel van die relevantiediscussies in de toekomst te vermijden lijkt mij heel zinnig om die pagina eens onder handen te nemen. Tukka 5 jul 2007 13:44 (CEST)

@Thor, Je haalt allerlei argumenten naar voren, waarom ik geen constructieve bijdrage zou mogen verrichten op wikipedia. Ik zie op Wikipedia:Relevantie geen hoofdstuk over militairen, zijn ze daarom dan NE? Nee, dat zijn ze wel, maar we moeten per geval de bijzondere omstandigheid beoordelen. Dat is wat ik wil bereiken met de discussie. Hsf-toshiba 5 jul 2007 14:49 (CEST)

Het lijkt me goed die pagina eens onder handen te nemen. Het zal ongetwijfeld tot felle discussies leiden, maar dat is alleen maar goed, bij zo'n belangrijk onderwerp. Mig de Jong 5 jul 2007 15:21 (CEST)

Nou, laten we dan ook de Nederlandse Militairen-encyclopedie beoordelen, en laat Jos en Timo dan wel encyclopedisch zijn. Hsf-toshiba 5 jul 2007 15:32 (CEST)

Helemaal voor om deze pagina nieuw leven in de blazen. Dit zou een groot deel van de discussies op de verwijderlijst onnodig maken. Daar worden we allemaal beter van. Neushorn 5 jul 2007 19:55 (CEST)

Volgens mij gaan we het over Wikipedia:Relevantie nooit ook maar bij benaderimg eens worden... Vergeet het maar. - B.E. Moeial 5 jul 2007 20:51 (CEST)

Met zo'n instelling zeker niet nee. Dan stel ik dan ook voor, dat jij je er niet mee gaat bemoeien. Maar het eerste kopje is al tegenstrijdig als ik weet niet wat. Zie Gebruiker:Hsf-toshiba/Wikipedia:relevantie/Politici. Hsf-toshiba 5 jul 2007 22:53 (CEST)

Niemand streeft overigens naar een militairen encyclopedie. Het waren gewoon mensen die voorpagina nieuws waren en 30.000 google hits hebben. Zoals reeds omschreven in de relevantie richtlijnen. JacobH 5 jul 2007 23:40 (CEST)

Googlehits zijn niet maatstavend, zeker niet omdat er vele mirrorsites aanwezig zijn. Hsf-toshiba 5 jul 2007 23:59 (CEST)

wikipedia:relevantie stelt juist: Bepaling van de relevantie kan bijvoorbeeld met de Google-test, d.w.z. hoe vaak wordt een bepaalde persoon op het internet genoemd. Let op!!! Deze test werkt alleen voor mensen in landen waar de internetpenetratie hoog ligt en waar men in een Latijns schrift schrijft. In Portugal ligt de internetpenetratie een stuk lager dan in Nederland en Vlaanderen, waar de internetpenetratie tot de hoogsten in de wereld behoort. Mig de Jong 6 jul 2007 00:02 (CEST)

Nou, het zou niet alleen van Google af moeten hangen, dat is mijn mening althans. Hsf-toshiba 6 jul 2007 00:16 (CEST)

Politici en Ondernemers

Sommigen hebben gelukkig meegeholpen. Sommigen hebben hun mening laten gelden. Ik heb dan wel iets gedaan, wat eigenlijk not done is, maar ik wist op dat moment even geen betere mogelijkheid, om iets duidelijk te maken. Ik heb een pagina genomineerd voor verwijdering, om duidelijk te maken dat Wikipedia:Relevantie aangepast moest worden. Of, wanneer men toch waarde hecht aan de pagina Relevantie, dan moet het artikel maar weg. Op Gebruiker:Hsf-toshiba/Wikipedia:relevantie/Politici heb ik een voorstel gemaakt, waar gelukkig ook op gereageerd is, maar dat liet men ook blijken met deze edit, deze edit en deze edit. Naar aanleiding van deze discussie, heb ik Relevantie dan ook maar alvast aangepast, zie deze edit.

Nu wordt het tijd, om de ondernemers te bepalen. Er is nog niet bepaald, welke ondernemer encyclopedisch is. Ik heb een voorzetje geplaatst op Gebruiker:Hsf-toshiba/Wikipedia:relevantie/Ondernemers. Wie wil helpen? Hsf-toshiba 7 jul 2007 00:18 (CEST)

Kaarten

Op nu.nl keam ik een link tegen naar https://wiki.openstreetmap.org/. kaarten van Nederland, ook van delen van China, wikiconcept: iedereen kan meedoen, licentie: Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 license.

Teun Spaans 6 jul 2007 20:43 (CEST)

bron: [1]? - Warddr _(overleg) 6 jul 2007 21:03 (CEST)

Klopt uiteraard, dat was de link waardoor ik het tegenkwam, maar nu.nl is verder niet betrokken. Het insteressante is echter dat openstreetmap.org ook een wikiopzet heeft. En door de creative commons licentie zijn hun kaarten ook voor ons bruikbaar! Teun Spaans 6 jul 2007 21:51 (CEST)

Zie ook OpenStreetMap 86.92.243.235 6 jul 2007 23:07 (CEST)

Was overigens een leuke presentatie over op de Holland Open :) effe iets anders 6 jul 2007 23:38 (CEST)

Rode lijst

N.a.v. mijn eerdere discussie hierboven heb ik deze controlelijst voor portalen gemaakt (is nog niet af, maar hij is al erg genoeg). Ten eerste: Heb je niets te doen? Ga dan gauw een van die ontbrekende onderdelen aanmaken! Ten tweede: Moeten we dit wel accepteren? Moet er niet eens de bezem door portalen die er zo onverzorgd bijhangen? Zou het eigenlijk niet consequenties moeten hebben als portalen die nu op die lijst staan er volgende maand nóg staan? 82.169.140.227 2 jul 2007 18:30 (CEST)

P.s de lijst bevat op dit moment 52 ontbrekende portaalonderdelen! Ze worden niet allemaal getoond omdat sommige wél een melding bevatten dat ze leeg zijn :) 82.169.140.227 2 jul 2007 18:34 (CEST)

Hmmm. Alle (kleinere) portalen die artikel-van-de-week gebruiken (-maand/-dag) en geen fanatieke onderhoudsploeg leiden aan het euvel. Ik zou eerder pleiten voor een andere constructie dan 365 artikelen-van-de-dag per portaal 'noodzakelijk' te veronderstellen. De dag/week/maand-constructie is voor de meeste portalen maar nauwelijks haalbaar. - B.E. Moeial 2 jul 2007 19:37 (CEST)

De meeste hebben er slechts 52. Sommigen zouden er idd 12 moeten krijgen ipv 52. 365 is vlg mij niet echt gebruikelijk, sommige portalen hebben er wel 104, portaal:Steden, bijvoorbeeld. Mig de Jong 2 jul 2007 19:39 (CEST)

Sommige van deze problemen zijn heel eenvoudig op te lossen, door uitgelichtjes te copy-pasten. Dat heb ik bij scouting gedaan. Daar herhalen nu de uitgelichtjes, per maand, zich halfjaarlijks. Mig de Jong 2 jul 2007 19:45 (CEST)

Ik ga nu alle portalen die in de lijst staan omzetten naar een proces dat minder vaak verspringt in de hoop dat ze dan niet meer bijgehouden hoeven te worden. Als iemand hiertegen is moet hij het even zeggen. Emiel 2 jul 2007 22:04 (CEST)

Nou breekt mijn klomp, heb ik er bij 8 geprobeerd het sjabloon om te zetten naar CURRENTMONTH, blijken die portalen nog geen eens een maand vol te kunnen krijgen met de uitgelichten. Waar kan je portalen nomineren voor verwijdering? Emiel 2 jul 2007 22:28 (CEST)

Hier. Overigens, wil je doorgeven aan mij bij welke portalen je van CURRENTWEEK naar CURRENTMONTH bent gegaan? Anders klopt die lijst ook niet meer namelijk (of: als je wilt mag je het ook zelf wijzigen in de lijst) 82.169.140.227 2 jul 2007 22:34 (CEST)

Je kunt er ook een paar bijmaken. Dat helpt meer dan portalen verwijderen. Mig de Jong 2 jul 2007 22:38 (CEST)

Men maakt alleen maar portalen aan en zorgt dat het er twee weken leuk uitziet en vertrekt dan weer. Mijn portalen konden altijd het hele jaar mee, want die maakte ik van te voren al af. Ik heb de portalen genomineerd, want het wordt eens tijd dat alleen de degelijke portalen overblijven. De portalen Luchtvaart, Oost-Europa en Noord-Europa heb ik verbeterd kloppend gemaakt. Meestal was het een foutje in de code. Emiel 2 jul 2007 23:26 (CEST)

Mmmmm... Het ware handiger geweest als je 1 van de actieve scouting-schrijvers had ingelicht Migdejong, zoals het nu is, is het ook geen oplossing namelijk ;-) Ff fixen komende dagen... Rembert _vragen? 3 jul 2007 00:05 (CEST)

Nee hoor. Iedereen kan gewoon de uitgelichtjes vervangen door betere uitgelichtjes. Rode links als uitgelichtje kan nooit een oplossing zijn. Zie Portaal:Scouting/artikelvandemaand. En die lijst met rode linkjes van 82.169.140.227 zegt genoeg, daar moet je bold zijn en niet op op'tjes aan mensen vragen of ze eens een keer zin hebben hun werk af te maken. Mig de Jong 3 jul 2007 00:08 (CEST)

Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen hoor ;-) Maar zoals het nu is, zou ik verkeerdelijk kunnen denken dat iemand ze had aangemaakt, terwijl het maar een kopie is van 6 maand eerder. Zonder de kroeg had ik het nooit geweten... Daar gaat het om, snap je? Rembert _vragen? 3 jul 2007 00:13 (CEST)

Nogmaals, zie Portaal:Scouting/artikelvandemaand, het staat er klip en klaar. Mig de Jong 3 jul 2007 00:15 (CEST)

Ik ga ff mijn ogen uitwassen... :-P Rembert _vragen? 3 jul 2007 00:16 (CEST)

Ik heb er in ieder geval een zooi verbeterd. Dat wil zeggen: portaal:Brazilië, hoewel er daar nog wel wat uitgelichtjes nodig zijn, Portaal:Seychellen, ook nog wel iig 2 uitgelichtjes welkom, Portaal:Schaatsen, portaal:Frankrijk (nog steeds een heel zielig portaaltje) en Portaal:Nieuw Zeeland, ook daar is hulp nog welkom. Mig de Jong 7 jul 2007 17:59 (CEST)

DP-rood

Dankzij Erwin bestaat er nu een volledige lijst van alle rode links op doorverwijspagina's. Voor meer informatie: Gebruiker:Warddr/dp-rood. Verder heb ik ook een hotlist toegevoegd, want uit 19.868 paginatitels een goede pagina kiezen is niet zo gemakkelijk. Graag zou ik hier ook wat reacties hebben op het nieuwe systeem. - Warddr _(overleg) 7 jul 2007 12:43 (CEST)