Wikipedia:De kroeg/Archief 20070914

Overleg_sjabloon:Kleine_letter#@Emiel

Kan iemand ons hier helpen? Emiel 7 sep 2007 15:44 (CEST)

Zie Wikipedia:Overleg gewenst. Melsaran (overleg) 7 sep 2007 20:15 (CEST)

Klopt die link wel, Melsaran? Ik vind alleen iets als ik link naar de koptitel hierboven. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 sep 2007 20:01 (CEST)

Verzoek vrijwilligers

Als Wikipedianen kennen wij als geen ander het voordeel en belang van gedeelde kennis. Daarom wil ik aan jullie een oproep doen of er vrijwilligers zijn die willen meewerken aan een nieuw project, Bacchopedia. Dit is een wiki die ik onlangs heb opgestart over alles wat met wijn te maken heeft. Zonder artikels natuurlijk geen encyclopedie. Alle geïnteresseerden, neem eens een kijkje op Bacchopedia. Later komen er waarschijnlijk ook nog andere functies bij zoals een forum, wijnzoeker,... Vragen en suggesties zijn altijd welkom op De Wijnkelder Esat87 8 sep 2007 13:02 (CEST)

En waarom zouden die artikelen niet op Wikipedia kunnen Esat87, dat is toch veel makkelijker? Londenp _{zeg't maar} 8 sep 2007 13:57 (CEST)

Bacchopedia heeft niet als doel een subcategorie van Wikipedia te zijn, maar wel een plaats waar wijnmakers en -liefhebbers terecht kunnen. Eén met gedetailleerde vakinformatie van vaklieden en amateurs, die ik daar wil groeperen. Je gaat niet op Wikipedia zoeken hoe je bvb wijnmaker kunt worden of wat je moet doen wanneer je wijn steeds slecht wordt als je hem pas een paar maand gebotteld hebt. Zoals hoger vermeld komen er later ook nog extra functies bij, buiten de wiki, die deze doelgroep moet helpen met hun vragen. Dat kan Wikipedia niet bieden. Esat87 8 sep 2007 16:17 (CEST)

{{reclame}} oscar 8 sep 2007 14:35 (CEST)

Lijkt mij ook, reclame. Overigens schiet mij bij lezing althans één uitermate deskundige collega in wijnzaken te binnen, en jullie ook, naar ik aanneem. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 sep 2007 20:26 (CEST)

In ieder geval zullen de artikelen op Bacchopedia probleemloos op Wikipedia kunnen geplaatst worden. Met een bronvermelding in de samenvattingstekst uiteraard.--Westermarck 8 sep 2007 22:44 (CEST)

Deze aparte bacchopedia vind ik ook niet nodig, toch niet met de wiki-lay-out. Je kunt zo nog enkele hobby's nemen met een behoorlijk uitgebreid kennnispalet: bijv. Hippopedia, alles voor de paardenkenner (alle facetten: rassen, ziekten, races, rijmateriaal, pistes & hippodromen ...) en dan zouden al die artikelen dan wegggefilterd worden uit de wikipedia met generalistische bedoelingen? Nee, in niks interessant volgens mij: als je de werkwijze & structuur van de wikipedia waardeert, waarom zou je er dan a.h.w. op parasiteren (als een zwam op een moederstam)? --Dartelaar [schrijf me!] 9 sep 2007 01:58 (CEST)

Ik heb zojuist eens wat "willekeurige pagina's" in dit nieuwe informatieproduct aangeklikt. Alle gaven ze bij de bronvermelding de Wikipedia aan. Het lijkt dus weer zo'n kloon te worden. Nutteloos natuurlijk, en wie is de beoogde lezer eigenlijk? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 9 sep 2007 02:04 (CEST)

Oppas gezocht

Kan iemand Deze dame (nieuwe gebruiker) even in de gaten houden wat ze doet met de Border collie? Ik moet helaas weg nu. --Algont 8 sep 2007 16:25 (CEST)

• Moira heeft toezicht gehouden. Daarna heb ik het artikel hernoemd (geen spatie) en taalpoets gepleegd. De hernoeming maakte nodig dat ik je link hierboven veranderde. Excuus. Bessel Dekker 9 sep 2007 01:56 (CEST)

Apostolos Sourlos

Oke, hoe breng ik dit tactvol: bij 2007 wordt bij ons gemeld dat op 23 augustus is overleden Apostolos Sourlos (69), Grieks acteur. Echter ... toen ik mijn pagina ging updaten, kwam ik hem op de engelse wikipedia tegen (en:Apostolos Sourlos), waar hij nog wel leeft en binnenkort zelfs zijn 70-ste verjaardag schijnt te vieren. Dat is toch merkwaardig voor iemand wiens begrafenis net achter de rug zou moeten zijn.... Hier klopt dus iets niet. Daka 3 sep 2007 22:30 (CEST)

Op de Engelstalige wiki was deze man ook even dood, maar hij is blijkbaar weer herrezen. Joris1919 3 sep 2007 23:10 (CEST)

Op en: is het op 23 of 24 augustus ook toegevoegd (door een anoniem), en op de 26e door een andere ano weer verwijderd. Latere edits wijzen er op dat de man inderdaad nog leeft. - Erik Baas 3 sep 2007 23:13 (CEST)

Ik vrees dat de man niet bestaat. Hij zou een belangrijke rol gespeeld hebben in een serie Lampsi, maar op imdb is er geen sprake van, zie [1]. Het Engelse wikipedia-artikel verwijst ook naar zijn deelname aan een serie Erotas, maar in dat artikel ook geen sprake van Sourlos. Het artikel was aanvankelijk aangemaakt onder de naam Paul Sourlos Snr. en met een andere geboorte- én overlijdensdatum, maar ook van Paul Sourlos is verder geen spoor terug te vinden (tenzij in Wikipedia-klonen). -rikipedia 3 sep 2007 23:13 (CEST)

Zie ook de geschiedenis van het artikel en de reputatie van de aanmaker ervan op zijn overlegpagina ([2]) ; geen al te betrouwbare medewerker. Sourlos heeft hij ook in de categorie Greek Royalty gezet. Helaas ken ik niets van het Griekse Koninklijke Huis. -rikipedia 3 sep 2007 23:39 (CEST)

55 hits op Google, allemaal afkomstig van Wikipedia of van mirrors. Lijkt me dus zeer sterk dat deze persoon bestaat. Husky ^(overleg) 3 sep 2007 23:40 (CEST)

M.a.w. pas op, kijk uit je doppen en gebruik je hersens. Ik heb net zo'n verhaal gehad niet van een gestorvene, maar van een boreling. Ga je zoeken op google dan krijg je allemaal wiki-klonen en weet je eigenlijk niets. Probeer eens te zoeken op: "Apostolos Sourlos -wikipedia". De geschiedenis op en: lijkt me zeer onbetrouwbaar. Tussen 23 en 25 augustus had hij een overdosis slaappillen genomen terwijl hij net gelukkig hertrouwd was, hij liet £175 mln. na en op 26 aug. was hij weer gewoon in leven. - Art Unbound 4 sep 2007 00:58 (CEST)

Hij was nochtans al eerder succesvol verrezen op 31 juli, nadat hij wegens longkanker in Londen was overleden op 5 december 2006. Ooit was hij ook nog getrouwd met de gravin van Corinthië. -rikipedia 4 sep 2007 11:46 (CEST)

Kan iemand met een gebruikersnaam op de Engelse wikipedia daar eens navraag doen ? Zeer vreemde geschiedenis op en: lijkt me. -rikipedia 4 sep 2007 11:47 (CEST)

Ik heb het artikel genomineerd voor verwijdering op en:. - André Engels 4 sep 2007 14:55 (CEST)

Als ik goed begrepen heb, is dat de plek, waar je het meest discussie kunt verwachten? (Ze hebben nog een verwijdervariant, die wij niet kennen). Laten we hopen dat er een paar kenners op afkomen. Vreemd verhaal. - Art Unbound 4 sep 2007 19:11 (CEST)

Zelfs in het Grieks kent Google Sourlos niet. Ucucha 4 sep 2007 20:16 (CEST)

Op en: zijn er 3 manieren om iets te verwijderen al naar gelang de mate waarin die verwijdering bestreden zou kunnen worden: 1. nuweg zoals wij die kennen, 2. een lijst waarop pagina's staan die na 1 week verwijderd worden, 3. discussieren/stemmen over verwijdering. Ik heb methode 3 genomen. Onze verwijderlijst is eigenlijk een soort van mengsel tussen 2 en 3 - pagina's worden erop gezet zoals bij 2, maar er kan over gediscussieerd worden als bij 3. - André Engels 5 sep 2007 09:41 (CEST)

Naar aanleiding van wat hierboven over hem staat geschreven, heb ik Apostolos Sourlos van 2007#Overleden afgehaald. Wikix 4 sep 2007 14:41 (CEST)

Ucucha, dat was de test die ik ook nog van plan was. OK mensen, het is op en: op twee plaatsen aangekaart, ik denk dat wij het hier verder bij kunnen laten, tenzij er nog opzienbarend nieuws komt natuurlijk. - Art Unbound 4 sep 2007 21:55 (CEST)

Ja, toch nog even zijn meest recente overlijden meedelen : Apostolos is volgens en: helaas vandaag in Londen voor de zoveelste keer overleden, ditmaal aan een hartaanval terwijl hij met de auto reed. God hebbe zijn ziel. -rikipedia 5 sep 2007 13:17 (CEST). Ik heb mezelf ondertussen op en: als gebruiker aangemaakt, en de nieuwste wijzigingen aldaar gerevert. -rikipedia 5 sep 2007 14:13 (CEST)

Het artikel is vandaag verwijderd van de Engelse wikipedia. -rikipedia 9 sep 2007 15:51 (CEST)

Moderator met minder dan 50 bewerkingen in de laatste 12 maanden

Een moderator die in de laatste 12 maanden minder dan 50 edits heeft gedaan zal de moderator-status worden ontnomen. Opnieuw moderator worden gaat volgens de normale procedure. Waarom is dit nog niet toegepast voor deze moderator. Graag onmiddellijke actie. Zonneschijn 7 sep 2007 13:14 (CEST)

UitOverleg gebruiker:RonaldW maak ik op dat die actie vorige week al heeft plaatsgevonden.Fransvannes 7 sep 2007 13:17 (CEST)

Hij staat ook niet in de lijst met moderatoren [3]. Ken123|_overleg 7 sep 2007 13:19 (CEST)

Op de overlegpagina van Walter heb ik op 26 mei 2007 verzocht om RJB vanwege inactiviteit de moderatorstatus te ontnemen en op 27 augustus 2007 voor RonaldW hetzelfde aangezien Walter een steward is. Beide acties zijn door hem netjes uitgevoerd. In het geval van RonaldW kwam het verzoek wat laat, maar het is al ruim een week geleden aangepast dus ik snap de vraag niet. - Robotje 7 sep 2007 13:25 (CEST)

Walter heeft dit inderdaad al aangepast, zie :meta:Special:Log/Rights. Ongeacht daarvan, snap ik niet waarom ik de indruk heb dat je iemand verwijt dat z'n moderatorstatus schijnbaar nog niet afgenomen was. Je weet hoe Wikipedia werkt. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die niet elke dag controleren of een moderator wel actief genoeg was. In dit geval heeft Robotje terecht een opmerking op Walters overlegpagina geplaatst en heeft Walter de moderatorstatus aangepast, zoals 't hoort, maar zou het een ramp zijn als dit twee weken later gedaan zou zijn? Ik zou het geen van de stewards kwalijk nemen als zij niet direct een status aanpassen wegens inactiviteit, tenzij ze van die inactiviteit op de hoogte zijn en bewust de status niet aanpassen. --Erwin(85) 7 sep 2007 13:32 (CEST)

Hij stond nog in de lijst met moderatoren die in oktober een herbevestiging dienen te krijgen. Omdat het nu nog 3 weken is tot dan was ik mijn voorbereidingen voor deze herbevestiging al gestart. Vandaar. Ik had misschien iets beter moeten gekeken hebben. Zonneschijn 7 sep 2007 14:22 (CEST)

Nou, "onmiddellijke actie"... is dat nodig? Ik kan me voorstellen dat we in zo'n geval eerst proberen contact te leggen en vragen of hij prijs stelt op voortzetting van zijn moderatorschap. En komt een "slapende" moderator niet sowieso bovendrijven bij de jaarlijkse herbenoemingsprocedure? MartinD 7 sep 2007 15:32 (CEST)

Dat lijkt sympathiek, maar dat lijkt me reglementair niet haalbaar. Immers, dat inactieve jaar is dan al verstreken en dan moet de moderatorstatus komen te vervallen, ook al zou iemand desgevraagd moderator willen blijven. De actie was dus nodig, zij het niet onverwijld. Fransvannes 7 sep 2007 15:49 (CEST)

Een maal per jaar hebben we sowieso een herbevestiging: beetje gezeur hoor dit, een inactieve moderator doet niemand kwaad.Londenp _{zeg't maar} 7 sep 2007 22:49 (CEST)

Tja, het staat nou eenmaal in de regels. Crazyphunk 7 sep 2007 22:59 (CEST)

Zo staat het helemaal niet in de regels: Zonneschijn doet aan paniekvoetbal en baseert zich kennelijk op iets wat helemaal niet bestaat, er staat helemaal niks over timing, ook niet dat het onmiddelijk zou moeten uitgevoerd worden. En al zou het in de regels staan dan nog. Feit is dat iemand die geen edits doet, ook niks fout kan doen. Zonneschijn doet net alsof dat mod-bitje iets bijzonders is: storm in een glas water.... Londenp _{zeg't maar} 8 sep 2007 14:04 (CEST)

Overigens voor de goede orde: Zoiets dient te worden aangevraagd via de juiste plaats: m:Requests for Permissions, en niet op gebruikersoverlegpagina's :) Uiteraard wel na overeenstemming op de wiki of met verwijzing naar de relevante richtlijnen. effe iets anders 8 sep 2007 16:39 (CEST)

"This page enables stewards to handle permissions requests, including the giving and taking of administrator, bureaucrat, checkuser, and oversight rights, for all Wikimedia wikis which do not have a local permissions procedure." Is dat hier het geval? Ik vindt het wel een beetje raar dat een moderator wel hier kan worden verkozen, maar dat het ontnemen van de status vervolgens weer via meta moet. --hardscarf 8 sep 2007 17:07 (CEST)

@Londenp: Hij stond nog in de lijst met de te herbevestigen moderatoren voor de maand oktober. Daarom vroeg ik een onmiddellijke actie opdat de schrapping nog kon gebeuren voor de herbevestiging zou starten. De regel Een moderator die in de laatste 12 maanden minder dan 50 edits heeft gedaan zal de moderator-status worden ontnomen. is er nu eenmaal. Voor mijn part mag deze regel ook veranderd worden in Een moderator die in de laatste 12 maanden voor de start van zijn herbevestiging minder dan 50 edits heeft gedaan zal de moderator-status worden ontnomen voordat de herbevestiging begint en hij kan hieraan niet meer deelnemen. Dan dient er enkel bij herbevestigingen gekeken te worden naar de graad van inactiviteit van de moderatoren. Verder schrijf je: Iemand die geen edits doet, kan ook niks fout doen. Dat is inderdaad juist maar ik verwacht van een moderator waaraan ik mijn vertrouwen gegeven heb dat hij toch tenminste regelmatig aanwezig is en dat hij tijdelijke afwezigheden meldt met de wikibreak-balk. Bij lange afwezigheid of stopzetting getuigt het van goed fatsoen om de moderatorstatuut terug in te leveren, alleen al uit respect voor de personen die hem hun vertrouwen gegeven hebben. Zonneschijn 9 sep 2007 01:48 (CEST)

Je legt te veel waarde op het modbitje. Misschien eens tijd dat je het zelf aanvraagt, zodat je weet dat het allemaal niet veel voorstelt. Londenp _{zeg't maar} 9 sep 2007 11:53 (CEST)

Linkfix

Ik heb in Paul_Schnabel een dode link naar een NRC-artikel gefikst (zie bronnen). Het is weliswaar alleen te lezen door abonnees (zoals ik nu ben). Is zo'n werkwijze wel nog okee of kun je het vanwege de beperkte raadpleegbaarheid NE noemen? --Dartelaar [schrijf me!] 7 sep 2007 19:58 (CEST)

Natuurlijk is dat oké. Het is hetzelfde als een boek opgeven als referentie; dat kan ook niet iedereen controleren. Als we alleen (voor iedereen beschikbare) websites als referentie mogen gebruiken wordt het vaak wel erg moeilijk. Melsaran (overleg) 7 sep 2007 20:05 (CEST)

Lijkt me inderdaad niet zo'n probleem. De meeste "wetenschappelijke" referenties zijn immers óók alleen via een universiteitsbibliotheek o.i.d. te raadplegen. Zeker als het artikel als bron of referentie dient, moet het worden opgenomen. Paul B 7 sep 2007 20:08 (CEST)

Grappig, ik zat net een stukje te pennen over ongeveer dit onderwerp. Ik zit op dit moment Crisis op de financiële markten van 2007 bij te houden. Om niet beticht te kunnen worden van slordige verslaggeving, zit ik er flink wat bronverwijzingen in te stoppen. (Laat ik het zo zeggen: de markten zijn dermate nerveus, dat ik geen enkel risico wil lopen ervan beticht te kunnen worden een gerucht aangezwengeld te hebben dat tot de ondergang van een bank leidt... Overdreven? Vast wel. Maar ik wil op safe spelen.) Nu zijn dat meestal links naar artikelen op de website van kranten. Ik sluit niet uit dat dergelijke links na verloop van tijd verdwijnen, of dat ze naar een gedeelte van die site worden overgeheveld dat alleen voor abonnees toegankelijk is.

Daarmee zou de naslag-functie van zo'n voetnoot verdwijnen. Maar het idee van "op het moment dat die voetnoot erin gezet werd, beschouwde de bewerker het wel als onderbouwing van de zin waar die voetnoot aan vast geknoopt werd" blijft wel bestaan.

Naarmate de tijd verstrijkt -en we hopen natuurlijk allemaal dat onze bijdragen over -tig jaar nog steeds gelezen worden;)- neemt de kans op een dergelijke veroudering toe.

Wat vinden jullie: ondanks de kans op een dergelijk steed minder relevant worden van zo'n voetnoot, ze toch maar gebruiken? Ik vind zelf van wel, maar aan de andere kant, artikelen met een hele riedel voetnoten komen ook weer zo kijk-mij-eens-verantwoord-bezig-zijn over. (Wat dit artikel betreft: 18 voetnoten, and counting.) Graag jullie mening. Groetjes, MartinD 7 sep 2007 21:33 (CEST)

Nou ja, het is maar een extraatje dat de meeste kranten hun artikelen ook online posten (al dan niet alleen voor abonnees). Als dat niet zo is kun je natuurlijk altijd alsnog die referentie plaatsen, ook zonder link. Een referentie naar "de Volkskrant van 15 mei 2002" is even oncontroleerbaar voor de meesten als een referentie naar "Scientifical studies of myalgic encephalomyelitis by Mr John Doe, 2005, University of Oxford", maar blijft natuurlijk een gewone bron. Melsaran (overleg) 7 sep 2007 21:40 (CEST)

Geen voetnoot is altijd minder mooi dan wel een voetnoot, laat ik dat voorop stellen. Maar voetnoten naar websites waar de betreffende tekst tegen betaling te vinden is vind ik eigenlijk maar niets. Ten eerste omdat het tegen het principe van wikipedia ingaat, namelijk alle kennis rechtenloos op het internet krijgen. Ten tweede omdat de bron niet door alle gebruikers gecontroleerd kan worden. We hebben de laatste tijd nogal wat gevallen gehad waarbij gebruikers elkaar van verkeerd brongebruik beschuldigen, één gebruiker is zelfs bezig een richtlijn voor brongebruik op te stellen (waarvoor hulde).

Het argument dat dit net zo goed geldt voor bijvoorbeeld wetenschappelijke publicaties snijdt niet echt hout. Bibliotheken zijn gratis binnen te lopen waarbij de betreffende literatuur kan worden opgezocht. Bovendien is dat soort bronnen in ieder geval buiten twijfel verheven, mits goed gebruikt. Bij wetenschappelijke publicaties is sprake van peer review waardoor ze als betrouwbaar gelden. Voor (internet-)kranten geldt dat niet, daarbij hangt het een beetje van de redactie van de krant/journalist af hoe betrouwbaar de bron is. Woudloper _overleg 7 sep 2007 22:23 (CEST)

Wat mij betreft wordt er daarom bij voorkeur verwezen naar een artikel dat ook in de papieren versie te vinden is, zodat het via bepaalde databanken op te vragen blijft. Ook die zijn dan weer niet volledig openbaar en gratis toegankelijk, maar meestal wel via universiteitsbibliotheken. Overigens: even binnenlopen en het boek van de plank halen is er niet altijd bij zonder ook een lenerskaart te hebben (en je moet niet de pech hebben dat het boek slechts in een paar bibliotheken aanwezig is), dus zo verschrikkelijk openbaar en eenvoudig te controleren zijn die bronnen ook niet altijd. Paul B 7 sep 2007 22:36 (CEST)

Als je nu als bron een betaald artikel hebt gebruikt, dan kun je de referentie daaraan weghalen, maar je hebt het betaald artikel gebruikt... Waarom zou je dat dan niet mogen vermelden? Tukka 8 sep 2007 10:20 (CEST)

Wat mij betreft gaat een link naar een betaalsite gewoon te ver. Geef dus gewoon een complete referentie, dan valt iets altijd wel ergens in een papieren versie op te zoeken. Bibliotheken hebben altijd leesruimtes, dus een lenerspas is niet persee nodig. Dat dit van de lezer de gang naar een bibliotheek vergt, lijkt me een overblijvend nadeel uit het pre-intenet-tijdperk. Woudloper _overleg 8 sep 2007 16:58 (CEST)

@Woudloper: Toch heb ik de indruk dat je een gewone openbare bib van een gemeente en de toegankelijkheid ervan verwart met de minder grote toegankelijkheid van wetenschappelijke universiteitsbibs. Daar heb je wel degelijk een studentenkaart nodig of een jaarlijkse waarborg als alumnus/vrije student te betalen alvorens je iets kunt raadplegen, laat staan, mee naar huis nemen. Dat ligt wsch. aan de steeds duurdere contracten die o.a. Elsevier afsluit voor abonnementen (online en/of in printversie). Duizelingwekkende prijzen, echt.--Dartelaar [schrijf me!] 9 sep 2007 01:28 (CEST)

In de universiteitsbibliotheek van Utrecht kun je in ieder geval gewoon binnenwandelen. Referenties naar betaalsites vind ik ook te ver gaan. Gijsvd^L 9 sep 2007 01:50 (CEST)

OK, maar mag ik de reacties dan aldus opvatten dat ik voorlopig door kan gaan met het toevoegen van dit soort voetnoten in dat verhaal over de crisis op de financiële markten, ook al lopen we het risiso dat over een tijdje blijkt dat er enig snoeiwerk nodig is omdat er links niet meer blijken te werken? MartinD 9 sep 2007 10:11 (CEST)

Misschien dat het Internet Archive hier een oplossing voor biedt? Veel pagina's die ooit online waren kun je terugvinden via Internet Archive en dus permanent blijven linken (je kan vaak zelfs kiezen tussen verschillende versies van een bepaalde pagina op basis van hun update-datum). Evil berry 9 sep 2007 13:12 (CEST)

Endoniem

In navolging van de discussies over de naamgeving van Almaty en bijvoorbeeld Surabaya het volgende voorstel, dat open staat voor discussie. "In gevallen waarin de namenlijst van de taalunie [4] aangeeft dat het endoniem in toenemende mate wordt gebruikt, aangegeven met een @, wordt op wikipedia het endoniem gebruikt." Mig de Jong 9 sep 2007 14:05 (CEST)

Nee, het geeft slechts aan dat er toename is, niet dat het al vervangen heeft, dus het is niet dat die ene al verouderd is...

Verder zuchtje, waarom steeds proberen onder de Nederlandse taal proberen uit te komen? En waarom steeds omslachtig gaan zagen aan de richtlijnen? Het enige zagen eraan zal pas kunnen gebeuren met de Taalunie zelf, zonder heeft weinig zin... Dolfy 9 sep 2007 14:13 (CEST)

Ik probeer zeer zeker niet onder de Nederlandse taal uit te komen, maar er zijn zo ontzettend veel namen die mij als Nederlander raar in de oren klinken, of raar in het zicht zijn, dat ik de voorkeur geef aan de endoniemen. Dat in het geval van Almaty de officiële naam gewoon veranderd is van Alma-Ata naar Almaty, en wij pertinent nog steeds Alma-Ata gebruiken is gewoon absurd. Andere voorbeelden waarin die oe's je om de oren vliegen, in steden waarin ik alleen op wikipedia ooit een dergelijke spelling gezien heb is ook van den gekke. Dat ik Rijsel nog nooit buiten België gehoord heb is een derde, iets waar ik me nog altijd niet mee kan verenigen. Wellicht dat een Vlaamse wikipedia daar beter geschikt voor is? Mig de Jong 9 sep 2007 14:39 (CEST)

Dit is nu precies waarom we de lijst volgen, persoonlijke opvattingen, want de één vind dat gek klinken of staan en de andere dat.

Mij zegt Alma-Ata overigens in het Nederlands veel meer dan Almaty. Verder hoor ik hier standaard Rijsel en niet die Franse naam in het dagelijkse taalgebruik en ik woon toch echt in het noorden van Nederland. De oe en u is weer andere discussie, maar opvallend is wel dat ze in België nog altijd veel vaker de oe gebruiken en Nederland is het andersom.. Overigens vind ik het ook raar dat men in het Nederlands spreekt van Oudijk inplaats van Ouwedìk, want dat is hier gewoon de edoniem.. :-) Maar ja het Nederlands is het Nederlands... Dolfy 9 sep 2007 14:58 (CEST)

Ik steun het voorstel niet want ik vind niet dat Wikipedia op de zaken moet vooruitlopen. Zolang een exoniem gangbaar is verdient het de voorkeur op het endoniem. Een @ betekent niet dat het exoniem niet meer gangbaar is.--Westermarck 9 sep 2007 14:55 (CEST)

@ Westermarck. En wat vind je van het geval Almaty (specifiek)? Mig de Jong 9 sep 2007 14:57 (CEST)

Vergelijkbaar met Bombay met dat verschil dat er vanuit Alma-Ata minder bericht wordt waardoor het Nederlands/Russische exoniem langzamerhand aan het uitsterven is. Ik verwacht ook dat Alma-Ata niet lang meer in de Taalunielijst zal staan.--Westermarck 9 sep 2007 15:11 (CEST)

We moeten natuurlijk niet de illusie hebben dat wat er op de lijst van de Taalunie staat allemaal gangbaar is, dat hebben we er hier van gemaakt. Als ik zie wat er voor geneuzel is neergepend op Kota Radja (hoezo gangbaar?) dan maak ik graag een uitzondering voor de namen met een @, maar wat ik zie is meestal niet zo heel vreemd in mijn ogen, Alma-Ata klinkt voor mij vertrouwder dan Almaty.

Op zich zie ik liever dat we landsdelen die vernoemd zijn naar een geografische entiteit de originele naam houden zodat we verstoken blijven van gedrochten als Zuid-Neder-Californië. Dit is met Franse departementen ook zo geregeld, moet kunnen lijkt me. ♠ Troefkaart 9 sep 2007 15:44 (CEST)