Wikipedia:De kroeg/Archief 20080328

Een groot sjabloon op de Engelstalige Wikipedia

Ik kwam vanochtend op het Engelstalige artikel over Frankie Valli, omdat deze zanger ook in The Sopranos meespeelt. Daar trof ik, - voorzover ik ze gespot heb - het grootste sjabloon aan om bovenaan een artikel te plaatsen als er weer eens iets mis is. Nu juich ik uiteraard niet toe om een tekst over te nemen en ik weet dat dat uiteraard niet kan, maar dit voorbeeld van sjabloonterreur zou ik toch graag met jullie willen delen: en:Frankie Valli. Celloman 22 mrt 2008 13:45 (CET)

Haha, dat ding neemt twee beeldschermen in beslag. Josq 22 mrt 2008 13:47 (CET)

• rolt over de vloer van het lachen*. Het zou een copyrightinfringement zijn van deze pagina, en kijk eens wat een mooi sjabloon daar nu opeens boven staat? :D valhallasw 22 mrt 2008 14:33 (CET)

Ter relativering: normaal gesproken vervangt dit sjabloon de eventuele copyviotekst. Dat gezegd hebbend: MUHAHAHAHAHAHA! Wat een idioot sjabloon! Luctor 22 mrt 2008 14:56 (CET)

Wedstrijdje: wie vindt op de Engelstalige Wikipedia het artikel met de meeste sjablonen? Josq 22 mrt 2008 14:57 (CET)

Ik wil graag oproepen om niet zo over onze gewaardeerde collega`s te spreken, dit hebben ze niet verdient en ik vind het zeer onwaardig. Crazyphunk 22 mrt 2008 23:07 (CET)

Je gaat me toch niet vertellen dat je het vaak overmatige gebruik van sjablonen op en: een goede zaak vindt... Martijn ^→!?← 22 mrt 2008 23:14 (CET)

Nee, maar dat betekend nog niet dat ik laaghartig over hun handelswijze denk. Crazyphunk 22 mrt 2008 23:34 (CET)

De sjablonomanie op en.wikipedia was altijd al belachelijk, maar met deze pagina maken ze duidelijk dat ze naar de wereld toe adverteren: "lees vooral niet wat hier staat! Wij nemen onszelf niet serieus". Hoe kun je verwachten van een lezer dat deze verder leest dan de kop, die in dit geval een dik scherm beslaat? Welke zichzelf serieus nemende encyclopedie strooit zo kwistig rond met waarschuwingen om vooral maar te vertellen wat er niet deugt aan wat er geschreven staat? En het ergste is dat de makers van die zooi zelf denken dat ze wikipedia een dienst bewijzen met hun sjablonenplakkerij: "Wij hebben de wiki verbeterd door onze broeders te wijzen op de splinter in hun ogen", moeten ze gedacht hebben toen ze die grote balken voor hun eigen ogen maakten - Quistnix 22 mrt 2008 23:40 (CET)

2 kleine vraagjes

Beste mensen, soms zet men in de aanhef "Beste Jan", en soms "@Jan". Waar is dat @ voor? Vaak zoek ik (als ik een voetnoot of referentie wil maken) een verticale streep. Ik moet hem telkens ergens kopieren. Hij zit niet bij "speciale tekens" en ook niet op mijn toetsenbord. Hoe doen jullie dat dan? Met dank, beetjedwars 22 mrt 2008 14:49 (CET)

• @ wordt in het Engels uitgesproken als at, wat ook aan betekent. "Aan Jan" dus.
• Bedoel je deze | ? Die zit toch gewoon bij de speciale tekens op de onderste rij (en ook bij de meeste toetsenborden)?

Groet, Luctor 22 mrt 2008 14:59 (CET)

(bwc) @ betekent "at" en betekent dat je het woord tot iemand in het bijzonder richt. | is het pijpkarakter (en:Pipe (character)). Die zit gewoon op de meeste toetsenborden. Waarschijnlijk Onder de backspace en:Keyboard_layout#US-International of naast de enter (en:Keyboard_layout#Dutch_.28Netherlands.29, plaatje lijkt niet geheel ok). — Zanaq (?) 22 mrt 2008 15:00 (CET)

@Luctor en @Zanaq. Klopt helemaal, ik heb de pipe-charakter gevonden onder de backspace; er staan bij mij 2 verticale streepjes onder elkaar, vandaar dat ik het niet zag; ||| Bedankt! Vriendelijke groet, beetjedwars 22 mrt 2008 15:07 (CET)

Ht ligt er een beetje aan wat voor toetsenbord je hebt. De Duitsers willen graag een ä ö en ü op het toetsenbord en dat gaat dan ten koste van de tekens die je haast nooit nodig hebt, zoals { | } en [ \ ].

En ja, om een of andere reden zit er vaak een onderbreking in die verticale streep, maar het geldt als hetzelfde teken. Handige Harrie 22 mrt 2008 19:29 (CET)

De pipe is ook te vinden in de speciale tekensbalk wanneer je aan het bewerken bent. Bij mij grofweg in het midden van die balk op de 3e regel. Romaine (overleg) 22 mrt 2008 21:44 (CET)

Okay; die laatste kostte me veel tijd; nooit gezien dat die balk er zat, @Romaine! Nou, ik kan weer eens fijn gaan spelen. Bedankt!..beetjedwars 23 mrt 2008 00:41 (CET)

God (monotheïsme)

Het begint lichtelijk te irriteren dat sommige mensen moeite hebben hun christelijke achtergrond te scheiden van het werken aan een wetenschappelijk verantwoorde encyclopedie. Zij willen duidelijk maken dat Allah een of andere godheid is die door moslims aanbeden wordt; het is duidelijk niet God! Allah is echter Arabisch, zoals Gut Deens is, Jumal is Ests en Bóg is Pools, maar dit is de Nederlandse wikipedia en sla een willekeurig wetenschappelijk artikel er op na en je ziet dat voor welke monotheïstische religie dan ook de naam 'God' wordt gebruikt. Ook de lemma's God (monotheïsme) en Allah maken dit duidelijk.

Op 22 mrt 2008 22:04 gaat Gebruiker:Norbert zeescouts zelfs zo ver dat hij bij het terugdraaien van God naar Allah op Mohammed weet toe te voegen: Allah niet met de ware God verwarren! Het gaat hier om een dwaalleer. Er is geen enkele wikipediaan die deze partijdigheid terugdraait, terwijl waarschijnlijk velen het op de volglijst hebben staan. Het zelfde geldt overigens voor Hamas Handvest, daar bestaat een zelfde discussie.

Van Dale stelt op het online-woordenboek: 'God, het Opperwezen, de Schepper, de Geest waardoor en waarin alles is, zoals Hij bij monotheïsten, vooral bij joden en christenen genoemd wordt.' Bij monotheïsten... dus niet exclusief bij christenen. Daarnaast een oproep om wetenschappelijke werken te lezen. Deze vertalen het Arabische 'Allah' ook met 'God'. Wetenschappelijk gezien gaat het om hetzelfde fenomeen.

Kan dit nu eens opgelost worden? Voor alle monotheïstische religies die God aanbidden: God. Looi 22 mrt 2008 23:20 (CET)

Deze discussie is verplaatst naar : Overleg:God (monotheïsme)#Overgenomen uit De Kroeg Johan Lont (voorbehoud) 23 mrt 2008 00:38 (CET)

Chakra: Toewerken naar een conclusie

Kun je even langskomen om te kijken of we tot consensus kunnen komen op Overleg:Chakra#Toewerken naar een conclusie? Davin 22 mrt 2008 11:20 (CET)

omg... er zou een regel moeten komen dat een overlegpagina nooit groter kan worden dan de pagina van het artikel waarop ze betrekking heeft Drirpeter 22 mrt 2008 19:21 (CET)

Ik vind het ook een schande. Met deze actie probeerde ik de impasse te doorbreken, maar er blijven een paar hardnekkig voet bij stuk houden. Davin 22 mrt 2008 19:55 (CET)

Sorry, ik ga niet heel het overleg doorlezen... Als ik het goed begrijp, dan gaat het om de vraag, of Chakra wel of niet in de categorie Pseudowetenschap moet staan. Is dit zo belangrijk? Drirpeter 22 mrt 2008 20:54 (CET)

Ja, voor de lansbrekers van het Chakra-concept is dit van levensbelang (klein ironisch ondertoontje). Wat mij betreft is hier geen probleem. Als je naar alle andere artikelen kijkt die in de cat Pseudowetenschap staan, dan zou Chakra binnen die cat in goed gezelschap verkeren. Uitstekend gezelschap zelfs. Dat laatste meen ik oprecht. Felix2036 (reageer) 22 mrt 2008 20:58 (CET)

Het artikel is eerst een uur, toen een dag en nu een maand beveiligd. Dat zegt genoeg.

Ik heb geprobeerd een middenweg te vinden en gezien er twee hardliners van elk een zijde overblijven, lijkt me dat plan geslaagd... een schrale troost. Ik had gehoop er meer mensen gevolg hadden gegeven aan de oproep, zodat ook meer gematigde meningen op de balans zouden zijn gelegd.

Bijkomend probleem is dat de pagina telkenmale volgeklad wordt, dat zie je nu ook weer onderaan gebeuren, maar het is ook sprekend dat er meer gereageerd wordt op de overlegpagina van Chakra dan in de kroeg.

Ik heb het al eens activisme genoemd hier in de kroeg (let wel, van beide zijden) en dat werd me toen kwalijk genomen. Ik denk echter wel dat het antwoord moet komen van mensen die er ongeëmotioneerd/onbetrokken instaan. Ik vind dat ik dat zelf ben (ik heb wel over yoga geschreven, maar eigenlijk vooral over de fysieke vorm), maar merkte ook dat er veel wantrouwen bestaat. Het is wel een les in zelfbeheersing: de toespelingen op de persoon, wijzigingen van de basistekst, commentaren telkens naar beneden in het overlegveld verplaatsen.

Jammer dat dit een virtuele wereld is, anders had ik weer veel aan vrienden en bekenden te vertellen gehad. :-| Ach ja. Davin 22 mrt 2008 21:48 (CET)

Voorstel: laat beide partijen maximaal 10 namen van mede WP-auteurs noemen die zij vertrouwen. Als er namen bij zitten die door beide partijen worden genoemd, dan gaan die personen buigen over het probleem en komen met een oplossing die per definitie zal worden geaccepteerd. Punt. Het moet nou maar eens klaar zijn met het kinderachtige gezeur. Felix2036 (reageer) 22 mrt 2008 23:02 (CET)

Lijkt me "kort door de bocht", en nogal "nonsens" beste Felix, want zoals ik daar al heb aangegeven is een van de weinige kundigen de geachte heer BramM, met hier zelfs een eigen lemma, hoewel u het blijkbaar niet met hem kunt vinden.! Intussen zijn we nu beiden door Davin ingeklapt, iets wat ik al eerder van BoH heb ondervonden, en als een belediging zou kunnen opvatten als er van een actie-inhoud sprake zou zijn .... Zo gaat men hier kennelijk met elkaar om, zoals reeds eerder – en zeer grondig geanalyseerd – door de (eveneens) zeer geachte collega heer Van Schie voortdurend wordt opgemerkt. Ook een collega IP-gebruiker - bijgenaamd V - heeft iets dergelijks wedervaren. Niettemin welwillend, IP-nummer: 86.83.155.44 23 mrt 2008 14:19 (CET) van D.A. Borgdorff - e.i.