Wikipedia:De kroeg/Archief 20080501
NPOV onmogelijk?[bewerken | brontekst bewerken]
* Verplaatst naar Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk?
Mogelijk eind aan alle discussies over aardrijkskundige namen voor het grijpen![bewerken | brontekst bewerken]
- Discussie verplaatst naar Wikipedia:De kroeg/Mogelijk eind aan alle discussies over aardrijkskundige namen voor het grijpen! (wegens broodnodige ruimtebesparing op deze pagina). - Erik Baas 14 mrt 2008 01:47 (CET)
Refereren aan eigen openbaar gepubliceerd werk[bewerken | brontekst bewerken]
Met een glas in een zijkamertje.
Discussie van meerdere op de OP van Lidewij en Tom Meijer MOP
* Verplaatst naar Wikipedia:De kroeg/Refereren aan eigen openbaar gepubliceerd werk --Lidewij 12 apr 2008 21:29 (CEST)
kandidaatstelling moderator[bewerken | brontekst bewerken]
Een voorstel voor wijziging van de regeling rond kandidaatstelling voor moderatoren staat hier: Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#voorstel_wijziging_procedure_kandidaatstelling. Graag reacties. Elly 19 apr 2008 10:44 (CEST)
- Kom op zeg. Laat Henna zichzelf nomineren, dan is het opgelost. Ik heb haar dit ook al gevraagd. Dit is verder nergens goed voor. Mig de Jong 19 apr 2008 10:45 (CEST)
- Het maken of veranderen van regels blijft een lastige zaak. Een bezwaar dat erg in het oog loopt is dat bij het nieuwe voorstel iemand moderator kan worden die zelf niet wil, en zelfs als hij niets van de kandidaatsstelling afweet. De vereiste voordracht door drie gebruikers heeft voor- en nadelen: op zijn minst betekent het wat meer bureaucratie. - Brya 19 apr 2008 10:51 (CEST)
- Eens met Brya (zowaar!) - Quistnix 19 apr 2008 10:53 (CEST)
- Eens met Mig, Brya en Quistnix. Als je daarnaast een stapje verder denkt stuit je al snel weer op nieuwe problemen. Stel dat de voorgedragen persoon te weinig steun krijgt, mag deze zich twee maanden later wel opnieuw aanmelden uit zichzelf? Jacob overleg 19 apr 2008 11:00 (CEST)
- Het klinkt alsof iemand z'n zin niet gekregen heeft en daarom maar de regels wil aanpassen om z'n zin te krijgen. Romaine (overleg) 19 apr 2008 11:03 (CEST)
- Eens met Mig, Brya en Quistnix. Als je daarnaast een stapje verder denkt stuit je al snel weer op nieuwe problemen. Stel dat de voorgedragen persoon te weinig steun krijgt, mag deze zich twee maanden later wel opnieuw aanmelden uit zichzelf? Jacob overleg 19 apr 2008 11:00 (CEST)
- Eens met iedereen hierboven behalve Elly ;). Voor Henna herhaal ik nogmaals mijn voorstel: maak haar Systeemontwikkelaar. Dan heeft ze alle knopjes die ze nodig heeft voor haar softwaretaken, en hoeft ze nooit 'zelf' op nl.wikipedia te zijn. CaAl 19 apr 2008 11:35 (CEST)
- Eens met Brya (zowaar!) - Quistnix 19 apr 2008 10:53 (CEST)
- Het maken of veranderen van regels blijft een lastige zaak. Een bezwaar dat erg in het oog loopt is dat bij het nieuwe voorstel iemand moderator kan worden die zelf niet wil, en zelfs als hij niets van de kandidaatsstelling afweet. De vereiste voordracht door drie gebruikers heeft voor- en nadelen: op zijn minst betekent het wat meer bureaucratie. - Brya 19 apr 2008 10:51 (CEST)
- Volgens mij is dit helemala geen nieuw, en zeker neit per se een verkeerd voorstel. In plaats van roepen waarom het allemaal niet kan, lijkt het me iets nuttiger om na te denken over hoe het wel zou kunnen :) Dus, welke randvoorwaarden zijn nodig om een nominatie door een ander mogelijk te maken? Effeietsanders 19 apr 2008 14:35 (CEST)
- Zullen we niet ongelooflijk moeilijk gaan doen voor iets waar 1 heel eenvoudige oplossing voor is? Henna kan zichzelf voordragen als moderator. Dat lost alles op. Dat er een groep gebruikers is vervolgens helemaal over de zeik gaat snap ik niet zo goed. Misschien ligt dat aan mij, maar ik zie echt het probleem niet. Mig de Jong 19 apr 2008 21:41 (CEST)
- Dit bewijst weer eens, hoe weinig invoelingsvermogen bepaalde mensen hebben: de plaat blijft hangen, wie geeft hem even een zetje. Ik wil graag opmerken dat het voordragen van kandidaten op enige andere wiki's heel normaal is. Londenp zeg't maar 19 apr 2008 21:58 (CEST)
- Ik kan je gemakkelijk citeren: we hoeven de andere wiki's niet blindelings te volgen, we kunnen zelf nadenken. Zoiets zei je een kwartaal geleden. Romaine (overleg) 19 apr 2008 22:08 (CEST)
- En wat denk je nu bewezen te hebben? Natuurlijk moet je zelf nadenken, daar is discussie voor en het is goed referenties te hebben als achtergrond voor de discussie en dan bedoel ik niet alleen de EN:WP. Er zijn veel meer wegen naar Rome. Londenp zeg't maar 20 apr 2008 21:36 (CEST)
- Het lijkt mij beter Henna zelf aan het woord te laten voorzover het haar moderatorschap betreft. Voorzover het gaat om het bredere geval - voordrachten en zo meer - zou ik eigenlijk willen vragen nog even geen conclusies te trekken. - Art Unbound 19 apr 2008 22:57 (CEST)
- Ik kan je gemakkelijk citeren: we hoeven de andere wiki's niet blindelings te volgen, we kunnen zelf nadenken. Zoiets zei je een kwartaal geleden. Romaine (overleg) 19 apr 2008 22:08 (CEST)
- Dit bewijst weer eens, hoe weinig invoelingsvermogen bepaalde mensen hebben: de plaat blijft hangen, wie geeft hem even een zetje. Ik wil graag opmerken dat het voordragen van kandidaten op enige andere wiki's heel normaal is. Londenp zeg't maar 19 apr 2008 21:58 (CEST)
- Zullen we niet ongelooflijk moeilijk gaan doen voor iets waar 1 heel eenvoudige oplossing voor is? Henna kan zichzelf voordragen als moderator. Dat lost alles op. Dat er een groep gebruikers is vervolgens helemaal over de zeik gaat snap ik niet zo goed. Misschien ligt dat aan mij, maar ik zie echt het probleem niet. Mig de Jong 19 apr 2008 21:41 (CEST)
- Bijzonder teleurstellend dat er zoveel negatieve en afbrekende kritiek komt op een redelijk voorstel. Het vooruitzicht van zulke reacties heeft me in het verleden bij voorbaat al weerhouden om een soortgelijk voorstel te doen. Laat je niet op je kop zitten, Elly! Wammes Waggel 20 apr 2008 01:01 (CEST)
- Merci WW. Elly 20 apr 2008 13:10 (CEST)
- Elly probeert een nieuwe regel te introduceren met een ander doel dan de regel suggereert. Procedures wijzigen met als doel er misbruik van te maken wordt gelukkig terecht met afkeuring ontvangen! - Quistnix 20 apr 2008 13:12 (CEST)
- Er zijn gebruikers die voor zo'n opmerking (persoonlijke aanval? verdachtmaking?) acuut zouden worden geblokkeerd. Elly (of all people) zou als doel hebben ergens misbruik van te maken? Laat me niet lachen. Plaats zulke opmerkingen liever in het achterkamertje. Wammes Waggel 20 apr 2008 15:59 (CEST)
- Natuurlijk: de kreet persoonlijke aanval doet het altijd aardig hier. Maar waarom het gaat is dat er een regel in het leven geroepen dreigt te worden, niet om het doel te dienen die de regel suggereert, maar om iemand een modstatus terug te geven die dat op basis van de huidige regels kwijt is. Mag ik dat geen misbruik noemen? Word ik naar het achterkamertje verwezen omdat het hier om Elly gaat? Hoezo met twee maten meten? Voor mij telt niet wie wat zegt, maar wat er wordt gezegd. Ik stel het belang van de wiki boven dat van het individu en juist om die reden worden mij verwijten als "persoonlijke aanvallen" toegeworpen - Quistnix 21 apr 2008 14:32 (CEST)
- Er zijn gebruikers die voor zo'n opmerking (persoonlijke aanval? verdachtmaking?) acuut zouden worden geblokkeerd. Elly (of all people) zou als doel hebben ergens misbruik van te maken? Laat me niet lachen. Plaats zulke opmerkingen liever in het achterkamertje. Wammes Waggel 20 apr 2008 15:59 (CEST)
- Elly probeert een nieuwe regel te introduceren met een ander doel dan de regel suggereert. Procedures wijzigen met als doel er misbruik van te maken wordt gelukkig terecht met afkeuring ontvangen! - Quistnix 20 apr 2008 13:12 (CEST)
- Nou ja, woordgebruik maakt uiteraard wel een verschil. Ik zie geen reden waarom het woord "misbruik" hier op zijn plaats zou zijn. Elly mag allicht een voorstel doen om regels te wijzigen. Als het doel dat ze daarmee beoogt door andere gebruikers niet onderschreven wordt zal die wijziging er wel niet door komen.
- Overigens wordt ik heel ongemakkelijk bij de frase "het belang van de wiki". Dit is heel vaag, en betekent op zich niets. Wel klinkt het als iets dat geroepen wordt als de rechtvaardiging van een te ondernemen actie die eigenlijk heel vreselijk is. - Brya 21 apr 2008 17:40 (CEST)
- In nijntje-taal: ik zal niet om het ego van een enkele gebruiker te ontzien vergeten waarmee we samen bezig zijn: een vrije encyclopedie opbouwen. De associatie met vreselijke dingen is geheel aan jou - Quistnix 21 apr 2008 17:43 (CEST)
- Dank voor dit o zo vriendelijke antwoord.
- Misschien dat je dat inderdaad niet moet vergeten. - Brya 21 apr 2008 17:51 (CEST)
- Merci WW. Elly 20 apr 2008 13:10 (CEST)
- Quistnix en anderen: de 'zaak Henna' was de aanleiding, maar inmiddels is dit op een zichzelf voorstel dat m.i. los van de aanvankelijke aanleiding op voors en tegens zou moeten worden beoordeeld; zie ook de eerdere discussie die plaatsvond voordat de stemming werd opgezet. Bob.v.R 26 apr 2008 12:56 (CEST)
Drs. en andere titels[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb uit de aanhef van Dominic Schrijer de titel "drs." verwijderd. Het klopt toch dat we iemands titels niet noemen in de aanhef? Sherlock Holmes 25 apr 2008 10:50 (CEST)
- Dat klopt, al zullen er mensen zijn en blijven die het daar niet mee eens zijn. Elly 25 apr 2008 11:18 (CEST)
- Wat mij betreft mogen die titels compleet verdwijnen uit de Wikipedia: in een artikel staat doorgaans keurig vermeld of en wat en waar iemand heeft gestudeerd of is gepromoveerd. Ook hoogleraren worden meestal duidelijk als zodanig gekenmerkt, en die titels verworden dan tot een soort dikdoenerij, zeker wanneer niet vermeld staat wat iemand dan wel gestudeerd heeft. Formeler: ze maken op geen enkele wijze deel uit van de naam van iemand (wat bij adellijke titels nog wel eens het geval is). Paul B 25 apr 2008 14:09 (CEST)
- Als Drs. P maar niet ingekort wordt tot P vind ik het verder oké :-) Wammes Waggel 25 apr 2008 15:37 (CEST)
- Nee hoor, zo ver wil ik natuurlijk niet gaan. En ook Professor Barabas mag met titel blijven ;) Paul B 25 apr 2008 15:43 (CEST)
- Ja, alles met mate, en zeker geen universele regels. - Brya 25 apr 2008 17:57 (CEST)
- Nee hoor, zo ver wil ik natuurlijk niet gaan. En ook Professor Barabas mag met titel blijven ;) Paul B 25 apr 2008 15:43 (CEST)
- Als Drs. P maar niet ingekort wordt tot P vind ik het verder oké :-) Wammes Waggel 25 apr 2008 15:37 (CEST)
- Wat mij betreft mogen die titels compleet verdwijnen uit de Wikipedia: in een artikel staat doorgaans keurig vermeld of en wat en waar iemand heeft gestudeerd of is gepromoveerd. Ook hoogleraren worden meestal duidelijk als zodanig gekenmerkt, en die titels verworden dan tot een soort dikdoenerij, zeker wanneer niet vermeld staat wat iemand dan wel gestudeerd heeft. Formeler: ze maken op geen enkele wijze deel uit van de naam van iemand (wat bij adellijke titels nog wel eens het geval is). Paul B 25 apr 2008 14:09 (CEST)
Ik kan de laatste tijd de diverse moderatorenpagina's nergens meer vinden. Laatst was het Blokmeldingen, nu was het Bewakingsverzoek, en als ik naar Regelingen rond moderatoren ga zit ik weer op een dwaalspoor. Nu weet ik dat er kort geleden hard aan de help-navigatie is gewerkt, maar alle links op diverse pagina's verwijzen naar Portaal:Hulp en beheer en daar vind ik de moderatorenpagina's niet in terug. Dit geldt voor Gebruikersportaal, het sjabloon Richtlijnmenu, en nog een aantal (sjabloon Help2 geloof ik ook). Dus je kunt of al die verspreide links aanpassen, of het portaal aanvullen met een paar links om moderatoren te bereiken. Iemand die daarover wil nadenken? - Art Unbound 25 apr 2008 20:51 (CEST)
- De link die ik altijd gebruik staat op Speciaal:RecenteWijzigingen, daar kan je dan verder navigeren naar de regblokpagina. Londenp zeg't maar 25 apr 2008 21:12 (CEST)
- Prive is dat wel een oplossing ja, thanks. - Art Unbound 25 apr 2008 21:30 (CEST)
- Kijk op het Portaal:Hulp en beheer onder de kop gemeenschap, kop Moderatoren. Daar staan ze allen bij elkaar. Romaine (overleg) 25 apr 2008 21:34 (CEST)
- Ik ben blij met de laatste verbetering, bedankt. - Art Unbound 26 apr 2008 01:59 (CEST)
- Ik zou onder Wikipedia:Vandalisme ook links daarnaartoe verwachten. Heb ze overigens al een tijdje op m'n GP staan omdat ik het nooit snel kon vinden. Wammes Waggel 26 apr 2008 08:52 (CEST)
- Ik ben blij met de laatste verbetering, bedankt. - Art Unbound 26 apr 2008 01:59 (CEST)
- Kijk op het Portaal:Hulp en beheer onder de kop gemeenschap, kop Moderatoren. Daar staan ze allen bij elkaar. Romaine (overleg) 25 apr 2008 21:34 (CEST)
- Prive is dat wel een oplossing ja, thanks. - Art Unbound 25 apr 2008 21:30 (CEST)
Technisch nieuws[bewerken | brontekst bewerken]
- Er is een nieuw "magic word"
{{PAGESINCATEGORY:categorie}}, dat het aantal pagina's plus subcats in de opgegeven categorie geeft. - De pagina "Verwante wijzigingen" heeft nu, dmv. een checkbox, de optie "Wijzigingen weergeven naar de gelinkte pagina's".
- Als ik het goed heb begrepen kan sjabloon:Aantal etalageartikelen worden vervangen door
{{PAGESINCATEGORY:Wikipedia:Etalage-artikelen}}? Evil berry 26 apr 2008 00:20 (CEST)- Volgens dat sjabloon: 374 en volgens magic word: 397 Werkt dus! Romaine (overleg) 26 apr 2008 00:47 (CEST)
- Mmm, ik zie dat dit magic word ook de subcats meeneemt, maar is er ook een versie die dat zonder subcats doet? Romaine (overleg) 26 apr 2008 00:50 (CEST)
- Nee, helaas. - Erik Baas 26 apr 2008 15:34 (CEST)
- "Wijzigingen weergeven naar de gelinkte pagina's" (MediaWiki:Recentchangeslinked-to) is niet erg duidelijk, "Wijzigingen weergeven in de pagina's met een link naar deze pagina" lijkt me beter.--Patrick (overleg) 26 apr 2008 09:09 (CEST)
- Die zin is inderdaad wel een beetje krom, het was mij ook niet meteen duidelijk wat er bedoeld wordt. - Erik Baas 26 apr 2008 15:34 (CEST)
- Fantastisch: eindelijk een mogelijkheid om het aantal boeken en het aantal Wikijuniorboeken automatisch te laten tellen (op Wikibooks dus). Mooi nieuws. Londenp zeg't maar 26 apr 2008 16:59 (CEST)