Wikipedia:De kroeg/Archief 20080803

Moderatorenbeleid

Er schoot mij iets door het hoofd. Wanneer we de tijdsduur van een moderator stellen op max. 1 jaar en gedurende deze periode evalueren. De moderator wordt dan na 1 jaar automatisch moderator-af. Wil hij weer een jaar moderatorschap, dan kan dat met een nieuwe aanmelding (en event. peiling bij klachten). Het voordeel is duidelijk. Niemand blijft stilzwijgend voor onbepaalde tijd moderator. Na een jaar wordt er automatisch gekeken of er geen klachten bestaan over welke moderator dan ook. Elke mod wordt verplicht na een jaar zich weer te melden (of niets te doen waardoor het modschap automatisch wordt beëindigd). Ik besef dat er mods zijn die dit helemaal niet zien zitten of die hun 'macht' hierdoor beknot zien, maar daar kunnen we over discussiëren uiteraard. Pieter2 26 jul 2008 16:14 (CEST)

Kort en bondig: sodemieter gauw een eind op met dergelijke onzin. Troefkaart 26 jul 2008 16:29 (CEST)

Troefkaart, ik begrijp ook wel dat je sociaal-uitgedaagd bent, maar zou je toch willen proberen je een beetje te gedragen? Muijz 26 jul 2008 16:55 (CEST)

Muijz als rolmodel die ken ik nog niet ;) Wae®th^tm©2008 | overleg 26 jul 2008 18:09 (CEST)

@Pieter2: Dat vind ik ook een heel goed idee. Het komt overigens overeen met mijn voorstel om de reglementen voor moderatoren aan te passen (en te verbeteren). Nu is de effectieve moderatortermijn in principe ook al 1 jaar, maar nu zitten we steeds met die dubbele herbevestigingsronden. Opnieuw kandideren vind ik een prima oplossing en vereenvoudigt de regels en procedures. Voor wie interesse heeft en mee wil denken hierover: Zie dit voorstel in wording. Groet, Tjako (overleg) 26 jul 2008 17:22 (CEST)

@Troefkaart, ik vind het belangrijk dat we op een volwassen manier overleggen. Als je denkt dat een voorstel onzin is, kun je schrijven "Kort en bondig: Ik vind dit onzin", maar "sodemieter op" is geen opbouwende manier van overleggen.

@Muijz, ik vind het gemeen van jou dat je schrijft dat Troefkaart sociaal-uitgedaagd is. Daarmee bespot je iemand, en al gebruik je er de meest mooie woorden voor, het is even lelijk als "sodemieter op". Johan Lont (voorbehoud) 26 jul 2008 17:49 (CEST)

Dit lijkt me toch een misverstand Johan. "Sodemieter op" wil zeggen: "wegwezen hier!" en is dus gericht op het uitsluiten van mensen. "Sociaal-uitgedaagd" is een manier om aan te geven dat iemand moeite heeft met de gebruikelijke omgangsvormen. Dat laatste kunnen we Troefkaart niet kwalijk nemen. Hij hoeft ook niet op te sodemieteren, maar ik verwacht wel dat hij zich binnen zijn beperkingen maximaal inzet om zich te gedragen.

Jaaa, leuk, 80 moderatorkandidaturen per jaar.... En meer nog, omdat we altijd meer mods gebruiken kunnen voor het onderhoud! Tjee, zeg, als je nog meer goede ideeën hebt... :S Ciell 26 jul 2008 17:54 (CEST)

@Johan Lont: constructieve reacties vereisen constructieve voorstellen. Hieruit volgt dat debiele voorstellen debiele reacties opleveren. Naar ik aanneem hoef ik niet toe te lichten onder welke categorie dit voorstel valt. Laat ik wel duidelijk maken dat het voorstel in de bijbehorende categorie de absolute nummer één is. Troefkaart 26 jul 2008 18:09 (CEST)

Zo debiel is het niet om moderatoren 1x per jaar te herverkiezen. Misschien kan juist door de spreiding (van de beoordeling door die 80+) ook voorkomen worden dat er van die periodes zijn waarin al die mods plots met elkaar vergeleken worden, en kan iemand meer op zijn eigen mod-gedrag worden beoordeeld daardoor. Niets debiels dus. Dat betekent gemiddeld dat er elke maand zo'n beetje 6 a 7 mods even langskomen in een (voor de meesten puur formeel, want met de meesten is niets loos) stemminkje. Zoveel is dat ook weer niet. Tjako (overleg) 26 jul 2008 20:34 (CEST)

::::::Je gaat nogal tekeer, Troefkaart! Echt lange tenen kennelijk. Het aanmeldingsbeleid verandert niet. Ook niet de toelatingscriteria. Terwijl je dit als enige als een debiel voorstel aanmerkt. Ik zou bijna zeggen, als je niets beters weet, zwijg dan. En, Ciell? Zie je een hoop werk aankomen met die 80 kandidaten? Dat zal wel meevallen in de praktijk. Een heel stel zullen geen problemen zien met een hernieuwde aanmelding na een jaar moderatorschap. Vind je dat jaar te kort, maak er dan 2 van, maar langer is ongewenst. Pieter2 26 jul 2008 20:37 (CEST)

BWC..Beste Meneer Troefkaart, Uw woordkeus en taalgebruik heeft alles met u te maken. U heeft een mening over een voorstel ook dat is een POV die u toebehoort. Het zou kunnen zijn dat u alleen staat in deze mening. Heeft u enig idee hoe u op andere gebruikers overkomt? Met vriedndelijke groet, --Lidewij 26 jul 2008 20:40 (CEST)

Nou dat leest ook weer heerlijk geforceerd, kunnen we nu allemaal kappen met hypocriet te doen? Doe een officieel voorstel of kaken op elkaar en artikelen maken. Thoth 26 jul 2008 20:43 (CEST)

Heb je Lidewij hierboven gelezen, Toth? Als we na Beste meneer .... nu eens jou naam invulden? Pieter2 26 jul 2008 20:48 (CEST)

Wat denk je dat ik zo heerlijk geforceerd vond lezen mijn beste? Ga boeven vangen! Thoth 26 jul 2008 20:52 (CEST)

@Toth: Jij kunt er ook wat van, wat geforceerd schrijven betreft. Om in jou geest te antwoorden: De boeven vang ik wel, zwijg en ga maar artikelen maken. Pieter2 26 jul 2008 20:58 (CEST)

Prima, jij dan ook? Thoth 26 jul 2008 21:00 (CEST)

Even on-topic maar weer, zeer slecht idee, ik schat een jaartje of 2 à 3 dit beleid en we hebben geen enkele mod meer over. Is dat wat we willen? Een mod heeft het vertrouwen van de gemeenschap gekregen, en blijft die houden tot het tegendeel bewezen wordt middels afzettingsprocedure. marc 26 jul 2008 21:13 (CEST)

::::::: @Toth: ... zei de student tegen de leraar. Helaas, mijn beste Toth, zo werkt het niet. Je had het erover dat de aanwezigen (allemaal kappen met hypocriet doen), dus kennelijk allemaal hypocriet bezig waren. Je vergeet dat ik dit lijntje begonnen ben. Of misschien wel juist niet. Dus om even te komen vertellen dat wij de kaken op elkaar moeten houden, zegt meer over jezelf dan over de aanwezige hypocrieten (?). (ik had geen idee dat dit zoveel stof zou doen opwaaien, misschien moet het wel snel naar de achterkamer?) Pieter2 26 jul 2008 21:21 (CEST)

@Marc: je zegt: ....en blijft die houden tot het tegendeel bewezen is middels afzettingsprocedures. En JUIST daar wringt de schoen. Immers, men kan schade blijven aanrichten tot ... er een afzettingsprocedure wordt opgestart. Dat stuit op morele en practische bezwaren bij andere mods. Het een en ander gaat namelijk niet zonder het ontstaan van een conflictsituatie. Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat geen moderator graag een definitief blok uitdeelt, want hij weet bij voorbaat dat zijn functioneren daardoor discutabel zou kunnen worden. Dus het conflict is daar. Overigens, wat is het bezwaar tegen een nieuwe aanmelding? Dat doen al jaren lang diverse gebruikers, wie had het over 100 bewerkingen o.i.d.? Pieter2 26 jul 2008 21:31 (CEST)

Ik vind het een heilloos voorstel, en steeds meer begin ik me af te vragen waar toch die gebetenheid op moderatoren vandaan komt. Slechte ervaringen? Dan zou ik moeten weten wélke dan, wat de achtergrond is; maar als ik nou eerlijk ben, ik wil dat helemaal niet zo graag weten.

Iedereen heeft zijn eigen psychologie en zijn eigen historie; daarmee wil ik best worden geconfronteerd, graag; maar dan op constructiever wijze dan hier maar steeds gebeurt.

Wellicht dat de bedroevende toon van een aantal bijdragen hierboven zijn aanleiding vindt in dergelijke achtergronden; daar wordt hij niet minder bedroevend en niet minder contraproductief door. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 26 jul 2008 22:06 (CEST)

Om me hier bij aan te sluiten, het voorstel gaat uit van wantrouwen ten opzichte van de dames en heren moderatoren. Ten onrechte want ik ben van mening dat zij over het algemeen hun werk goed doen. Bij de herbevesting elk jaar blijkt ook dat weer.

De zin van het voortsel ontgaat me ook, elke mod moet toch herbevestigd worden? Waarom zou je stemmen als geen bezwaar is?

--technische fred 26 jul 2008 22:25 (CEST)

@Pieter2, conflicten komen hier aan de lopende band voor, ongeacht of een gebruiker nu toevallig mod is of niet. Die morele en praktische bezwaren zie ik nergens, voldoende mods zijn in staat om naar eigen inzicht te stemmen of hun mening te ventileren, en dat is zeker niet altijd aan het lijntje van de mod-partij in een conflict. Bovendien, mods doen *veel* meer dan alleen conflicten beslechten. Ik zie dit voorstel eigenlijk meer voortkomen uit jouw eigen slechte ervaring in enkele gevallen, waardoor er waarschijnlijk bij jou een scheef beeld is ontstaan wat mods doen, en hoe divers de mod groep eigenlijk is opgebouwd, hetgeen al spreekt uit jou geïmpliceerde vooroordeel dat een mod schade zal gaan aanrichten, en iedere mod eigenlijk wel een afzettingsprocedure verdient, al is het maar om die geheide toekomstige schade voor te zijn. marc 26 jul 2008 22:53 (CEST)

Even resumerend: lees ik hierboven dat het langzamerhand tijd is mijn voorstel in stemming te brengen? (Gebruiker:Tjako/kladjes/reglementaanpassingsvoorstel) Of moeten we daar eerst over peilen? Groet, Tjako (overleg) 27 jul 2008 01:17 (CEST)

Het is al weer een tijdje terug dat we een onzinnige Tjako-peiling gehad hebben, dus wat let je? Je zal je door argumenten dat er bij lange na geen voldoende steun is voor het debiele idee om iedere moderator zich ieder jaar opnieuw te laten kandideren te krijgen is toch niet tegen laten houden dus dat probeer ik niet. Ik zal wel de enige zijn die zegt dat het een debiel voorstel is, ieder ander normaal mens denkt het. Alleen peilgeile trollen zullen een dergelijk voorstel steunen, Troefkaart 27 jul 2008 02:29 (CEST)

En dit soort idiotie spuiende gebruikers lopen vrij op de wiki rond, terwijl de Bornestra's er voor geblokt worden... Inhoudelijk: of er onder de gebruikersgemeenschap voldoende steun is valt te bezien. Jouw stemming over afschaffing van herbevestiging geeft duidelijk aan dat men in elk geval geen permanente moderatoren wil, maar wel een eikmoment wil inbouwen. In mijn voorstel wordt dat geregeld door herkandidering, waarbij als het goed gaat gewoon een makkelijke herbenoeming kan volgen in 1 ronde (niet in de huidige 2), en als het minder goed gaat wellicht wat ruimte voor overleg is, en als het slecht gaat (vertrouwen zakt onder de norm van 75%) de mod zijn bitjes gewoon een tijd inlevert. Tjako (overleg) 27 jul 2008 02:38 (CEST)

IJkmoment ;-). Ik zou overigens Troefkaart willen bijvallen, niet in woordkeuze, maar in inschatting: dit is -zoals het nu is- een kansloos voorstel. Ieder voorstel dat uitgaat van automatische stemmingen na een jaar voor alle moderatoren is dat, wmb. Openbare stemmingen op deze wiki zijn géén pretje, als je het lijdend voorwerp bent. Niels^? 27 jul 2008 02:52 (CEST)

Geachte Niels, Is het echt zo vreselijk? Ik zou denken dat het fijn is om met 84 stemmen vóór, en slechts 3 stemmen tegen te worden herbevestigd als moderator.

Eigenlijk vind ik slechts 3 stemmen tegen te weinig; het doet het vermoeden rijzen dat iemand een allemansvriend is. vriendelijke groet, S.Kroeze 27 jul 2008 14:33 (CEST)

Ik heb de afgelopen maanden te weinig tijd gehad om vijanden te houden cq te maken. Uiteraard was mijn opmerking i/h algemeen bedoeld. Wat Bessel hierbeneden ook al zegt: het is geen doorslaggevend argument, zo was het dan ook niet bedoeld, slechts ter ondersteuning van mijn stelling hierboven. Niels^? 29 jul 2008 02:38 (CEST)

Eikmoment...

Jongens, even een eikmoment. BoH 27 jul 2008 02:57 (CEST)

Met Niels eens. Ik kan me Troefkaarts toenemende irritatie voorstellen, en zou hem slechts willen verzoeken die niet te zeer te laten cumuleren; maar dan voor zijn eigen rust. Inhoudelijk kan ik het slechts met hem eens zijn.

Zo'n peiling zou onzinnig wezen. Peilingen zijn inderdaad stellig geen plezierige ervaring voor de betrokkenen, maar dat is geen doorslaggevend tegenargument: ze kunnen van tijd tot tijd nodig zijn. In dit geval is daarvan geen sprake. Dit onhandige voorstel, dat een belangrijk aspect van het wikipediemechanisme tot stilstand zou kunnen brengen, en dat bovendien dermate gespeend is van redelijk belang, dat moet niet serieus worden genomen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 27 jul 2008 12:12 (CEST)

Excuusje voor het 'eik'-'ijk'-foutje :). Inhoudelijk: als we de wikipedia als gemeenschap zien met mensen met speciale rechten, is het wellicht in parallel met de politiek ook niet gek als om de zoveel tijd er verkiezingen zijn. Je zou ook kunnen kiezen voor een systeem waarbij (eventueel zelfs om de 2 of 3 jaar) voor alle nod's een soort verkiezingsmoment wordt ingesteld, net als de 2e kamerverkiezing bijvoorbeeld. Nadeel is dan dat er een 'campagne' gaat ontstaan. Net als nu bij het 2 ronden systeem zie je dat er rond die ronden vaak onrust is, terwijl er rond aanmedlingen van mod's bijna nooit echt onrust optreedt, hetgeen dan weer zou pleiten voor spreiding en periodieke herkandidering per mod.Tjako (overleg) 27 jul 2008 12:28 (CEST)

@Troefkaart, ik weet dat ik in een kroeg personen kan tegen komen die niet meer instaat zijn om op hun taal gebruikt te letten. Deze personen belevende wereld op dat moment vaak per vierkantenmeter. Maar ik behoef het niet te accepteren dat je bv. mij als een niet normaal denkend mens beschouwt en zelfs een “peilgeile trol”.Misschien moeten we zoeken naar een andere ruimte, een dorpspomp heeft alleen water. Met vriendelijke groet,--Lidewij 27 jul 2008 12:54 (CEST)

@Tjako, herbevestiging is van belang. Voorstel. Na een jaar de ronde. De stemming wordt een feit nadat er twee á drie bezwaar/tegen stemmen zijn geformuleerd. Dat is een klein verschil bij wat er gebruikelijk was. Bij de herbevestiging krijgen moderatoren ook een bevestiging wanneer het goed gaat. Het is dus ook een moment van waardering. Groet, --Lidewij 27 jul 2008 13:18 (CEST)

@Lidewij, het taal gebruik van troefkaart is inderdaad (soms) beneden peil. Wat hij bedoelt is dat de doelsstelling van de Wikipedia is het schrijven van een artikelen. Als het andere is daaraan ondergeschikt. Er zijn gebruikers die dat andere, de discussie rond de organisatie zien als hoofdoel. Dat kan natuurlijk het eigenlijke hoofddoel verstoren. In die zin zou je dus over trollen kunnen spreken. Hij noemt je overigens niet bij naam en gezien je bovenstaande reactie denk ik dat de kwalifiactie ook niet op je van toepassing is. Dus wie de schoen niet aantrekt..... (moet op blote voeten lopen.) technische fred 27 jul 2008 19:02 (CEST)

Of je het nu een debiel (mijn woorden) of onhandig (woorden Bessel Dekker) voorstel noemt, het is een kansloos voorstel (woorden Niels). Het klopt dat ik me mateloos irriteer aan mensen die niet in staat blijken te zijn te begrijpen wat moderator zijn inhoudt. Zorgen om mijn rust worden gewaardeerd maar zijn overbodig omdat deze groep gelukkig heel erg klein is.

In een tijd waarin een aanzienlijke groep voorstander is van het afschaffen van het hele herbevestigingscircus is er een klein groepje dat het juist nog erger wil maken. De aandacht dient gericht te worden dat één enkel bezwaar op dubieuze gronden niet meer automatisch leidt tot een afzettingsprocedure. Daarom zie ik Lidewij ook niet als een peilgeile trol, maar als iemand die met zinniger voorstellen komt dan het voorstel dat de aanleiding vormt van deze discussie, Troefkaart 27 jul 2008 19:29 (CEST)

@Marc & Troefkaart: Ik sprak nergens over automatische afzettingsprocedures. Het moderatorschap duurt maximaal 1 jaar. Wordt men na herbevestiging (opnieuw aanmelding) zonder enig bezwaar aangesteld, zou je er een jaar extra bij kunnen doen (na 2 jaar weer een enz.). Maar komt er ergens een motie van wantrouwen, dan volgt discussie en/of peiling en kan de betreffende in een positief geval weer 1 jaar mod worden.

@Bessel Dekker: Nergens heb ik enige aversie tegen welke moderator dan ook. Als er zijn die dat vermoeden, zou ik met hen graag willen converseren over de achtergronden van een dergelijke gedachte. Het gaat er ook niet om het werk dat zij doen. Dat is buiten kijf goed. Het gaat om de houding t.o.v. elkaar. Zodat Troefkaart b.v. niet hoeft te gaan slijmen bij Lidewij. Of verontschuldigingen van Technische Fred. En dan te zeggen: "Foei Troefkaart, zo praat je niet, maar je hebt gelijk. (in iets andere bewoordingen). Pieter2 27 jul 2008 19:45 (CEST)

Stop nu toch met je gezeur om een nieuwe aanmelding. Geen normaal denkend mens zit op die flauwekul te wachten. Ik slijm bij niemand en heb al helemaal geen reden dat bij Lidewij te doen, alleen is het voorstel om een afzettingsprocedure tijdens de herbevestiging pas te starten als er meerdere bezwaren een stuk zinniger dan de onzin waar jij mee aankomt. Meerderen zullen moeite hebben met mijn taalgebruik (het is voor mij nu eenmaal zo dat een debiele opmerking dergelijke reacties uitlokt), niemand zal ontkennen dat ik in de kern gelijk heb. Dus, zoals ik eerder schreef, stop met zeuren, of bevestig mijn gelijk door je idiote plan ter stemming te brengen en laat je uitlachen. Troefkaart 27 jul 2008 20:16 (CEST)

Blind vlekje Troef? Je stemming over herbevestiging afschaffen haalt bij lange na geen meerderheid. Blijkbaar willen veel gebruikers wel graag een mogelijkheid om moderatoren na 1 jaar te kunnen herbenoemen of af te zetten. Alleen de huidige dubbele ronde is overbodige ballast. Een normale herverkiezing zou aan dat bezwaar tegemoet kunnen komen. Daarbij merk ik op dat waarschijnlijk net als nu de meeste mod's met glans herkozen zullen worden (hetgeen goed is, omdat daaruit ook een hoog vertrouwen van de stemmers blijkt na dat jaar!). Inmiddels is de voorbereiding van de verbetervoorstellen voor de reglementen voor moderatoren in een fase, dat deze tekstaanpassing wellicht weldra in stemming zou kunnen worden gebracht. Inhoudelijk verandert er niet echt veel in dat voorstel, belangrijkste punten zijn dat de dubbele rondes afgeschaft worden ten faveure van een enkele herverkiezing, en dat uit de tekst duidelijker blijkt wie mag stemmen, alsmede enige andere cosmetische zaken. Mochten er nog argumenten zijn dit voorstel verder te verbeteren hoor ikd at uiteraard met belangstelling.Tjako (overleg) 27 jul 2008 20:29 (CEST)

(na bwc) @Troefkaart: Om het cru te zeggen: niemand zit op jouw gedrag en taalgebruik te wachten. Als je niet serieus kan reageren, houd dan je debiele commentaar voor jezelf en ga ergens anders schelden. Je zou dan misschien mogelijk gelijk kunnen hebben, maar je hebt er geen argumenten voor, buiten claims uit het niets. Je verkondigt je eigen mening als de waarheid en komt in mijn ogen ongematigd en nodeloos gemeen uit de hoek. Ga wat meer uit van goede wil (WP:GW): je wil zelf van de 3-maandelijkse bevestigingsronde af: denk dan samen met mensen na hoe het anders kan, geef argumenten waarom je een voorstel goed of slecht vindt, en probeer daaruit iets te bereiken. Door mensen af te snauwen en weg te jagen bereik je juist dat er niets verandert en dat alles blijft zoals het is. Wees constructief in plaats van destructief. --Tuvic 27 jul 2008 20:31 (CEST)

@Troefkaart: Aha, dat van die "peilgeile trol" zuigt zij dus uit haar duim? Ik vind verder dat die herbevestigingronde(s) en afzettingsprocedure's alleen maar zware tijdsverspilling zijn als de kalender dit ook kan. Nog afgezien van het feit dat deze door elkaar heen kunnen lopen, met alle verwarring vandien. Verder spreken de kwalificaties "debiel" en "onzin, idiote" inderdaad een duidelijk taal (wat je taalgebruik betreft). Ik heb daar geen moeite mee, maar dat terzijde. Verder vind ik dat je door dergelijke gespierde taalgebruik de indruk wekt stemmen te willen winnen, of in ieder geval het idee belachelijk te maken. Pieter2 27 jul 2008 20:45 (CEST)

Ik heb hier slechts twee dingen toe te voegen:

• Moderatoren zijn geen gebruikers met status of speciale mogelijkheden en staan niet op een voetstuk, maar zijn de putjescheppers/concierges/afvalophalers en opruimers/onderhoudsmechanici van deze wiki.
• Uit de stemming ter afschaffen van de herbevestiging blijkt dat de meerderheid niet de herbevestiging wil afschaffen, maar wel de nominatiemogelijkheden wil verzwaren om het aantal moderatoren waarover gestemd wordt te verminderen. Dit mede door de flauwekul nominaties van de voorbije keren. In ieder geval is duidelijk dat de gemeenschap niet over nog méér moderatoren wil stemmen. Het onderwerp van dit kopje staat daar dus lijnrecht tegenover. Romaine (overleg) 27 jul 2008 20:45 (CEST)

Precies, we moeten toe naar een situatie met minder in plaats van meer peilingen. Zo zou een desysop in de herbevestigingsronde pas moeten starten na drie bezwaren. Een ander idee zou zijn om bezwaren wegens inactiviteit te "verbieden", we hebben immers een inactiviteitsregel? Op deze wijze zou het aantal overbodige peilingen in de herbevestiging flink dalen. Troefkaart 27 jul 2008 20:58 (CEST)

Nee we moeten toe naar een situatie waarin het vertrouwen in mods hoog is. Als elke mod na een jaar een herverkiezing ondergaat stijgt ook het vertrouwen bij voldoende steun, en worden mods bevestigd en gesterkt door het uitgesproken vertrouwen. Romaine stelt wel dat de mods putjesscheppers/concierges etc zijn, maar dat zij dat mogen en kunnen doen is louter omdat de gemeenschap hen het vertrouwen schenkt dat ze niet de putjes juist verstopt laten raken of de wiki de soep in laten lopen, of meer rommel veroorzaken doordat ze die knopjes hebben. Bij jaarlijkse herverkiezing kan dat vertrouwen dus onderstreept worden, en zo'n stemming als onwenselijk zien is volgens mij hetzelfde als zeggen dat we maar de 2e kamer moeten afschaffen, omdat het gedoe van verkiezingen zoveel werk is. Kortom: herverkiezing kan ook positief werken (op het vertrouwen), en zorgen voor meer democratische besluitvorming, en een ingebouwd controlemechanisme zijn.Tjako (overleg) 27 jul 2008 21:09 (CEST)

Wat Romaine hier aankaart klopt helemaal. Moderatoren worden ook niet door mij op een voetstuk gezet. Velen doen zo'n goed werk dat een herbenoeming bij aanmelding zonder bezwaar zal kunnen gebeuren. En... inderdaad, we moeten af van die vele peilingen voor herbevestigingen etc. Als per man en per jaar (soms kunnen wel enige stemmingen samenvallen) slecht 1 x is dat genoeg. Komen er bezwaren (moties van wantrouwen), dan helaas vaker. Maar dat is normaal in een democratie. We willen geen koning als moderator maar een minister. Pieter2 27 jul 2008 21:15 (CEST)

@Troefkaart: Met de vorige herbevestiging (niet de recentste) heb ik gevraagd hoe dat op andere wiki's geregeld is. De uitkomst was dat een aantal geen herbevestiging kennen, een ander aantal kende pas een herbevestiging bij 3/4/5 bezwaren van gebruikers, maar zo uit mijn geheugen kende niemand het huidige systeem (zover ik gevraagd heb) als nu gangbaar is op nl-wiki. Vaak vonden ze dit ook absurd klinken zoals het hier aan toe ging. Ik kan het nog wel opzoeken want ik heb het ergens gepost. - Maar waar het nu om gaat is dat er overlegd wordt want als ik goed gezien heb zijn er 2 opties. Enerzijds het aanscherpen van de regels omtrent waarom genomineerd mag worden. Anderzijds het aanscherpen van het aantal nominaties ter herbevestiging naar 3, 4 of 5 (het is maar net wat de gemeenschap wil). De vraag is welke van de twee men voorkeur voor heeft en overleg hierover lijkt eerst handg waara een stemming volgt. Romaine (overleg) 27 jul 2008 21:19 (CEST)

@Pieter2: Hoe ik aan mijn vermoedens kom? Wel, als er steeds maar opnieuw op het moderatorenaambeeld wordt gehamerd, ligt het voor de hand je te gaan afvragen welke motieven hieraan ten grondslag liggen.

Daarover zou ik best van gedachten willen wisselen, ja; maar niet op de manier waarop dat hier nu gebeurt, nee. Dit is geen gedachtenwisseling, dis is een woordenwisseling. Een saloon fight mag dan in een western amusant zijn: klappende deurtjes, vuistslagen rond de tap, schieten uit de heup — maar hier vind ik dat grof geruzie allerminst verheffend. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 27 jul 2008 21:28 (CEST)

@Romaine: Er zijn zoals je zegt twee opties, maar ik zie niet waarom ze niet allebei doorgevoerd kunnen worden, ze zorgen immers beide voor minder peilingen bij de herbevestiging. Door het aantal bezwaren dat benodigd is voor het starten van een peiling te verhogen naar drie had ervoor gezorgd dat vier van de zeven peilingen in de laatste ronde waren voorkomen. Als er dan maar één optie ingevoerd moet worden, dan bij voorkeur deze, het ongeldig verklaren van nominaties gaat waarschijnlijk toch maar heibel geven. Een afname van meer dan 50% in het aantal herbevestigingen is ook mooi, Troefkaart 27 jul 2008 21:34 (CEST)

@Troefkaart: ja, alle twee de opties kan ook. Maar ik denk dat gebruikers iets gaan verzinnen qua bewoording in plaats van inactiviteit omdat ze weten dat dat geen geaccepteerde motivatie is. Je noemt nu drie motivaties, maar vier zou ook kunnen. Belangrijk is dat het hier om een serieuze bedoeling gaat en niet op basis van onderbuikgevoelens of "ik kom die moderator nooit tegen" of "die moderator heeft altijd een andere mening dan ik". Romaine (overleg) 27 jul 2008 21:39 (CEST)

@Troefkaart: ja, alle twee de opties kan ook. Maar ik denk dat gebruikers iets gaan verzinnen qua bewoording in plaats van inactiviteit omdat ze weten dat dat geen geaccepteerde motivatie is. Je noemt nu drie motivaties, maar vier zou ook kunnen. Belangrijk is dat het hier om een serieuze bedoeling gaat en niet op basis van onderbuikgevoelens of "ik kom die moderator nooit tegen" of "die moderator heeft altijd een andere mening dan ik". Romaine (overleg) 27 jul 2008 21:39 (CEST)

@Bessel Dekker: ik herhaal even wat ik schreef: Het gaat er ook niet om het werk dat zij doen. Dat is buiten kijf goed. Het gaat om de houding t.o.v. elkaar.. Dit voor het geval dat U zich dat nog steeds afvraagt.

@Romaine: we moeten vooral niet allerlei regels gaan aanscherpen. Dat schrikt mensen af. Beter is dan (indien mogelijk) de hele regel laten vervallen, om het simpel en begrijpelijk te houden. Met een jaarlijkse aanmelding vervalt al zowiezo het een en ander. Pieter2 27 jul 2008 21:41 (CEST)

@Romaine: Dat van die andere bewoording is inderdaad een potentieel probleem, laat de optie van het ongeldig verklaren van motivaties maar zitten. We moeten wel reëel blijven.

Voor mijn part zijn er 5 bezwaren nodig om een herbevestiging te starten. In principe is 2 al voldoende om van de ergste onderbuikgevoelens af te komen, maar meer is beter. Je zou bij een eventuele stemming kunnen vragen hoeveel bezwaren nodig zijn om een herbevesting te starten. De opties zouden dus bij 1, 2, 3, 4, 5 bezwaren zijn. Idee? Troefkaart 27 jul 2008 21:47 (CEST)

Je zit dan nog steeds met die dubbele rondes, en het feit dat die procedure maar liefst minstens 2 weken onrust geeft.Tjako (overleg) 27 jul 2008 21:55 (CEST)

@Romaine en Troefkaart: door verkiezingen (stemmingen, peilingen) onderuit te halen beland je in een wat totalitairder systeem i.m.o. De herbevestigingsronden gaan uit van bezwaren, een verkiezing van een kandidaat van geschiktheid (dus positiever), waarmee de mate van vertrouwen (en niet van wantrouwen) wordt gepeild.Tjako (overleg) 27 jul 2008 21:43 (CEST)

Nee, Pieter2, ik vraag mij heel andere dingen af. Maar zoals gezegd, ik vind dit niet het aangewezen forum. Bessel Dekker 27 jul 2008 21:58 (CEST)

Om in de termen van Bessel Dekkers kroeggevecht te blijven: Troefkaart en Romaine leggen een rookgordijn om de aandacht op iets anders te richten. Pieter2 27 jul 2008 22:01 (CEST)

Vind U de Achterkamer een beter forum, waarde heer Bessel Dekker? Pieter2 27 jul 2008 22:08 (CEST)

N.a.v. de discussies

Tekst verplaatst naar Overleg gebruiker:Tjako/kladjes/reglementaanpassingsvoorstel: onderdeel van discussie aldaar. --VanBuren 29 jul 2008 15:24 (CEST)

Tussenstap / Pad van aanpak

Tekst verplaatst naar Overleg gebruiker:Tjako/kladjes/reglementaanpassingsvoorstel: onderdeel van discussie aldaar. --VanBuren 29 jul 2008 15:22 (CEST)

Kan de discussie/informatie onder de twee voorgaande koppen Wikipedia:De_kroeg#N.a.v._de_discussies en Wikipedia:De_kroeg#Tussenstap_.2F_Pad_van_aanpak aub verplaatst worden naar Overleg_gebruiker:Tjako/kladjes/reglementaanpassingsvoorstel. Daar komt het beter tot zijn recht. --VanBuren 29 jul 2008 14:29 (CEST)

Het is ook prettig dat de discussie hier wat aandacht krijgt vind ik persoonlijk, al heb ik geen principieel bezwaar tegen verplaatsen daarheen.Tjako (overleg) 29 jul 2008 14:58 (CEST)

Hoezo komt het daar beter tot zijn recht, van Buren? Ik zie een dergelijke actie ook als een soort wegmoffelen. Pieter2 29 jul 2008 15:44 (CEST)

Nou van wegmoffelen hoeft geen sprake te zijn in dit geval. Van Buren wil -net als ik- de discussie op de plek waar hij het meest tot zijn recht komt. Enige aandacht in de kroeg kan echter geen kwaad, zodat meerdere gebruikers er kennis van kunnen nemen. Maar ik vind het prima dat de discussie verder op de overlegpagina bij mijn voorstel plaats vindt, hoor. groet, Tjako (overleg) 29 jul 2008 16:32 (CEST)

Ach ja, inderdaad, het staat hier eigenlijk ook al afdoende aangekondigd. Pieter2 29 jul 2008 16:41 (CEST)