Wikipedia:De kroeg/Archief 20080807

Portaal Tibet

Ik ben al een paar maanden zoet met het Portaal:Tibet en ik moet zeggen dat het groter is geworden dan ik van te voren had gedacht. Bij een dergelijk thema komen er echter nogal wat expertises kijken en vandaar dat ik mij hier tot jullie richt.

Zouden jullie voor je eigen expertisegebied eens naar het portaal willen kijken. Om maar eens een paar dingen te noemen: heb ik de volken wel juist, mis ik nog belangrijke steden, welke inheemse dieren en planten zijn er nog meer, enz. Maar ook het huidige gehele politieke systeem ontbreekt nog. Alle hulp is welkom. Davin 28 jul 2008 16:57 (CEST)

• Ik heb iets aan taalpoets gedaan. (Jawel, vermoeiend voorspelbaar gedrag, ik weet het.) Vriendelijke groet, Bessel Dekker 29 jul 2008 13:01 (CEST)
  • Altijd welkom. Ook een van die gebieden die je niet helemaal tot m'n expertise kunt rekenen. Maar dat wist je al :-) Davin 29 jul 2008 19:39 (CEST)

Een beetje jammer dat het meteen met politiek begint; Zou het niet beter zijn om de nadruk op de cultuur, natuur en geografie van het gebied te leggen? Anders is het risico erg groot dat het erg subjectief wordt. Bedwyr 30 jul 2008 22:14 (CEST)

Het begint met geschiedenis en daarop volgend politiek en bestuur, wat ik zelf redelijk logisch vind gezien de onderwerpen redelijk aanverwant zijn. Als er echter meer zijn die zich daar aan storen dan lees ik dat graag. Of het moet zijn dat je de nieuws-items er (ook) mee bedoeld, maar dat kan ook naar onderen als daar meer bijval voor is. Ik wacht wel even de reacties af. Davin 1 aug 2008 18:56 (CEST)

Categorienaam

Ik heb de Categorie:Soort godheid aangemaakt, omdat het me handig leek om de artikelen over dergelijke onderwerpen bij elkaar te zetten; Ik ben alleen niet zo tevreden over de naam van de categorie; Weet iemand iets beters? Bedwyr 31 jul 2008 10:19 (CEST)

Godheid naar eigenschap ? Tjako (overleg) 31 jul 2008 14:35 (CEST)

Meervoud: Goden en Godinnen? Pieter2 31 jul 2008 14:51 (CEST)

Nou, zoals jij het bedoelt dekt de vlag de lading wel (zonnegod, oppergod, oorlogsgod etc.). Er zijn er nog wel een paar, Maangod bijv. Bij het doorklikken kwam ik trouwens iets geks tegen; onder Categorie:Griekse god was de god Pan niet te vinden, daarentegen wel de gelijknamige roman van Knut Hamsun. Indelingstechnisch leek me dat raar, maar als je het artikel leest ligt het meer voor de hand. Ik heb ze er nu maar allebei in laten zitten; wat jullie? - Art Unbound 31 jul 2008 16:40 (CEST)

Nee, volgens mij is Noorse literatuur (uiteraard) juist, maar Griekse god niet. Zodra je literatuur op onderwerp gaat categoriseren, ben je van de tros gekapt. Ga maar na: Ode to the West Wind onder Meteorologie? Mei onder Seizoen? Aktaion onder de sterren bij Mythologie? Je moet hier strikte grenzen stellen. Ik zou die tweede cat weghalen, Art. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 1 aug 2008 02:41 (CEST)

Mee eens; Anders kunnen Troy of Xena ook onder mythologie geclassificeerd worden... Vraag is alleen wel waar de grens dan ligt; De Illias en de Odyssea zijn mythologie, maar bij bijvoorbeeld het Nibelungenlied, de Mabinogion en Arthurlegendes wordt het al enigszins problematisch; Is dat nu mythologie of fantasy die toevallig op mythologie gebasseerd is en in de Middeleeuwen geschreven is? Bedwyr 1 aug 2008 09:41 (CEST)

Ah Bessel, dat is het argument waar ik naar zocht. Laten we een roman nu maar niet tot godheid verklaren. Anders hoort Fietsen op de Mont Ventoux straks zowel bij sport als bij geografie. Bedwyr, die voorbeelden van jou zijn inderdaad een stuk vager. Een moderne genre-aanduiding als fantasy zou ik echter niet voor Middeleeuwse fictie gebruiken, ook dat wordt erg verwarrend. - Art Unbound 1 aug 2008 12:02 (CEST)

Let wel, ook die vaagheid is te verklaren. Ten eerste ging het bij Pan c.s. om het wezenlijke onderscheid tussen stof (onderwerp) en drager (tekst). Ten tweede: Bedwyr problematiseert, met permissie, iets dat niet problematisch is; de werken die hij noemt, behoren alle tot de literatuur (tekst, drager). Pas als je hun inhoud (stof, boodschap) bekijkt, kom je in afperkingsproblemen; maar die heb je in zulke gevallen altijd — is iets religie of magie, geloof of bijgeloof? De vraag speelt echter niet sterk, want je deelt primair in op drager bij dit soort werken. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 2 aug 2008 00:00 (CEST)

link op Wikipedia.org

Weet iemand waarom de link naar ne.wiki zo gedegradeerd is op wikipedia.org? Als het om aantallen gaat hadden we hoger moeten staan lijkt me? Joepnl 1 aug 2008 13:39 (CEST)

Dat is het resultaat van een opiniepeiling ergens op meta. Niet het aantal artikelen is nu van belang, maar het aantal sprekers van een taal. Michiel1972 1 aug 2008 13:44 (CEST)

(na bwc) meta:Top_Ten_Wikipedias/poll Blijkbaar wordt er vanaf nu geordend op bezoekersaantallen ipv op aantal artikelen. --Tuvic 1 aug 2008 13:46 (CEST)

(na dubbel bwc) Ze zijn per meta:Top_Ten_Wikipedias/poll#Question_1 nu gerangschikt op bezoekersaantal. Over de vraag of het portaal dynamisch moet zijn, bijvoorbeeld voor een Nederlander/Belg (gebaseerd op IP/OS etc.) nl: bovenaan moet staan of op andere wijze eruitgelicht moet worden loopt de poll nog. Niels^? 1 aug 2008 13:47 (CEST)

Maar nl.wikipedia staat ook qua bezoekers boven ru.wikipedia: http://wikistics.falsikon.de/latest/. Taka 1 aug 2008 15:53 (CEST)

Zijn we ingehaald?

Ik keek net op de algemene homepage en zag dat nederlands er niet meer bijstond (rond het bolletje); Chinees wel... Hebben ze ons ingehaald?Bedwyr 1 aug 2008 14:27 (CEST)

Bij mij staat alles door elkaar, de chronologie qua aantal artikelen ontbreekt. Tom 1 aug 2008 14:47 (CEST)

O, ik zie dat daarover hierboven al gepraat wordt. Tom 1 aug 2008 14:49 (CEST)

Ik heb de kopjes maar even samengevoegd ;-). Niels^? 1 aug 2008 15:02 (CEST)

Ik heb een tijdje geleden die discussie (meta:Top_Ten_Wikipedias/poll) eens bekeken. Je staat echt versteld hoeveel criteria, aspecten en argumenten er te noemen zijn voor de keuze van de volgorde.

Oh, en wat 'eerlijk' dat je om in die poll te stemmen blijkbaar niet genoeg hebt aan alleen een account op de Nederlandse wikipedia... Bedwyr 1 aug 2008 17:44 (CEST)

Je moet even een account aanmaken op Meta, wel zo logisch toch? Als je single user login hebt wordt dat account automatisch aangemaakt. Verder moet je een gebruikerspagina aanmaken met daarin een link naar het project waar je het meest actief bent (nl:Gebruiker:NAAM HIER). Als je op alle projecten tezamen 500 edits hebt en minstens 3 maanden actief bent op één van hen mag je gewoon stemmen. Troefkaart 1 aug 2008 18:50 (CEST) PS: Persoonlijk snap ik echt niet waarom ze niet doen wat Niels hierboven schrijft...

Hm, moet ik maar eens doen dan. Dr schijnt overigens ook een Spanjaard rond te hangen op de Engelse en Spaanse wikipedia die zich ook Bedwyr noemt, dus ik hoop niet dat dat een probleem wordt dan... Bedwyr 1 aug 2008 20:29 (CEST)

Interwikilinkraadsel

Kan er iemand mij helpen dit raadseltje op te lossen? Op de pagina Louis de Bonald staat in de interwikilinkenlijst als eerste link een link naar de Hoofdpagina van de Franse wikipedia, maar wanneer ik wil bewerken zie ik helemaal niets staan dat die link kan verantwoorden. Of zie ik iets over het hoofd? In ieder geval, die link hoort daar niet, dus kan iemand hem verwijderen? Jurre 1 aug 2008 18:51 (CEST)

Gedaan. Iemand had geprobeerd een rode link te verhelpen door een verwijzing naar het artikel op de franse wiki, maar had dat niet helemaal goed gedaan. [[fr:|Frans artikel|tekst]]. Die | achter fr: was de boosdoener. Errabee 1 aug 2008 18:55 (CEST)

Probleem al opgelost. Dank je Errabee voor je vlugge oplossing! Jurre 1 aug 2008 18:56 (CEST)

En de rode link is ook al opgelost, want het artikel bestond al hier sinds medio 2007, maar onder een iets andere naam. Errabee 1 aug 2008 19:03 (CEST)

Marc Chagall

Ik was zojuist even bezig wat bezoekstatistieken te bekijken van alle wiki's. Wat me opviel, was dat zowel op de Nederlandstalige, de Engelstalige, de Duitstalige alsFranstalige wiki het artikel Marc Chagall (de|en|fr) in of net buiten de top-10 van meest bekeken artikelen staat. Zo zou het artikel op de Engelstalige wikipedia dagelijks zo'n 40.000 keer bekeken zijn, op de Frans- en Duitstalige wikipedia zou het artikel zo'n 10.000 tot 20.000 keer per dag zijn aangeklikt en op onze eigen encyclopedie zou het artikel ongeveer 3600 keer per dag zijn bezocht.

Het vreemde is dat deze man al ruim 20 jaar geleden is overleden en op het feit dat 7 juli zijn 121ste geboortedag was na, heb ik geen idee waarom de man blijkbaar zo populair is. Heeft iemand hier eigenlijk een idee wat de verklaring hiervoor is? Afhaalchinees 1 aug 2008 11:56 (CEST)

Misschien is de oorzaak het logo van google, dit: [1], of misschien dit boek: [2]. --VanBuren 1 aug 2008 12:06 (CEST)

Het lijkt me vooral het eerste van wat VanBuren schreef: het aangepaste logo van Google. Klikken op zo'n logo resulteert in een pagina met zoekresultaten zoals deze en in dit geval zal ons artikel over deze kunstenaar het bovenste resultaat zijn geweest (ten minste; als je nu zoekt op Marc Chagall op google.nl dan staan we bovenaan). Zie trouwens ook de talrijke anonieme edits op 7 juli 2008 op dat artikel [3]. - Robotje 1 aug 2008 15:08 (CEST)

Verklaart dat waarom het bezoek over de hele maand zo hoog is? Dat kan als het een gemiddelde is, maar dan zou nl. op die ene dag 100.000 bezoekers gehad hebben, en de Engelse versie 1,2 miljoen. Het bezoekersaantal was in juni trouwens ook al hoog, zij het de helft lager. Heb je trouwens wel eens de lijst van best bezochte categorieën bekeken? Niet bemoedigend als je een kwalitatief hoogwaardige enyclopedie wilt schrijven: de top-25 bestaat uitsluitend uit pornosterren en seriemoordenaars. - Art Unbound 1 aug 2008 17:17 (CEST)

In juni 2008 had dat artikel ongeveer 55 bezoekers per dag (1661 keer in 30 dagen). Voor zover de data voor juli verwerkt is (lijkt bijgewerkt tot 12 juli 2008) waren er 57444 bezoekers waarvan op 7 juli ongeveer 55.900 keer en op 8 juli ongeveer 1100 keer terwijl de overige dagen het aantal duidelijk onder de 100 lag. Dat speciale dag-logo van Google gaat waarschijnlijk in op 0:00 UTC of misschien zelfs middernacht in Amerika wat het relatief hoge bezoek de dag na 7 juli zou kunnen verklaren. - Robotje 1 aug 2008 18:37 (CEST)

Oh, dan heb ik verkeerd gekeken (dat was idd. per 30 dagen). Dan hebben inderdaad heel wat mensen zich op 7 juli gruwelijk zitten vervelen. :) - Art Unbound 1 aug 2008 19:03 (CEST)

Art z'n top-25 moet ik dringend eens gaan bekijken, maar ik vond de top-1000 van meest bezochte pagina's best meevallen. Penis, vagina en sex zaten er natuurlijk wel in, maar dat heeft ook met onze opgedrongen taak als voorlichtingsmedium te maken. En in elk geval weet ik wel wat ik op mijn twaalfde opgezocht zou hebben als er toen al een Wikipedia was geweest! Verder een kampbeul waar ik goddank nog nooit van gehoord had, en pop-geneuzel, maar dat was het dan wel aan onzin. Heel acceptabel allemaal, ondanks dat er nauwelijks een bij zit waar ik aan gewerkt heb. ;-) Bertux 1 aug 2008 21:21 (CEST)

Ook wel grappig om te zien trouwens dat op Wikiquote de pagina over Maarten Ducrot dankzij de Tour de France meer is bezocht dan de Hoofdpagina. Ook Herbert Dijkstra scoort in de maand juli erg hoog. Afhaalchinees 2 aug 2008 15:24 (CEST)