Wikipedia:De kroeg/Archief 20080811

Over categorieën

Ik heb gevonden dat veel categorieën die zouden moeten bestaan, er helemaal niet zijn. Er is geen categorie voor horror games, playstation/xbox 360/wii exclusieve games, flash games, browser games, java games... en de lijst blijft verder gaan. Dus hoe kan ik nieuwe categorieën aanmaken?

Hier is de volgende categorie aanwezig: Categorie:Computerspel_naar_genre. Categorie naar platform lijkt me minder wenselijk, omdat veel spellen voor meerdere platformen uitgebracht zijn. Ik zou zoiets eerder in een lijst verwachten, die er ook blijkt te zijn: Lijst van PlayStation-spellen Rudolphous 5 aug 2008 20:09 (CEST)

Peiling: aankondiging Reviewartikelen

Beste collega's,

Vanaf nu, een week lang, kunt u uw peilstem uitbrengen op Wikipedia:Opinielokaal#Signalering van Reviewartikelen. Zie voor het onderwerp aldaar of hierboven: al of niet mededelingsbalkje boven Reviewartikelen, dat is de vraag. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 6 aug 2008 00:59 (CEST)

Knol

Hiep hoi, we kunnen Google suen. Of op z'n minst hun Knol-project overnemen, met een beroep op de GFDL. Vergelijk

• Knol-auto met Geschiedenis_van_de_auto_(1885-1904);
• Knol-Ko van Dijk met Ko van Dijk (de knol is nota bene 'geschreven' door een zoon);
• de eerste twee alinea's van knolkonijn met die van Konijn (dier).

Ronald 3 aug 2008 23:21 (CEST)

Inderdaad. Zie ook deze thread op de Foundation-list. Ik begrijp dat men niet een artikel die een GFDL-licentie heeft een Creative Commons kan geven. Dan moet men van elke auteur toestemming hebben. Wel kan dit als je de enige auteur bent van dat artikel, maar er hoeft maar 1 bot langs te komen en dan is dat niet meer mogelijk. --.....jeroen..... 3 aug 2008 23:43 (CEST)

Ik heb Google op de hoogte gesteld. Ik ben benieuwd of het er van af wordt gehaald. --.....jeroen..... 3 aug 2008 23:56 (CEST)

Hoe doe je dat, Google op de hoogte stellen? Ronald 4 aug 2008 00:29 (CEST)

Rechts staat "Flag inappropriate content" - daar heb ik maar gebruikt van gemaakt. --.....jeroen..... 4 aug 2008 03:17 (CEST)

Ik vrees dat Google banger is voor expliciete content (lees: sexverhalen, politieke manifesten e.d.) dan voor copyright schendingen vanaf wikipedia. Maar het kan zijn dat ze zich het schandaal niet willen laten veroorloven, en zodoende toch actie ondernemen. Want het doel van KNOL is niet een kopie van wikipedia te worden. Als ze slim zijn proberen ze dit toch nog in de kiem te smoren. Edo_Overleg 4 aug 2008 10:04 (CEST)

Ik denk niet dat Google voor erg veel bang is, maar dat ze best bereid zijn om redelijke klachten te honoreren. Dat is in elk geval mijn ervaring op Yahoo Answers, een vraagbaak-site. Wanneer antwoorden duidelijk van Wikipedia gekopieerd waren, verzocht ik altijd om bronvermelding toe te voegen. Dat was blijkbaar te veel gedoe: dergelijke bijdragen werden binnen een paar dagen geschrapt. Bertux 4 aug 2008 10:44 (CEST)

Die Knol-Ko van Dijk heeft wel een voordeel. Onder het kopje "Similar Content on the Web" zie je dat allesvan.nl ook zomaar van wikipedia kopieert. Helemaal zonder bronvermelding of auteurs, maar wel met de tekst: Alle auteursrechten (intellectueel en anderszins) en toestemmingen daaromtrent behoren toe aan en zijn verkregen door allesvan.nl. in de disclaimer. ∼ Wimmel 4 aug 2008 11:28 (CEST)

Onder de Knol-Ko-van-Dijk staat: (Bron: Wikipedia, bewerkt). Dus de intentie is wel goed van de auteur van dat artikel. De vraag is of je dan moeilijk moet gaan doen over zo een overname. Elly 4 aug 2008 12:00 (CEST)

Bronvermelding is inderdaad netjes. De overname lijkt mij ook meer een probleem voor Google dan voor Wikipedia, aangezien hun project 'geïnfecteerd' dreigt te raken met talloze GFDL-teksten. Ronald 4 aug 2008 22:18 (CEST)

Lekker laten gaan, laat alles maar besmet raken met GFDL (kan leuk worden) - B.E. Moeial 4 aug 2008 22:33 (CEST)

Saboteren door infiltreren? - Aiko 6 aug 2008 09:59 (CEST)