Wikipedia:De kroeg/Archief 20081210
Commons:Bundesarchiv[bewerken | brontekst bewerken]
Het Bundesarchiv (de:Bundesarchiv (Deutschland)) geeft in samenwerking met de Verein Wikimedia Deutschland zo'n 100.000 afbeeldingen vrij! Duitslandkenners/schrijvers, doe er uw voordeel mee! Niels? 3 dec 2008 23:15 (CET) (link naar wat meer informatie: commons:Commons:Bundesarchiv)
- Wouw! Romaine (overleg) 3 dec 2008 23:55 (CET)
- Zeer goed nieuws! Crazyphunk 4 dec 2008 23:43 (CET)
- Een "interessant" archief, met o.a. plaatjes m.b.t. de Olympische Spelen in Amsterdam in 1928, de inval in Nederland in mei 1940, de slag om Arnhem in 1944. --VanBuren 5 dec 2008 15:41 (CET)
- Zeer goed nieuws! Crazyphunk 4 dec 2008 23:43 (CET)
Peiling Inactiviteitsregeling[bewerken | brontekst bewerken]
De peiling over de aanpassing van de Inactiviteitsregeling loopt nog steeds en wel hier. Ik heb hem even in laten sluimeren ten tijde van de stemming over het quorum voor de herbevestiging, aangezien ik van mening was dat it de stemming kom verstoren. Maar nu wil ik weer verder gaan werken aan dit voorstel. Gaarna uw bijdragen dus!! Eddy Landzaat 4 dec 2008 15:26 (CET)
- Wat totaal ontbreekt in deze peiling is een noodzaak tot veranderen van de regeling. Bij de laatste herbevestigingsronde waren er weliswaar lieden die het op basis van hun eigen mening nodig achten een desysop tegen een wat minder actieve moderator op te starten, in de hierop volgende peilingen bleek echter overduidelijk dat de gemeenschap geen moeite heeft met minder actieve moderatoren. Waarom dan toch deze peiling? Troefkaart 4 dec 2008 15:52 (CET)
- Tot voor kort was het mogelijk iemand naar de tweede ronde te sturen met alleen het argument dat zhij onvoldoende bewerkingen had gedaan. Het effect van de enkele klager is met de verhoging van het aantal bezwaren al een stuk minder geworden. Jouw vraag "is een aanpassing van de inactiviteitsregel na de quorumverhoging nog wel noodzakelijk" is een terechte vraag. De aanpassing van de inactiviteitsregeling was met name bedoelt om het indienen van bezwaren op grond van deze regel moeilijker te maken door de norm te verhogen (waar de meeste moderatoren toch wel aan voldoen). Het lijkt er inderdaad sterk op dat CaAl mij het gras voor de voeten weggemaaid heeft. Ik zal een extra vraag invoegen bij de peiling iets met de strekking van "is de aanpassing nu nog nodig". Eddy Landzaat 4 dec 2008 19:51 (CET)
- Dank voor deze toelichting. Het was tot voor kort mogelijk met één stem obv inactiviteit een desysop te starten, waar dan 4 of minder mensen het mee eens waren bij de laatste herbevestiging. Op zich zou een kleine verhoging van de regeling nog niet zo slecht kunnen zijn, maar terwijl ik dit typ besef ik dat ik dat beter op het overleg van de peiling kunnen melden. Misschien dat ik dat doe, in ieder geval maakt je toelichting het waarom van de peiling een stuk duidelijker, dat is voor nu het belangrijkste. Troefkaart 4 dec 2008 20:01 (CET)
- Bedenk wel dat morgen de wijziging na de stemmingen definitief wordt en er dan op dit punt 6 maand geen wijzigingen meer gedaan mogen worden. Ciell 5 dec 2008 10:54 (CET)
- Dat is onzin, als een regeling wordt aangepast kan een andere regeling natuurlijk nog wel aangepast worden. Er is geen reden deze regeling aan te passen, maar het kan wel. Troefkaart 5 dec 2008 12:22 (CET)
- Bedenk wel dat morgen de wijziging na de stemmingen definitief wordt en er dan op dit punt 6 maand geen wijzigingen meer gedaan mogen worden. Ciell 5 dec 2008 10:54 (CET)
- Dank voor deze toelichting. Het was tot voor kort mogelijk met één stem obv inactiviteit een desysop te starten, waar dan 4 of minder mensen het mee eens waren bij de laatste herbevestiging. Op zich zou een kleine verhoging van de regeling nog niet zo slecht kunnen zijn, maar terwijl ik dit typ besef ik dat ik dat beter op het overleg van de peiling kunnen melden. Misschien dat ik dat doe, in ieder geval maakt je toelichting het waarom van de peiling een stuk duidelijker, dat is voor nu het belangrijkste. Troefkaart 4 dec 2008 20:01 (CET)
- Tot voor kort was het mogelijk iemand naar de tweede ronde te sturen met alleen het argument dat zhij onvoldoende bewerkingen had gedaan. Het effect van de enkele klager is met de verhoging van het aantal bezwaren al een stuk minder geworden. Jouw vraag "is een aanpassing van de inactiviteitsregel na de quorumverhoging nog wel noodzakelijk" is een terechte vraag. De aanpassing van de inactiviteitsregeling was met name bedoelt om het indienen van bezwaren op grond van deze regel moeilijker te maken door de norm te verhogen (waar de meeste moderatoren toch wel aan voldoen). Het lijkt er inderdaad sterk op dat CaAl mij het gras voor de voeten weggemaaid heeft. Ik zal een extra vraag invoegen bij de peiling iets met de strekking van "is de aanpassing nu nog nodig". Eddy Landzaat 4 dec 2008 19:51 (CET)
- Het lijkt mij dat het in zo'n geval moet gaan over hetzelfde onderwerp. Het draait weliswaar om dezelfde regeling maar vriend CaAl is aan het sleutelen geweest met het aantal bezwaren dat nodig is om iemand naar de tweede ronde te sturen. Ik houd mij bezig met de Inactiviteitsregel. Dat is niet hetzelfde onderwerp. Maar goed, ik moet eerste even zien of de Inactiviteitsregeling nog wel aanpassing behoeft na de drempelverhoging. Eddy Landzaat 5 dec 2008 13:58 (CET)
Daar lusten zijn honden ...[bewerken | brontekst bewerken]
Voorzover mij bekend, heeft zich nu al ruim twee maanden niemand meer intensief bekommerd om onze geachte en nijvere (honden)expert, de heer Gijs v.d. L.! Dus heb ik gemeend dit toch wel even onder de aandacht te moeten aanbevelen. Naar ik dacht was een basisschool in relatie tot moderatie daar debet aan ...? Immer in gepast medeleven: dAb via 86.83.155.44 4 dec 2008 15:59 (CET)
- Ik mis Gijs ook, maar hij heeft het privé wat drukker gekregen heb ik begrepen. Overigens mis ik ook ErikWarmelink, maar die doet sporadisch nog een edit gelukkig. Jacob overleg 4 dec 2008 16:12 (CET)
- Even voor wat achtergrond, Gebruiker:GijsvdL gaf op 10 september aan dat hij niet langer wil meewerken aan Wikipedia zolang drie artikelen over specifieke basisscholen niet verwijderd zijn. Nu bijna 3 maanden later zijn er inderdaad geen edits van hem meer geweest. Jammer natuurlijk, want hij was tot dan een behoorlijk actieve wikipediaan. - Robotje 4 dec 2008 16:53 (CET)
- Ik heb even naar de drie scholen gekeken. De Eekharst lijkt mij vanwege de bijzonder vormgeving terdege wel E. Het artikel gaat trouwens specifiek over het gebouw, niet over de school zelf. Basisschool De Vlieger is mijns inziens wiu, met een beter uitgewerkte historie (met name met betrekking tot de jongensschool en de meisjesschool) kan de school wel E zijn/worden. De Leerwinkel kan wat mij betreft inderdaad verhuizen naar WP:TVP. Misschien kan iemand eens nagaan wat de exacte bezwaren zijn van Gijs tegen deze scholen? Eddy Landzaat 4 dec 2008 20:10 (CET)
- Even voor wat achtergrond, Gebruiker:GijsvdL gaf op 10 september aan dat hij niet langer wil meewerken aan Wikipedia zolang drie artikelen over specifieke basisscholen niet verwijderd zijn. Nu bijna 3 maanden later zijn er inderdaad geen edits van hem meer geweest. Jammer natuurlijk, want hij was tot dan een behoorlijk actieve wikipediaan. - Robotje 4 dec 2008 16:53 (CET)
- Afgaande op de teksten op zijn OP, heeft Gebruiker:GijsvdL moeite met het opgevoerd zijn van deze basisscholen, omdat er een consensus onder gebruikers zou zijn dat basisscholen i.h.a. NE zijn. A propos: afgaande op zijn antwoorden op zijn OP had GijsvdL er al langer niet zoveel zin meer in en was dit meer een kwestie van stok en hond maar dat is mijn POV Groet, Diogenes 4 dec 2008 22:57 (CET)
- Die consensus is er niet, zie Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie basisscholen. Wammes Waggel 4 dec 2008 23:41 (CET)
- Ook dat nog! Welnu, dan lijkt het mij verder een storm in een glas water. Groet, Diogenes 5 dec 2008 11:50 (CET). PS: U heeft een goed geheugen.
- Lollig, als ik het zo lees is er alleen consensus over dat alleen scholen die iets bijzonders te bieden hebben zeker E zijn (bijvoorbeeld Willemsschool) maar dat het verder van geval tot geval bekeken moet worden. Eddy Landzaat 5 dec 2008 14:31 (CET)
- Ook dat nog! Welnu, dan lijkt het mij verder een storm in een glas water. Groet, Diogenes 5 dec 2008 11:50 (CET). PS: U heeft een goed geheugen.
- Die consensus is er niet, zie Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie basisscholen. Wammes Waggel 4 dec 2008 23:41 (CET)
- Afgaande op de teksten op zijn OP, heeft Gebruiker:GijsvdL moeite met het opgevoerd zijn van deze basisscholen, omdat er een consensus onder gebruikers zou zijn dat basisscholen i.h.a. NE zijn. A propos: afgaande op zijn antwoorden op zijn OP had GijsvdL er al langer niet zoveel zin meer in en was dit meer een kwestie van stok en hond maar dat is mijn POV Groet, Diogenes 4 dec 2008 22:57 (CET)