Wikipedia:De kroeg/Archief 20090104

Nieuws van het molenproject

Vandaag is een nieuwe mijlpaal bereikt: de Lijst van windmolens in Zeeland is compleet: alle artikelen zijn van tenminste 1 foto voorzien. Dank aan Troefkaart, die gisteren de laatste foto plaatste :-)

Inmiddels zijn van de ca. 1168 windmolens in Nederland op deze Wikipedia al artikelen aanwezig van 977 molens. Binnenkort dus een nieuwe mijlpaal?

Zie de projectpagina voor meer informatie.

Groet, Quistnix 29 dec 2008 09:52 (CET)

Daar hoort een vlaggetje bij! Luctor 29 dec 2008 10:23 (CET)

Geproficiateerd :-) En nu nog de Lijst van voormalige windmolens in Zeeland aanvullen ? ;-) Hmm, ik ga er alvast nog eentje bijzetten. --LimoWreck 29 dec 2008 18:17 (CET)

Knap werk! Druifkes 29 dec 2008 19:50 (CET)

@LimoWreck: alleen de voormalige molens waarvan we op nl.wikipedia een foto en/of artikel hebben - anders wordt het project tien keer zo groot als het molenproject tot nu toe :-) Quistnix 29 dec 2008 22:38 (CET)

Wikipedia:Onbeantwoord overleg (WP:OO)

Al weer een paar maandjes geleden is Wikipedia:Onbeantwoord overleg (WP:OO) gestart, met als doel vragen te beantwoorden die anders mogelijk over het hoofd worden gezien. Vooral de controleurs van anonieme wijzigingen maken er al veel gebruik van. Nu zou het goed zijn wanneer zoveel mogelijk mensen deze pagina op hun volglijst zetten, zodat vragen sneller beantwoord worden. Dus het verzoek dat je hem er ook opzet.

Het zou trouwens ook handig zijn, wanneer je je kennisgebieden bekend maakt op Wikipedia:Wikipedianen naar expertise, zodat vragen uitgezet kunnen worden wanneer ze onbeantwoord blijven. Misschien kan iemand met een bot dat lijstje even opschonen zodat er alleen gebruikers op staan die in de afgelopen ± drie maanden nog actief zijn geweest?

Bedankt voor de samenwerking. Davin 28 dec 2008 12:11 (CET)

Iemand toevallig verstand van Parodontitis? Davin 28 dec 2008 12:30 (CET)

Als er overleg gewenst is kan dat veel beter op Wikipedia:Overleg gewenst, desnoods onder een aparte subkop. Hoe meer pagina's er voor dit soort dingen zijn, hoe minder er aandacht voor is, versnippering. Graag dus samenvoegen. Het idee zelf is op zich verder niks mee. Romaine (overleg) 28 dec 2008 22:40 (CET)

De pagina is als sjabloon ingevoegd op Wikipedia:Overleg gewenst, dus in principe staat-ie daar al. Dat betekent dat gebruikers de pagina daarnaast ook op hun gebruikerspagina kunnen plaatsen, om op die manier iedere keer als zij op Wikipedia zijn, even te kijken of zij een vraag kunnen beantwoorden. Groet, Tom 30 dec 2008 00:13 (CET)

Dat is al minder erg en staat het inderdaad mooi bij elkaar. De reden van mijn vorige bericht is dat het lijkt dat we te veel de Engelse Wikipedia achterna gaan met een overdosis sjablonen en pagina's over ieder detail die er maar te bedenken valt. Volgens mij zijn er veel meer overlegpagina's overigenswaarop er nooit geantwoord is, ik kom ze af en toe wel eens tegen. Zijn er bepaalde criteria voor de lijst, dienen de overlegbijdragen recent te zijn? Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2008 04:33 (CET)

Uiteraard hoeven de overlegbijdragen niet recent te zijn. Steker nog: het is wenselijk als ook gedateerde bijdragen worden toegevoegd, omdat sommige berichten er al jaren onbenatwoord staan. Tom 30 dec 2008 15:10 (CET)

Dit is leuk!

Het nieuwste Etalage-artikel, Maria Aletta Hulshoff blijkt een echt samenwerkingsproject te zijn tussen Robert Prummel en UIC2. Uiteraard met hulp van enige anderen. Gefeliciteerd! - Art Unbound 30 dec 2008 02:09 (CET)

Goed werk inderdaad dat mensen samen een artikel bouwen tot iets moois. Compliment --Sonty 30 dec 2008 02:38 (CET)

Dat verdient enige ster als blijk van waardering. Romaine (overleg) 30 dec 2008 16:17 (CET)

sjablonen zie ander artikel

Waarom is Sjabloon:Zieook cursief, maar Sjabloon:Zie artikel niet? Ik vind persoonlijk cursieve tekst veel duidelijker omdat er dan duidelijker onderscheid is tussen de verwijzing naar een ander artikel en het artikel zelf. Juist een verwijzing bovenaan naar een ander artikel met dezelfde naam (dat vaak over een heel ander onderwerp gaat) hoort duidelijk niet bij de tekst, terwijl ik me bij een Zieook nog kan voorstellen dat het als onderdeel van het artikel wordt gezien, en daarom niet cursief wordt gemaakt. Stijn 30 dec 2008 13:15 (CET)

Tja, dat heeft te maken met de peilingen waaruit de sjablonen tot stand kwamen volgens mij. Zie de overlegpagina's... Ciell 30 dec 2008 13:19 (CET)

Ik zie geen peiling of stemming. Cursief stond het nog in juli. Sindsdien heeft een reeks van reverts en aanpassingen plaatsgevonden, maar geen overleg over de cursiviteit. Persoonlijk vindt ik het ook duidelijker als het schuin wordt geschreven. Je kan het eventueel aankaarten op de overlegpagina (en eventueel op WP:OG plaatsen om mensen ernaartoe te leidden). --hardscarf 30 dec 2008 15:20 (CET)

Ongewenst aangepast dus, ik heb het weer cursief gemaakt. Romaine (overleg) 30 dec 2008 16:14 (CET)

Premiers van België

Ik zou een probleem dat mij opgevallen is even willen aankaarten en openstellen voor discussie. Met de huidige politieke situatie in België ben ik eens gaan kijken op de lijst van Belgische eerste ministers (Lijst van premiers van België). Ik zie dat hier sommige premiers die meerdere termijnen gedaan hadden bijvoorbeeld 17de en 19de premier worden genoemd. Deze "dubbels" komen in feite enkele keren voor en daarom zal de toekomstige (?) premier Van Rompuy ook niet de 66ste premier van België zijn. Tot zover dat probleem.

Vervolgens keek ik dan eens op de Engelse lijst van Belgische premiers, en... De eerste premiers van hun lijst verschillen wel erg van de onze. Sommige staan op andere plaatsen, andere staan er gewoon niet in. Dus, nu mijn vraag om jullie hulp. Welke lijst is juist, de welke fout en de hoeveelste premier is/zal Van Rompuy dan wel niet zijn. (Mijn poging: Gebruiker:Politeios/Premier)

Alvast bedankt en prettige feesten aan uw allen!

Politeios 30 dec 2008 15:26 (CET)

Het eerste probleem geldt voor de Nederlandse lijst ook. Als je het aantal kabinetten gaat tellen kom je heel anders uit; in België hebben b.v. Wilfried Martens en Guy Verhofstadt meerdere kabinetten achtereen geleid (telt als een, als er een periode tussen zit geldt het als twee); in Nederland geldt dat ook voor b.v. Willem Drees en natuurlijk Jan Peter Balkenende (met totaal verschillende coaities). Als je het aantal unieke premiers telt, zijn het er weer minder. Ach, lijsten. ;) - Art Unbound 30 dec 2008 16:03 (CET)

Zoals Art zegt. De regering is niet hetzelfde als de hoeveelste premier iemand is. Vergelijk ook eens met de lijst/tabel op en:List of Presidents of the United States. Links zie je genummerd de hoeveelste president iemand was, rechts zie je de hoeveelste ambtstermijn(en) die bestreek. Dit is nóg een iets andere situatie, waar men ook met vaste termijnen rekening houdt. In België rekent men traditioneel ook volgens regeringen. Ik weet wel niet waarop die Belgische nummering gebaseerd is ? Zo staat Martens er als 60ste en 62ste omdat er eventjes Eyskens (Mark wel te verstaan) tussen zat, hoewel men vooral praat over Martens I tot Martens IX... Nu is Martens natuurlijk maar 1 persoon, dus omdat er toevallig eventjes Mark Eyskens een paar maanden tussen zat, wordt die dubbel geteld ? Vreemd, temeer er dus nog heel wat Martens regeringen volgenden. De nummering lijkt me eerlijkgezegd nogal vreemd, en vraag me af op welke bron die gebaseerd is ? Het zou verstandig lijken om de nummering te volgen die geschiedkundige, journalistieke of overheidsnaslagwerken volgen... De Franstalige en Engelstalige wikipedia tellen trouwens de dubbels (of derde periodes) niet mee. Ze zijn ook wat spaarzamer met namen uit de beginjaren, uit de voorlopige besturen... --LimoWreck 30 dec 2008 16:24 (CET)