Wikipedia:De kroeg/Archief 20090505

ongewenste gebruikersnaam

Hej,

gisteren heeft iemand de gebruikersnaam Retarded aangemaakt. Lijkt mij een typisch geval van een ongewenste gebruikersnaam. Waar kaart ik dat aan?

Richard 28 apr 2009 07:58 (CEST) Deze onvoldoende ondertekende bijdrage was van Gebruiker:Richardw

Is geen ongewenste gebruikersnaam. Zie de criteria. — Zanaq (?) 28 apr 2009 08:11 (CEST)

Namen die beledigend kunnen zijn? Richard 28 apr 2009 08:27 (CEST) Deze onvoldoende ondertekende bijdrage was van Gebruiker:Richardw

Tja, ik vind handtekeningen zonder een link naar de OP ongewenst. Ongewenst is aardig POV dus. M.vr.gr. brimz 28 apr 2009 09:02 (CEST)

Ik heb nou eenmaal geen gebruikerspagina (geen behoefte aan ook) en overleg voer ik liefst op één plaats. Vandaar dat ik de optie ondertekening zonder link naar uw gebruikerspagina aangevinkt heb staan. Voldoet voor mij prima. Altijd nog beter dan helemaal niet ondertekenen (iets dat ik ook nogal eens tegenkom).

Wat niet wegneemt dat er criteria zijn waarmee besloten kan worden of een gebruikersnaam ongewenst is. Wel even bij het onderwerp blijven alsjeblieft.

Richard 28 apr 2009 09:18 (CEST) Deze onvoldoende ondertekende bijdrage was van Gebruiker:Richardw

Onderteken dan in ieder geval met je gebruikersnaam, want nu wordt het wel erg lastig om je overlegpagina te vinden. - Robotje 28 apr 2009 09:29 (CEST)

Op één plaats: op de pagina waar het overleg gestart is dus. Ik begin zelf zelden een overleg op mijn overlegpagina... en als iemand een vraag / opmerking heeft n.a.v. een wijziging die ik gedaan heb en daarover een overleg wil opstarten, ben ik in de bewerkingsgeschiedenis van de betreffende pagina ook heel makkelijk te vinden. Maar nogmaals: dat heeft niets met die gebruikersnaam te maken. Richard 28 apr 2009 09:37 (CEST) Deze onvoldoende ondertekende bijdrage was van Gebruiker:Richardw

Antwoord op je vraag zoiets kaart je aan op de Regblokpagina met als toelichting 'ongewenste gebruikersnaam'. Verder sluit ik me bij de rest hier aan dat het wenselijk is om je gebruikersnaam - Richardw - te vermelden in je ondertekening. In drukbewerkte pagina's als de Kroeg is het nog best een klus om je naam te vinden in de bewerkingsgeschiedenis. CaAl 28 apr 2009 10:22 (CEST)

Kijk, dáár kan ik wat mee. Bedankt CaAl! Richard 28 apr 2009 10:25 (CEST) Deze onvoldoende ondertekende bijdrage was van Gebruiker:Richardw

Kun je misschien toch een link opnemen in je ondertekening? Dat je zelf in een geschiedenislijst de naam wilt opzoeken mag je zelf weten maar om dat gedrag van anderen te verwachten is niet gewenst. Dit is tenslotte een samenwerkingsproject en de ondertekening wordt door velen gebruikt om de overlegpagina van een gebruiker te vinden. - Simeon 28 apr 2009 18:35 (CEST)

het wordt zeer wenselijk geacht om een link naar je gebruikerspagina op te nemen, omdat het kunnen terugvinden wie bij een bericht hoort en een persoonlijk gesprek kunnen aanknopen uitermate praktisch is op een samenwerkingsproject waar communicatie een noodzakelijkeheid is. Als je zelf geen link er in aanbrengt, dan plakken andere gebruikers er een sjabloon of link achter, of passen je ondertekening steeds aan met een normale link erin. Voor normale communicatie is het dus zinvol en noodzakelijk. Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2009 20:16 (CEST)

Het is zinvol niet noodzakelijk en al helemaal niet verplicht, maak er een regel van of hou op deze goedwillende gebruiker aan te vallen. Fontes 28 apr 2009 20:44 (CEST)

Als mensen alleen maar dingen willen doen omdat regels hen het verplichten dan wordt het een vervelend gedoe... dit gaat om omgangsvormen op een samenwerkingsproject. De link is er voor anderen, niet voor jezelf. - Simeon 28 apr 2009 21:12 (CEST)

Breng het dan ook zo en zet gebruikers niet zo onder druk. ;-) Fontes 29 apr 2009 00:48 (CEST)

Het is geregeld, mensen. Romaine heeft Richard adviserend toegesproken op zijn OP. Pieter2 28 apr 2009 23:01 (CEST)

Adviserend ?... Pieter@ - is wat aardiger dan wat Dwingend, daar Richard(w) van schrik helemaal niet meer gereageurd heeft, zo te zien. Volgens mij kan hij ook niet met de mij bekende Richard verward worden, want (Rw) stond er ongekleurd op. Met groet: DA Borgdorff 29 apr 2009 02:22 (CEST)

Het was mij nog nooit opgevallen dat je in je voorkeuren kon instellen dat je handtekening niet naar je gebruikerspagina linkt. Richardw is niet de enige die op die manier ondertekent en ik snap nu hoe dat komt. Maar als het ongewenst is dat je handtekening niet naar je gebruikerspagina gaat, waarom bestaat die optie dan? Als zo'n optie wordt aangeboden dan denk ik dat je het gebruikers moeilijk kwalijk kan nemen dat ze het toepassen. Hettie 29 apr 2009 11:40 (CEST)

Volgens mij wordt die optie aangeboden om niet een dubbele link te krijgen als je al een link in je eigengeknutselde handtekening opneemt. -- LexTH overleg  29 apr 2009 13:25 (CEST)

Ah zo. Dat zou dan iets zijn om bondig aan te geven in de uitleg-tussen-haakjes die bij die optie wordt gegeven. Daar staat nu "(voor niet-standaard-ondertekeningen)". Tsja, en een niet-standaard ondertekening, dat is precies wat Richardw doet. Je moet maar raden dat ermee bedoeld wordt te voorkomen dat er een dubbele link kan ontstaan als je zelf je handtekening knutselt en daar dan een link in opneemt. En... als je niet eens weet dat je zelf een link kan opnemen in je knutselwerk, dan raad je dat nooit! Hettie 29 apr 2009 14:37 (CEST)

Ik heb zomaar het vermoeden dat dit verschijnsel sokpopperij in de hand werkt. Pieter2 29 apr 2009 22:48 (CEST)

Het is niet van schrik dat ik niet meer gereageerd heb maar omdat ik tussen de 28e 's middags en vanmorgen niet eerder opnieuw op Wikipedia gezeten heb. Zó snel schrik ik niet hoor :) En een vriendelijk verzoek bereikt over het algemeen meer dan een minder vriendelijk exemplaar. Dat die optie oorspronkelijk bedoeld is om geen dubbele links te krijgen was me overigens ook wel duidelijk, maar hij voldeed ook aan mijn wensen en er stond inderdaad nergens bij dat hij op deze manier niet gebruikt hoort te worden (ook dat klinkt al een stuk sympathieker dan niet op deze manier gebruikt mág worden terwijl je eigenlijk hetzelfde zegt...). Maar goed, ik ben de rotste niet. Vandaar hier met mijn nieuwe ondertekening: Richard 30 apr 2009 12:46 (CEST)

Chinezen in den Vreemde

Misschien heb ik iets gemist tijdens mijn afwezigheid maar er is een hele reeks over Chinezen in den Vreemde verschenen. Ze staan er allemaal (?) nog, dus blijkbaar worden al die artikelen als E gezien. Dus heb ik de schrijver maar eens gevraagd naar de meerwaarde van deze artikelen. Tot mijn stomme verbazing krijg ik een antwoord met als strekking: "geen idee, ik vertaal alleen maar". Kan iemand anders mij uitleggen wat nu eigenlijk de waarde van die artikelen is? Een lemma als Chinese Senegalezen is wel interessant maar de meerwaarde voor de encyclopedie is mij niet duidelijk. Met Chinese Bruneiers is dat al een stuk duidelijker. Dus roept u maar! (Ik ben zeker niet van plan een reeks nominaties te doen, ben alleen nieuwsgierig waarom men dit blijkbaar E vind) Eddy Landzaat 28 apr 2009 10:40 (CEST)

Ik denk dat je zoiets per geval zal moeten bekijken. Over het geheel kan ik (inhoudelijk) niets zeggen. Een artikel over Chinezen in de Filipijnen (waar de betreffende gebruiker nog niet aan toegekomen is) is zonder twijfel E. Chinezen hebben een zeer belangrijke rol gespeeld in de geschiedenis van de Filipijnen (en spelen die nu nog). Magalhães 28 apr 2009 10:52 (CEST)

Chinezen zijn nou eenmaal een volkje (!) dat zich mondiaal heeft gevestigd en daarom alleen al E. Nu is het ook zo dat zij in diverse wereldsteden zelfs aparte wijken hebben wat het voorgaande nog bevestigd. Als er op andere Wiki's lemma's daarover verschijnen, vinden de mods aldaar het kennelijk allemaal nog redelijk E. Ik zie dus niet in om hier bezwaren te gaan opperen over deze reeks vertalingen. Pieter2 28 apr 2009 13:27 (CEST)

Met dat verschil dat in elk geval de Chinezen in Senegal in het Engels heel wat uitgebreider worden behandeld dan in het Nederlands. De vertaling is misschien nog niet af? Hettie 28 apr 2009 14:19 (CEST)

Ik denk dat er eerlijk gezegd weinig mis mee is met deze reeks lemma's. Alleen de Chinezen in Senegal, Tanzania etc. zou ik samenvoegen tot een lemma. Het gaat hier namelijk om zeer kleine aantallen. -- Sjorskingma vraagje? 28 apr 2009 17:07 (CEST)

Liever dan samenvoegen zou ik Gebruiker:Helanhuaren willen vragen om zijn beknopte artikelen wat uit te breiden. Chinezen in Tanzania en Chinezen in Senegal hebben een geschiedenis die amper overlapt. Hettie 28 apr 2009 22:54 (CEST)

Misschien Guss eens vragen? BoH 30 apr 2009 02:40 (CEST)

Ik vind dat er niets mis is met dit soort artikelen. Ze kunnen als blauwe link bepaalde artikelen goed ondersteunen. Daarnaast zullen ze misschien niet erg vaak gelezen worden, maar er kan altijd iemand in geïnteresseerd zijn. Misschien zou hij ze kunnen uitbreiden, maar dat hoeft om mij niet per sé. Lezers gaan bij te kleine artikelen toch vaak ook even kijken bij de andere talen. Alleen al het hebben van het lemma kan daarom ook al z'n waarde hebben. Keep zou ik zeggen. Davin 30 apr 2009 12:08 (CEST)

Tsja... het is wel zo dat lezers vaak bij andere talen kijken als het hier wat al te kort is, maar dat is mijn eer eigenlijk te na. Ik heb de Chinese Tanzanianen dan maar vast uitgebreid. Heb ook een kattebelletje bij Guss geplaatst (wie weet staat die te popelen om hieraan te werken) en ook bij Helanhuaren om het te vragen zijn artikelen waar mogelijk verder uit te breiden. Hettie 30 apr 2009 15:34 (CEST)