Wikipedia:De kroeg/Archief 20090623

Controle anoniemen

Er is weer een probleem bij het controleren van anoniemen. Van(maandag)morgen lag de server er even uit ivm onderhoud. Sindsdien zijn anonieme veranderingen vanaf 31 mei niet meer te zien. Alleen veranderingen van 14 en 15 juni komen nog te voorschijn.

Ik herinner me dat er een paar weken geleden ook zo'n probleem was. De technische details weet ik niet, maar het kwam er ongeveer op neer dat het systeem slechts de 500 meest recente wijzigingen vertoont (terwijl de achterstand rond de 4000 is).

Weet iemand hoe alle achterstand weer zichtbaar kan worden gemaakt? Zou handig zijn voor de controle. --Robb 15 jun 2009 16:04 (CEST)

Ik kan desgewenst wel een lijstje IP's ophoesten die tot 14 juni 03:05 (CEST) (het laatste tijdstip dat ik die opgehaald heb) een bewerking gedaan hebben. Over de voorgaande 2 etmalen zijn dat er een dikke 1400. Laat maar weten of dat kan helpen. Het maakt iig het gat kleiner (dan van 03:05 tot 23:19 op 14 juni). - mvg RonaldB 15 jun 2009 17:00 (CEST)

Een paar weken (eigenlijk maanden) geleden was er inderdaad ook zo'n probleem. Toen hebben ik en enkele anderen van andere wiki's geklaagd omdat er problemen ontstonden. Er was toen een limiet ingesteld door werknemers van Wikimedia omdat de recente-wijzigingen nogal veel servergebruik innemen. In de meeste gevallen wordt er nogal wat opgevraagd terwijl daar absoluut geen (goede) reden toe is (in tegenstelling tot het gebruik bij vandalismebestrijding). Vermoedelijk hebben ze nu een ander soort limiet ingesteld. Ook dit limiet veroorzaakt blijkbaar problemen. Als het morgen nog niet is opgelost zal ik weer is even om uitleg gaan vragen /klagen. Maar nu eerst bedtijd - _LolSimon -?- 18 jun 2009 03:40 (CEST)

Referenties

Wat zijn de regels op Wikipedia voor het plaatsen van referenties. Ik zie heel vaak Referenties midden in een zin staan en na de punt op het eind van een zin. Ik heb altijd gedacht dat referenties horen te staan op het eind van een zin en voor de punt. Iemand enig idee.

Voorbeelden

Fout

Rododendron is een wikipediaan en schrijft veel artikelen over schaatsers.

Goed

Rododendron is een wikipediaan en schrijft veel artikelen over schaatsers.

Bronnen

En de referenties altijd vóór de punt. :) Jacob _overleg 16 jun 2009 12:51 (CEST)

Mijn meninkje: Liefst geen regels op dergelijke punten, want dan moeten er ook weer uitzonderingsregels komen... Geef bewerkers vrijheid om dit soort dingen naar eigen inzicht in te delen. Josq 16 jun 2009 12:57 (CEST)

Wat mij betreft na de zin en na de punt. Maar de meningen en richtlijnen zijn hierover verdeeld (is al vaker punt van discussie geweest). Mijn persoonlijke voorkeur is in ieder geval om referenties nooit middenin een zin te plaatsen, omdat dat de lezer hinderlijk onderbreekt in het leesproces. Na de punt geeft m.i. beter aan dat de referentie op de voorgaande zin slaat, en niet enkel op het voorgaande woord. Gertjan 16 jun 2009 12:58 (CEST)

Neem nu een zin als "x vond plaats in 1964, 1972, 1979, 1980, 1989, 1993, 2000, 2002, 2004, 2008" en stel dat je voor elk van de jaartallen een referentie hebt. Dan is het veel overzichtelijker om die direct na het jaartal te plaatsen en niet allemaal aan het eind van de zin. Zo zijn er meer uitzonderingen te bedenken. Josq 16 jun 2009 13:03 (CEST)

Naar mijn mening moet een bron direct achter de bewering staan die hij staaft. Als bron 1 uit het voorbeeld niets over schaatsen zegt, moet hij m.i. dus niet achteraan staan. Notum-sit 16 jun 2009 13:06 (CEST)

@Josq: ik zeg ook niet dat mijn opvatting de oplossing is voor alle gevallen en ik vind dit sowieso geen regel om op grote schaal in bestaande artikelen door te voeren. Bij jouw voorbeeld vraag ik me echter wel af of je zoiets niet kan oplossen met één referentie in plaats van elk apart feit in een lopende zin te refereren. Ik snap je punt wel en uiteraard is het maar een voorbeeld, maar als lezer vind ik het vaak erg hinderlijk als in een korte alinea van drie of vier zinnen een wirwar aan referenties staat. Je ziet ook wel eens dat meerdere referenties achter elkaar staan die allen verwijzen naar ongeveer hetzelfde bericht in steeds een andere bron. Lijkt mij nogal overbodig. Gertjan 16 jun 2009 13:21 (CEST)

(na bwc) De European Journal of Legal Studies stelt: "Het punt waarop de voetnoot wordt ingevoegd dient accuraat te zijn en het geciteerde werk dient - binnen de mate van het mogelijke - te worden vermeld ofwel binnenin de zin, ofwel aan het einde van dezelfde zin. De correct positie van voetnootnummering is na het leesteken; zoals een komma, punt, aanhelingstekens of haakjes. De nummering mag geen spaties, streepjes of andere tekens zoals haakjes of symbolen bevatten." Dat pleit voor de interpretatie die Josq en Notum-sit ook al gaven. Met de toevoeging dat aan het einde van de zin de voetnootnummering na het leesteken hoort (volgens deze bron). Kvdh 16 jun 2009 13:25 (CEST)

Ik zou zeggen: direct na de bewering waarvan die voetnoot de onderbouwing beoogt te geven, dus desnoods midden in een zin. Echt fraai staat het niet, maar het geeft wel direct aan waar de voetnoopt op slaat. MartinD 16 jun 2009 14:58 (CEST)

De APA publication manual is het wat die punten en komma's betreft met je eens, Kvdh: "Type the footnote numbers slightly above the line, like this, following any punctation mark except the dash. A footnote number that appears with a dash - like this - always precedes the dash." De leidraad voor juridische auteurs vertelt: "Het nootnummer komt bij voorkeur aan het eind van een zin te staan, na de punt. Alleen als een noot uitsluitend betrekking hedft op een of enkele woorden, wordt het nootnummer onmiddellijk na het desbetreffende word geplaatst, maar altijd na een eventuele interpunctie ter plekke. Juristen en psychologen doen het nootje dus na de punt. Zou dat voor alle wetenschappelijke disciplines gelden, of doen deze twee het bij toeval hetzelfde? Hun referentielijst richten psychologen en juristen ieder bijvoorbeeld weer heel anders in, dus ik hou rekening met verschillen op al dit soort puntjes. Hettie 16 jun 2009 17:13 (CEST)

Van Harvard, Oxford en Cambridge moet het voor de punt. Maar daar heb ik dan weer geen goede bron voor. Wel is mij geleerd dat de referentie bij de zin hoort, en dus voor de punt moet komen. Mig de Jong 16 jun 2009 17:27 (CEST)

Ik heb hier toevallig een artikel uit Tumorigenesis and Neoplastic Progression voor mijn neus liggen en daar staan alle refs na de punt en op het einde van de zin. Kortom ook medisch wetenschappers zetten hun refs op het eind van de zijn na de punt.Cumulus. 16 jun 2009 23:23 (CEST)

Als je wetenschappelijke tijdschriften bekijkt, zul je zien dat zowat ieder tijdschrift z'n eigen stijl heeft voor referenties. Zelfs als je kijkt naar verschillende tijdschriften binnen een vakgebied.

Ook dat kan een reden zijn om onze artikelschrijvers vrij te laten. Josq 16 jun 2009 18:27 (CEST)

De uitleg van Hettie vind ik nog het meest logisch en is ook de manier zoals ik het toepas omdat het me om meerdere redenen goed bevalt. Harvard, Oxford en Cambridge hebben verder schijnbaar niet altijd goede ideeën, want het is natuurlijk raar om na een referentie nog een punt of komma te zetten. Alle linken zet ik aan het eind van de alinea (omwille van de leesbaarheid), waarbij ik zelden link naar een enkel woord en dat alleen doe wanneer de uitspraak/inhoud daarom vraagt. Davin 16 jun 2009 19:55 (CEST)

De referenties aan het eind van een alinea vind ik van alle varianten die hierboven staan nog wel de slechtste optie. Dan weet je nooit bij welk feit uit de text welke referentie hoort. Er is ook geen een wetenschappelijk blad dat die formule toepast. Cumulus. 16 jun 2009 23:23 (CEST)

Ook in boeken zie je niet na elke regel steeds maar weer dezelfde bronvermelding. Het zou een onleesbaar stuk van worden. Davin 17 jun 2009 10:13 (CEST)

Een referentie plaats ik daar waar die op zijn plaats is en zo wordt het eigenlijk ook altijd gepubliceerd (Elsevier, Blackwell, Wiley, tijdschriften bij kleinere uitgeverijen, etc.). Dat betekent dat het zowel midden in een zin, aan het eind van een zin, of aan het eind van een allinea komt, al naar gelang waar de referentie op betrekking heeft. Ik ben het dan ook volledig met Josq eens: vrij laten en afgaan op het gezonde verstand. Tom Meijer _MOP 17 jun 2009 17:01 (CEST)

Het is alleen jammer dat referenties worden genummerd en dat ze niet aan het eind van het artikel in alfabetische volgorde worden weergeven. De Geo (overleg). 17 jun 2009 19:08 (CEST)

En nog iets: typografen hebben het liever na een punt of komma, zo'n losstaand leesteken ziet er niet uit. Alles bij elkaar is dit typisch iets waar je niet 1 regel voor moet maken, het moet duidelijk zijn, meer niet. atalanta 18 jun 2009 11:11 (CEST)

Vandalisme

Vandalisme is een verschrikking, een terreur voor ons ieder. Toch kon ik deze ontiegelijk flauwe grap wel waarderen om zijn zoutloze, bijna infantiele humor. Wellicht vindt niet iedereen dat met mij, maar daar heet het ook humor voor. Mark Coenraats 17 jun 2009 19:54 (CEST)

Zo lollig vind ik dat niet, hulp is hard nodig. We lopen namelijk 18 dagen achter. Davin 17 jun 2009 20:38 (CEST)

Wat een debiele "humor" --David-bel 17 jun 2009 20:54 (CEST)

Ik ben blij dat je er om kon lachen Mark, ook ik schiet soms geheel tegen beter weten in wel eens even in de lach bij sommige bewerkingen. Het houdt het controleren wel prettig. Fontes 17 jun 2009 21:03 (CEST)

Als je niet tegen poep-en-plas-grapjes kan, zorg maar dat je geen kinderen maakt! Ze lusten er wel pap van gedurende een periode die (als je "er in zit") eeuwig lijkt te duren. En velen blijven het grappig vinden gedurende hun hele leven. - QuicHot 18 jun 2009 00:13 (CEST)

Het controleren is inderdaad een crime, maar houd de humor erin, mensen! Ik word ook gek van vandalen, maar ik laat me er niet onder krijgen. Mark Coenraats 18 jun 2009 17:05 (CEST)

Een "verschrikking", "terreur"??? Misschien tijd voor een kleine reality-check: kanker is een verschrikking, een bernbom is terreur. Dit is een hobby-encyclopedie, niet het echte leven. 95.96.75.238