Wikipedia:De kroeg/Archief 20100406

voor de verandering iets praktisch: wikilinks interwiki's

Geachte collegae,

Zelf houd ik mij bijna nooit bezig met zgn. 'wikilinks'. Waarmee ik bedoel: links naar artikelen in andere wikipedia's over hetzelfde onderwerp. (Ik denk dus dat 'wikilinks' de gangbare term is, maar ben er niet zeker van.)
Ik heb verontrustende verhalen gelezen over 'bots' die alles in de war kunnen sturen. Of die waar zijn, weet ik niet.

Enfin, om tot de kern van de zaak te komen: het artikel Moderne Tijd gaat over de geschiedenis van ongeveer 1815 tot 1950. Maar bijna alle 'wikilinks' linken naar artikelen over de periode daarvoor, van ongeveer 1500 tot 1800. Dat is dus niet zinvol.
Is dit op te lossen zodanig dat niet weer de 'bots' alles in het honderd sturen?

Als er een oplossing voor dit probleem bestaat, buitengewoon veel dank!

vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mrt 2010 16:01 (CEST)

Het betreft hier de interwiki's. Geen idee of dat zodanig te repareren is zonder dat er weer bots langskomen. Dennis P:TW 30 mrt 2010 16:06 (CEST)

Volgens mij kan het wel, maar moet je dan alle interwiki's die er zijn (op elke wiki dus, van nl: en en: tot ht: en uk) verwijderen. Nogal een rotklus, maar misschien dat er een bot voor is die het op kan lossen. Afhaalchinees 30 mrt 2010 16:13 (CEST)

Het lastige van die klus is dat je hem alleen volledig kan uitvoeren als je alle interwiki's kan lezen. Ik zit nogal eens met Japanse of Arabische interwiki's waarvan ik niet weet of die nu wel of niet goed zijn. Als ik ze laat staan en dus ook de Nederlandse verwijzing aan die kant handhaaf (want: "bij twijfel niet inhalen") en ze blijken fout, dan komt er binnen een dag een bot die alles wat ik wél had verwijderd weer terugzet. Hettie 30 mrt 2010 16:21 (CEST)

Hoi Hettie, voor de Japanse Wikipedia kun je terecht in de Engelstalige ambassade van onze Japanse collega's waar ik in het verleden goede ervaringen mee heb. Voor de Arabische Wikipedia kun je de Arabische ambassade proberen. Daar heb ik persoonlijk geen ervaring mee; maar niet geschoten is altijd mis. - Robotje 30 mrt 2010 16:52 (CEST)

Ik zit er ook vaak mee als ik op zoek ben naar IMO nummers van schepen voor Commons. Mijn oplossing is vaak een gevonden en volstrekt onleesbare tekst op Google gewoon door Google zelf te laten vertalen (die optie staat er meestal bij) en anders die weer als zoekterm te gebruiken dan nog een keer een paar items te laten vertalen. Je bent dan meestal wel weer een eind in de gewenste richting. --Stunteltje 31 mrt 2010 12:23 (CEST)

Gewaardeerde collegae, Veel dank!

Als ik het goed begrijp moet ik dus beginnen op de anderstalige wikipedia's. Ja?

Iets anders: hoe kan ik zeker weten alle artikelen te vinden die momenteel naar 'Moderne Tijd' linken?

vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mrt 2010 16:25 (CEST)

Je moet de interwiki's zo snel mogelijk in één keer verwijderen (voor er een bot langs komt razen). Als je echt geen risico wilt nemen, zou je alle artikelen op alle wiki's (incl. nl:) in verschillende schermen tegelijk aan kunnen passen, zodat je ze daarna snel één voor één kunt opslaan.

Wat betreft de linkende artikelen: als je het over de Nederlandstalige Wikipedia hebt, dan kun je bij Hulpmiddelen 'Links naar deze pagina' kiezen. Dan krijg je dit overzicht. Afhaalchinees 30 mrt 2010 17:02 (CEST)

Maar hoe vind je anderstalige interwiki's naar een artikel van ons? Want daar gaat het waarschijnlijk om (en ik weet het ook niet!). Fransvannes 30 mrt 2010 17:07 (CEST)

(na bwc)

Veel dank!

Wat het laatste betreft: daar is sprake van een misverstand! Ik bedoel links vanuit niet-Nederlandse wiki's!

Overigens ben ik langzamerhand zo bang geworden voor de 'bots' dat het probleem onoplosbaar lijkt.

Bijkomend probleem is nog dat heel veel wiki's eigenlijk geen algemeen artikel 1815 tot 1950 hebben. Wat dan?

vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mrt 2010 17:09 (CEST)

Na een serie BWC's

@Robotje, en wat doe ik met de interwiki's in bijvoorbeeld Farsi, Koreaans, Thai, Chinees en Georgisch? En dat niet voor één, maar voor tientallen scheef geïnterwikide categorieën? Wellicht zijn daar soortgelijke plekken voor. Het is wel tergend veel werk om de interwikibots koest te houden...

@Fransvannes, meestal vind je die door in het artikel bij ons de interwiki aan te klikken (of bedoelde je dat niet?). Want bots zorgen ervoor dat als jij in bijvoorbeeld wikihongaars een Nederlands artikel linkt vervolgens dat Hongaarse artikel in het Nederlandse equivalent wordt gezet. En als jij je werk fout deed, dan doet het botje het ook fout. Daar zit dus mijn probleem: hoe dat weer goed te krijgen met voor mij niet leesbare talen.

@S.Kroeze, bij dat bijkomende probleem zou ik denk ik helemaal geen interwiki's aanleggen.

Hettie 30 mrt 2010 17:13 (CEST)

Hoi Hettie, ik herken je frustratie want het is bij mij ook meerdere keren voorgekomen dat ik bij een stuk of 25 verschillende talen een foutieve interwiki verwijderd had die kort daarop weer net zo vrolijk terugkeerde in al die talen omdat ik er 1 vergeten was. De beste oplossing is volgens mij het centraal bijhouden op Commons of zo. Maar goed, dan moeten eerst alle neuzen de zelfde kant op staan en daarna vereist dat alsnog een aanpassing van de software. En voor die andere talen, als je naar onze eigen Wikipedia:Ambassade gaat dan zie je links bijna 90 interwiki's naar de ambassades van Wikipedia's in die andere talen. - Robotje 30 mrt 2010 18:44 (CEST)

Geachte Hettie,

Als u zo'n foute link op een andere wikipedia verwijdert - en dus níet vervangt door een andere - wat zet u dan in de bewerkingssamenvatting? (doesn't match?)

Aangezien ik oningelogd zal werken, ben ik namelijk bang dat men het als vandalisme beschouwt. Zeker dat verwijderen.

hartelijke groet, S.Kroeze 30 mrt 2010 17:39 (CEST)

Ik heb een SUL-account en ben dus automatisch ingelogd. Meestal vink ik gewoon "kleine wijziging" aan. Als ik de taal niet kan lezen doe ik dat op de tast: het vinkvakje meest links onder de bewerkingssamenvatting. (En als ik toch iets wil neerzetten in de samenvatting dan schrijf ik eenvoudig "+cat" of "-cat".) Overigens doe ik op wikinederlands ook wel eens anoniemencontrole en ik zie veel anoniemen die interwiki's aanvullen of veranderen. Persoonlijk denk ik dan niet zo snel aan vandalisme, maar aan een oningelogde collega van ver die het soort dingen doet waar wij het nu over hebben. Wat dat betreft zou ik me weinig zorgen maken. Hettie 30 mrt 2010 17:51 (CEST)

Vraagje voor bot-experts:

Een bot kan blijkbaar zo geprogrammeerd worden dat hij interwiki's weer terug kan plaatsen omdat hij ergens in de anderstalige wiki's artikelen aantreft waar de teruglink nog in staat. Dit is voor zover ik begrepen heb namelijk het probleem waar het hier over gaat.

Handmatig verwijderen van de interwiki's op alle anderstalige wiki's, zoals hierboven besproken, lijkt me een schier onmogelijke actie. Bovendien is het uiterst frustrerend wanneer het uiteindelijk mislukt en alles weer terug wordt geplaatst, omdat er ergens een interwiki is blijven staan, of omdat er tijdens het handmatige verwijderen al weer een bot is langsgekomen voordat het verwijderen compleet was.

Kan een bot dan niet ook zo geprogrammeerd worden dat hij deze handmatige acties automatisch uitvoert? Een bot die alle interwiki's van een specifiek opgegeven artikel op alle anderstalige wiki's verwijdert? Een bot kan zoiets toch veel sneller (zodat andere bots er niet zo eenvoudig tussenin kunnen komen om de inmiddels verwijderde interwiki's weer toe te voegen...) en veel betrouwbaarder (hij vergeet er niet per ongeluk een, waardoor andere bots ze ook weer kunnen gaan terugplaatsen...)?

Vriendelijke groet, Trewal 30 mrt 2010 18:24 (CEST)

Raadpleeg de operator van een Global Bot met actieve accounts op alle wiki's - Quistnix 30 mrt 2010 18:54 (CEST)

Present! Zeker kan dat, geen enkel probleem. Ik kan in de command line bij het aanroepen van de bot aangeven dat ik een bepaalde pagina, of een bepaalde taal, niet wil linken. Nog even een "-force" erbij (anders moet ik elke verwijdering apart goedkeuren) en in een paar minuten is alles gepiept, geen omkijken meer naar. Mocht iemand nog meer van dit soort gevallen hebben, dan houd ik me aanbevolen, want dat uitzoeken of een artikel in een of andere gekke taal over onderwerp A of onderwerp B gaat, vind ik wel leuk om te doen. - André Engels 31 mrt 2010 08:29 (CEST)

Kijk: iemand die het wil, kan en nog leuk vindt ook :) Zelf durf ik dit soort bewerkingen momenteel niet aan, omdat mijn botje nog op te weinig talen actief is, maar ik heb alle vertrouwen in Andre - Quistnix 31 mrt 2010 19:01 (CEST)

Lijkt een weinig kansrijke zaak om dit probleem op te lossen. Handmatig verwijderen van de verkeerde links is waarschijnlijk nog wel te doen. Veel te linken blijft er echter niet over. West-Vlaams en waarschijnlijk Chinees en Koreaans (de laatste twee op basis van de jaartallen). Jij zou er voor de aardigheid Google Translate over heen kunnen halen om hier zekerheid over te kunnen verkrijgen. Jij moet niet vergeten om tegelijkertijd de verkeerde links op de West-Vlaams, Chinese en Koreaanse wikipedia weg te halen. Kans is echter levensgroot dat het succes zeer tijdelijk zal zijn. Zo gauw iemand weer een "verkeerde link" aanbrengt (dit kan vanuit de Nederlandse wikipedia zijn, maar evengoed vanuit de Spaanse of de Japanse, komen de ongewenste links weer terug). Probleem is moeilijk op te lossen doordat er in andere landen blijkbaar een andere periodisering wordt gebruikt, waardoor "Moderne Tijd" en de buitenlandse vertaling van deze term over verschillende tijdvakken gaan. Mogelijk is er meer kans op een enigszins duurzame oplossing als er naar een equivalent Engelstalig artikel (zelfde tijdvak, soortgelijke inhoud) kan worden gelinkt. Op het eerste gezicht lijkt zo'n artikel er echter niet te zijn. Mvg JRB 31 mrt 2010 01:27 (CEST)

Geachte JRB, Veel dank voor deze goede suggestie!

De Duitse wikipedia heeft wel een artikel dat redelijk dicht bij 'ons' artikel uitkomt. de:Moderne

Het Engelse en:Modernity komt ook in de buurt.

vriendelijke groet, S.Kroeze 31 mrt 2010 01:39 (CEST)

Ik heb het artikel (en verwante artikelen) qua interwiki's aangepakt. Was een meer ingewikkelde klus dan ik dacht, maar ik ben er inmiddels voor het overgrote deel uit gekomen. - André Engels 1 apr 2010 02:36 (CEST)

Peiling richtlijn toekomstige films ten einde

Bovenstaande peiling is ten einde. De eindconclusie luid dat een meerderheid van stemmers tegen een richtlijn is die, het aanmaken van artikelen over nog niet uitgebrachte films, beperkt tot die films waarvan de opnames zijn begonnen, danwel waarover nieuwswaardige feiten te vermelden zijn. Met dank voor uw aandacht! LeeGer 1 apr 2010 00:50 (CEST)

Gezocht

Ik heb van collega Zanaq het nieuws gekregen dat ik als stemcoördinator van het stemlokaal portaal van de week geen stemrecht meer heb. Ik had me tot nog ook onthouden van stemmen op de kandidaten tot vandaag, maar blijkbaar is het een traditie dat een stemcoördinator geen stemrecht heeft, al zie ik geen probleem omdat hij of zij niet rechtstreeks een belang heeft in tegenstelling tot andere peilingen, maar fair enough. Toch zou ik graag de taak doorgeven aan een andere collega. Indien een collega interesse heeft, laat maar weten. Mvg, Ziyalistix 28 mrt 2010 14:25 (CEST)

Je werk wordt wel gewaardeerd daar trouwens voor de goede orde. In elk geval bedankt voor je werk daar!

Misschien is het ook een goed moment een oproep te plaatsen eens wat meer voor te stemmen en te stemmen überhaupt. Met enkel kritiek heeft iemand zelf nog nooit iets gepresteerd. Davin 28 mrt 2010 14:51 (CEST)

Hallo Davin, als ik je reply lees ben jij niet meteen kandidaat, spijtig want je zou een goede coördinator zijn vermoed ik, alvast bedankt toch voor je compliment. Zaak is, als ik eerlijk ben gaat het niet alleen over de zaak dat de coördinator geen stemrecht heeft, ik heb me de voorbije week ook moeten bezig houden met een geval van sokpopmisbruik, iets waar ik totaal geen plezier aan beleef, maar vond het noodzakelijk te melden wanneer het duidelijk werd. Omdat ik niet goed ben in sociale conventies in de praktijk, maar weet wel dat ze bestaan in de theorie, wil ik alvast duidelijk maken dat mijn vraag naar een nieuwe coördinator geen vraag is naar aandacht, maar een oprechte vraag naar een mogelijke collega die de taak wil overnemen. Ik heb het coördinatorschap enkel op me genomen nadat duidelijk werd dat er nood aan was, omdat het portaal van de week nauwelijks nog werd opgevolgd, maar ik sta de functie met graagte weer af aan een collega die het ziet zitten om de functie een tijdje op zich te nemen, als noodzaak maar ook met plezier. Ziyalistix 28 mrt 2010 16:03 (CEST)

Het lastige aan die taak is dat je wekelijks ongeveer op hetzelfde moment deze taak op je moet nemen. Sommige mensen hebben zo'n regelmaat; zelf zit ik echter niet zo in elkaar. Misschien een rare vergelijking, maar het is dezelfde reden waarom ik geen huisdier heb. Davin 28 mrt 2010 20:58 (CEST)

@ Ziyalistix : Aan tradities hebben we niks. Geen stemrecht in gevallen zoals de functie van coördinator, dient in richtlijnen te worden vermeld. Pieter2 28 mrt 2010 21:29 (CEST)

Er staat een opmerking in het archief onder het kopje "Duidelijkheid". — Zanaq (?) 28 mrt 2010 22:01 (CEST)

Daar wordt je niets wijzer. Kameraad Pjotr zegt daar dat de stemcoördinator in het PvdW-systeem niet mag stemmen. Maar nergens staat waar dat vandaan komt. Het is dus wat dat betreft helemaal niet duidelijk. Blijft dus staan: waarom mag dat niet? En d.a.v. waar staat de richtlijn? Pieter2 29 mrt 2010 00:08 (CEST)

Die richtlijn is er m.i. niet. Op Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal staat als enige regel:

"Per persoon mogen ten hoogste drie verschillende voor- of tegenstemmen op deze pagina staan, en ten hoogste één per portaal, mits wordt voldaan aan de voorwaarden, namelijk een minimum van 100 edits en minimaal 2 weken aangemeld voor het begin van de stemming."

Ook de stemcoördinator, mits hij aan deze voorwaarden voldoet, mag dus aan de stemming deelnemen. Waarom ook zou hij dat niet mogen? Ook hij is een gewone mede-wikipediaan, die zijn stem mag laten horen.

Vriendelijke groet, Trewal 29 mrt 2010 00:21 (CEST)

Hallo en bedankt iedereen voor jullie antwoorden, ik onthoud dat er geen regeling bestaat of een coördinator in dat bepaald stemlokaal mag stemmen of niet en dat hij daardoor in principe zijn stem mag uitbrengen. Maar ik heb toch mijn stemmen weggehaald en dus niet teruggezet en wacht tot er een collega de taak wil overnemen. Mvg, Ziyalistix 29 mrt 2010 06:12 (CEST)

Niemand? :( Ziyalistix 30 mrt 2010 17:07 (CEST)

Helaas moet ik hier Ziyalistix teleurstellen, ik wil en kan de taak niet overnemen. Verder vraag ik mij af wat eigenlijk het nut is van deze hele "portaal van de week". Ten eerste zie ik geregeld de portalen veel langer dan een week uitgelicht en ten tweede, de kwaliteit van veel van de portalen laat nogal te wensen over. Ze worden vaak goed opgezet maar daarna nauwelijks onderhouden en ook de onderwerpen ogen te haphazard. Zo is er een portaal Jalisco terwijl ik geen enkele andere Mexicaanse staat een portaal zie hebben. Er is dus één portaal voor een staat en eentje voor het land Mexico. Is een portaal Jalisco, dat er overigens best goed uit ziet daar niet van, nou echt zo relevant voor een Nederlandstalige encyclopaedie. Er is bijvoorbeeld ook een portaal Canada maar een portaal Alberta, waar ik vandaan kom, lijkt mij toch buitengewoon irrelevant voor de nl:wp, zeker als het de enige zou zijn als subportaal van Canada. Goed, hier ging de discussie in eerste instantie niet over maar ik wilde het toch kwijt.--Kalsermar 30 mrt 2010 19:00 (CEST)

Over het bestaan van portalen kan veel gezegd worden, wat is er aangemaakt en wat niet. Het portaal Nederland en België zou toch wat prioriteit moeten kennen, helaas zijn het niet meteen hoogvliegers. Verder zou je denken dat bij de Sport er een portaal Olympische spelen zou bestaan, toch de belangrijkste sportgebeurtenis elke vier jaar. Helaas bestaat dat ook niet. We moeten het stellen met de bestaande portalen waarvan er een aanzienlijk deel kwalitatief zijn en een ander deel bestaat uit portalen waar nog wat werk kan gebeuren. Volgens mij is er geen probleem met portalen die op een kwalitatieve wijze een subportaal zijn, als het verwachte hoofdportaal dan van verminderde kwaliteit is, ligt dat aan het hoofdportaal en niet aan het subportaal. Nu goed, mijn oproep begon met een oproep tot een andere coördinator, maar blijkbaar is er niemand van de 22 miljoen Nederlandstaligen bereid dat over te nemen en misschien zegt dat ook iets over de (non) populariteit van de portalen. Ziyalistix 30 mrt 2010 19:35 (CEST)

Gewoon met een random functie er iedere week eentje uit laten pikken? Je stelt een lijst op van kwalitatief goede portalen en laat er rand (aantal portalen) een link op de hoofdpagina naar verschijnen zoals met de loterij. Geen menselijke inmenging meer nodig en dan kan Ziyalistix met pensioen :) Beachcomber 30 mrt 2010 19:49 (CEST)

Da's een goed idee, alle aanvaarde portalen per week langs laten komen en alleen nog stemmen om een nieuw portaal toe te laten en voor de rest per week een nieuwe portaal van de week uit de lijst portalen van de week :) Zo kan ik inderdaad met pensioen, alleen zal ik die code niet zelf kunnen schrijven, maar het is wel een interessant idee :) Ziyalistix 30 mrt 2010 20:03 (CEST)

Inderdaad, dat daar niet eerder aan gedacht is. Je zou het ook minder random kunnen doen a la hoe bijvoorbeeld afbeelding of artikelen van de week/nmaand worden gedaan op sommige portalen. Alle "goede" portalen in een lijst en automatisch wordt iedere week de volgende uitgelicht. Volgens mij kan dat simpel met een sjabloontje op de voorpagina worden aangegeven.--Kalsermar 30 mrt 2010 20:08 (CEST)

Hopelijk kan dat tot realiteit worden gebracht. Ik heb de taak alleen maar overgenomen uit noodzaak en zie dat een automatische portaal van de week een verbetering zou zijn. Wie wil dit aanpassen ? Ziyalistix 30 mrt 2010 20:11 (CEST)

Ik heb de gewenste regelmaat ook niet, en laat dit liever aan een ander over, maar als er niemand anders is zal ik het wel weer doen, maar met onregelmaat. Het systeem van Beachcomber is technisch haalbaar, en ik ben zeker niet tegen. Wmb neemt iemand - niet ik - het initiatief om een discussie over de wenselijkheid te beginnen en hoe het dan procedureel in zijn werk zou moeten gaan. Misschien iets als het etalageproces?

Wel fijn dat Ziyalistix het goed opgepakt heeft de afgelopen tijd. Mes compliments. Jammer dat hij om een - in mijn ogen - futiliteit weggaat, want de stemcoördinator....

• bepaalt wie er kandidaat worden
• bepaalt wanneer kandidaten uit de stemming gehaald worden
• kan zelf een keuze maken bij gelijke stemmen
• kan commentaar leveren op de portalen

en dan heb ik waarschijnlijk nog niet alle macht genoemd. Daarnaast kunnen we als we willen natuurlijk gewoon besluiten dat de coördinator vanaf heden wel mee mag stemmen. — Zanaq (?) 30 mrt 2010 20:13 (CEST)

Het is geen futuliteit, ik ben er echt van overtuigd dat het beter kan (zonder mijn eventuele stemrecht in acht te nemen). Het is waarschijnlijk beter dat er een roulatie komt met beproefde portalen, in de tijd aangevuld met nieuwe goede portalen en de vermindering van portalen die geen bewerkingen meer kennen, een beetje zoals een stemming rond de etalage kandidaten. Goeie portalen blijven in de selectie en wisselen elkaar af (automatisch) als portaal van de week, nieuwe goeie portalen worden in deze toegevoegd en wisselen mee af, portalen die geen updates meer kennen worden uiteindelijk weggestemd en hebben niet meer het voorrecht om in de lijst voorname portalen te voorkomen die iedere week afwisselen. Het lijkt me een goede constructie, die verder niets meer te maken heeft met een persoon die coördinator zou zijn. Ik ben er helemaal voor. Ziyalistix 30 mrt 2010 20:38 (CEST)

de twee zaken staan los van elkaar. 1) een nieuw systeem 2) het vertrek van de huidige coördinator. Wat betreft 1 zijn we het eens. De futiliteit slaat op 2. Als ik lees (ik citeer van mijn overleg) "... waar staat dat precies dat een coördinator niet mag stemmen ?... Als het zo is ... hou ik er wel mee op" dan begrijp ik dat als dat je wil stoppen omdat je niet mee zou mogen stemmen. — Zanaq (?) 30 mrt 2010 20:43 (CEST)

Het was maar één reden, het niet mogen meestemmen. Het feit dat er zo weinig mensen stemmen op het portaal van de week is een andere. Ik ben ervan overtuigd geraakt dat dat beter automatisch gebeurd waar een alleen een nieuw portaal ter stemming wordt gebracht wat betreft toelating in de nieuwe lijst en een onvoldoende wordt verwijderd. Ik denk dat dat de beste strategie is ten opzichte van de weinige stemmers voor het huidige portaal van de week. Ons taalgebied is namelijk te klein om wekelijks (of tweewekelijks) een waardige stemming te hebben. Niemand (of bijna niemand) wil zich daarmee bezig houden wat dan weer gevaar inhoudt dat enkelingen de voting proberen te manipuleren, wat ik deze week ook aangetoond heb met een vermeend geval van sokpopmisbruik. Daarom vind ik het beter over te gaan naar een systeem voorgesteld hierboven. Ziyalistix 30 mrt 2010 21:04 (CEST)

Zoals gezegd ben ik niet tegen een nieuw systeem. Dat kan in een kwartiertje in de lucht zijn. Maar dat kan niet zomaar even adh van een kroegdiscussietje. Er moet eerst consensus zijn over de wenselijkheid, en er moet een procedure vastgesteld worden. — Zanaq (?) 30 mrt 2010 21:09 (CEST)

Uiteraard, mijn vraag naar een collega om aanpassing was dan ook om te kijken of het mogelijk is, uiteindelijk zal er na discussie wel gestemd over moeten worden, maar deze discussie is al een goede eerste aanzet. Ziyalistix 31 mrt 2010 16:28 (CEST)

Lijkt mij een mooi systeem. Druifkes 30 mrt 2010 23:50 (CEST)

Formeel

Vraag is nu dus of er iemand is die dit in een formeel jasje kan en wil steken om het ter discussie en stemming te brengen op een daarvoor bestemde plaats. Wie voelt zich geroepen?--Kalsermar 31 mrt 2010 16:45 (CEST)

Bij gebrek aan andere kandidaten wil ik wel een poging wagen en een voorstel neerschrijven op de overlegpagina van het portaal van de week. Ik zie nog wel enkele struikelblokken om daaraan te beginnen. Vooraleerst zou er een collega bereid moeten gevonden worden om het technische aspect van de zaak in orde te brengen als het voorstel aangenomen zou worden, ik heb zelf de technische know-how niet. Een ander obstakel zijn de doorschuifplaatsen op de hoofdpagina. Daar is het niet meteen duidelijk hoe het dan verder moet met dat systeem. Het enige dat ik kan bedenken is om de doorschuifplaatsten ook te vervangen door een rotatiesysteem van de beproefde portalen in de specifieke deelgebieden die op de hoofdpagina staan. Ziyalistix 1 apr 2010 10:58 (CEST)

In plaats van doorschuifplaatsen kunnen ook alleen de hoofdportalen daar geplaatst worden. Misschien met een link naar de beproefde portalen en een link naar overige portalen. Druifkes 1 apr 2010 11:34 (CEST)

Da's ook een mogelijkheid maar dat zou betekenen dat er 19 portalen minder aanwezig zouden zijn op de hoofdpagina (er zijn in totaal 19 doorschuifplaatsen). Ik vermoed dat vele collega's daar bezwaren zouden tegen kunnen hebben. Er zijn daar enkele vaste waarden bij, ik denk bijvoorbeeld aan het portaal atletiek, dat geen hoofdportaal is, maar wel een vaste waarde en veel bezoekers kent. Ik vrees een beetje dat wanneer die portalen van de hoofdpagina zouden verdwijnen het gehele voorstel afgeschoten gaat worden. Ziyalistix 1 apr 2010 12:32 (CEST)

Op de Engelse wikipedia staan ook alleen de hoofdportalen en een link naar de overige portalen. Op sich zouden subportalen ook wel een plaats kunnen krijgen op de hoofdpagina, maar dan wel liever alleen de beproefde portalen. Druifkes 1 apr 2010 12:58 (CEST)

Da's nu al zo, alleen de laatst gestemde en dus beproefde portalen staan op de hoofdpagina. Ziyalistix 1 apr 2010 13:45 (CEST)