Wikipedia:De kroeg/Archief 20101001

600000 + ? Niettemin reden tot enige bescheidenheid

Wat me er nog een keer toe brengt om me af te vragen: die 600.000 en meer artikelen, hoe zijn die verdeeld over de verschillende domeinen? Als ik in een speelse bui een aantal keer klik op 'Willekeurige pagina' dan levert me dat elke keer meer dan de helft geografische prutsartikeltjes op over dorpjes en gehuchten. Een mens zou zich beginnen afvragen of Wikipedia niet eerder een summier atlas is of de index van een atlas, met daar bovenop nog een handvol artikelen over andere domeinen. Ik word in dat vermoeden ook keer op keer bevestigd wanneer ik lijsten aanmaak van kunstenaars, filosofen, schrijvers,.... die een hoop rode links opleveren en weinig uitgewerkte artikelen. Sorry jongens dat ik de lucht uit deze ballon laat, maar er is nog véél werk aan de winkel. Ik heb in dat verband nog een vraagje: bestaat er overigens geen tooltje om de spreiding van Wikipedia-artikelen in de vorm van een diagram aanschouwelijk te maken? Beachcomber 24 sep 2010 14:32 (CEST)

En weer die negatieve insteek ("geografische prutsartikeltjes"), moet dat nou? Ik heb persoonlijk liever een beginnetje (aka prutsartikeltje) dan niets. Multichill 24 sep 2010 14:49 (CEST)

Ik ben ook enorm te spreken over de aanwezigheid van al die geografische artikelen. Voor m'n werk moet ik nogal eens nakijken in welke gemeente een plaats ligt: Wikipedia geeft me het antwoord op een paar gehuchten na van allemaal. Daarnaast - hoe klein artikelen ook zijn - staan er vaak ook coördinaten bij. Om die reden gebruik ik Wikipedia ook geregeld voor buitenlandse plaatsen. Als je daarbij nog wat verder in de toekomst kijkt, heeft Google z'n Streetview veel meer gevuld en dan is het helemaal een zegen dat er al zoveel plaatsen op Wikipedia staan, want dat is via de coördinaten in Wikipedia dus razendsnel op te zoeken. Mij hoor je absoluut niet klagen. Davin 24 sep 2010 15:09 (CEST)

Ik zou ook graag willen stellen, dat de goede controle op onnodige redirects, en reclameachtige lemmata er toe bijdragen dat er minder afval op onze wikipedia is. Ik weet niet hoe het er bij de Fransen aan toegaat, maar iedere doorverwijspagina, iedere dp, ieder sjabloon etc, worden als artikel gerekend (geloof ik althans). Dus dat aantal van 1.000.000 is wellicht ook maar betrekkelijk tot wat er werkelijk een artikel met E-info betreft.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 sep 2010 15:37 (CEST)

Redirects en sjablonen tellen niet mee. Het gaat over niet-redirects in de hoofdnaamruimte die minimaal één interne link hebben. - André Engels 24 sep 2010 16:03 (CEST)

Er is een beperkt aantal geografische plekken op deze aarde. Ooit zal de stroom van gemeenten en dorpen ophouden en relatief in aantal dus afnemen. Kleine artikels kunnen verder enkel groeien en zullen ooit worden uitgebreid. De tijd staat aan onze kant. Taketa (overleg) 24 sep 2010 15:40 (CEST)

Ik heb ooit het aantal artikelen geteld over woonplaatsen met nul inwoners. Dat waren er bij oppervlakkig scannen al meer dan dertig. Het kan wel even duren voor de plaatsnamenstroom opdroogt...

Met eenzame groet, ^{b222  ?!}bertux 24 sep 2010 16:45 (CEST)

Dat 'prutsartikel' was misschien wat te sterk, ik wilde inderdaad alleen maar de hoeveelheid tekst aangeven en had beter 'beginnetje' gezegd. Als dit verkeerd overkwam verontschuldig ik me bij de makers van deze artikelen, want deze lemma's verdienen zeker ook hun plaats op Wikipedia. m.v.g. Beachcomber 24 sep 2010 22:45 (CEST)

Prutsartikelen zijn het zelden, want ze zijn in 99% van de gevallen geautomatiseerd aangemaakt, en veel ervan zijn nog nooit door een echte gebruiker ge-edit. Ja, het zijn er relatief veel, nog wel, maar er komen er weinig meer bij, gewone artikelen voorlopig nog wel. Ik lees ze ook allemaal niet, maar je ziet hierboven dat anderen er wel blij mee zijn. Ze zijn er, om de boel te complementeren. Deze discussie komt zo eens per jaar terug, maar er is nooit zelfs een kleinste kans geweest dat we ze allemaal weer gaan verwijderen, dus ik zie het nut er eigenlijk niet van in. Edo_Overleg 26 sep 2010 11:13 (CEST)

Ongetwijfeld zijn ze nuttig voor een aantal mensen. Ik wilde slechts wijzen op het ontbreken van een balans qua spreiding van artikelen per domein of leergebied. Dat indrukwekkende getal 600.000 geeft mogelijk de illusie dat nu 'alles' al praktisch behandeld is terwijl er nog ernstige lacunes zijn. Beachcomber 26 sep 2010 11:23 (CEST)

Ik denk als je die spreiding zou maken, je een soort ouwe jash van Tom Manders (hé, deze artiest staat er wel op!) te zien krijgt. Om maar te zeggen, dat ik ook denk dat velen zich door de schijn laten meeslepen hier.--Datu 26 sep 2010 11:40 (CEST)

PS. En euh... wie zijn dan die twee motten volgens jou, Beachcomber? --Datu 26 sep 2010 11:41 (CEST)

Ik heb er wel een paar in gedachten ;) Beachcomber 26 sep 2010 12:10 (CEST)

Zo van die met zwarte sokken. Of een hele zwarte mottensekte misschien.--Datu 26 sep 2010 12:43 (CEST)

Een paar lacunes? Dat is een understatement. Als er momenteel 1% van de in aanmerking komende onderwerpen hier een lemma heeft denk ik dat dat nóg een te hoge schatting is.Tom Meijer _MOP 26 sep 2010 12:28 (CEST)