Wikipedia:De kroeg/Archief/20110920
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:De kroeg/Archief 20110920)
Queen's Universiteit van Belfast[bewerken | brontekst bewerken]
Is dit lemma een grap? Ik dacht dat het over een motorfietsenfabriek ging!
Vergelijk dat eens met en:Queen's University Belfast. Ik heb gekeken of ik daar iets over motorfietsen kon vinden, maar dat lukte me niet binnen een minuut.
Voelt iemand zich geroepen om aan het Nederlandstalige artikel ook wat "echte" feiten toe te voegen? --ErikvanB (overleg) 11 sep 2011 03:55 (CEST)
- Stond vol met onzin. Wat ik als zodanig herkende vast gewist. Nu blijft er niet veel meer dan een beginnetje over dat zoals Erik al aangaf verbetering behoeft. Een navigatiesjabloon voor het Utrecht Netwerk zou ook welkom zijn. Ben helaas geen deskundige op universitair gebied. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 11 sep 2011 08:30 (CEST)
- Hier moet ik tegen protesteren. Het was noch een grap, noch stond het vol onzin. Een enthousiasteling heeft vroeger blijkbaar heel wat historische motorfietsmerken gedocumenteerd op Wikipedia, en QUB sloeg op een binnen de universiteit ontwikkelde tweetaktmotor. Die merken zijn zelfs niet op de Engelstalige wiki aanwezig (bij gebrek aan Britse historische motorfietsenfan ongetwijfeld aldaar), en dus wordt dat kleine aspectje daar niet in het lemma vermeld. Het was uiteraard volledig buiten context opgeblazen omdat niemand tot heden de universiteit zelf had belicht. Ik heb het lemma nu al wat aangevuld, en heb (uit respect voor die enthousiasteling, en omdat de motorfietswikilinks nu eenmaal ook allemaal naar het lemma wijzen) een blokje aan dat motorverhaal terug onderaan toegevoegd. Dit soort problemen heeft WP dikwijls. Zo zijn er heel wat historische Nederlandstalige acteurs gedocumenteerd, enkel als hoorspelacteur, omdat iemand zich ooit intensief met hoorspelen bezig hield. Je krijgt dan rare lemma's waar een acteur met een rijke staat van dienst in theater en/of langspeelfilm en televisie enkel wordt vermeld omdat die persoon ooit een hoorspel insprak. Daarvoor heb je bij WP generalisten nodig, die inzien dat dat niet kan, en dat dus het grotere beeld bij elk lemma bewaard moet blijven, en misschien ergens een signalisatiepunt waar die heel gerichte hobbyist die enkel zijn/haar ding aan het doen is, kan melden dat hij een voorlopig nog veel te eenzijdig lemma heeft toegevoegd. 94.225.56.252 11 sep 2011 09:50 (CEST)
- Zozo! Mag ik jullie bedanken? Dat ziet er heel wat normaler uit! (Eens met 94.225.56.252) Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 11 sep 2011 16:20 (CEST)
- Hier moet ik tegen protesteren. Het was noch een grap, noch stond het vol onzin. Een enthousiasteling heeft vroeger blijkbaar heel wat historische motorfietsmerken gedocumenteerd op Wikipedia, en QUB sloeg op een binnen de universiteit ontwikkelde tweetaktmotor. Die merken zijn zelfs niet op de Engelstalige wiki aanwezig (bij gebrek aan Britse historische motorfietsenfan ongetwijfeld aldaar), en dus wordt dat kleine aspectje daar niet in het lemma vermeld. Het was uiteraard volledig buiten context opgeblazen omdat niemand tot heden de universiteit zelf had belicht. Ik heb het lemma nu al wat aangevuld, en heb (uit respect voor die enthousiasteling, en omdat de motorfietswikilinks nu eenmaal ook allemaal naar het lemma wijzen) een blokje aan dat motorverhaal terug onderaan toegevoegd. Dit soort problemen heeft WP dikwijls. Zo zijn er heel wat historische Nederlandstalige acteurs gedocumenteerd, enkel als hoorspelacteur, omdat iemand zich ooit intensief met hoorspelen bezig hield. Je krijgt dan rare lemma's waar een acteur met een rijke staat van dienst in theater en/of langspeelfilm en televisie enkel wordt vermeld omdat die persoon ooit een hoorspel insprak. Daarvoor heb je bij WP generalisten nodig, die inzien dat dat niet kan, en dat dus het grotere beeld bij elk lemma bewaard moet blijven, en misschien ergens een signalisatiepunt waar die heel gerichte hobbyist die enkel zijn/haar ding aan het doen is, kan melden dat hij een voorlopig nog veel te eenzijdig lemma heeft toegevoegd. 94.225.56.252 11 sep 2011 09:50 (CEST)
Goede analyse van de anonieme gebruiker hierboven. Zie ook Wikipedia:Balans, met een mooie slotzin: indien het ene relevante aspect wel behandeld wordt, maar het andere niet, dan hoort de bespreking van het eerste aspect niet verwijderd te worden, maar dan moet behandeling van het tweede worden toegevoegd. Die zin getuigt van Wikipediaans optimisme. Dat artikelen aldus tot in lengte van jaren uit het lood zullen hangen, wordt niet erg gevonden. Ik denk dat dat uitgangspunt inderdaad de consensus hier weerspiegelt. Fransvannes (overleg) 12 sep 2011 10:55 (CEST)
- Ik ben over die zin een beetje dubbel. Enerzijds vind ik dat bepaalde aspecten wel degelijk wegens 'overbelicht' zouden moeten worden ingekort, anderzijds zou ik het ook een vreemde zaak vinden als een op zich goed artikel ingekort zou moeten worden omdat er een aspect te weinig aan de orde komt. Laten we Ronald Reagan als voorbeeld nemen. Hij is natuurlijk vooral bekend als president van de VS, maar had voordien ook een carrière als acteur. Stel dat nu de nadruk in het artikel andersom zou liggen, veel over zijn filmcarrière, maar niet meer dan een paar regels over zijn presidentschap. Zou dan het stuk over zijn acteursbestaan ingekort moeten worden? Naar mijn mening alleen als het stuk over zijn acteurschap uitgebreider is dan de artikelen over vergelijkbare acteurs die geen president zijn geworden. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 12 sep 2011 16:04 (CEST)
- En als dat artikel vervolgens helemaal niets over zijn presidentschap zegt? Moet het dan behouden blijven? Fransvannes (overleg) 12 sep 2011 16:25 (CEST)
- Ja, en dan voegen we informatie over zijn presidentschap toe. Dat is wat de slotzin van Wikipedia:Balans zegt. LeRoc (overleg) 13 sep 2011 11:46 (CEST)
- En wie is "we" dan precies? Ik neem aan: degene die vaststelt dat een artikel uit het lood hangt. Jaja, wie kwaliteit wil, zal moeten buffelen. En als hij daar geen tijd voor heeft, hebben we gewoon pech. Dan leveren we maar half werk. Daar is de lezer toch ook fijn mee geholpen? Fransvannes (overleg) 13 sep 2011 14:11 (CEST)
- Tsja, daar is dus de vraag: beter half werk of helemaal geen werk? Bovendien, als het toevoegen van één regeltje al te veel werk is, waarom is nomineren voor verwijdering dat dan niet? - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 14 sep 2011 11:33 (CEST)
- Als het opknappen van een slecht artikel minder tijd kost dan het nomineren voor verwijdering, moet je natuurlijk altijd het eerste doen. Maar één enkel regeltje toevoegen aan dit hypothetische Reagan-artikel? Nee, daar leen ik me echt niet voor. Ik knap een artikel op, of ik doe het niet. Fransvannes (overleg) 14 sep 2011 21:02 (CEST)
- Tsja, daar is dus de vraag: beter half werk of helemaal geen werk? Bovendien, als het toevoegen van één regeltje al te veel werk is, waarom is nomineren voor verwijdering dat dan niet? - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 14 sep 2011 11:33 (CEST)
- En wie is "we" dan precies? Ik neem aan: degene die vaststelt dat een artikel uit het lood hangt. Jaja, wie kwaliteit wil, zal moeten buffelen. En als hij daar geen tijd voor heeft, hebben we gewoon pech. Dan leveren we maar half werk. Daar is de lezer toch ook fijn mee geholpen? Fransvannes (overleg) 13 sep 2011 14:11 (CEST)
- Ja, en dan voegen we informatie over zijn presidentschap toe. Dat is wat de slotzin van Wikipedia:Balans zegt. LeRoc (overleg) 13 sep 2011 11:46 (CEST)
- En als dat artikel vervolgens helemaal niets over zijn presidentschap zegt? Moet het dan behouden blijven? Fransvannes (overleg) 12 sep 2011 16:25 (CEST)