Wikipedia:Etalage/Archief/Kikkers

Kikkers

Een mooi uitgebreid artikel. Evil berry 20 okt 2008 23:02 (CEST)

Voor Kikkers

1. volledig Koektrommel 21 okt 2008 01:12 (CEST)
2. --Sonty567 21 okt 2008 21:26 (CEST) Voor maar kijk of er iets kan met de opmerkingen
3. Vast nog vatbaar voor verbeteringn, vooral naar onderen toe, maar al heel erg goed. DimiTalen 21 okt 2008 21:54 (CEST)
4. Cro-Cop 22 okt 2008 00:50 (CEST)
5. prima. Waar ik alleen niet tegen kan is die focus op "het Nederlands taalgebied" bij d verspreiding. Dit is een encyclopedie in de Nederlandse taal en niet over het Nederlandse taalgebied! Beter is om te beschrijven wel soorten/families in welke regio's voorkomen. Dus families x en y in de tropische gebieden van Azie, en soorten a en b in de gematigde gebieden van Noord-Amerika. Magalhães 22 okt 2008 09:47 (CEST)
6. goed artikel, veel informatie, dus zeker etalagewaardig imo --Druifkes 22 okt 2008 18:46 (CEST)
7. Etalagewaardig nu de inleiding is aangepast. Eerst een review is wel wat effectiever dan gaandeweg een aspirant-etalageartikel aanpassen. Michiel _(overleg) 22 okt 2008 21:54 (CEST).
8. Arch 23 okt 2008 08:07 (CEST)
9. Cumulus 23 okt 2008 15:22 (CEST)
10. Loop nog wel even de links langs. Zitten nogal wat redirects en doorverwijspagina's tussen. Rubietje88 26 okt 2008 18:40 (CET)
11. Prima artikel. C (o) 27 okt 2008 20:51 (CEST)
12. Schitterend. Jacob _overleg 10 nov 2008 23:34 (CET)
13. A ansems 11 nov 2008 12:58 (CET)

Tegen Kikkers

Ik vind het een heel mooi en inhoudelijk erg sterk artikel, maar nog niet helemaal etalagewaardig. De inleiding is niet echt een samenvatting van het artikel: ik vind het citaat er niet in thuishoren en andere gegevens ontbreken er juist (koudbloedigheid, gif) of worden wel heel summier beschreven. Verder is het artikel erg lang, wellicht kunnen sommige delen worden afgesplitst. Ook kunnen er links gemaakt worden binnen het artikel in plaats verwijzingen in vet. De auteurs hebben sowieso wel een grote voorkeur voor vette letters, wat zorgt voor een onrustige indruk. De verwijzingen zijn wel consequent, maar ook wat ongebruikelijk (ook weer met veel vet). Michiel _(overleg) 21 okt 2008 11:45 (CEST).

1. Dit is een mooi en sterk artikel, maar nog niet helemaal rijp. Zet het eerst eens in review. Drirpeter 21 okt 2008 20:20 (CEST)
2. Ziet er uitgebreid uit maar na het lezen van de te lange en slordige inleiding had ik al geen zin meer om verder te gaan. Voorbeelden: "...geen staart, en verschillen..." overbodige komma; "De meeste kikkers leven van" - niet afgemaakte zin; Het soortenaantal is toegenomen?, vermoed dat het aantal ontdekte of beschreven soorten is toegenomen, niet het aantal soorten. Inleiding springt soms van de hak op de tak en bevat informatie die er niet thuishoort. Indien de rest van het artikel een soortgelijke opmaak/taal bevat is het zeker niet etalagewaardig. Verder te veel vette tekst en weliswaar mooie maar veel te veel afbeeldingen. Heeft dit artikel in de review gestaan? Zo nee, waarom niet, zo ja, hoe is het er doorgekomen zonder verbeterd te zijn? Na een uitgebreide review kan het wel wat worden wellicht.--Kalsermar 22 okt 2008 00:19 (CEST)
3. Zie mijn commentaar onder. Ik ben voor een verplichte review. Ik mis bronvermeldingen bij de 'fabeltjes over kikkers', spreekwoorden. Cultuur/mythologie mag van mij onderaan artikel, taxonomie komt eerst lijkt me. Te veel afbeeldingen. Weinig natuurlijke vijanden hoeven toch geen plaatjes van op de kikkers pagina? Zelfde voor de bedreigingen. Weinig afb. van schema's, grafieken of stastistieken, bijna alleen specimens. Aanvulling: ontzettend veel dubbele wikilinks (soms 12 maal dezelfde). Ook kom ik over tig stukjes tekst die dubbel, driedubbel vermeld staan. Het artikel moet eens volledig nagelezen worden en opgeschoond, maar daarvoor is het eigenlijk te groot, wat ook een kritiek is. kweniston 27 okt 2008 18:33 (CET)
4. Geen review Rbekers 23 okt 2008 19:26 (CEST)

   Wat zou er dan beter moeten, wat er in de review uitgehaald had kunnen worden? Mig de Jong 24 okt 2008 13:23 (CEST)

   De zaken die hier aan gedragen worden. Dit is de laatste 'check' voor de etalage. Ipv twee checks hebben we er nu een. Hier horen m.i. normaliter kleine zaken te staan, maar er waren toch enkele serieuze gebreken, zoals de inleiding. Dat had er bij de review uitgehaald moeten worden, nu wordt er teveel werk gedaan hier in de etalage afhandeling. Ik mis ook inhoudelijke reacties van auteurs op kritieken; dat gaat ook makkelijker in de review afdeling. Waarom sturen we het artikel niet gewoon terug naar de review. Er is toch geen haast bij om het in de etalage te krijgen? kweniston 24 okt 2008 14:03 (CEST)

   Dus je wilt eigenlijk zeggen dat er nu nog een aantal verbeterpunten zijn, die er in een review uitgehaald zouden moeten worden? En dat mag niet in de etalagenominatie? Mig de Jong 24 okt 2008 14:54 (CEST)

   Precies. Dat is het bestaansrecht van de review. Hier moet m.i. met name gestemd worden over artikels die positief uit de review zijn gekomen, en eventuele 'tweaks' aangeven voor verbetering. Fundamentele zaken moeten er eigenlijk al uitgefilterd zijn. kweniston 24 okt 2008 16:14 (CEST)

   Toch zijn er al 11 voor-stemmers. Als nou iedereen tegen was, zou ik zeggen: plaats het (opnieuw) in de Review. Dat lijkt mij nu minder van belang. Groet, Tom 28 okt 2008 12:01 (CET)

   Tja, ik heb het artikel (wel?) meer dan vluchtig gelezen, en mijn mening gegeven, en een hoop zaken aangedragen die verbeterd moeten worden. genoeg om m.i. een review te verantwoorden. Dat vind ik van belang. Maar goed, ik ga mij weer bezig houden met andere wiki zaken. Ik zal de kritiek op de OP plaatsen zodat het etalage-artikel verbeterd kan worden door anderen. kweniston 28 okt 2008 12:06 (CET)

Commentaar

1. Arch 21 okt 2008 13:19 (CEST) Ben het met Michiel eens dat de inleiding voor verbetering vatbaar is, echter de vette letters vind ik niet storend. Ik neig naar een 'voor' stem, want voor de rest vind ik het een leerzaam en sterk artikel, complimenten!
2. In vogelvlucht: complimenten, geweldig mooi artikel, maar te lang. Subpagina's lijken me op z'n plaats. Inleiding kan wat bondiger. (er staat i.i.g. 1 externe link in de tekst ergens, maar goed: kniesoor.) Ik ben het verder grotendeels eens met Michiel qua opmaak.kweniston 21 okt 2008 19:52 (CEST)
3. Het artikel maakt op mij een indruk dat het zeer zorgvuldig is gemaakt. Het artikel is lang, uitgebreid en bomvol informatie. Het loopt mogelijk daarmee tegen een grens aan, oplossing is misschien deels verder overhevelen van info naar een apart lemma (bv "Familielijst").--Sonty567 21 okt 2008 21:27 (CEST)
4. Artikel bevat maar liefst meer dan 75 afbeeldingen, dat lijkt mij teveel van het goede. kweniston 24 okt 2008 16:23 (CEST)

Ik heb hier en daar wat dingen aangepast in het artikel, gebaseerd op bovenstaande opmerkingen. -B kimmel 22 okt 2008 18:37 (CEST)

1. Klopt die figuur over de verspreiding? Komen kikkers voor in de Kalahari woestijn en in de woestijnen in de U.S.A.? Drirpeter 22 okt 2008 21:57 (CEST)

zie [1] en [2] (vooral 2 is een aardig aparte kikker) groet --Druifkes 23 okt 2008 00:14 (CEST)

1. Onder het kopje "bedreiging door de mens" staat nu "De belangrijkste bedreiging is een infectie met de schimmel Batrachochytrium dendrobatidis, die de beruchte ziekte chytridiomycose veroorzaakt. De schimmel is bezig aan een wereldwijde opmars, wat bovenop de andere bedreigingen veel soorten meer en meer verzwakt. De toepassing van bepaalde probiotische bacteriën zou een positieve invloed kunnen hebben maar grootschalige resultaten zijn tot zover bekend uitgebleven". Mij wordt niet duidelijk wat de menselijke invloed hierop is. Vooral omdat dit de belangrijkste bedreiging wordt genoemd, past wllicht een meer prominente plek. UIC2 24 okt 2008 22:07 (CEST)
2. Artikel is al aardig verbeterd denk ik. Wat ik nog mis is een iets uitgebreidere infobox (met subordes, mogelijk de verspreiding hier aangeven met afbeelding zoals bij de Engelse pagina), en jaartallen bij de bronnen (indien mogelijk). Ook de fabeltjes zijn nog ongedocumenteerd. kweniston 27 okt 2008 12:54 (CET)
3. Er kan echt nog veel verbeterd worden. Zinsbouw. Veel te lange zinnen, met 3,4 of nog meer comma's. Elke kikker heeft wel 6-10 wikilinks door de pagina heen. Twee of drie vind ik ok, het is een lang artikel. Elk hoofdstuk introduceert eerder in het artikel genoemde kikkers als nieuw, elk hoofdstuk lijkt een aparte nieuwe pagina, zonder relatie tot vorige of latere hoofdstukken. Veel dubbele info, soms 3 zinnen uit elkaar. Opmaak: hoe wetenschappelijke namen doen? Cursief, normaal, vet, tussen haakjes? Ik twijfel eraan of alle stemmers het artikel verder dan vluchtig hebben bekeken.
4. Al deze zaken pleiten voor het verplichte gebruik van de wikipedia:Review, en ik stel voor Kikkers hiernaar terug te zenden. De etalage-afhandeling is volgens mij niet bedoeld om het hele artikel op de schop te nemen, wat nu aan het gebeuren is, en m.i. in ieder geval gebeuren moet. Als er nu niets gebeurt komt het artikel in de etalage, en dan mag het etalage artikel daarna alsnog een cleanup krijgen. Dat lijkt me niet wenselijk. kweniston 28 okt 2008 11:39 (CET)

---

---