Wikipedia:Etalage/Archief/Mary Pickford
< Wikipedia:Etalage | Archief
Mary Pickford[bewerken | brontekst bewerken]
Maanden mee bezig geweest en positieve reacties bij de review. Moviefan 29 aug 2008 15:25 (CEST)
- Net als Hugo Distler een te lang artikel, waarin een paar bijzaken gewied zouden kunnen worden. Verder zijn er nog wat details, maar het is een harmonisch verhaal. Een kanshebber. Glatisant 29 aug 2008 23:06 (CEST)
- Hoezo is het te lang? Neem eens de Dom van Utrecht, om even een voorbeeld te geven. Bijna alle wikipedia-artikelen zijn van deze lengte, toch? Moviefan 30 aug 2008 00:25 (CEST)
- Tja, dat is mijn mening, het is evenals dat over de Dom van Utrecht een te weinig beknopt, onoverzichtelijk artikel, dat evenmin als Hugo Distler tot lezen uitnodigt. Na veertig regels hou je ermee op en schuif je door naar een lokkende link, Gulden Vlies of Beeldenstorm bijvoorbeeld. Ach, misschien denk ik dat maar. Ik zou het ook jammer vinden als er informatie zou verdwijnen. Maar niet alle wikipedia-artikelen zijn van deze lengte, kom nou. De meeste zijn veel korter, en ik vind bijvoorbeeld Jan Wolkers een goede lengte hebben. Overzichtelijk en rijk aan informatie. Glatisant 30 aug 2008 02:08 (CEST)
- Heeft dit niet deels met interesse voor het onderwerp te maken? Ook vind ik het zelf merkwaardig hoe iets te lang kan zijn, dat iets compleet is lijkt me belangrijker. En dit artikel is niet echt te vergelijken met Hugo Distler, dat artikel begon met een twee keer zo'n grote tekst. Ik heb graag kritiek waarmee ik kan werken, maar als ik zo rond kijk naar andere etalage-artikelen, is dit dan relatief gezien echt 'te lang'? (Niet te vergeten dat het verhaal al na driekwart ophoudt voor de referenties, dat neemt ook plek in beslag) Moviefan 30 aug 2008 11:18 (CEST)
- Tja, dat is mijn mening, het is evenals dat over de Dom van Utrecht een te weinig beknopt, onoverzichtelijk artikel, dat evenmin als Hugo Distler tot lezen uitnodigt. Na veertig regels hou je ermee op en schuif je door naar een lokkende link, Gulden Vlies of Beeldenstorm bijvoorbeeld. Ach, misschien denk ik dat maar. Ik zou het ook jammer vinden als er informatie zou verdwijnen. Maar niet alle wikipedia-artikelen zijn van deze lengte, kom nou. De meeste zijn veel korter, en ik vind bijvoorbeeld Jan Wolkers een goede lengte hebben. Overzichtelijk en rijk aan informatie. Glatisant 30 aug 2008 02:08 (CEST)
- Hoezo is het te lang? Neem eens de Dom van Utrecht, om even een voorbeeld te geven. Bijna alle wikipedia-artikelen zijn van deze lengte, toch? Moviefan 30 aug 2008 00:25 (CEST)
Voor Mary Pickford[bewerken | brontekst bewerken]
- Gewoon goed Koektrommel 29 aug 2008 17:01 (CEST)
- Tom 29 aug 2008 17:58 (CEST) Voor, zoals ik in de Review al zei.
- Goed en volledig artikel. Oneens met Glatisant; of iets een 'bijzaak' is hangt af van waar je naar op zoek bent. Luctor 30 aug 2008 00:35 (CEST)
- Cro-Cop 30 aug 2008 01:56 (CEST)
- Drirpeter 30 aug 2008 08:51 (CEST)
- Rbekers 30 aug 2008 23:28 (CEST)
- Prachtig artikel! Legars 31 aug 2008 11:33 (CEST)
- Afhaalchinees 3 sep 2008 22:36 (CEST) Mooi geschreven, veel afbeeldingen, compleet en zeker niet te lang; mijn complimenten.
- Sindala 5 sep 2008 10:28 (CEST) - Prachtig artikel.
DimiTalen 5 sep 2008 17:55 (CEST) Héél goed!- Fvlamoen 7 sep 2008 11:40 (CEST) Ik vind dit een voorbeeld-artikel voor wikipedia een prachtig verhaal. Ik kan de bezwaren van Art Unbound overigens wel een stukje delen. Opmerking: Ik beb de categorie Pseudoniem toegevoegd, vond dat missen.
- Rbekers 9 sep 2008 21:48 (CEST)
Tegen Mary Pickford[bewerken | brontekst bewerken]
#Woudloper overleg 2 sep 2008 23:26 (CEST) Liever eerst review, of eerst etalage-aanmelding en dan review, maar allebei tegelijk vind ik niet erg lekker werken.
- Dit artikel heeft een - zij het korte - review doorlopen. Tom 2 sep 2008 23:57 (CEST)
- Art Unbound 5 sep 2008 21:13 (CEST) Ik stem tegen, maar wel met groot respect voor de schrijver en het werk dat hij gedaan heeft. Het gaat er niet om dat het artikel te lang is. Het is een ademloos makend feitenrelaas, zo overladen met feiten in chronologische volgorde, dat de hoofdpersoon eronder verdwijnt. Het is een biografie, maar je krijgt Pickford niet op het netvlies. Twee voorbeelden: vrijwel alle personages zijn alcoholist of zoeken hun heil in de drank - wat waar kan zijn, maar op den duur dodelijk voor het verhaal, vooral als (bij wijze van spreken) elke alinea ermee eindigt. Tweede voorbeeld: "Begin 1936 was haar scheiding met Fairbanks rond. Op dat moment zat United Artists opnieuw in de schulden. Pickford wilde proberen te helpen door enkele films te produceren. Maar omdat de gerespecteerde producent David O. Selznick besloot zijn films via United Artists te verdelen, waren de zorgen van de studio voorbij en stopte Pickford er weer mee. Datzelfde jaar overleed ook haar zuster Lottie aan een hartaanval". In zo'n passage wordt geen enkele keuze gemaakt - zakelijke en personele problemen lopen door elkaar en alles is even belangrijk. Pickford is, als ik het goed begrijp, een even intrigerende als tragische figuur: begonnen als kindster tegen de zin van haar moeder, moest ze tot haar 30ste kindrollen spelen; ondanks haar successen op Broadway flopten haar gesproken filmrollen; haar persoonlijk leven was een aaneenschakeling van mislukking en verlies. Ze moet een zeer sterke vrouw geweest zijn om desondanks een tweede carrière op te bouwen als producente en schrijfster. Dat vind ik te weinig terug in het artikel. Het is niet te lang; de visie ontbreekt om er een etalage-artikel van te maken.