Wikipedia:Etalage/Archief/Megalithische tempels van Malta

Archivering Wikipedia:Review

Dit lemma heeft een geheel nieuwe inhoud gekregen, gebaseerd op de engelstalige versie en eigen nota' over studie terzake. Graag advies om het verder af te ronden en eventueel etalageklaar te maken? - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 28 mei 2009 21:26 (CEST)

Een paar opmerkingen:

• Ik heb vast de afbeeldingen iets aangepast, zodat het grote witte vlak dat was ontstaan, verwijderd kon worden. Als je het anders wilt, zeg het maar (of pas het zelf aan).
• Een paar keer wordt er verwezen naar een hoofdartikel. Sommige van deze linkjes zijn nog rood. Worden die nog blauw? Anders kun je ze beter verwijderen.
• Bij Noten wordt een foutmelding gegeven met een sjabloon. Volgens mij gaat er wel meer mis qua referenties. Er wordt netjes in de tekst bijvoorbeeld een paginanummer van de referentie weergegeven, terwijl er in de lijst daarvan niets te zien is. Daarnaast staan er vaak haken om de referentie heen. Waarschijnlijk komt dit omdat je het zo gekopieerd hebt? Dan moet het nog aangepast worden aan de codes die hier gehanteerd worden.Pompidom 28 mei 2009 21:47 (CEST)

De gedeeltes van het artikel die uit het Engels vertaald zijn moeten nog eens goed worden nagekeken. Zo is charcoal vertaald als koolstof, terwijl dat houtskool zou moeten zijn. Ik zal wat dingetjes verbeteren die ik tegenkom. Verder is de referentielijst inderdaad nog niet op orde. Oskar (overleg) 28 mei 2009 21:59 (CEST)

• "De Maltese tempelcultuur is verdwenen vanaf 2500 vóór onze jaartelling." - begon de cultuur toen te verdwijnen of is de datum onbekend? Zin kan beter geformuleerd worden.
• Gimbutas noemde het baarmoedervormen. - Buiten dat een bron hier gewenst zou zijn; wat maakt Gimbutas en deze uitspraak zo bijzonder dat het in de eerste alinea wordt vermeld?
• "Er werden vrouwenbeeldjes gevonden meestal corpulent" - Kromme zin
• Twee keer linken naar de Venus van Malta (Slapende Venus & Slapende godin van Malta) is nogal verwarrend, het gaat immers om hetzelfde object. Beter is één van de drie genoemde namen te kiezen en te gebruiken.
• "Onvoldoende gedocumenteerde overgangsfase" - Enige uitleg mag hier ook wel. Waarom is van deze fase niets bekend en van de voorgaande en volgende wel? Is daar geen enkele ontdekking of theorie van bekend?
• Het hoofdstuk Decoratie is warrig ingedeeld. Knippen in het aantal afbeeldingen of er 3 of 4 in een gallery stoppen lijkt me een handige oplossing.
• Nog wat foutjes uit de vertaling: onnodig Engels (archeologische sites), Engelse ziekte (Tarxien tempels, documentaire werken)

—— Afhaalchinees 10 jun 2009 20:37 (CEST)

Graag deze opmerking: de term archeologische sites [spreek uit met "i" site en niet saite] is geen onnodig Engels maar degelijk Nederlands( cfr. Van Dale Groot woordenboek der nederlandse taal.odilia 5 jul 2009 23:03 (CEST)

Megalithische tempels van Ġgantija

Dit zijn de hoofdartikels van het overzichtsartikel Megalithische tempels van Malta dat hier reeds in de review is gezet. Het zou goed zijn als al deze bij elkaar horende artikels als geheel worden gereviseerd. - Met vriendelijke groeten, Ben Pirard 4 jun 2009 09:53 (CEST)

Archivering etalage-nominatie dd. 4 augustus 2009

Dit lemma heeft een geheel nieuwe inhoud gekregen, gebaseerd op de Engelstalige versie en nota's van research ter zake. Na review zijn nog enkele kleine aanpassingen te doen. Het is een algemeen overzichtsartikel. Voorstel is om ook de bijbehorende hoofdartikels mee te evalueren. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 4 jul 2009 11:21 (CEST)

Voor Megalithische tempels van Malta

1. wel ok. verder TEGEN het beoordelen van alle overige artikelen Koektrommel 5 jul 2009 09:07 (CEST)
2. Paulus Gun 5 jul 2009 23:59 (CEST) Erg informatief! Verder wel met Koektrommel eens..
3. RubySS 6 jul 2009 18:03 (CEST) Prima artikel, maar de overige subartikels vind ik toch niet mooi genoeg.

   DAGOOS 13 jul 2009 15:33 (CEST) Loop je nog wel de (vertaalde) bronnen door oa [ Malta: An archaeological guide] en voorzie je die nog van het juiste sjabloon?

   • Had hoop dat er wat zou gebeuren met de opmerkingen die zijn gegeven door mede wikipedianen. Nu ik merk dat hier niks mee gebeurt, en het artikel dus ook niet noemenswaardig wordt aangepast op de aangedragen punten, trek ik mijn voor stem in. DAGOOS 21 jul 2009 19:33 (CEST)
4. — Zanaq (?) 16 jul 2009 19:54 (CEST) vooral de inleiding leest lekker. Wel hou ik niet van te korte secties. (Bijvoorbeeld die ene sectie die slechts vertelt dat het niet gedocumenteerd is) — Zanaq (?) 16 jul 2009 19:54 (CEST)

Tegen Megalithische tempels van Malta

1. C&T 6 jul 2009 01:11 (CEST) Ziet er bijzonder goed uit, maar aangezien "megalithische" in de eerste regel met hoofdletter is geschreven vrees ik het ergste voor de rest van het artikel.
2. BoH 6 jul 2009 23:41 (CEST). En dit geldt ook voor de onderliggende artikelen.
   1. Ik denk wel niet dat er voor jou een tegenstem wordt geteld bij de andere artikelen als je niet ter plaatse hebt gestemd. Groet, C&T 7 jul 2009 23:26 (CEST)
3. Metz(ujan) 19 jul 2009 22:43 (CEST) De meeste punten van review en hieronder bij commentaar zijn na twee weken niet aangepast, nog lang niet klaar als etalage-artikel. (Zie ook, noten, externe links, Engelse ziekte, storende fouten in de tekst (bv koralijn en globigerine-kalksteen is geen bestaand Nederlands)
4. Kalsermar 20 jul 2009 17:17 (CEST) - Rommelig, korte secties (de alinea onder subkopje Mggarfase: 3800 - 3600 v.C. is een juwéél!), alineas beginnen met "deze", gebruik van "we", bronloos gespeculeer (bv onder "einde van de tempelcultuur). Hierna het lezen helaas opgegeven.
5. Theobald Tiger (overleg) 21 jul 2009 11:17 (CEST) Vooralsnog niet etalage-waardig. Inleiding is gebrekkig: twee keer 'vormen' in de eerste twee zinnen. De tweede zin ("Archeologen menen...") doet een mededeling die, als het überhaupt de moeite van het vermelden waard is, sowieso niet thuis hoort in een inleiding. De zin: "De tempels bestaan uit door hoefijzervormige of niervormige structuren van aan elkaar gebouwde apsissen." bevat een taalfout. De prominente plaats die Marija Gimbutas krijgt in de inleiding lijkt overbodig. Verder eens met Metz en Kalsermar. Theobald Tiger (overleg) 21 jul 2009 11:17 (CEST)
6. DAGOOS 26 jul 2009 11:11 (CEST)
7. Foxie001 30 jul 2009 17:08 (CEST)
8. J.G.G.. 1 aug 2009 23:14 (CEST) Ik ben niet overtuigd, een beetje te snel als kandidaat opgeworpen vrees ik. Ik viel ook meteen over de inleiding, en in het algemeen ook over de fragmentarische vertelstijl (resultaat van veel redigeerwerk door verschillende mensen waarschijnlijk?) Nog wat aan sleutelen dus: een complete make-over door 1 schrijver is aangewezen.

Commentaar Megalithische tempels van Malta

1. Tjongejonge, tegenstemmen omdat het woord 'megalitische' met een hoofdletter M begon. Hoe lui kun je zijn. Wel, dat emmetje is al verholpen, hoor. Glatisant 7 jul 2009 02:50 (CEST)

   Ik heb wel niet altijd de tijd om overal fouten of andere kleinigheden te gaan verwijderen. En ja, het was misschien maar een goedkoop exemplaar, maar het was in elk geval een steekproef. Groet, C&T 7 jul 2009 23:27 (CEST)

   Je hebt niet de tijd om het stuk te lezen, maar geeft toch een tegenstem om een futiele reden. Glatisant 8 jul 2009 02:15 (CEST)

   Streng maar rechtvaardig he. Mag ik niet? Groet, C&T 8 jul 2009 22:44 (CEST)

   Zeer streng wel, helemaal niet rechtvaardig. Gelieve te vergelijken met de vele slordige,onverzorgde, "triestige", "qua-inhoud-en-opbouw-beneden-alle-peil" artikelen op WP. Als je tijd hebt...odilia 9 jul 2009 09:45 (CEST)

   De lat voor de etalage moet nu eenmaal flink hoog liggen, en ik wou dus niet het risico lopen dat er in het artikel nog meer kleine slordigheden stonden. C&T 11 jul 2009 20:13 (CEST)

   Dus niet verder lezen, maar alvast tegenstemmen, terwijl er juist nu hard gewerkt wordt aan het artikel. Niet rechtvaardig, maar laks. Glatisant 13 jul 2009 15:56 (CEST)

   O, ik kan best zelf ook bepalen hoe ik hier te werk ga hoor Glatisant. Maar ik ga mijn persoonlijk takenpakket wellicht bijstellen door niet langer te stemmen voor de etalage, je hebt wel een punt als je zegt dat mijn stemmen sowieso minder gefundeerd zijn omdat ik de tijd niet heb om de artikelen (helemaal) te lezen. C&T 16 jul 2009 00:12 (CEST)

   Eens met die hoge lat, maar deze maatstaf heb je kennelijk niet aangelegd bij Minutes to Midnight. Theobald Tiger (overleg) 12 jul 2009 08:54 (CEST)

2. Er staan in de review nog nuttige opmerkingen ter verbetering. Het notenapparaat, met de verschillende haken en wijzen van citeren, maar ook punt 2, 5, 6 en 7 van Afhaalchinees. Een paar voorbeelden van de Engelse ziekte: Mġarr fase aardewerk, xxx tempel (bv Ġgantija tempel of Ħaġar Qim tempel), Għar Dalam fase, corallijn kalksteen (nb elders in het artikel wordt gesproken over "koralijn (rode link), een hardere kalksteensoort", is dit een andere steensoort?), tempel site etc. Ook staan er rode links die naar mijn smaak weggelaten kunnen worden, zoals de verschillende steensoorten en andere namen als prauw en dwergfauna en figurines. Bij de laatste zou je bv venusbeeldjes kunnen gebruiken (evt tussen haakjes na de term) en in die zin "in situ" tussen haakjes plaatsen of beschrijven omdat het voor de leek niet zonder meer duidelijk is ("Er werden in situ figurines op platte altaartafels aangetroffen")
   Ook het kopje Externe links dient aangepast worden, twee links worden in het Engels omschreven, en de andere twee bevatten taalfoutjes. Overigens ook de eerste zie ook-link is in het Engels en kan beter in de tekst als hyperlink worden opgenomen (bv hier: De belangrijkste sites zijn als werelderfgoed sites geklasseerd door de Unesco) . De hele zie ook-opsomming kan geschrapt worden. Goseck en Menhir hebben niets van doen met het artikel en Hunebed en Stonehenge hebben slechts zijdelings een raakvlak met het artikel. Metz(ujan) 7 jul 2009 08:24 (CEST)~

---