Wikipedia:Etalage/Archief/Pete Townshend

Pete Townshend

Een volledig en enorm goed gedocumenteerd en gerefereerd artikel over de gitarist van The Who. Joep ^{(Let's Talk?!)} 16 okt 2007 23:34 (CEST)

Voor Pete Townshend

1. Chæmera 17 okt 2007 12:28 (CEST)
2. Goed artikel maar alwéér The Who? Ajox 17 okt 2007 13:23 (CEST)
   1. Wie? :P Chæmera 17 okt 2007 16:54 (CEST)
3. Adnergje (overleg) 17 okt 2007 17:50 (CEST), maar hopelijk blijft het bij dit aantal The Who's in de etalage :-)
   1. Nou ja... als het toch goede artikelen zijn? We moeten artikelen toch eigenlijk als één losstaand artikel beoordelen? Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 17 okt 2007 22:30 (CEST)
      1. Waarom? Een autodealer zet toch ook niet alleen maar auto's van het best verkochte merk in zijn showroom? Hij laat ook gewoon verschillende dingen zien. Emiel 20 okt 2007 00:15 (CEST)
4. DimiTalen 17 okt 2007 20:33 (CEST)
5. Ik zie geen problemen in het feit dat er meerdere etalageartikelen aanwezig zijn over the Who Da dinges 17 okt 2007 22:32 (CEST)
6. Emmelie 18 okt 2007 16:12 (CEST)
7. Conni 20 okt 2007 14:09 (CEST) Goede vertaling en zeker etalagewaardig!
8. Roelzzz 18 okt 2007 22:09 (CEST) - Als alle artikelen over The Who van deze kwaliteit zijn, mogen ze van mij allemaal etalageartikelen worden, ga zo door!
9. Woudloper _overleg 19 okt 2007 09:46 (CEST)
10. Davin 21 okt 2007 10:56 (CEST)
11. Mooi en volledig artikel. Zoals bij mij al aangeraden werd tijdens het schrijven van Bette Davis, zou ik de inleiding wat afkorten.Moviefan Moviefan 26 okt 2007 17:22 (CEST)
12. voor Koektrommel 30 okt 2007 00:04 (CET)
13. Vincentsc 5 nov 2007 15:09 (CET) Van tegen naar voor. Na alle verbeteringen één van de beste artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia.
14. Ucucha 10 nov 2007 20:01 (CET) idem
15. Sustructu (mijn overleg) 12 nov 2007 13:11 (CET)
16. Joep heeft er wat moois van gemaakt. Knap werk. Melsaran (overleg) 14 nov 2007 19:21 (CET)

Tegen Pete Townshend

1. nog een keer The Who? Begrijp me niet verkeerd, ik vind het een goed artikel, maar ik vind dat er keuzes gemaakt moeten worden, deze erin, een ander eruit... Sustructu (mijn overleg) 17 okt 2007 10:33 (CEST) Na het artikel nog een keer gelezen te hebben ben ik tot de conclusie gekomen dat mijn argument er een beetje bij in het niet valt, nu naar voor. Sustructu (mijn overleg) 12 nov 2007 13:11 (CET)
   1. Moeten we niet kijken naar de kwaliteit van de artikelen in plaats van de kwantiteit van de artikelen binnen een bepaalde categorie? Kijk eens voor de grap in de etalage hoeveel artikelen erin staan die uit dezelfde 'categorie' komen..? Ik denk niet dat iemand zich moet laten weerhouden door zulk argument... er zijn al zo weinig muzikale artikelen in de etalage, en dit is zeker het beste dat ik tot nu toe geschreven heb! Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 17 okt 2007 11:59 (CEST)
   2. Helemaal eens met Joep. Chæmera 17 okt 2007 12:22 (CEST)
      1. Ik ben het er helemaal mee eens dat de kwaliteit belangrijk is, maar ik denk toch dat de kwantiteit er ook toe doet. Dezelfde categorie maakt me niet zoveel uit, artiesten van een andere band zou ik ook helemaal niet tegen zijn. Het is alleen wel zo dat dit al het derde artikel is over The Who en dat is naar mijn mening wel een beetje veel... Sustructu (mijn overleg) 18 okt 2007 13:18 (CEST)

1. Ik vind het prima als er meer etalage-artikelen over leden van 'The Who' komen, maar ik ga ze dan wel strenger beoordelen. Bijvoorbeeld het kopje uitspraken, wat hoort op Wikiquote. Die man spreekt Engels, laat dan de Engelse uitspraken zien met je eigen Nederlandse vertaling (ik weet dat er ook een pagina op wikiquote staat). Hetzelfde geldt voor de uitspraken in de lopende tekst. Geef dan in de referentie, eigenlijk voetnoot, weer wat de originele Engelse tekst is. Ik vind de indeling van kopjes niet altijd even logisch. De titels van de subkopjes van biografie zijn niet helder en lezen meer als krantenkoppen. Ik heb ook het idee dat 'Religie in de muziek' in de muziek bij 'Muziekstijl' hoort. Verder vind ik dat het onderwerp 'religie en spiritualiteit' overbelicht wordt. Het artikel ademt een beetje een aanbidding voor de man uit, wat niet helemaal gepast is voor een etalage-artikel en een encyclopedisch artikel in het algemeen. Dat zie je bevoorbeeld aan de zin bij 'Gitaar': Hoewel Townshend tot één van de beste sologitaristen hoort wordt hij ook geroemd als slaggitarist. Hierbij staan referenties naar lijsten waarin hij verkozen is door het publiek tot één der besten. Dat is erg subjectief mijns inziens. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het een zeer goed artikel, maar als het de zoveelste van een reeks is, ga ik er strenger op beoordelen. Vincentsc 18 okt 2007 11:55 (CEST) naar voor

1. Hoi Vincent, ik heb naar aanleiding van je kritiek zelf ook kritisch gekeken naar de opmerkingen en de tekst bijgeschaafd. Ik heb religie in de muziek samengevoegd met muziekstijl en betere referenties gezocht voor de kritieke punten. Tevens heb ik de wikiquotes aangepast in het engels. Zou je nogmaals duidelijk kunnen maken wat je nog meer niet helder vindt (kopjes)? Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 18 okt 2007 21:41 (CEST)

   Bedankt Joep! Wat ik bedoelde is dat ik de titels van de subkopjes van het kopje 'Biografie' niet encyclopedisch vind en wat te veel lezen als de kop van een krantenartikel. Ik weet niet hoe ik zou moeten verbeteren, ik weet zelf daarvoor te weinig van het onderwerp, maar zo vind ik ze niet goed. Verder heb je nu wel de uitspraken in het rijtje gedaan, maar niet in de lopende tekst, daarbij volstaat een voetnoot prima. Ik vind de tekst nog wat te subjectief, maar zal het zelf vandaag of morgen even nauwkeurig doorlopen en verbeteren, dan kan jij zeggen wat je daarvan vindt. Groetjes, Vincentsc 18 okt 2007 21:49 (CEST)

   Ik heb de tekst doorlopen en daar waar nodig het sjabloon {{feit}} toegevoegd. Dit ziet er niet mooi uit, maar het is wel duidelijk en ik hoop dat ze snel ingevuld worden. Ik vind nog steeds dat in de referentie even de originele Engelse quote moet worden gegeven bij de uitspraken in de lopende tekst en dat de titels verbeterd moeten worden. Vincentsc 19 okt 2007 17:52 (CEST)

   Ik heb alle {{feit}}jes ingevuld en ik zou graag willen weten van je hoe je precies wilt dat de kopjes aangepast moeten worden, want ik begrijp nog niet helemaal hóe ik dat moet doen. Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 21 okt 2007 22:00 (CEST)

   Ik zie drie verwijderde feitsjablonen zonder ingevulde referentie, kun je die nog invullen? Verder, bedankt voor het invullen van alle referenties en het toevoegen van de originele teksten! Ik vind dit al veel beter. Nu we beiden nog een keer door de tekst zijn heengelopen, leest het een stuk beter. Nu de kopjes, dat snap je blijkbaar nog niet. Ik vind de eerste twee kopjes prima, hoewel vroege muziekcarrière een beetje raar klinkt. Maar met die andere zes subkopjes, daar snap ik toch niks van? Ze dienen ervoor dat iemand snel naar het deel kan klikken waar hij of zij heen wil, dat is niet mogelijk als het 'Spirituele invloed' heet, hij had overal spirituele invloed, dan moet ik als leek weten waar het over gaat. Vergelijk het bijvoorbeeld met de kopjes uit het etalage-artikel Prince. Hier staan de jaren ervoor, waardoor ik als leek al snel naar het juiste deel kan klikken. Vincentsc 21 okt 2007 22:16 (CEST)

2. Emiel 19 okt 2007 15:54 (CEST) Dit wordt al het derde artikel en daarom kijk er wat kritischer naar dan normaal. Ik stem tegen omdat ik niet begrijp waarom er eerst citaten staan en vervolgens een link naar wikiquote. Citaten horen hier niet, zet maar een duidelijke link neer naar quote, dat is genoeg. Als dit veranderd wordt stem ik voor.

   Ik heb slechts een déél van alle citaten op de pagina gezet, omdat ik vond dat het zou bijdragen aan het leesplezier van de lezers. Ik denk namelijk dat men de citaten op wikiquote niet gaat lezen. Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 21 okt 2007 22:00 (CEST)

   Ik zou dan gewoon wat dingen onderbouwen met citaten en de rest weglaten. Zo heb je een citaat over een versterker. Zet die dan bij het kopje versterkers. Op deze manier kan je er vast nog wel een paar kwijt en dat geeft een leuker effect dan dit. Emiel 29 okt 2007 23:13 (CET)

   Stijl is matig. Ucucha 19 okt 2007 16:34 (CEST)

   Kun je je argument wat verduidelijken? Dan kan ik eventueel het artikel aanpassen. Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 21 okt 2007 22:00 (CEST)

   Bedankt voor je vriendelijke antwoord op mijn botte opmerking. Ik had vooral het einde van het artikel bekeken. De zin "Townshend is een actieve kampioen vna kinderdoelen." viel me op; volgens mij bevat die een anglicisme. Ook heeft een groot deel van de tekst onder "Religie" in feite weinig met religie te maken. Ik zal het artikel binnenkort nog eens bekijken. Ucucha 21 okt 2007 22:11 (CEST)

3. Gaat de goede kant op, maar op het moment toch nog net niet etalagewaardig. De lead is te lang; de informatie over de officiële waarschuwing bijvoorbeeld is identiek aan die in paragraaf over dit onderwerp en hoort niet thuis in de lead, en het citaat ziet er erg melancholisch en onprofessioneel uit (kan beter ingevoegd worden in Pete Townshend#Uitspraken). Bij de citaten zie ik niet waarom juist déze citaten belangrijk zijn en andere niet, wat tot een indruk van willekeur leidt (op Wikiquote horen er zoveel mogelijk citaten te staan, maar Wikipedia is een encyclopedie, dus als je ze in Wikipedia zet moet er een bron bij die aangeeft waarom het citaat beroemd/invloedrijk was). Het artikel bevat nog veel slordigheidsfoutjes en anglicismen. Er staan ook aardig wat waardeoordelen in (hoewel Townshend tot één van de beste sologitaristen hoort (...)), wat niet thuishoort in een encyclopedie (ook mét bron blijft het subjectief welke gitarist goed is en welke minder), dat moet toegeschreven worden aan de bron ("volgens tijdschrift X behoort Townshend tot één van de beste sologitaristen"). De referenties kunnen nog sterk verbeterd worden (alleen de titel van het bronartikel vermelden is niet genoeg voor een etalageartikel, de uitgever en datum moeten er wel bij vermeld worden, dit kan bijvoorbeeld met {{voetnoot web}}). Overigens mijn complimenten voor de rest van het artikel, het ziet er erg compleet uit, haalt veel bronnen aan en bevat veel foto's. Melsaran (overleg) 26 okt 2007 19:43 (CEST)
4. Vanaf de eerste songs ben ik weggeweest van de muziek van de Who. Maar niet alleen van hen, ook Them van Van Morisson heeft die status voor mij. Sinds er echter op de computer van Pete Townsend kinderporno is gevonden, is hij voor mij van zijn voetstuk gevallen. Waar of niet waar, er kleeft nu voor altijd het beeld van een oude viezerik aan hem. Daarom stem ik tegen, artiesten moeten naast goede muziek maken ook verder zuiver zijn. 15 nov 2007 13:24 (CET)wannesQ

   Mag ik vragen wat dit in godsnaam te maken heeft met de kwaliteit van het artikel? Een artikel geeft toch juist weer hoe wat de levensloop van een persoon is? En als u het artikel goed gelezen zou hebben - wat toch wel een vereiste is om een gegronde stem uit te brengen - was u wellicht opgevallen dat Townshend helemaal geen porno op zijn computer had: ""Na vier maanden onderzoek door medewerkers van Scotland Yards kinderbeschermingsorganisatie, werd vastgesteld dat dhr. Townshend niet in het bezit was van enige gedownloade kinderporno." [referenties zijn te vinden op Pete Townshend]. U mag uw eigen conclusies trekken.

   Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 15 nov 2007 17:00 (CET)

   Idd, wat een flut commentaar, het gaat om de kwaliteit van een artikel niet om het onderwerp. Als we op die fiets gaan rijden worden artikelen als tweede wereld oorlog nooit een etalage artikel, is nou eenmaal een vreselijk gebeuren... Thoth 15 nov 2007 17:20 (CET)

   De kwaliteit van het onderwerp bepaalt mede of iets in aanmerking moet komen voor de etalage. En de hele fanclub verbolgen laten reageren maakt op mij geen indruk.wannesQ 15 nov 2007 20:29 (CET)