Wikipedia:Etalage/Archief/Veenendaal
< Wikipedia:Etalage | Archief
Archivering Review Veenendaal 7 september 2018[bewerken | brontekst bewerken]
Veenendaal is een plaats die naar mijn mening een te beknopt artikel had voor de grootte van de plaats. Ik heb veel informatie aan kunnen vullen in de laatste dagen, maar met name qua opmaak, bronvermelding en verwoording van informatie loop ik vast. Ik heb ook mijn best gedaan om de pagina logischer en overzichtelijker in te delen, maar ik zou het waarderen als de community hier ook nog een kritisch blik op wilt werpen. Wanneer deze punten zijn opgepakt wil ik verder schrijven aan het artikel zodat het op termijn een etalage artikel kan worden. --Gebruiker:Econ222 (overleg) 23 juli 2018 09:24 (CEST)
- Hoi Gebruiker:Econ222, hieronder heb ik de checklist toegevoegd. Het lijkt me goed hier stap voor stap doorheen te lopen. Zie mijn commentaar hieronder. Groet, --Also sprach Friedrich! (overleg) 23 jul 2018 18:02 (CEST)
- : Je schrijft: "… met name qua opmaak, bronvermelding en verwoording van informatie loop ik vast." Voor dit soort vragen is de Review niet bedoeld en niet geschikt, vandaar dat ik deze kwesties naar de Helpdesk verplaatst heb, zie het kopje Bewerken artikel Veenendaal. En eerlijk gezegd denk ik dat je beter wat ervaring op kunt doen voor je aan een ambitieus project begint. In de Categorie Veenendaal en de subcategorieën zijn genoeg artikelen waarmee je al werkend kunt groeien als Wikipedia-gebruiker — bertux 23 jul 2018 19:45 (CEST)
- Waarom is de Review voor dit soort vragen niet geschikt? Econ222 heeft het verzoek onder de juiste subpagina geplaatst (Overige artikels). Deze is speciaal voor dit soort gevallen is aangemaakt, zodat de Review geen leeuwenkuil hoeft te worden. hein
nlein'' 22 aug 2018 13:08 (CEST)
- Voor de aspecten waar Econ22 mee zit, is het het handigste om gewoon te kijken naar voorbeelden van geslaagde artikelen over plaatsen. De afdeling Geografie van de Etalage bevat onder meer Veldhoven en Den Helder. Wanneer je nu een artikel ziet waarvan bijvoorbeeld de notenopmaak je aanstaat, dan kun je zien hoe je dit zo kunt krijgen door gewoon op Bewerken te klikken en dan te kijken. Aan het huidige artikel Veenendaal vallen mij twee aspecten op: 1) er zijn nog veel paragrafen die de informatie in de vorm van bullet points aanbieden, die moeten dus nog tot tekstalinea's worden uitgeschreven; 2) voor een artikel van minder dan 30kB is het wel erg fijnmazig onderverdeeld in subparagrafen en zo. Ideeen om dit te verhelpen kun je weer opdoen door naar de indeling van voorbeeldige artikelen te kijken. Succes met dit werk, MackyBeth (overleg) 22 aug 2018 14:08 (CEST)
- @Heinonlein: de Review is gericht op de tekst, waarbij de vaardigheden en behoeften van de vraagsteller secundair zijn, terwijl dat bij de Helpdesk andersom is. Het leek mij, dat de vragen van Econ222 niet specifiek betrekking hadden op de tekst over Veenendaal, maar meer op zijn vaardigheden, vandaar mijn doorverwijzing naar de Helpdesk. Wel had ik daarnaast de mogelijkheid van een coach kunnen noemen, al geloof ik dat deze bijdrager zich ook zelfstandig kan ontwikkelen — bertux 22 aug 2018 16:25 (CEST)
- Voor de aspecten waar Econ22 mee zit, is het het handigste om gewoon te kijken naar voorbeelden van geslaagde artikelen over plaatsen. De afdeling Geografie van de Etalage bevat onder meer Veldhoven en Den Helder. Wanneer je nu een artikel ziet waarvan bijvoorbeeld de notenopmaak je aanstaat, dan kun je zien hoe je dit zo kunt krijgen door gewoon op Bewerken te klikken en dan te kijken. Aan het huidige artikel Veenendaal vallen mij twee aspecten op: 1) er zijn nog veel paragrafen die de informatie in de vorm van bullet points aanbieden, die moeten dus nog tot tekstalinea's worden uitgeschreven; 2) voor een artikel van minder dan 30kB is het wel erg fijnmazig onderverdeeld in subparagrafen en zo. Ideeen om dit te verhelpen kun je weer opdoen door naar de indeling van voorbeeldige artikelen te kijken. Succes met dit werk, MackyBeth (overleg) 22 aug 2018 14:08 (CEST)
- Waarom is de Review voor dit soort vragen niet geschikt? Econ222 heeft het verzoek onder de juiste subpagina geplaatst (Overige artikels). Deze is speciaal voor dit soort gevallen is aangemaakt, zodat de Review geen leeuwenkuil hoeft te worden. hein
- : Je schrijft: "… met name qua opmaak, bronvermelding en verwoording van informatie loop ik vast." Voor dit soort vragen is de Review niet bedoeld en niet geschikt, vandaar dat ik deze kwesties naar de Helpdesk verplaatst heb, zie het kopje Bewerken artikel Veenendaal. En eerlijk gezegd denk ik dat je beter wat ervaring op kunt doen voor je aan een ambitieus project begint. In de Categorie Veenendaal en de subcategorieën zijn genoeg artikelen waarmee je al werkend kunt groeien als Wikipedia-gebruiker — bertux 23 jul 2018 19:45 (CEST)
Checklist[bewerken | brontekst bewerken]
| Laatst bijgewerkt: niet bekend | Beoordeling en opmerkingen |
| A: Titel | Wikipedia:Etalage/Archief/Veenendaal |
| A1. Is de titel correct? |  Nee? Bij mijn weten worden gelijknamige plaatsen en gemeenten voorzien van ieder een apart lemma. Indien dat juist is, dan dient het artikel opgesplitst te worden. --Also sprach Friedrich! (overleg) 23 jul 2018 17:58 (CEST)
|
| A2. Zijn er goede redirects of doorverwijspagina's aanwezig voor logische alternatieve titels? | Nee. Redirects naar lokale naam en historische namen aanmaken. --Also sprach Friedrich! (overleg) 23 jul 2018 17:59 (CEST)
|
| B: Inleiding | |
| B1. Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp? | |
| B2. Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld? | |
| B3. Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk? | |
| B4. Bevat de inleiding niet te veel details? | |
| C: Inhoud | |
| C1. Worden alle relevante gegevens genoemd? | |
| C2. Ontbreken relevante of encyclopedische details? | |
| C3. Zijn alle gegevens verifieerbaar? | |
| C4. Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn? | |
| C5. Is het artikel vanuit neutraal standpunt geschreven? | |
| C6. Is er geen onwenselijke promotie van standpunten, personen, producten, bedrijven, instellingen, etc. opgenomen? | |
| C7. Voldoet het artikel aan het principe van geen origineel onderzoek? | |
| C8. Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek? | |
| C9. Worden er geen auteursrechten geschonden? | |
| D: Indeling en vormgeving | |
| D1. Is de opbouw van het artikel logisch? | |
| D2. Zijn er voldoende kopjes en subkopjes? | |
| D3. Zijn de alinea's niet te lang? | |
| D4. Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit bij de meest gebruikte browserinstellingen? | |
| E: Taalgebruik | |
| E1. Bevat het artikel nog typefouten of spelfouten? | |
| E2. Klopt de grammatica? | |
| E3. Bevat het artikel geen te lange zinnen? | |
| E4. Is er zoveel mogelijk gebruikgemaakt van gangbare Nederlandstalige begrippen? | |
| E5. Worden moeilijke begrippen toegelicht? | |
| F: Afbeeldingen | |
| F1. Zijn er voldoende afbeeldingen? | |
| F2. Zijn alle afbeeldingen relevant voor het artikel? | |
| F3. Zijn de afbeeldingen duidelijk? | |
| F4. Geven de bijschriften een goede toelichting op de afbeeldingen? | |
| F5. Zijn de afbeeldingen juist geplaatst? | |
| F6. Is de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in orde? | |
| G: Overzichten en tabellen | |
| G1. Bevat het artikel niet te veel opsommingen? | |
| G2. Worden opsommingen in tabelvorm weergegeven? | |
| G3. Is de betekenis van de tabellen duidelijk? | |
| G4. Is de vormgeving van de tabellen in orde? | |
| G5. Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt? | |
| H: Bronnen, referenties en voetnoten | |
| H1. Zijn de bronnen, referenties en/of voetnoten overzichtelijk weergegeven? | |
| H2. Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiële beweringen? | |
| H3. Is bij de bronvermelding duidelijk welke informatie uit welke bron afkomstig is? | |
| I: Links | |
| I1. Bevatten alle belangrijke begrippen interne links? | |
| I2. Verwijzen alle interne links naar de juiste artikelen? | |
| I3. Verwijzen alle rode links naar mogelijk zinvolle artikelen? | Nee Je hebt veel plekken uit Veenendaal gelinkt, zoals Vijgendam en omgeving (voldoet dit aan WP:BENOEM?) waardoor veel rode linken zijn ontstaan. Overtuig je ervan of de plekken wel relevant genoeg zijn of er ooit een artikel van gaat komen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rode raaf (overleg · bijdragen)
|
| I4. Is het artikel op de juiste wijze gecategoriseerd? | |
| I5. Zijn de interwikilinks in orde? | |
| I6. Wordt het aantal externe links zo veel mogelijk beperkt? | |
| I7. Werken alle externe links? | |
| J: Bewerkingsgeschiedenis | |
| J1. Wordt het artikel regelmatig bewerkt? | |
| J2. Worden mogelijk controversiële wijzigingen voldoende toegelicht? | |
| J3. Wordt er adequaat gereageerd op discutabele wijzigingen, bewerkingsoorlogen en vandalisme? |