Wikipedia:Etalage/Archief/Vliegend hert

Archivering review

Deze kever is de grootste soort die in Nederland voorkomt en heeft een lang artikel, veel afbeeldingen en een uitgebreide bronvermelding. Ik wil het artikel aanmelden als etalagekandidaat en ben benieuwd naar commentaar. -B kimmel 18 jan 2010 21:18 (CET)

Een kleine opmerking: zou je het kopje "In de cultuur" niet veranderen naar "Culturele rol" of "Culturele verwijzingen" of iets dergelijks? "In de cultuur" klinkt m.i. zo gewrongen. mvg --Narayan 20 jan 2010 13:39 (CET)

Ik heb het doorgelezen t.e.m. "kenmerken". Ik heb enkele wijzigingen aangebracht die de tekst moeten verduidelijken. Hopelijk ga je hiermee akkoord. Toch nog een opmerking. De voorlaatste zin van "Kenmerken" luidt als volgt : "De dunne en vliezige achtervleugels zijn kwetsbaar en als de kever niet vliegt worden ze opgevouwen onder de achtervleugels." Betekent dit dat de achtervleugels worden opgevouwen onder de achtervleugels ? Moet dit niet zijn "dekschilden" of eventueel "voorvleugels" ? JoJan 21 jan 2010 20:27 (CET)

Ik ben helemaal akkoord ;) Wat betreft de vleugels heb je ook gelijk; achtervleugels moet natuurlijk voorvleugels zijn, dit is inmiddels verbeterd. -B kimmel 23 jan 2010 19:20 (CET)

Mij viel naast een paar kleine stijlfouten vooral deze formulering op: Niet zelden tilt de ene kever zijn rivaal hierbij op waarbij het slachtoffer los van de ondergrond komt wat een spectaculair gezicht is; dit laatste lijkt me vooral een kwestie van POV en niet encyclopedisch. De Wikischim 23 jan 2010 21:43 (CET)

• Er staan nog best wat "recente" en andere niet specifieke termen in (vooral waar het om waarnemingen gaat. Mooier is om daar specifieke jaartallen voor te gebruiken
• De bronnen verantwoording is niet consistent. Soms wordt het jaartal genoemd, soms niet. Ook bij de web-rapporten zou een jaartal niet misstaan, vooral omdat het meermaals een rapport (uit een specifiek jaar) betreft dat toevallig online staat. Soms heet een auteur John T. Smit, dan weer John T. Smith. Kunnen natuurlijk twee verschillende mensen zijn, maar ik krijg niet die indruk.
• In het versprijdingskaartje (:Bestand:Lucanus cervus nl-distri.png) zitten rare witte plekken in noord Nederland. Compro 23 jan 2010 22:08 (CET)
• Ik denk dat ik begrijp wat hier staat, maar echt mooi (of duidelijk) is het niet "Het vliegend hert heeft door de grote kaken een afschrikwekkend uiterlijk maar daarnaast een onschuldige natuur, waardoor het dier lange tijd is onbegrepen" Wat wil dat zeggen, niet begrepen worden als insect? Als persoon kun je je niet begrepen voelen, maar als insect?
• Er staat nu ergens onderaan een stukje "Bedreiging en bescherming", terwijl er een grote overlap met het stukje verspreiding lijkt te zijn.
• Ook is het breemd dat er wel een sub sectie "bescherming" is (6.1) maar dan weer geen sub sectie bedreiging, terwijl het hoofdstuk (6) toch echt (bedreiging en bescherming) heet.
• Er staat nogal veel passieve zinsconstructies door de tekst heen.

Mijn mening tot op heden is dat dit vooral een lang artikel met mooie plaatjes is, maar qua structuur en zinsbouw nog verre van een wikipedia pareltje is. Compro 23 jan 2010 22:16 (CET)

Ik had het hierboven net over wat kleine stijlfouten, maar het zijn er eigenlijk toch wel veel. Een voorbeeld uit de inleiding:

• De vrouwtjes hebben weliswaar kleinere kaken maar deze zijn in tegenstelling tot de mannetjes krachtig en scherp; hier moet denk ik iets als "...tot die van de mannetjes'..." staan.
• Het is een zeer variabele soort als het gaat om de lichaamslengte is een kromme formulering, al is de betekenis min of meer duidelijk. De Wikischim 23 jan 2010 22:25 (CET)

Kijk daar heb ik wat aan.. Die vlekken op de kaart kan ik alleen zien als ik heel schuin naar mijn beeldscherm kijk, heel vreemd, het was me nooit opgevallen ook niet in tekenprogrammas. Veel andere opmerkingen heb ik verbeterd, wat betreft de bescherming; die beschrijft grotendeels de bescherming in Nederland, omdat deze goed is gedocumenteerd. Wat betreft de passieve zinconstructies; ik heb er een aantal uitgehaald maar eerlijk gezegd heb ik niets tegen passieve zinnen al moeten het er niet teveel zijn. Ik gebruik ze vaak om herhalingen te voorkomen. -B kimmel 24 jan 2010 19:07 (CET)

Bij nader inzien blijkt dat ook het openingsplaatje geplaagd wordt door de witte vlekken. Onder het mannetje en de linkerpoot van het vrouwtje zie ik ook witte vlekken.

Mmm inderdaad deze zijn nu gefixt. Ook de hoofdafbeelding van geelgerande watertor had vlekken.

Ik mis eigenlijk nog een verspreidingskaartje van Europa. Vooral omdat de tekst niet helemaal inzichtelijk is Zie bijv. de weinig zeggende zin: "Ook in andere landen komt de kever vrij algemeen voor, al het is zelden een vaak geziene soort." (welke andere landen?)

Wat betreft de verspreiding in Europa heb ik nergens een goede bron kunnen vinden. Ik heb de tekst wel wat herschreven.

Idealiter zou het kaartje van Nederland met de 4 populaties ook de populaties in Belgie weergeven; wellicht is er een overzichtkaartje van beide 'aandachtsgebieden' te maken?

Wat betreft België kan ik alleen bronnen vinden over de populaties in Vlaanderen zoals deze. Over de verspreiding in Wallonië helemaal niets.

De afbeelding van de pop van het mannetje (Bestand:Lucanuscervus pupa.jpg) is nu veel kleiner (190px) dan de overige afbeeldingen in die sectie (260px). Zelf ben ik geen groot voorstander van het forceren van afbeeldingsgrootte, maar ik weet dat dat hier wel de norm is. Onduidelijk is echter waarom er 260, 200 en 190 pixels naast elkaar moeten voorkomen.

De meeste heb ik aangepast, de afbeeldingen onder kenmerken kunnen beter wat kleiner blijven voor het overzicht.

Er staat nu een afbeelding in de sectie "Imago" zonder bijschrift (:Bestand:Lucanus cervus variation males.png); dat is minder mooi en slecht voor mensen met een visuele handicap die afhankelijk zijn van de bijschriften/omschrijving van de afbeelding.

Dit is aangepast.

De structuur van dit artikel lijkt op die van het recente etalage-artikel bidsprinkhanen; toch zijn er verschillen (zoals voortplanting als hoofdkop of sub van levenswijze). Waarom? Ik ben zelf groot voorstander van uniformiteit waar dat mogelijk is. Compro 25 jan 2010 20:26 (CET)

Daar heb je op zich wel gelijk in. Ik heb de indeling wat aangepast en zal dit later ook bij andere artikelen gaan rechttrekken. Bedankt voor de opmerkingen maar weer! -B kimmel 30 jan 2010 17:33 (CET)

Ik blijf een beetje zeuren over die bronnen; het formaat is nog steeds niet identiek (sommige hebben jaartallen tussen haakjes, anderen niet). Daarnaast zie ik iets geks bij bron bij 19, dat lijkt slechts een combinatie van twee eerder gebruikte bronnen te zijn. Da's raar en kan de indruk wekken dat er meer bronnen gebruikt zijn dan daadwerkelijk het geval is.

En de bronvermelding is niet altijd volledig; een paar grote/veel gebruikte bronnen staan slechts met de naam van de auteur aangehaald (bijv. Klausnitzer, 1995). Ik neem aan dat het een boek is, maar dan zou in de literatuurlijst ergens de titel/uitgever van dat boek moeten staan. Helemaal netjes is het dan als er in de referentie lijst verwezen wordt naar Klausnitzer, 1995, p. 342 of iets van die strekking, zodat het goed/snel na te zoeken is waar een specifieke bewering vandaan komt. Compro 3 feb 2010 16:27 (CET)

Ik heb eea nu aangepast. Klausnitzer en Tochter zijn bronnen die ik zelf niet bezit maar geciteerd werden door andere bronnen. Daarom had ik alleen alleen de auteur en datum aangegeven. -B kimmel 3 feb 2010 19:21 (CET)

Ik vind je oplossing een mooie, want volledig transparant (hoewel ik vermoed dat er gezeur van gaat komen). Wel zitten er nog enkele 6 vergelijkbare referenties zonder titel maar slechts met auteur+jaartal in: Franciscolo 1997; Sprecher-Uebersax & Durrer, 2001; Hawes, 2004; Sprecher-Ubersax, 2001; Rink 2006, Rink & Sinsch 2007 en Baraud 1993.

Als dit artikelen betreft en ze in de bibliotheek van mijn universiteit voorkomen (hetgeen niet vanzelfsprekend is) dan kan ik ze eventueel voor je downloaden mocht je zelf geen toegang hebben tot een dergelijk database. Compro 4 feb 2010 00:56 (CET)

Review aan de hand van de criteria:

• 2a - goed geschreven:
  • De tasters vervullen een zintuiglijke functie maar zijn niet zo gevoelig als de antennes. onduidelijk welke antennes nu gevoelig zijn
  • in het artikel wordt het woord imago gebruikt en ik zou ook daarnaar verwijzen (Imago (biologie)) want mij was het niet bekend dat dat ook een term in de biologie is
  • voor de rest is het onderwerp duidelijk beschreven met gebruik van veel voorbeelden
• 2b - voldoende uitgebreid:
  • uitvoerige beschrijving van het uiterlijk vind ik een pluspunt
  • voor zover ik kan zien bevat het alle belangrijke zaken, eventueel kan de evolutie nog toegevoegd worden
• 2c - feitelijk juist:
  • voor zover ik kan zien zijn er goede bronnen gebruikt
• 2d - neutraal:
  • in orde
• 2e - stabiel:
  • in orde
• 3a - bondige introductie:
  • goede intro
• 3b - duidelijke indeling:
  • kopje balts, dekt paring als naam niet beter de lading?
    • Balts lijkt mij correct. De paring is het uiteindelijke resultaat van een succesvolle balts. Lycaon 14 feb 2010 19:44 (CET)
  • voor de rest duidelijke indeling
• 4 - afbeeldingen in orde:
  • evt. deze afbeelding zou nog toegevoegd kunnen worden bij de paring. Moet nog wel overgezet worden naar commons, maar gezien de licentie moet dat mogelijk zijn.
  • twee afbeeldingen onder kenmerken met en zou ik gewoon vermelden mannetje en vrouwtje in plaats van die tekens.
  • afbeelding van de wesp zou ik nog vermelden dat het om een vijand gaat.
• 5 - artikel lengte:
  • lang genoeg
    

Al bij al een mooi artikel waar ik weinig op aan heb te maken. Groet en succes Druifkes 14 feb 2010 16:54 (CET)

Ik heb een aantal dingen aangepast, zoals de paring-afbeelding toegevoegd en de afbeeldingtekst van de wesp uitgebreid. Ik ben fan van de en symbolen omdat ze de afbeeldingtekst verkorten. -B kimmel 14 feb 2010 21:19 (CET)

Archivering etalage-nominatie dd. 9 april 2010

Dit artikel gaat over 's Nederlands grootste kever. Omdat de soort nogal opmerkelijk is qua uiterlijk en levenswijze is er veel over onderzocht en geschreven. Het artikel geeft een uitgebreide beschrijving, bevat een bronvermelding en heeft meer dan een maand in de review gestaan, zie hier. -B kimmel 9 mrt 2010 22:35 (CET)

Voor opname van Vliegend hert

1. Dick Bos 10 mrt 2010 08:05 (CET)
2. Tom Meijer _MOP 10 mrt 2010 14:39 (CET)...
3. Koektrommel 11 mrt 2010 01:23 (CET)
4. Compro 11 mrt 2010 04:54 (CET)
5. C (o) 12 mrt 2010 20:01 (CET) - Na aanpassingen omtrent verspreiding in België
6. Vinie007 14 mrt 2010 13:29 (CET)
7. Lymantria _overleg 14 mrt 2010 13:32 (CET)
8. JanB 14 mrt 2010 13:59 (CET) - Weliswaar een lekenoordeel, maar toch..
9. Dr. Magnus 21 mrt 2010 23:05 (CET)
10. Lycaon 22 mrt 2010 22:45 (CET)
11. Beachcomber 26 mrt 2010 14:55 (CET) Weer recht in de roos geschoten door de onverbiddelijke B.Kimmel!
12. Timk70 vraagje? 30 mrt 2010 21:20 (CEST) Respect voor B kimmel!
13. Afhaalchinees 30 mrt 2010 21:26 (CEST) Knap werk weer van B kimmel.

Tegen opname van Vliegend hert

1. De Wikischim 10 mrt 2010 11:37 (CET) Zie voor de reden het commentaar van Woudloper. Ik vind het echt jammer, aan dit artikel hebben de auteurs overduidelijk veel moeite besteed. Er staat echter in de betreffende alinea zelf dat het Vliegend hert met name in Nederland zeer zeldzaam is, waarna er vervolgens alleen een kaart met de biotopen in Nederland wordt gegeven en geen enkele kaart voor België, andere landen e.d. Ik vind het evenwicht daarmee dusdanig verstoord dat het artikel m.i. (let wel: in deze vorm!) niet in de Etalage kan.

   OK, het ziet er nu beter uit en de achtergrond is ook duidelijker. De Wikischim 10 mrt 2010 20:59 (CET)

2. Pov als "zien er afschrikwekkend uit" hoort niet in de encyclopedie. — Zanaq (?) 22 mrt 2010 12:50 (CET)

Commentaar Vliegend hert

1. Dit is natuurlijk een prachtig artikel en tegenstemmen gaat te ver, maar ik stoor me in zulke mate aan het Nederlandocentrisme dat ik ook geen voorstem geef. Het gaat dan alleen om de paragraaf "verspreiding" natuurlijk. Wikipedia-nl probeert een Nederlandstalige encyclopedie, geen Nederlandse encyclopedie te zijn. Onder "verspreiding" in artikelen over taxa mag n.m.m. best iets specifieks over Nederland en Vlaanderen (en Suriname of de Antillen, waar men ook Nederlands spreekt!) verteld worden, uiteindelijk woont onze doelgroep grotendeels in die gebieden. In dit geval is het evenwicht echter zoek. Er is nu een algemene alinea, eentje over België, en vijf met een plaatje over Nederland. Wat ik tolereerbaar zou vinden is ongeveer 70% algemeen en 15% Nederland en België elk. Als een kaartje van Nederland met rode stippen voor vindplaatsen wordt opgenomen, verwacht ik op zijn minst ook een kaartje van Europa waarop het verspreidingsgebied ingekleurd is, om maar iets te noemen. Het evenwicht is n.m.m. dus echt zoek. Woudloper _overleg 10 mrt 2010 11:16 (CET)

   Hulde aan Woudloper om dit toch eens onder de aandacht te brengen. Even wordt gesproken over België en dan moet het weer eens over Holland gaan. - C (o) 10 mrt 2010 16:25 (CET)

Ik snap het wel, maar het probleem is dat over de verspreiding in België nauwelijks bronnen zijn. En dan gaat het vaak alleen over Vlaanderen, en niet over Wallonië. De verspreiding in Nederland is juist tot in detail gedocumenteerd, van iedere plek waar de soort voorkomt is een duidelijke inventarisatie gemaakt. Vandaar dat dit onderwerp dan ook veel beter is beschreven dan de verspreiding in België, ik heb het over Wallonië iets uitgebreid maar een tekst als over Nederland gaat het niet worden. Ik zou natuurlijk driekwart van de informatie over Nederland kunnen schrappen zodat de verhouding beter wordt, maar of dit het artikel nu beter maakt...

Als je hier klikt zie je wat ik bedoel, er is gewoon veel meer bekend over de verspreiding in Nederland en dat komt terug in het artikel. Dit feit heb ik zojuist ook toegevoegd, dat had misschien wel eerder mogen gebeuren. -B kimmel 10 mrt 2010 20:50 (CET)

Verspreiding in de UK [1] België [2] Spanje [3] Europa [4] Druifkes 10 mrt 2010 21:08 (CET)

Bedankt, naar de bron over België ben ik op zoek geweest maar kwam niet verder dan een samenvatting. -B kimmel 10 mrt 2010 21:43 (CET)

Ik zocht op Lucanus cervus en distribution. groet Druifkes 10 mrt 2010 22:20 (CET)

--Mooi artikel, maar waarom moet het nu per se in de etalage? De eisen die aan etalage-artikelen worden gesteld zijn - terecht - hoog. Bijvoorbeeld dat het goed geschreven is. En dat is het nog niet. Althans, er staan nog ongelukkige zinnen in. Ik nodig de hoofdauteur uit daar nog eens kritisch naar te kijken. Ik zal zelf ook nog wat sleutelen. mvghenriduvent 10 mrt 2010 22:00 (CET)

Niets moet natuurlijk maar ik heb me enige tijd geleden voorgenomen om niet langer ingangen aan te maken maar artikelen uit te breiden zodat de etalage wat verbreed zou worden met artikelen over biologie. Vliegend hert heeft mijns inziens inmiddels een niveau bereikt waardoor het geschikt is als kandidaat. Ik heb het artikel bv geprint en met pen nagekeken omdat ik over dingen heen lees op een beeldscherm en denk dat het stabiel is, ik ben wel benieuwd naar verbeteringen. -B kimmel 10 mrt 2010 22:28 (CET)

Ik zal het komende kwartier drie onduidelijkheden proberen te verbeteren. Wellicht dat je daarmee je voordeel kunt doen. hg henriduvent 10 mrt 2010 22:42 (CET)

Als het goed is, hoeft er aan een artikel niet veel meer verbeterd te worden wanneer het eenmaal op deze pagina staat. De Wikischim 10 mrt 2010 22:31 (CET)

Ik heb al aardig wat reviews achter de rug en de één vindt dat de inleiding uit een paar zinnen dient te bestaan, de ander vind dat het een samenvatting moet zijn. De een haat de uitklapboxen en stemt tegen, de ander vindt ze geweldig en complimenteert. Als gebruikers de moeite nemen om het artikel te bekijken en commentaar te leveren ben ik op mijn beurt de beroerdste niet om iets aan te vullen/te verduidelijken/uit te breiden. Een artikel dat ik zelf als half-af beschouw nomineer ik natuurlijk niet als etalage-artikel maar de voorkeuren zijn divers en alles kan altijd beter natuurlijk. -B kimmel 10 mrt 2010 22:56 (CET)

Ik waardeer je inzet, en natuurlijk: voorkeuren lopen uiteen en alles kan altijd beter. Een etalage-artikel mag echter m.i. geen kromme zinnen bevatten, noch onduidelijk zijn (zie criteria). Er staan nu wel kromme zinnen en wel onduidelijkheden in. het stukje over bescherming was bijvoorbeeld bepaald niet goed geschreven. Ik hoop dat je de verbeteringen kunt herkennen en waarderen. Succes! mvg henriduvent 10 mrt 2010 23:14 (CET)