Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina filters/Archief/2015
|
Dit is een archiefpagina, niet bewerken |
Homo na subkop[bewerken | brontekst bewerken]
Status: Actief
- bewerken · geschiedenis · logboeken · testen
Bij deze bewerking wordt "Homo" dan weer niet herkend als scheldwoord... Ik ken er te weinig van om daar conclusies uit te trekken dus zeg ik het hier maar... Aanpasssing nodig of toevallig hikje? - Kthoelen 
(Overleg) 20 sep 2014 14:57 (CEST)
- Geen toevallig hikje: Het filter is zo ingesteld dat het niet afgaat als "homo" al in de tekst voorkomt, en dat is hier het geval. Lymantria overleg 3 jan 2015 09:43 (CET)
Homora[bewerken | brontekst bewerken]
Status: Actief
- bewerken · geschiedenis · logboeken · testen
Bij o.a. Speciaal:Filterlogboek/708052 wordt "homora" ten onrechte als scheldwoord gevlagd. Is een aanpassing van het filter nodig? Mathonius 11 feb 2014 00:40 (CET)
Uitgevoerd Lymantria overleg 3 jan 2015 09:43 (CET)
Smiley[bewerken | brontekst bewerken]
Status: Actief
- bewerken · geschiedenis · logboeken · testen
Bij bijv. Speciaal:Filterlogboek/707812 en Speciaal:Filterlogboek/708399 kreeg iemand ten onrechte een waarschuwing voor het gebruik van een smiley doordat er (= in de tekst wordt gebruikt. Is dit te voorkomen? Of ten minste dat iemand in zo'n geval geen waarschuwing krijgt? Mathonius 11 feb 2014 00:40 (CET)
- Volgens mij is dat niet mogelijk, tenzij we die smiley willen uitsluiten. Normaal gezien hoort er in het gebruik zoals deze persoon deed geen spatie na de =. Lymantria overleg 3 jan 2015 09:45 (CET)
Aanpassing/oplossen bug filter 32[bewerken | brontekst bewerken]
Status: Actief
- bewerken · geschiedenis · logboeken · testen
Zie deze filtermeldingen. Filter gaat foutief af; links bestaan gewoon. De substring waarop hij controleert of er een rode link in staat is te kort, en bij Speciaal:Filterlogboek/631856 is er bijvoorbeeld een andere Johannes met een rode link. Het probleem is dat je de naam waarnaar gelinkt wordt moet zien te isoleren. JurgenNL (overleg) 19 sep 2013 16:15 (CEST)
- Ik ben er nog niet uit - suggesties zijn welkom. Groet, Lymantria overleg 3 okt 2013 17:35 (CEST)
- Heb ik niet weten te vangen. Lymantria overleg 17 mei 2015 09:59 (CEST)
Babyolie[bewerken | brontekst bewerken]
Status:
- Taak: Babyolie, team babyolie
- Waarom: Actie van kliederscholieren via Twitter #teambabyolie. Luciano Narsingh is al beveiligd wegens voortdurend vandalisme, elders vindt het ook plaats, zojuist deze dus het is nog niet over
- Gevolgen: Geen idee, heb hier geen ervaring mee
- Waarschuwingstekst: ??
Sander1453 (overleg) 27 jun 2015 10:58 (CEST)
- Dank voor uw melding, semi-beveiliging van 2 weken, Atsje (overleg) 27 jun 2015 11:07 (CEST)
- Atsje, weet je wel wat voor verzoekpagina dit is? Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jun 2015 11:26 (CEST)
- Heb babyolie in het kwebbelfilter gezet. Lymantria overleg 29 jun 2015 07:31 (CEST)
- Is nu op een andere manier opgelost. Lymantria overleg 30 jun 2015 07:16 (CEST)
- Heb babyolie in het kwebbelfilter gezet. Lymantria overleg 29 jun 2015 07:31 (CEST)
- Atsje, weet je wel wat voor verzoekpagina dit is? Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jun 2015 11:26 (CEST)
Zichtbaarheid enkele filters[bewerken | brontekst bewerken]
Vriendelijk verzoek de zichtbaarheid van filters 43, 44, 45, 51, 52, 55, 64 en 65 te veranderen van 'beperkt zichtbaar' naar 'openbaar'. Op basis van het afgaan van ten minste een van deze filters worden gebruikers geblokkeerd (zonder dus dat zij daadwerkelijk een bewerking doorvoeren), en het is zo niet te controleren wat hiervan de reden is. Onderdeel van het voorstel om het misbruikfilter in te voeren was dat alle autobevestigde gebruikers in staat worden gesteld om de logboeken en details van elk geactiveerd filter te bekijken, dus het kan niet zo zijn dat geheime filters worden gebruikt, laat staan dat dit tot de blokkade van gebruikers leidt. Bij voorbaat dank. Woodcutterty|(?) 21 aug 2015 23:07 (CEST)
Voor, transparantie lijkt mij gewenst. De blokkades blijven maar komen, maar deze niet niet te verifiëren door anderen. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 aug 2015 11:41 (CEST)
Tegen. Ik kan als steward de filters wel inzien en ze zijn allemaal ter voorkoming van spambots/zombies/vandalen. Het is niet gewenst om deze zichtbaar te maken, want dan kunnen diegenen tegen wie het gericht is ook zien waarop het filter afgaat. En dat is absoluut niet gewenst, want daar kunnen ze natuurlijk op inspelen. Trijnstel (overleg) 1 sep 2015 15:57 (CEST)
- 51 en 52 zijn de enige filters waar dit volgens mij in enige mate wenselijk is. Voor de overige geldt dat openbaarmaking afbreuk doet aan functionaliteit. De filters waar je geblokkeerd wordt ben ik even niet tegengekomen - ik ken slechts drie varianten: log only, labelen en/of bewerking verhinderen. Kun je aangeven welk filter je op doelt, Woodcutterty? Mocht men vinden dat alle filters ten alle tijde openbaar moeten zijn, dan zij dat zo, maar wel zonder mij als filterbeheerder. Sinds invoering is gebleken dat beperkt zichtbaar zijn strikte noodzaak is om met name ernstige klieren buiten te houden. Lymantria overleg 1 sep 2015 16:06 (CEST)
- Het aanmaken van geheime filters is volgens de stemming die tot de invoering van het misbruikfilter heeft geleid niet toegestaan. Ook in de richtlijn wordt impliciet aangegeven dat een discrepantie tussen de lijst van bestaande filters en de beheerpagina een reden is om misbruik te vermoeden. Als beperkte zichtbaarheid noodzakelijk is (hetgeen niet is aangetoond), waarom is er dan niet voor gekozen de invoering van deze mogelijkheid in een stemming aan de gemeenschap voor te leggen? Waarom is het in het geheim gedaan, en waarom worden er blokkades uitgedeeld op basis van het afgaan van die filters? Ik zou niet kunnen bedenken (maar dit is mede te wijten aan het feit dat het om geheime filters gaat) waarom het afbreuk doen aan de functionaliteit niet tevens zou gelden voor filters als 'Schuttingtaal' (10), 'Schreeuwen' (13) en 'Kwebbelen' (17). En natuurlijk kan ik niet aangeven om welke filter het concreet gaat, anders had ik dit verzoek niet gedaan. Woodcutterty|(?) 1 sep 2015 16:41 (CEST)
- Nogmaals: omdat spambots/zombies/structurele vandalen hun modus operandi daarop kunnen aanpassen en dan hebben filters totaal geen zin meer. En ik heb geen zin om te dweilen met de kraan open als er een mogelijkheid bestaat om ze tegen te houden. Laten we het eens omdraaien: wat is de noodzaak om het wél te laten zien, anders dan dat er officieel nooit over gepeild is? Je kunt toch ook gewoon mensen vertrouwen die de filters wel in kunnen zien? Dit is overigens precies de reden waarom ik totaal ongeschikt zou zijn als ambtenaar; ik vind dat er af en toe uitzonderingen gemaakt mogen worden op regels. Trijnstel (overleg) 1 sep 2015 17:09 (CEST)
- PS. Het door het misbruikfilter onder de naam Gebruiker:Abuse filter automatisch laten blokkeren is hier niet geactiveerd. Ik vermoed dus dat het gedrag van een specifieke moderator bedoeld wordt, maar dan zou het wel zo fijn zijn (transparantie toch?) wanneer man en paard genoemd wordt. Trijnstel (overleg) 1 sep 2015 17:10 (CEST)
- Hoe kun je mensen vertrouwen die willens en wetens en in het geheim in strijd handelen met expliciet gemaakte afspraken? Mensen die bovendien gebruikers blokkeren omdat een mysterieus filter zou zijn afgegaan. Van mij hoef je dat niet te vragen. Het gaat hier om een situatie die in de richtlijn als een vermoedelijke vorm van misbruik wordt aangemerkt. Dan zijn we het stadium van vertrouwen ver voorbij. Als jullie de noodzakelijkheid van deze filters aan de gemeenschap denken te kunnen uitleggen kunnen jullie een richtlijnwijziging voorstellen, en tot die tijd horen de filters – conform de stemming – openbaar te zijn. Woodcutterty|(?) 1 sep 2015 18:23 (CEST)
- Woodcutterty: De praktijk van "geheime filters" bestaat al enige jaren en zou je gewoonterecht kunnen noemen. De stemming waar je naar verwijst is zes jaar oud! De filters 51 en 52 die je noemt zijn tot stand gekomen op verzoek. Als je er bezwaar tegen hebt: met deze discussie ga ik de filters niet stopzetten. En zeker niet die filters die interwiki gespuis opsporen waar Ronaldb gebruik van maakt. Zoals ook bij zijn werk met open proxy's moet er sprake zijn van vertrouwen. Openbaar maken is in dit geval identiek aan afbreken. Zeg dan gewoon het vertrouwen op. Of dwing het opruimen van de filters af en weet dan dat ik met terugtrek als filterredacteur. Dat laatste heeft mede als reden dat ik jarenlang een van de zeer weinigen ben geweest die zich voor de filters heeft ingespannen. Ik beschouw dit derhalve als stank voor dank van iemand die spijkers op laag water loopt te zoeken. Het lijkt net of je hier met een heel andere agenda komt (kennelijk bevallen sommige blokkades je niet), maar dat heeft met de inhoud van de filters niets te maken. In alle gevallen straal je wantrouwen als basis van het handelen hier uit en daar walg ik van. De filters blokkeren niet, houden soms wel tegen en signaleren met name ook. Als je de sluizen open wil zetten: ga je gang, maar zonder mij. Lymantria overleg 1 sep 2015 21:09 (CEST)
- Beste Lymantria, onderdeel van het voorstel om het misbruikfilter op de Nederlandse Wikipedia te activeren was dat alle autobevestigde gebruikers in staat zouden worden gesteld om de logboeken en details van elk geactiveerd filter te bekijken. U weet dat, want u heeft destijds voor invoering gestemd. De richtlijn veronderstelt dat het overzicht van bestaande filters gelijk is aan het overzicht van filters op de beheerpagina. Deze lijsten kunnen vergeleken worden om – in de woorden van de richtlijn – "eventueel misbruik in een vroeg stadium op te sporen" (mijn nadruk). Ook op de overzichtspagina staat nog eens aangegeven dat vergelijking tussen deze twee lijsten kan plaatsvinden "om zo misbruik te controleren" (sic). Het moge duidelijk zijn dat het nooit de bedoeling is geweest dat er filters zouden worden aangemaakt die niet op het overzicht van bestaande filters worden vermeld, en dat dit als een vorm van misbruik wordt gezien. Ik constateer dat dergelijke filters wel zijn aangemaakt, en ik vraag daarom om de praktijk in lijn te brengen met de richtlijn door deze filters alsnog zichtbaar te maken (ik vraag niet ze stop te zetten). Als u daar bezwaar tegen heeft kunt u ervoor kiezen een voorstel tot richtlijnwijziging aan de gemeenschap voor te leggen. U zegt dat het al jarenlang praktijk is, maar daarmee geeft u slechts aan hoelang u ermee bent weggekomen ('gewoonterecht' noemt u dat, niet wetende wat dat betekent). Dat is natuurlijk geen excuus om door te gaan. Het zwakt uw "argument" dat de stemming zes jaar oud is ook behoorlijk af: als dit al enige jaren gedaan wordt bent u er ook hoogstens enige jaren na het houden van de stemming mee begonnen. Uw verdere argumenten bestaan enkel uit persoonlijke aanvallen en de dreiging uw functie als misbruikfilterredacteur neer te leggen (waar ik bepaald niet van wakker lig). Tot dat niveau wens ik mij niet te verlagen. Ik vraag enkel de filters openbaar te maken, of anders een voorstel tot richtlijnwijziging aan de gemeenschap voor te leggen. Dat is geen onredelijk verzoek. Woodcutterty|(?) 1 sep 2015 22:04 (CEST)
- Helemaal geen persoonlijke aanvallen. Een constatering is dat u komt klagen over blokkades. Filters blokkeren niet. U hebt er verder bezwaar tegen dat de filters niet te zien zijn. Dat is inderdaad in strijd met de de in 2009 gestelde richtlijn. Ik constateer dat er in 2012 een verzoek is gedaan voor een niet zichtbaar filter - onwiki op de daarvoor bestemde plaats, waar sindsdien drie jaar lang geen enkel bezwaar tegen is gemaakt. Dat is niet iets waar "ik mee ben weggekomen" (afgezien dat ik geen filter ben) - het blijkt dat er steeds kennelijk gevonden werd dat op de juiste wijze invulling is gegeven aan de nog oudere richtlijn Wikipedia:Negeer alle regels, de regels weerhielden ons van onderhoud. Die richtlijn past helemaal niet bij die strikt juridische wijze van kijken die u hier tentoonspreidt. Maar u rakelt het op, en wekt de schijn dat dat niet eens direct met de filters, maar met het gebruik van filterlogs door anderen te maken heeft.
- Het openbaren van de filters zal de bruikbaarheid van de filters aantasten. Iedere kwaadwillende met een sleeperaccount kan het dan lezen. We hebben ook feitelijk aan de hand gehad dat een filter door leesbaarheid onbruikbaar bleek (nazifilter, ingezet tegen grof vandalisme dat uiteindelijk afkomstig bleek van een moderator). Beschuldiging over "persoonlijke aanvallen" werp ik verre van me, maar ik voel me wel diep beledigd. Als het uitstralen daarvan overkomt als pa, so be it.
- Dixi, als je het niet bevalt neem je maar maatregelen of probeer je een andere filterredacteur zo ver te krijgen. Lymantria overleg 1 sep 2015 23:13 (CEST)
- P.S. Ik weet prima wat gewoonterecht is en dat die term niet geheel van toepassing is, zoals uit mijn bewoording "zou je kunnen aanduiden als" ook had moeten blijken. Dat was overigens een werkelijke PA/ad hominem uwerzijds.
- Ik zal het nog één keer proberen uit te leggen. Ik verzoek hier om, in lijn met de richtlijn (die trouwens geen {{richtlijn}} maar een {{reglement}} is en waar u dus niet met een simpel beroep op NAR van af kunt wijken wanneer het u uitkomt) de filters zichtbaar te maken óf een voorstel te doen de richtlijn te wijzigen. Ik zou dat laatste graag zelf doen, maar ik kan de filters niet inzien en dus kan ik niet in een voorstel uiteenzetten waarom ze verborgen moeten blijven (en een voorstel ze open te zetten zou onzinnig zijn omdat de richtlijn reeds zo luidt). Dat initiatief moet dus van de misbruikfilterredacteurs komen, of van de moderators die zich hiermee bezighouden. Uw weerstand en herhaalde dreiging uw functie neer te leggen kan ik alleen maar verklaren vanuit de vrees dat de uitkomst van zo'n stemming in meerderheid negatief zal zijn. Maar dat kan toch zeker alleen het geval zijn als niet valt uit te leggen waarom bepaalde filters geheim moeten zijn? Er is ofwel een goede reden voor het beperkt zichtbaar maken van filters, en dan kan dat uitgelegd worden bij een voorstel de richtlijn te wijzigen, of die reden is er niet en dan moeten ze gewoon openbaar zijn. Het is allemaal zo moeilijk niet. Woodcutterty|(?) 2 sep 2015 00:03 (CEST)
- Als het allemaal zo moeilijk niet is, kun je ook gewoon uitleggen waarom je je hier nu ineens zo druk om maakt. Want nogmaals: het gaat je klaarblijkelijk om het gedrag van (een) moderator(s) en niet om de werking van de misbruikfilters. Trijnstel (overleg) 2 sep 2015 01:11 (CEST)
- Ik zal het nog één keer proberen uit te leggen. Ik verzoek hier om, in lijn met de richtlijn (die trouwens geen {{richtlijn}} maar een {{reglement}} is en waar u dus niet met een simpel beroep op NAR van af kunt wijken wanneer het u uitkomt) de filters zichtbaar te maken óf een voorstel te doen de richtlijn te wijzigen. Ik zou dat laatste graag zelf doen, maar ik kan de filters niet inzien en dus kan ik niet in een voorstel uiteenzetten waarom ze verborgen moeten blijven (en een voorstel ze open te zetten zou onzinnig zijn omdat de richtlijn reeds zo luidt). Dat initiatief moet dus van de misbruikfilterredacteurs komen, of van de moderators die zich hiermee bezighouden. Uw weerstand en herhaalde dreiging uw functie neer te leggen kan ik alleen maar verklaren vanuit de vrees dat de uitkomst van zo'n stemming in meerderheid negatief zal zijn. Maar dat kan toch zeker alleen het geval zijn als niet valt uit te leggen waarom bepaalde filters geheim moeten zijn? Er is ofwel een goede reden voor het beperkt zichtbaar maken van filters, en dan kan dat uitgelegd worden bij een voorstel de richtlijn te wijzigen, of die reden is er niet en dan moeten ze gewoon openbaar zijn. Het is allemaal zo moeilijk niet. Woodcutterty|(?) 2 sep 2015 00:03 (CEST)
- Beste Lymantria, onderdeel van het voorstel om het misbruikfilter op de Nederlandse Wikipedia te activeren was dat alle autobevestigde gebruikers in staat zouden worden gesteld om de logboeken en details van elk geactiveerd filter te bekijken. U weet dat, want u heeft destijds voor invoering gestemd. De richtlijn veronderstelt dat het overzicht van bestaande filters gelijk is aan het overzicht van filters op de beheerpagina. Deze lijsten kunnen vergeleken worden om – in de woorden van de richtlijn – "eventueel misbruik in een vroeg stadium op te sporen" (mijn nadruk). Ook op de overzichtspagina staat nog eens aangegeven dat vergelijking tussen deze twee lijsten kan plaatsvinden "om zo misbruik te controleren" (sic). Het moge duidelijk zijn dat het nooit de bedoeling is geweest dat er filters zouden worden aangemaakt die niet op het overzicht van bestaande filters worden vermeld, en dat dit als een vorm van misbruik wordt gezien. Ik constateer dat dergelijke filters wel zijn aangemaakt, en ik vraag daarom om de praktijk in lijn te brengen met de richtlijn door deze filters alsnog zichtbaar te maken (ik vraag niet ze stop te zetten). Als u daar bezwaar tegen heeft kunt u ervoor kiezen een voorstel tot richtlijnwijziging aan de gemeenschap voor te leggen. U zegt dat het al jarenlang praktijk is, maar daarmee geeft u slechts aan hoelang u ermee bent weggekomen ('gewoonterecht' noemt u dat, niet wetende wat dat betekent). Dat is natuurlijk geen excuus om door te gaan. Het zwakt uw "argument" dat de stemming zes jaar oud is ook behoorlijk af: als dit al enige jaren gedaan wordt bent u er ook hoogstens enige jaren na het houden van de stemming mee begonnen. Uw verdere argumenten bestaan enkel uit persoonlijke aanvallen en de dreiging uw functie als misbruikfilterredacteur neer te leggen (waar ik bepaald niet van wakker lig). Tot dat niveau wens ik mij niet te verlagen. Ik vraag enkel de filters openbaar te maken, of anders een voorstel tot richtlijnwijziging aan de gemeenschap voor te leggen. Dat is geen onredelijk verzoek. Woodcutterty|(?) 1 sep 2015 22:04 (CEST)
- Woodcutterty: De praktijk van "geheime filters" bestaat al enige jaren en zou je gewoonterecht kunnen noemen. De stemming waar je naar verwijst is zes jaar oud! De filters 51 en 52 die je noemt zijn tot stand gekomen op verzoek. Als je er bezwaar tegen hebt: met deze discussie ga ik de filters niet stopzetten. En zeker niet die filters die interwiki gespuis opsporen waar Ronaldb gebruik van maakt. Zoals ook bij zijn werk met open proxy's moet er sprake zijn van vertrouwen. Openbaar maken is in dit geval identiek aan afbreken. Zeg dan gewoon het vertrouwen op. Of dwing het opruimen van de filters af en weet dan dat ik met terugtrek als filterredacteur. Dat laatste heeft mede als reden dat ik jarenlang een van de zeer weinigen ben geweest die zich voor de filters heeft ingespannen. Ik beschouw dit derhalve als stank voor dank van iemand die spijkers op laag water loopt te zoeken. Het lijkt net of je hier met een heel andere agenda komt (kennelijk bevallen sommige blokkades je niet), maar dat heeft met de inhoud van de filters niets te maken. In alle gevallen straal je wantrouwen als basis van het handelen hier uit en daar walg ik van. De filters blokkeren niet, houden soms wel tegen en signaleren met name ook. Als je de sluizen open wil zetten: ga je gang, maar zonder mij. Lymantria overleg 1 sep 2015 21:09 (CEST)
- Hoe kun je mensen vertrouwen die willens en wetens en in het geheim in strijd handelen met expliciet gemaakte afspraken? Mensen die bovendien gebruikers blokkeren omdat een mysterieus filter zou zijn afgegaan. Van mij hoef je dat niet te vragen. Het gaat hier om een situatie die in de richtlijn als een vermoedelijke vorm van misbruik wordt aangemerkt. Dan zijn we het stadium van vertrouwen ver voorbij. Als jullie de noodzakelijkheid van deze filters aan de gemeenschap denken te kunnen uitleggen kunnen jullie een richtlijnwijziging voorstellen, en tot die tijd horen de filters – conform de stemming – openbaar te zijn. Woodcutterty|(?) 1 sep 2015 18:23 (CEST)
- Het aanmaken van geheime filters is volgens de stemming die tot de invoering van het misbruikfilter heeft geleid niet toegestaan. Ook in de richtlijn wordt impliciet aangegeven dat een discrepantie tussen de lijst van bestaande filters en de beheerpagina een reden is om misbruik te vermoeden. Als beperkte zichtbaarheid noodzakelijk is (hetgeen niet is aangetoond), waarom is er dan niet voor gekozen de invoering van deze mogelijkheid in een stemming aan de gemeenschap voor te leggen? Waarom is het in het geheim gedaan, en waarom worden er blokkades uitgedeeld op basis van het afgaan van die filters? Ik zou niet kunnen bedenken (maar dit is mede te wijten aan het feit dat het om geheime filters gaat) waarom het afbreuk doen aan de functionaliteit niet tevens zou gelden voor filters als 'Schuttingtaal' (10), 'Schreeuwen' (13) en 'Kwebbelen' (17). En natuurlijk kan ik niet aangeven om welke filter het concreet gaat, anders had ik dit verzoek niet gedaan. Woodcutterty|(?) 1 sep 2015 16:41 (CEST)
- 51 en 52 zijn de enige filters waar dit volgens mij in enige mate wenselijk is. Voor de overige geldt dat openbaarmaking afbreuk doet aan functionaliteit. De filters waar je geblokkeerd wordt ben ik even niet tegengekomen - ik ken slechts drie varianten: log only, labelen en/of bewerking verhinderen. Kun je aangeven welk filter je op doelt, Woodcutterty? Mocht men vinden dat alle filters ten alle tijde openbaar moeten zijn, dan zij dat zo, maar wel zonder mij als filterbeheerder. Sinds invoering is gebleken dat beperkt zichtbaar zijn strikte noodzaak is om met name ernstige klieren buiten te houden. Lymantria overleg 1 sep 2015 16:06 (CEST)
- Woodcutterrty: je vraagt "Hoe kun je mensen vertrouwen die willens en wetens en in het geheim in strijd handelen met expliciet gemaakte afspraken". Dat lijkt me een retorische vraag. Het lukt mij prima om Lymantria en Trijnstel te vertrouwen als zij zeggen "Deze regels zijn nodig om hardnekkige vandalen tegen te gaan en openbaarmaking van de regel saboteert de werking", zelfs als ze daarbij formeel gesproken een afspraak negeren. Dan hoef ik de details niet te weten (ondanks mijn bureaucraat-bitje kan ik de regels ook niet inzien). Net zoals dat ik de arbcom vertrouw wanneer zij zegt een zaak met zorg behandeld te hebben, zonder dat ik inzage heb in de interne communicatie. Als je dat vertrouwen niet kan geven, kan je via de formele kanalen de vertrouwensvraag stellen. Als je dat niet wilt, doe je het niet. Meer kleuren zijn er niet.
- Nu ik hier toch ben (off-topic): op Wikipedia:Misbruikfilter/Bestaande filters worden enkele filters die al jaren geleden zijn aangemaakt omschreven als "tijdelijk filter om [reden]". "Vijf jaar" is natuurlijk te interpreteren als tijdelijk, maar "tijdelijk filter" wekt de indruk dat het om iets korter durends gaat. Kan nagegaan worden of deze filters nog nodig zijn en, zo ja, de beschrijving aangepast zodat het meer permanente karakter duidelijk wordt? CaAl (overleg) 8 sep 2015 19:01 (CEST)
- Beter laat dan nooit een reactie: Die tijdelijke filters zijn uitgeschakeld. Echt verwijderen kan volgens mij niet. Lymantria overleg 27 nov 2015 20:26 (CET)
Emojifilter[bewerken | brontekst bewerken]
Status:
- Taak: het herkennen van emoji in bewerkingen.
- Waarom: emoji worden opvallend veel gebruikt in vandalismebijdragen, zie hier en hier.
- Gevolgen: waarschuwen
- Waarschuwingstekst: MediaWiki:Abusefilter-warning
Dit om de vandalismebestrijding te eenvoudigen. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 sep 2015 17:24 (CEST)
- N.b. Er bestaat al een filter "Smiley" (Speciaal:Filter/24). Sum?urai8? 10 okt 2015 17:08 (CEST)
- Zou inderdaad bij het Smiley-filter moeten worden toegevoegd. Enig idee hoe ik de beschikbare emoji's in de wiki-omgeving kan achterhalen? Lymantria overleg 27 nov 2015 20:29 (CET)
- Met wat afkijkwerk van de Engelse wikipedia heb ik een flinke aanpassing van filter 24 gemaakt. Lymantria overleg 29 nov 2015 09:35 (CET)
- Hij lijkt te werken. Bedankt! Sjoerd de Bruin (overleg) 30 nov 2015 16:57 (CET)
- Ik zie inderdaad nog een paar geslaagde filteracties. Beter goed gejat... :) Lymantria overleg 30 nov 2015 17:03 (CET)
- Hij lijkt te werken. Bedankt! Sjoerd de Bruin (overleg) 30 nov 2015 16:57 (CET)
- Met wat afkijkwerk van de Engelse wikipedia heb ik een flinke aanpassing van filter 24 gemaakt. Lymantria overleg 29 nov 2015 09:35 (CET)
- Zou inderdaad bij het Smiley-filter moeten worden toegevoegd. Enig idee hoe ik de beschikbare emoji's in de wiki-omgeving kan achterhalen? Lymantria overleg 27 nov 2015 20:29 (CET)