Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2019-02

Infobox(en) OV-lijnen en -netten

Allen,

Op zoek naar de mogelijke of volgens richtlijnen te gebruiken sjablonen voor entiteiten als bus-, tram-, metro- en spoorweg-lijnen en -netwerk/-infrastructuur, kwam ik bij toeval de volgende merkwaardige situatie tegen:

Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Infobox_spoorlijn_Nederland

Na wat onder- en verder zoeken kwam ik tot de aanname/veronderstelling dat het de bedoeling is om dit sjabloon geheel uit te faseren, niet meer te gebruiken en in paats daarvan de {{SP}}-, 'PrettyTable- en aanverwante sjablonen in een keten/ketting-combinatie te worden gebruikt en zodoende met grote flexibiliteit een een passende 'infobox op maat' kan worden gebouwd, met behoud van stijl en context.
De oorspronkelijke, achterliggende vraag hoef ik niet meer te stellen, omdat ik verwacht zelf in Wikipedia:Spoorlijnsjablonen de antwoorden zal kunnen vinden (sjablonen met velden m.b.t. elektrificatie en de kwalificaties en kwantificaties dooromheen), maar het lijkt me wel dat uit [[[Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Infobox_spoorlijn_Nederland|de eerst genoemde link]] genoemde artikelen "Las Vegas and Tonopah Railroad" en "Ferrovia Circumetnea" nog 'omgebpouwd' moeten worden naar 'spoorlijnsjablonen nieuwe stijl' (al was het alleen maar wegens het feit dat de lijnen niet in Nederland liggen maar het gebruikte infobox-sjabloon wel deze benaming heeft)?
Ik plaats de oproep hiertoe eerst hier, in de hoop dat iemand die de {{SP}}- en aanverwante sjablonen eerder (van de grond af aan) heeft gebruikt om infoboxen te bouwen, en dat in de vingers heeft, terwijl het voor mij nog nieuwe materie is. Dit neemt overigens niet weg dat ik – nadat ik de ('nieuwe') spoorlijnen-sjablonen en conventies wat beter ken – ik het wel zal oppakken als het zo tegen die tijd nog niet is aangepast; maar ik weet niet hoe lang dat kan duren, dus als er iemand is die tijd, gelegenheid en kunde heeft om het op kortere termijn in de twee genoemde artikelen om te bouwen, wil ik die graag en vriendelijk verzoeken het op te pakken. Als mijn bevindingen en veronderstellingen onjuist zijn, verneem ik dat natuurlijk ook graag. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 13 feb 2019 03:08 (CET)

PTC - PTCC

Het lijkt me verstandig dit op te splitsen naar twee aparte artikelen. Klopt dat? Encycloon (overleg) 16 feb 2019 22:00 (CET)

Hernoemen naar PTCC zou ook kunnen trouwens, met PTC als voorgeschiedenis. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 22:01 (CET)

Maja de Bij, maar daarnaast geen verwante artikelen die er eigenlijk zouden moeten zijn

Er is een (bronloos) artikel over de bij Maja, maar in werkelijkheid is het juist de vraag of een artikel als dit per se wenselijk is. In plaats daarvan zou er natuurlijk een artikel moeten komen over de schrijver, over het oorspronkelijke boek, en ten slotte over de animatieserie die later werd gemaakt. Alle drie hebben momenteel nog geen eigen artikel. De Wikischim (overleg) 10 feb 2019 18:06 (CET)

VJVEGJG Hans Erren (overleg) 10 feb 2019 21:42 (CET)

(Na bwc:) Dat er alleen (nog) een artikel over de animatieserie is, is op zich niet verwonderlijk; ik ken het zelf (van 35+ jaar geleden) eigenlijk ook alleen maar als (Nederlandse) tekenfilmserie, en verneem vandaag voor het eerst dat het van oorsprong een (Duits) boek is. Het artikel dateert ook uit 2010 toen de bronwens ook minder sterk was (en de bronplicht is er volgens mij formeel ook nog niet). Hoe dan ook, het artikel dat er nu is heeft volgens mij alle bestaansrecht (in huidige vorm, hoewel er zoals altijd bronwensen bestaan), en is mijn opvatting niet dat dit artikel 'ongewenst is omdat er nog geen artikel over het boek en diens auteur is'.

Dat neemt niet weg dat ik met je eens ben dat het wenselijk is om ook (een) artikel(en) in het leven te roepen voor (vooral) de schrijver (alwaar Maja dan in de bibliografie kan prijken). De 'noodzaak' of wens voor een artikel over het boek is er toch een van geringere mate dan van de schrijver (als het boek eenmaal vermeld staat op het artikel over de schrijver). Maar het oproepen/verzoeken tot schrijven van gewenste artikelen lijkt me vooral zinvol op 'WP:Gewenste artikelen', waarbij er dan hier in het redactielokaal de aandacht op gevestigd kan worden – maar dat hoe dan ook t.z.t. weg-gearchiveerd zal worden – maar op de G.A. lijst blijft het staan totdat het is aangemaakt. Of zoals Hans Erren al opmerkt, kun je die ook zelf schrijven of beginnen.

Samengevat: eens met de wens aan artikel over auteur (en eventueel het boek); en t.z.t. kan de titel van het huidige artikel dan worden omgedoopt naar "... (tekenfilmserie)", maar vind niet dat het bestaande artikel nu onwenselijk is (laat staan dat het verwijderd zou moeten worden totdat de artikelen over het boek en de auteur zijn geschreven). Mvg -- martix (overleg) 10 feb 2019 21:54 (CET)

Wikipedia is nooit af. Er zullen altijd wel artikels missen. Die leemte vul je niet op korte tijd op. Overigens 2 animatieseries. De oorspronkelijke animatieserie (traditionele) uit de jaren 70 en die recente computeranimatieserie van Studio 100 van 5-6 jaar geleden. De eerste film heeft overigens wel al een artikel. De tweede die vorig jaar uitkwam (d:Q50049127) nog niet. Misschien is er nog meer. Ik zie op enwiki nog iets van een film uit 1924 en op dewiki nog iets van een stripreeks (als ik het goed begrijp). Daar kan je iets aan doen, maar er is nog genoeg ander werk te doen hier. Er is tenminste al wel een artikel over "Maja de Bij" (helaas bronloos, maar tja).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 feb 2019 23:29 (CET)

Het artikel gaat zowel over de hoofdfiguur, het boek als de tekenfilmserie. Daar zie ik geen probleem in, het zijn immers duidelijk samenhangende onderwerpen. Het artikel is wel voor verbetering vatbaar: er is nauwelijks een beschrijving van personages (alleen de beginzin en een kritische opmerking over de wijze waarop de bijen zijn afgebeeld) en onderwerp. Ook is de infobox verwarrend omdat deze al rechtsbovenin begint terwijl hij alleen over de tekenfilm gaat. Maar in het algemeen zie ik niet waarom een dergelijk artikel per se opgesplitst zou moeten worden, als dat is wat hier beoogd wordt. Ook verschillende andere taalversies omschrijven Maja de Bij allereerst als personage en bespreken daarna pas de afzonderlijke werken die haar naam dragen. Bever (overleg) 19 mrt 2019 23:05 (CET)