Wikipedia:Religie- en filosofiecafé/Archief/2013/3

Toevoegingen aan Daniël en Ester

Ik zag gisteren dat iemand van de Deuterocanonieke geschriften Toevoegingen aan Daniël en Toevoegingen aan Ester een doorverwijzing naar resp. Daniël (boek) en Ester (boek) heeft gemaakt. Dit lijkt mij niet wenselijk. Wat is uw mening? - gr ArjanHoverleg 10 jul 2013 10:04 (CEST)

Ik zie geen aanwijzing dat je dit punt aangekaart hebt op de betreffende overlegpagina's of op Overleg gebruiker:'Iemand', noch dat je die 'Iemand' verwittigd hebt van je opmerking hier. — bertux 10 jul 2013 10:51 (CEST)

Ik twijfelde zelf aan de (on-)wenselijkheid van deze samenvoeging. Vandaar dat ik hier eerst een wat bredere mening zocht, alvorens dit voor te leggen aan de wijziger. Maar het kan inderdaad wel verhelderend werken om de betreffende gebruiker te vragen naar zijn beweegredenen (gedaan) - ArjanHoverleg 10 jul 2013 12:19 (CEST)

Het gaat inderdaad om samenvoegingen. Deze samenvoegingen zijn niet vanzelfsprekend; het betreft geschriften die in de protestantse, hebreeuwse en katholieke traditie(s) als verschillende geschriften worden beoordeeld en waaraan door het protestantisme en het jodendom ook een van de canonieke boeken verschillend leerstellig gezag wordt toegekend. Hiervoor zou sowieso de normale samenvoegprocedure gevolgd behoren te worden. Ook in dat geval zal de uitkomst vermoedelijk luiden dat samenvoegen vanuit encyclopedisch oogpunt onwenselijk is. Theobald Tiger (overleg) 10 jul 2013 13:07 (CEST)

Ik zie bij het de Toevoegingen aan Ester een ander probleem. De huidige tekst is onjuist. Er is namelijk geen sprake van een afzonderlijk Bijbelboek dat bestaat uit losse fragmenten, maar van een variant op het hele boek die is gebaseerd op een Griekse versie (Septuagint) van het boek. Het belangrijkste verschil met de Hebreeuwse tekst is weliswaar de plaatsing van een zestal passages op verschillende plaatsen in het boek. De toevoegingen staan dus niet aan het eind van het boek zoals nu gesuggereerd wordt. De uitleg over de verschillen tussen beide versies van het boek kan beter in het hoofdartikel staan dan in een afzonderlijk artikel. Waar deze uitleg moet staan in het artikel vind ik nog lastig te bepalen.

Wat betreft Daniël is het mij om het even of de Toevoegingen afzonderlijk worden behandeld of bij het boek zelf. De huidige opzet van het artikel brengt een duidelijke scheiding aan tussen het canonieke en deuterocanonieke deel van het boek. Wel vind ik dat op dit moment de tekst over de twee hoofdstukken met aanvullingen te veel ruimte beslaat in vergelijking met de andere tien hoofdstukken die wel door alle joodse en christelijke stromingen worden erkend.

Wat in mijn ogen wel pleit voor een eigen artikel over de Toevoegingen aan Daniël en de Griekse versie van Ester is het verwachtingspatroon dat gewekt wordt door het sjabloon onder het artikel. Mocht daartoe besloten worden dan stel ik voor om in het sjabloon Toevoegingen aan Ester te vervangen door Ester (Grieks), de titel die in de Nieuwe Bijbelvertaling gebruikt wordt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 jul 2013 21:57 (CEST).

Afgod

Op Overleg:Afgod loopt een discussie m.b.t. heiligen in anglicaanse kerken. Iemand die daar in thuis is graag daar meedenken en -praten.  Klaas|Z4␟V:  21 aug 2013 16:04 (CEST)

Voorwerp (ding)

Op de overlegpagina van dit artikel ben ik een discussie aangegaan. Inbreng van andere geïnteresseerden is welkom. Marrakech (overleg) 4 sep 2013 12:55 (CEST)

Onderscheiding der geesten

Artikel over onderscheiding der geesten heb ik bij afhandeling van sessie vandaag twee weken extra gegeven vanwege mijn twijfel over de juistheid van de inhoud; jullie input in dezen is meer dan welkom. Mvg, BlueKnight 14 sep 2013 16:26 (CEST)

Sint Karas

Beste wikipediërs, Een aantal weken geleden ben ik begonnen met het artikel Sint Karas. Het was mijn eerste keer en daarom had ik een aantal fouten, zoals POV, Geen Bronnen, referenties en ook geen encyclopedisch taalgebruik. Een aantal punten zijn verbeterd. Alleen zoals gewoonlijk zijn er een aantal vraagtekens. Een daarvan is of Sint Karas broer is van Theodosius I of Theodosius II? In de bronnen wordt de eerste genoemd, echter er zit dan wel 100 jaar tussen de "broers" volgens wikipedia. In het artikel over Sjenoete van Atripe wordt Theodosius I genoemd, terwijl Sjenoeta van Atripe in de zelfde tijd leefde als Sint Karas. Nou vraag ik aan de experts of ze dit kunnen onderzoeken en ook het artikel Sint Karas willen beoordelen. Het artikel heeft dan wel weer twee weken tijd nodig. Ook is het super als jullie het artikel lezen en kijken of het wel begrijpelijk en encyclopedisch is en of het voldoet, zodat deze kennis niet verwijderd wordt. Het zou fijn zijn als jullie het dan ook gelijk verbeteren. By the way ik heb een heleboel biografieën over heilige van het midden oosten en de Orthodoxe kerk, dus als ik door middel van dit artikel wikipedia heel goed begrijp kan ik mijn kennis over deze tak van de religie op wikipedia zetten, natuurlijk wel objectief. Alvast bedankt voor de hulp!Kyrillos (overleg) 30 sep 2013 21:41 (CEST)