Wikipedia:Taalcafé/Archief/00

Overlegpagina

Gearchiveerd 20060730

Beveiligd

I.v.m. 4x reverten heb ik de pagina tijdelijk beveiligd. Vriendelijk verzoek te overleggen en een editoorlog te staken. Chris(CE) 3 feb 2006 19:46 (CET)

(op CE's overlegpagina gereageerd) C&T 3 feb 2006 19:49 (CET)

Lijkt me verstandiger de pagina beveiligd te houden tot er overleg heeft plaatsgevonden en een editoorlog onwaarschijnlijker is dan nu. Chris(CE) 3 feb 2006 19:53 (CET)

Ik heb zojuist de beveiliging opgeheven. Bij een normaal artikel zou een beveiliging van een paar dagen nog wel kunnen maar op een pagina in de Wikipedia-naamruimte die speciaal bedoeld is voor overleg vind ik een langere beveiliging eigenlijk niet kunnen. Doe iedereen een plezier en start s.v.p. niet opnieuw een editoorlog op deze pagina. Chris(CE) 4 feb 2006 13:00 (CET)

Dank voor de opheffing. Bessel Dekker 4 feb 2006 13:08 (CET)

Oproep

(na bwc) Beste mensen, ik heb de hele heisa gemist maar bij deze een oproep aan allen: koel even af en log voor mijn part even uit. Laat de hond/kat/cavia/goudvis uit, rook een peuk/sigaar, ga naar het toilet, whatever. Zet het even uit je hoofd en kom dan weer lekker meewerken. Dank u voor de aandacht. Martijn [бəгЬıĉąяå] 3 feb 2006 19:47 (CET)

We zijn druk bezig af te koelen, boosdoener is uitgeschakeld :-) C&T 3 feb 2006 19:49 (CET)

Bij een editoorlog zijn er altijd meerdere boosdoeners. I.p.v. te overleggen en de pagina eventjes met rust te laten tot NA het overleg zijn er altijd mensen die direct zaken willen wijzigen naar de situatie die zij zelf het beste achten. Je bent dus zelf ook een boosdoener in deze kwestie, C&T. :-) Chris(CE) 3 feb 2006 19:53 (CET)

Da's waar ja... Als je het zo bekijkt :-) C&T 3 feb 2006 19:55 (CET)

Dan moet je mij ook maar als boosdoener aanmerken, Chris. Mijn argumenten zal ik nu maar voor me houden. Bessel Dekker 3 feb 2006 19:59 (CET)

Ik heb de mijne ook voor mij gehouden :-) C&T 3 feb 2006 20:01 (CET)

Dasmooi! Ik had overigens mijn argumenten op Waerths overlegpagina geplaatst, aan het begin van dit betreurenswaardig incident. Als iemand bruikbaar advies heeft over hoe zoiets beter kan worden opgelost, dan houd ik me aanbevolen. Bessel Dekker 3 feb 2006 20:03 (CET)

Mijns insziens zou het wel nuttig zijn mochten we de verschillen tussen een themacafé en een mededelingenbord op een rijtje zetten. Dit is mijn interpretatie:

Een mededelingenbord houdt een lijst in van deelnemers die in het thema (niet in een project) geïnteresseerd zijn. In een café is iedereen welkom en het is niet de bedoeling dat elke gebruiker die een opmerking in het café wil plaatsen eerst gaat nadenken of hij nu wel of niet in bijvoorbeeld talen is geïnteresseerd.

Op een mededelingenbord is m.i. geen plaats voor veel humor en grapjes. Ik interpreteer zo een bord als iets zakelijker dan een themacafé (wat niet wil zeggen dat het er in zo'n café niet regelmatig serieuzer kan aan toe gaan), maar iets minder concreet dan een projectpagina.

Een mededelingenbord heeft volgens mij meer een algemene en oriënterende functie (Hoeveel gebruikers zouden geïnteresseerd zijn in een project over de provincies van Vul-hier-een-land-in?), in een taalcafé kan men praten over de kleinste én de grootste dingen, net zoals in de kroeg. Er is tevens plaats voor al dan niet humoristische anekdotes.

Als verduidelijking kunnen we misschien een Wikipedia:Mededelingenbord voor aan taal gerelateerde onderwerpen en een Wikipedia:Thailandcafé aanleggen, mits er genoeg publiek voor is, is daar niks mis mee als we sterk in ons schoenen staan.

Wat/Hoe denk jij / denken jullie hierover? C&T 3 feb 2006 20:11 (CET)

Ik onderschrijf je visie grotendeels. (Uitzondering: op de twee nieuw aan te leggen pagina's, daar zul je mij voorlopig niet zien, na dit alles.)

• Inderdaad was het Taalcafé niet al te zwaarmoedig bedoeld, lijkt mij, net als het Schaak-dito, dat nog voor ingrepen gespaard lijkt. Het was een spin-off van de Kroeg.
• Dat hield in dat er uit de losse pols over taalzaken kon worden gepraat, maar dat er ook ernstiger zaken aan de orde werden gesteld.
• Voorbeeld van losse pols: de taalgrapjes, de taalbanaan. Voorbeeld van ernstige zaken: taalbeschrijvingsstramien, aanpassingen bij het Ingvaeoons, translitteratie Arabisch. Die laatste dingen hebben concrete resultaten opgeleverd.
• Maar dat moet het ongedwongen karakter van andere onderwerpen onverlet laten.
• Veel waardering voor je constructieve gedachten hierover. Ik zelf ben de moed even kwijt.

Bessel Dekker 3 feb 2006 20:21 (CET)

Ok, daar zijn we het dan over eens. Het is overigens als het aan mij ligt (nog?) niet de bedoeling dat die twee bovengenoemde pagina's daadwerkelijk worden aangelegd, het kan wel door anderen worden aangelegd om Waerth de verschillen aan te tonen en/of als er publiek voor is. C&T 3 feb 2006 20:24 (CET)

OK, duidelijk! Bessel Dekker 3 feb 2006 20:57 (CET)

Het gaat even allemaal langs me heen geloof ik, maar ook ik zie geen enkele reden om de structuur te veranderen (die nota bene is gemaakt door de mensen die daadwerkelijk gebruikmaken van deze pagina). Gewoon zo laten staan, dat heeft niets met "afzonderen" of "eigen speeltuintje" te maken. Ik hoop dat het hierbij blijft. Jörgen (vragen?) 3 feb 2006 21:21 (CET)

taal

Mooi initiatief waar ik hier voor 't eerst op uitkom. De indeling is neem ik aan nog volop in ontwikkeling? want bij "taal van A tot Z" staat: in principe alle artikels over taal. Eén klik verder vind ik per letter heel veel links naar de verschillende talen van de wereld, maar verder geen links naar artikels over taal, zoals linguïstiek, corpus (taalkunde), taalverwerving,... Of horen die nog elders onder?
Ik ben benieuwd hoe dit verder evolueert. succes en vriendlijke groet, Door de wol geverfd 8 feb 2006 15:25 (CET)

Je kon dit best in het café zelf vragen hoor DDWG. De structuur van het geheel rond taalkunde hier op Wikipedia is inderdaad nog nogal rommelig, we proberen er met z'n allen iets aan te doen. Bij Talen van de wereld is het overigens de bedoeling dat er alleen namen van talen worden op vermeld. De lijst is echter verre van compleet. Ik wil graag vragen dat eenieder die een artikel over een taal heeft geschreven, het daar even toevoegt. Groet, C&T 8 feb 2006 15:32 (CET)

Je verwijst naar het eerste hoofdstukje, DDWG? Dat is er later boven gezet; het Taalcafé is vooral een denktank over taalartikelen en taalkwesties (zie ook de latere discussies).

In hetzelfde hoofdstukje staat Categorie:Taal. Daar hoort in principe alles onder te staan, ook de door jou genoemde lemmata. Of die er ook bij zijn, weet ik niet. Over deze categorie is verderop in het cafe discussie geweest (zie met name het hoofdstukje Aandachtsgebieden. De conclusie is dat deze supercategorie rommelig en asymmetrisch is.

Ik was van plan alles te bestuderen, de systematiseren en op te schonen. Toen ik met dat plan een paar dagen door het dorp was gelopen, winkel-in-winkel-uit, maar ondertussen herkauwend, merkte ik dat ik steeds moedelozer werd. Un mer à boire! Zie ook het volg-volgende hoofdstukje, Taalcategorieën.

Daarop hebben we schielijk besloten ons aan eenvoudiger zaken te wijden, met name aan een Artikelstructuur (zie sub: Toelichting op mijn werkwijze). Dat was concreter werk. En ook vermijdingsgedrag.

Was dat beginhoofdstukje er maar nooit boven gezet... maar ja, je hebt gelijk, de taak van het opschonen ligt nog braak. Zucht...

Dit even ter info. Misschien raak ik door jouw gewaardeerde opmerkingen weer gemotiveerd om alles eens goed door elkaar te schudden!

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 8 feb 2006 15:44 (CET)

gereedschappen

er staat:

• Taal van A tot Z (lijst met in principe alle artikelen over taal)
  

Als ik op de link klik, kom ik op een artikelenlijst met alleen maar talen. "Taal van A tot Z" gaat mijns inziens ook over linguïstiek, taalverwerving, dialect, sociolect, klankverschuivingen, werkwoord,..... Dus had ik de tekst tussen haakjes veranderd in: (lijst met in principe alle artikelen over een taal). C&T heeft dat ongedaan gemaakt. Ik dacht nochtans het Taalcafé daarmee een dienst te bewijzen, want nu wordt de bezoeker een beetje op het verkeerde been gezet. Of vergis ik mij? Door de wol geverfd 15 feb 2006 15:42 (CET)

Je vergist je niet, zonder de link na te kijken dacht ik dat we ook een lijst hadden over taalonderwerpen (en dat het dus die lijst betrof (het is een redirect)). Excuses... Jouw actie was dus niet fout, maar ik zal het veranderen in lijst van talen, waaronder in principe alle artikelen over talen. (De lijst is niet compleet qua aantal talen in de wereld (vandaar lijst van talen en niet lijst van alle talen), er staan echter ook talen op die we nog niet hebben beschreven (in een eigen artikel dan) (vandaar waaronder), én er ontbreken talen die we al hebben beschreven (vandaar in principe).) Idee? Groet, C&T 15 feb 2006 15:52 (CET)

Ik had net het volgende getikt:

• • Ik vind dat je gelijk hebt. Ik weet ook niet wat C&T's overwegingen waren, uiteraard; en die kunnen vanzelfsprekend heel legitiem zijn geweest.. Maar inderdaad, de lijst bevat alleen lemmata die elk een bepaalde taal behandelen. Ik stel het volgende voor:
    • Ik maak ervan: lijst met in principe alle artikelen die een bepaalde taal behandelen.
    • Ik maak dit bekend aan C&T, in de hoop dat ook hij akkoord gaat.
    • Ik kondig reeds nu aan dat ik hierover geen editwar ga beginnen.
    • Bessel Dekker 15 feb 2006 15:57 (CET)

Maar als C&T's oplossing iedereen tevreden stelt, prima. Bessel Dekker 15 feb 2006 15:57 (CET)

Jouw oplossing ziet er wel frisser uit moet ik zeggen, maar ze is niet 100% waterdicht aangezien er ook talen op de lijst mogen (God zij dank!) en staan die hier nog geen artikel hebben :-) C&T 15 feb 2006 16:00 (CET)

Heb je gelijk in, C&T. Effe denke over een toevoeging in die zin, waardoor het subtieler wordt? Groetjes, Bessel Dekker 15 feb 2006 16:04 (CET)

Oké. C&T 15 feb 2006 16:05 (CET)

Waarom niet gewoon lijst van talen? :-) C&T 15 feb 2006 16:06 (CET)

Ik zat net te denken over hernoeming van de link zelf tot "Lijst van talen van de wereld", want zo heet het artikel, de huidige vermelding is alleen maar een redirect. En eronder wordt die naam wel gebruikt, verwarring! Weet je wat ik doe het. Ik zie wel als het weer teruggedraaid wordt ;-) Bessel Dekker 15 feb 2006 16:12 (CET)

's Goed voor mij hoor. C&T 15 feb 2006 16:15 (CET)

Als Bessel en C&T het eens zijn, verre van mij om dit nog in vraag te stellen; prima zo Door de wol geverfd 15 feb 2006 17:53 (CET)

Ho ff! Vriendelijk dat je je erbij neerlegt, maar mij interesseert vooral de vraag of je je er ook in kunt vinden. Zeg het anders vooral! Bessel Dekker 15 feb 2006 18:02 (CET)

Senne Rouffaer

Volgens mij moet daar in het Nederlands toch nog altijd een komma tussenstaan, hoor (het is namelijk niet "De Senne Rouffaer die ..."). Bart Versieck 14 jul 2006 23:44 (CEST)

Dat hangt ervan af. Zie je het als extra informatie die verder niet van belang is dan zijn twee komma's op zijn plaats. Wil je duidelijk de verbinding aangeven tussen zijn ziekte en overlijden dan behoor je de eerste komma weg te laten. Wikix 14 jul 2006 23:46 (CEST)

Is dat eigenlijk altijd al zo geweest? Bart Versieck 14 jul 2006 23:48 (CEST)

Ik neem aan dat dit al een tijd zo is. Anders kun je je vraag ook voorleggen in het taalcafé. Wikix 14 jul 2006 23:52 (CEST)

Goed, want dat wist ik nog niet. Bart Versieck 14 jul 2006 23:56 (CEST)

Voor de zekerheid kan je het nog even navragen in het taalcafé. Wikix 15 jul 2006 00:03 (CEST)

Dan zal ik dat nu ook eens doen. Bart Versieck 15 jul 2006 00:07 (CEST)

Archief

De meest recente archiefpagina van het Taalcafé is met 1.473.126 bytes en 334 draadjes inmiddels wel erg groot. Het laden ervan kan ook lang duren. Kan daar iets aan gedaan worden? Bever (overleg) 28 mrt 2017 05:29 (CEST)

Zal je de auteur van de archiefbot aan haar/zijn jasje moeten trekken. Voorheen was dat als ik me niet vergis Erwin, maar die doet al ruim een jaar niks meer hier. Wellicht kan deze de bot zo herprogrammeeren dat de archieven beperkt worden in omvang en/of aantal paragrafen.  Klaas `Z4␟` V:  28 mrt 2017 11:18 (CEST)

In elk geval kan er iets aan de pagina gedaan worden door Archief/42 te veranderen in Archief/43. Of het automatisch kan weet ik niet, maar daar zal de boteigenaar over moeten oordelen. Q.Zanden Overleg 28 mrt 2017 13:19 (CEST)

Beter af en toe eens de archiefpagina's herindelen. Zonder menselijke controle maken die archiefbotjes er om de zoveel tijd een puinhoop van. EvilFreD (overleg) 28 mrt 2017 18:14 (CEST)

Menselijk ingrijpen anders dan de bot verbeteren, maakt de puinhoop vrees ik alleen maar groter; in elk geval onoverzichtelijker voor zowel mens als bot. Wie beheert eigenlijk die archiefbots? Iemand die met de noorderzon is vertrokken al dan niet vrijwillig?  Klaas `Z4␟` V:  3 apr 2017 08:58 (CEST)

Het kan ook automatisch, zie Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering: bijvoorbeeld een nieuwe archiefpagina per maand of per jaar. Wikiwerner (overleg) 3 apr 2017 19:06 (CEST)

<!--LATEN STAAN-->{{Gebruiker:Erwin/Bot/Archiveerlinks
|dagen=15
|archief=Archief/42
|magicwords=oudste
|sjabloon= 
}}

• getal 42 hierin veranderen: {{MONTHABBREV}} {{YEAR}} of weet iemand iets beters?
  

In dé kroeg staat dit:{{CURRENTYEAR}}{{CURRENTMONTH}}{{CURRENTDAY2}} Dat zijn geen sjablonen maar zgn magicWords...

• • beste is wellicht {{CURRENTYEAR}}{{CURRENTMONTH}} dat geeft nu 202405

Daarna kunnen we 42 onderverdelen in 42 tot desnoods 99 :-)
Een van de volgenden eventueel om advies vragen:

• Akoopal
• Multichill
• Siebrand
• Silver Spoon
• Valhallasw

 Uitgevoerd Klaas `Z4␟` V:  14 apr 2017 07:37 (CEST)

(wijz | gesch) . . kb Wikipedia:Taalcafé‎; 18:30:15 . . (-213)‎ . . ‎Nlwikibots (overleg | bijdragen)‎ (nlwikibots: Archivering van 1 onderwerp ouder dan 15 dagen naar Wikipedia:Taalcafé/Archief/201704.)

Test gelukt!  Klaas `Z4␟` V:  16 apr 2017 22:21 (CEST)