Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2015 week 09

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 09

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 23/02, te verwijderen vanaf 09/03

• ...

Toegevoegd dinsdag 24/02, te verwijderen vanaf 10/03

• Sjabloon:Navigatie district Solothurn - het district heeft, volgens het sjabloon, maar een gemeente. Het nut van een navigeersjabloon is er alleen maar als er tussen zaken genavigeerd kan worden en met een gemeente is daar geen sprake van. Linken van de gemeente naar het district en vice versa kan gewoon met (het woord zegt het al) een link. - - (Gebruiker - Overleg) 24 feb 2015 11:21 (CET)
• Sjabloon:Navigatie district Rolle - opgeheven in 2008. Gemeentes in het sjabloon heb ik opgenomen in de sjablonen van hun huidige district. - - (Gebruiker - Overleg) 24 feb 2015 12:04 (CET)
  • Wikipedia beschrijft primair geschiedenis, en is minder gericht op actualiteit (zou moeten zijn). Handhaven en gewoon op de artikelen laten staan. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 10:50 (CET)
    • Dus onder welk district de gemeentes nu vallen is van minder belang dan waar ze tot 2008 onder vielen en nog steeds beschreven blijft op het artikel Rolle (district)? - - (Gebruiker - Overleg) 2 mrt 2015 10:05 (CET)
      • Ja, maar het een sluit het ander niet uit: niets mis met twee navigatiesjablonen. — Zanaq (?) 3 mrt 2015 07:02 (CET)
        • De informatie over de voormalige districten heb ik op de artikelen toegevoegd, met de data van de districtsherindelingen. Ik denk dat dat de primaire geschiedsschijving beter invult dan een oud navigatiesjabloon en ik denk dat dubbele navigatiesjablonen ten koste gaat van het nut ervan en de overzichtelijkheid onderaan artikelen. - - (Gebruiker - Overleg) 3 mrt 2015 10:59 (CET)
• Sjabloon:Navigatie district Moudon - opgeheven in 2008 en verdeeld over de nieuwe districten Broye-Vully en Gros-de-Vaud. - - (Gebruiker - Overleg) 24 feb 2015 17:22 (CET)
  • Wikipedia beschrijft primair geschiedenis, en is minder gericht op actualiteit (zou moeten zijn). Handhaven en gewoon op de artikelen laten staan. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 10:50 (CET)
    • De informatie over de voormalige districten heb ik op de artikelen toegevoegd, met de data van de districtsherindelingen. Ik denk dat dat de primaire geschiedsschijving beter invult dan een oud navigatiesjabloon en ik denk dat dubbele navigatiesjablonen ten koste gaat van het nut ervan en de overzichtelijkheid onderaan artikelen. - - (Gebruiker - Overleg) 3 mrt 2015 10:59 (CET)

Toegevoegd woensdag 25/02, te verwijderen vanaf 11/03

• Sjabloon:Navigatie district Cossonay - opgeheven in 2008 en verdeeld over het nieuwe district Gros-de-Vaud en het al bestaande Morges. - - (Gebruiker - Overleg) 25 feb 2015 08:13 (CET)

Toegevoegd donderdag 26/02, te verwijderen vanaf 12/03

• ...

Toegevoegd vrijdag 27/02, te verwijderen vanaf 13/03

• ...

Toegevoegd zaterdag 28/02, te verwijderen vanaf 14/03

• Sjabloon:Recent overleden - zie geen enkele meerwaarde voor onze lezers - Brimz (overleg) 28 feb 2015 21:23 (CET)
  • Zie discussie in De Kroeg. — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 21:58 (CET)
  •  Voor verwijderen Het is ongewenst om zonder enig deftig overleg dergelijke sjablonen aan te maken, zie deze peiling. Dinosaur918 (overleg) 28 feb 2015 22:20 (CET)
    • Al was er geen discussie aan vooraf gegaan, had dit dan een normaal argument voor verwijderen geweest? — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 feb 2015 22:23 (CET)
  •  Voor verwijderen, zie hier voor een peiling over een sjabloon:recent_sterfgeval (24% is voor en 76% is tegen het gebruik van dit sjabloon. Het gebruik van dit sjabloon is dus ongewenst) en hier voor een peiling over het toevoegen van nieuwe actueel-sjablonen (24% is voor en 76% is tegen het aanmaken/behouden van nieuwe sjablonen als variëteit. Het aanmaken/behouden van een nieuw sjabloon als variëteit op de bovenstaande sjablonen is dus ongewenst). Daar zou men nu anders over kunnen denken, maar dat moet dan eerst blijken voordat een dergelijk sjabloon botweg ingevoerd en gebruikt gaat worden als al duidelijk is dat daar weerstand tegen is. Mvg, Trewal 28 feb 2015 22:43 (CET)
  • Weg met alle actualiteitssjablonen en disclaimers, en deze dus ook. — Zanaq (?) 1 mrt 2015 10:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Prima aanvulling. Op zijn minst een nieuwe peiling hierover houden. Een peiling uit 2009 hier opvoeren als argument is natuurlijk onzinnig. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2015 15:17 (CET)
  •  Voor verwijderen - geen meerwaarde, de lezer kan zelf ook nadenken. sjabloon:actueel is wat mij betreft al op het randje. Paul B (overleg) 1 mrt 2015 15:19 (CET)
  •  Voor verwijderen ongebruikt sjabloon The Banner Overleg 1 mrt 2015 19:14 (CET)
  •  Voor verwijderen - Aiko 2 mrt 2015 15:15 (CET)
    • Het is geen stempagina, graag bij uw {{voorweg}} of {{tegenweg}} commentaar bijvoegen. — Σ⁰⁷⁸_(?) 3 mrt 2015 00:09 (CET)
  •  Uitgevoerd - Heeft geen meerwaarde, voor dergelijke artikelen kan {{Nieuws}} worden gebruikt. - Kippenvlees (overleg‽) 3 apr 2015 16:57 (CEST)
• Sjabloon:Zijbalk Flodder - weg - Overbodig sjabloon, want we hebben al Sjabloon:Navigatie Flodder. Dinosaur918 (overleg) 28 feb 2015 23:47 (CET)

Toegevoegd zondag 01/03, te verwijderen vanaf 15/03

• sjabloon:nom en sjabloon:won - maken zaken die vrij simpel zijn, nodeloos ingewikkeld - Brimz (overleg) 1 mrt 2015 13:21 (CET)
  • Lijkt me inderdaad onwenselijk. Maakt artikelen vooral zeer moeilijk bewerkbaar zonder een overvloed aan sjabloonkennis. Uiteraard geïmporteerd van die verschrikkelijke Engelstalige collega-wiki. Dubbelt daarnaast met Sjabloon:Tabelcel genomineerd... Paul B (overleg) 1 mrt 2015 15:15 (CET)
  •  Opmerking Kan eventueel een redirect worden naar Sjabloon:Tabelcel gewonnen en Sjabloon:Tabelcel genomineerd. Voor zover ik zie, zijn beide sjablonen identiek. Dinosaur918 (overleg) 1 mrt 2015 17:06 (CET)
    • Lijkt me een prima oplossing, of iemand moet deze twee tabelcelsjablonen ook willen nomineren. - - (Gebruiker - Overleg) 2 mrt 2015 15:25 (CET)
      • Wat mij betreft geldt voor die tabelcelsjablonen hetzelfde probleem als voor de nu genomineerde versies. Die worden echter wél gebruikt, dus op zijn minst zouden die dan (botmatig) moeten worden vervangen door andere code. Paul B (overleg) 2 mrt 2015 15:39 (CET)
  • Niet uitgevoerd Lijkt me een overbodige verwijdering. De afkorting helpt als er grotere tabellen moeten worden gemaakt en omdat het automatisch doorlinkt naar het sjabloon met de langere, meer accurate naam is de dubbelzinnigheid weg. - Kippenvlees (overleg‽) 3 apr 2015 16:57 (CEST)