Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20061228

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Bestanden (direct · archief) · Pagina's · Categorieën · Sjablonen

Toegevoegd 28/12 te verwijderen vanaf 11/01

Toegevoegd 28/12: Deel 1

• Afbeelding:Snijders trainig.jpg - gi - Erik'80 · 14 dec 2006 23:46 (CET)
  • Deze foto is afkomdstig van een website over Wim Ruska, maar ook in het bezit van mijn trainer Jan Snijders. Hij is zelf ook op de foto aanwezig. We weten niet meer wie deze foto gemaakt heeft.
    • Jammer, want we hebben echt toestemming van de oorspronkelijke fotograaf nodig. Alleen die heeft het auteursrecht. Ik nomineer de fabeelding daarom opnieuw. Teun Spaans 28 dec 2006 09:17 (CET)
• Afbeelding:FDPWirLiberalen.jpg - auteur: bestaand logo zelf nagemaakt met identiek lettertype etc. - Daarmee is het toch ook een auteursrechtenschending? - Erik'80 · 14 dec 2006 23:53 (CET)
  • Nee, hoor de kleur blauw is iets donkerder dan het origineel. Met vriendelijke groeten: Nicklaarakkers za 16 dec 2006 18:47
  • Ja hoor, de kleur iets veranderen heft het auteursrecht niet op. Ik nomineer de afbeelding daarom opnieuw. Teun Spaans 28 dec 2006 09:17 (CET)
  •  Voor verwijderen Een logo namaken is auteursrechtenschending. --Onderwijsgek 28 dec 2006 12:52 (CET)
• Afbeelding:Seattle seal.png - auteur, fair use op en: - Simeon 28 dec 2006 12:39 (CET)
• Afbeelding:Opheffing-B.jpg en Afbeelding:Opheffing-A.jpg - Beschermd werk tot minimaal 2016 en als de auteur (A. van der Kaaden) nog in leven is of later dan 1946 is overleden dan verloopt het auteursrecht nog later. --Onderwijsgek 28 dec 2006 13:03 (CET)
  • Onzin: het is een historisch document _en_ het is een open brief. Als iedereen zou redeneren zoals jij dan mag geen enkel wetsartikel meer openbaar worden gemaakt omdat die door de minister en de koningin ondertekend is. Wat jij probeert is simpelweg het tegenwerken van de publiek-domein gedachte. Laat maar lekker staan... Josh 28 dec 2006 13:18 (CET)
  • Wetsartikelen zijn PD, dit is echter een brief die is geschreven door A. van der Kaaden. Hij bezit hierop het auteursrecht. Ken jij hem of zijn nabestaanden? Vraag dan toestemming middels een brief of e-mail voor vrij gebruik en voeg dit toe aan de afbeelding. Het is namelijk een waardevolle afbeelding die zou moeten blijven.
  • Die brief is namens die Kaaden, het eventuele inhoudelijke recht ligt bij het bestuur. (Dat zich heeft opgeheven) Maar nogmaals: ik heb geen zin in een formele discussie. Mijn argument was dat het een open brief was en dat derhalve er geen sprake kan zijn van auteursrecht. Zelfs als het geen open brief maar bijv. een brief van een bekende nederlander was (zeg, als fictief voorbeeld, bijv een brief van Reve aan mij zou zijn) zelfs dan zie je vaak dat dergelijke brieven gewoon gepubliceerd worden als de schrijver ervan dood is (of zelfs nog in leven). Auteursrecht dient ter bescherming van rechten, dat is de geest van de wet. Het mag niet als oneigenlijk argument dienen om de verspreiding van inhoud - ook als die (slechts?) cultuurhistorisch zou zijn - tegen te gaan. En waar je ook langsheen gaat is wat ik op je overlegpagina zei: Ik wil geen formele discussie en ik wil hier ook geen oneigenlijke argumenten horen. Josh 28 dec 2006 14:41 (CET)
  • Bedankt voor je argumenten. Deze zijn helder en overtuigend. Ik zie wel wat in {PD-reden} met daarin jouw verhaal van hierboven. Ben je het hier mee eens? --Onderwijsgek 29 dec 2006 14:24 (CET)

--Onderwijsgek 28 dec 2006 13:21 (CET)

• •  Tegen verwijderen is PD vanwege het doel van de schrijver zoveel mogelijk mensen te bereiken met de boodschap via een open brief. Siebrand (overleg) 10 jan 2007 00:12 (CET)
• Afbeelding:Anti-duitse-propaganda-WO-I.jpg - De verplichte licentie ontbreekt. --Onderwijsgek 28 dec 2006 13:07 (CET)
• De afbeelding is gebruikt door de amerikaanse overheid (alle amerikaanse overheidsinformatie is public domain, tenzij classified) en werd al gebruikt gedurende W.O. I door recuitment en enlistment bureaus , zie bijv http://tinyurl.com/yzc2w3 item nr 8. Josh 30 dec 2006 21:27 (CET)
• Afbeelding:Baert.jpeg - Dit bestand mist essentiële broninformatie en/of een licentie. Deze informatie moet worden toegevoegd, zodat andere gebruikers de auteursrechtenstatus kunnen controleren. --Onderwijsgek 28 dec 2006 13:14 (CET)
• Afbeelding:Nuffsaid.jpg - Vrij te gebruiken als illustratie bij een artikel, maar ook vrij te bewerken?

--Onderwijsgek 28 dec 2006 13:16 (CET)

• • Door vrijgave uploader / maker onder cc-by wel. Twijfelpunt zou nog kunnen zijn de verplichte vermelding van nuf said.Teun Spaans 13 jan 2007 09:41 (CET)
• Afbeelding:OurGang1.JPG - In de VS in PD, maar waar valt te lezen dat dit ook buiten de VS het geval is? Graag link naar deze info toevoegen aan afbeelding. --Onderwijsgek 28 dec 2006 13:18 (CET)
  • • UIt 1937 Teun Spaans 13 jan 2007 09:41 (CET)
• Afbeelding:Burgerbevolking.jpg - Afkomstig uit Daily Mail's Pictural history of our Times van 1945 en derhalve helaas beschermd t/m 2015. --Onderwijsgek 28 dec 2006 13:28 (CET)
• Afbeelding:Roger Raveel1.jpg - Auteursrechtelijk beschermd werk van een kunstenaar. --Onderwijsgek 28 dec 2006 13:36 (CET)
• Afbeelding:Richard Bright (actor).jpg - auteur (denk ik) - Crazyphunk 28 dec 2006 15:08 (CET)
  • De uploader verklaart eigen werk. Uit de toelichting begrijp ik dat hij de foto aan een casting agency had gestuurd, die het na de dood van de acteur aan de maker geretourneerd heeft. Teun Spaans 13 jan 2007 11:00 (CET)
• Afbeelding:150px-Box1673.jpg - auteur - Crazyphunk 28 dec 2006 16:22 (CET)
• Afbeelding:GuldenKruis.jpg - geen info - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 18:54 (CET)
• Afbeelding:Noorden.jpg - niet voldoende info - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 18:54 (CET)
• Afbeelding:102 0258.JPG - auteursinformatie onduidelijk, zou goed kunnen dat uploader hetzelfde is als de fotograaf - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 18:54 (CET)
• Afbeelding:Bestuur 2007.jpg - onduidelijke auteursinformatie - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 18:54 (CET)
• Afbeelding:2006 1210Image0122.JPG - geen bron - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 18:54 (CET)
• Afbeelding:Berkendonk.jpg - geen info & bron - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 18:54 (CET)
• Afbeelding:Houweel.jpg - aut en geen info - Kattenfan 28 dec 2006 20:18 (CET)
  • Zie ook: Afbeelding:Houweel3.jpg (geen auteursrechten volgens die pagina, maar toch dezelfde foto als http://www.baco-army-goods.nl/leger-materiaal.htm)
• Afbeelding:Prins.jpeg, Afbeelding:Me alone.jpeg en Afbeelding:Prince.jpeg - drie afbeeldingen geüpload door Gebruiker:Myscoi, iemand met iets te veel fantasie. De pagina's over een verzonnen Roemeense Prins Michael (zijnde de jongen op de foto natuurlijk) waar de afbeeldingen op te vinden waren, zijn al weg. Sixtus 28 dec 2006 20:52 (CET)
• Afbeelding:Awacs-basis luchtfoto.JPG - google earth=auteur Michiel1972
  • Daarbij hoort ook nog Afbeelding:Logo van Vereniging Stop Awacs.jpg - auteur van zelfde uploader - Erik'80 · 29 dec 2006 00:25 (CET)
  • Michiel1972, wie is dan de auteur volgens jouw? Het is een google earth foto die gewoon gebruikt mag worden is openbaar.
  • Erik1980 ik ben zelf de auteur en maker van het Logo, welke gegevens moet ik er dan bij zetten zodat wel legaal is?
• In dat geval zet je erbij dat je zelf de maker bent van het logo, en niet dat het van een site af komt want dan gaan wij er over het algemeen van uit dat er geen toestemming is verleend. Geldt voor beide logo's die je hebt geupload! Nu zeg je: de auteur heeft toestemming gegeven - weet je dan zeker dat jij het zelf bent? En wat de Google-foto betreft: Copyright daarvan is van GoogleEarth, en daarmee is de afbeelding dus niet openbaar - Erik'80 · 31 dec 2006 00:46 (CET)

Toegevoegd 28/12, deel 2

• Afbeelding:Big stranger rodeo 2.JPG - 'er was geen auteursrechtelijkebescherming' volgens gebruiker. Desondanks is dit toch een screenshot van een auteursrechtelijkbeschermde film - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 21:09 (CET)
• Afbeelding:Blauwebomen.jpg - licentie niet duidelijk. 'Publicist is eigenaar van deze galerie en heeft toestemming van de kunstenares voor publicatie.', maar onder welke voorwaarden? - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 21:09 (CET)
• Afbeelding:Bourdon.jpg - geen info - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 21:09 (CET)
• Afbeelding:Breskens.gif - geen info. gemeentewapen? - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 21:09 (CET)
• Afbeelding:Ditosm2006.jpg - geen info - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 21:09 (CET)
• Afbeelding:DSC00241.jpg - geen info - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 21:09 (CET)
• Afbeelding:Cleopatra III.jpg - geen info - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 21:09 (CET)
• Afbeelding:Dscn0607.jpg en Afbeelding:Dscn0630.jpg - beide geen info, beetje wazig ook - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 21:36 (CET)
• Afbeelding:Errol.jpg - geen info - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 21:36 (CET)
• Afbeelding:Euro 2007.JPG - geen info / bron - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 21:43 (CET)
• Afbeelding:Goudentoman.jpg - geen info & bron - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 21:43 (CET)
• Afbeelding:Hartecho.jpg - auteur, van website Philips - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 21:43 (CET)
• Afbeelding:HOT.jpeg - geen info - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 21:43 (CET)
• Afbeelding:Theillinois.jpg - fair use - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 23:20 (CET)
• Afbeelding:Cannabisknoppen.JPG - 'van Google', dus auteur - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 23:20 (CET)
• Afbeelding:Jj de graeve 0224.jpg - prent van een kunstenaar die nog geen 70 jaar dood is - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 23:20 (CET)
• Afbeelding:Villi.gif - 'Van google', dus hoogst. auteur - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 23:20 (CET)
• Afbeelding:Klim5.jpg, Afbeelding:Houweel3.jpg, Afbeelding:Houweel2.jpg, Afbeelding:Ijshouw4.jpg - geen info & bron - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 23:20 (CET)
• Afbeelding:Cusdun-s-w.jpg - geen info & bron - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 23:26 (CET)
• Afbeelding:(+44)Mark Zoom3.jpg - geen info, en weinig encyclopedisch - Husky ^(overleg) 28 dec 2006 23:26 (CET)