Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070227
· 
· 
Toegevoegd 27/02 te verwijderen vanaf 13/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 27/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Afbeelding:Routemap2008.jpg - gi, kaart is wellicht zelf samengesteld, maar de ondergrond lijkt me een satellietfoto. Is die afbeelding ook (rechten)vrij? - Siebrand (overleg) 27 feb 2007 00:01 (CET)
- Het kleurgebruik is exact hetzelfde als dat van de satellietfoto's van Google, waar bij dit gebied (Noord-Oost Canada / Groenland) vermeld staat: "Image © TerraMetrics 2007". --Bdijkstra 10 mrt 2007 19:01 (CET)
- Afbeelding:APacino.jpg - aut - Siebrand (overleg) 27 feb 2007 00:06 (CET)
- Afbeelding:Barbadosvlag.svg - gi, bron ontbreekt, weg: ne/brakke afbeelding (staat vast ook ergens wel goed op Commons) - Siebrand (overleg) 27 feb 2007 00:09 (CET)
- Afbeelding:IPhone.jpg - aut, iPhone screenshot (zelfde idee als Windows screenshot) - Siebrand (overleg) 27 feb 2007 00:10 (CET)
- Geen screenshot. Koen Reageer 27 feb 2007 00:17 (CET)
- Kan je aangeven welke redenering je aanvoert om alleen auteursrecht te claimen op de volledige afbeelding? Voor zover ik kan zien maak je een afgeleid werk van een door auteursrechten beschermd product van Apple en heb je van die rechthebbende geen licentie die hier voor een vrije afbeelding nodig is. Siebrand (overleg) 27 feb 2007 00:22 (CET)
- Ben bang dat Siebrand hier gelijk heeft. Op de interface rust auteursrecht, en afgeleide werken daarvan dus ook.
Husky (overleg) 27 feb 2007 00:25 (CET)
- Nee, dat heeft hij niet. Volgens de redenatie van Siebrand mag er dus geen enkele afbeelding met daarin een werk dat van iemand anders intellectueel eigendom is worden gebruikt op Wiki*edia. Er bestaat namelijk geen verschil in bescherming tussen de behuizing van het apparaat en de interface. Dat zou betekenen dat 40% van de afbeeldingen verwijderd moet worden. Mocht je nog mensen nodig hebben om al die afbeeldigen te verwijderen, prima hoor, ik wil er wel een paar duizend in de prullenbak gooien. Koen Reageer 27 feb 2007 12:52 (CET)
- Koen, laten we het probleem hier op deze pagina overzichtelijk en actueel houden. Het voorwerp dat zichtbaar is op de foto, is dat auteursrechtelijk beschermd? Zo ja, heb je toestemming om een afbeelding van dat voorwerp onder een vrije licentie te publiceren? Zonder bevestigend antwoord op deze vragen kunnen we volgens mij niet verder. Siebrand (overleg) 27 feb 2007 16:55 (CET)
- Nee, dat heeft hij niet. Volgens de redenatie van Siebrand mag er dus geen enkele afbeelding met daarin een werk dat van iemand anders intellectueel eigendom is worden gebruikt op Wiki*edia. Er bestaat namelijk geen verschil in bescherming tussen de behuizing van het apparaat en de interface. Dat zou betekenen dat 40% van de afbeeldingen verwijderd moet worden. Mocht je nog mensen nodig hebben om al die afbeeldigen te verwijderen, prima hoor, ik wil er wel een paar duizend in de prullenbak gooien. Koen Reageer 27 feb 2007 12:52 (CET)
- Ben bang dat Siebrand hier gelijk heeft. Op de interface rust auteursrecht, en afgeleide werken daarvan dus ook.
- Kan je aangeven welke redenering je aanvoert om alleen auteursrecht te claimen op de volledige afbeelding? Voor zover ik kan zien maak je een afgeleid werk van een door auteursrechten beschermd product van Apple en heb je van die rechthebbende geen licentie die hier voor een vrije afbeelding nodig is. Siebrand (overleg) 27 feb 2007 00:22 (CET)
- Geen screenshot. Koen Reageer 27 feb 2007 00:17 (CET)
- Afbeelding:Gold2005.jpg - gi, bron/auteur/licentie ontbreken - Siebrand (overleg) 27 feb 2007 00:14 (CET)
- Afbeelding:FokCX.jpg - Screenshot van MS flight simulator, ik ben niet zeker of dit is toegestaan - dryke 27 feb 2007 00:21 (CET)
- Afbeelding:DOU1.jpg - Screenshot van MS flight simulator, dryke 27 feb 2007 00:35 (CET)
- Afbeelding:Douglas.jpg - idem - dryke 27 feb 2007 00:35 (CET)
Doorgeschoven vanaf 27/02:
- Afbeelding:KoepelwoningenA16.jpg - gi, toestemming niet te controleren. Gevraagd aan uploader. Siebrand (overleg) 13 feb 2007 19:04 (CET)
- Afbeelding:KoepelwoningenA37.JPG - gi, toestemming niet te controleren. Gevraagd aan uploader. Siebrand (overleg) 13 feb 2007 19:04 (CET)
- Afbeelding:KoepelwoningenA01.JPG - gi, toestemming niet te controleren. Gevraagd aan uploader. Siebrand (overleg) 13 feb 2007 19:04 (CET)
- Afbeelding:Aby.jpg en Afbeelding:Allthat.jpg - auteur - Luctor 27 feb 2007 07:34 (CET)
- Afbeelding:Bceti xray.jpg - weg, niet voor commercieel gebruik - Siebrand (overleg) 2 feb 2007 15:47 (CET)
- Naar mening is de licentie van deze afbeelding acceptabel, ik zal voor de zekerheid even contact opnemen met de website waar 'ie vandaan komt, lijktme de makkelijkste manier om dit op te lossen. Danielm 6 feb 2007 17:13 (CET)
- Verplaatst van 2/2. Siebrand (overleg) 27 feb 2007 08:49 (CET)
- Naar mening is de licentie van deze afbeelding acceptabel, ik zal voor de zekerheid even contact opnemen met de website waar 'ie vandaan komt, lijktme de makkelijkste manier om dit op te lossen. Danielm 6 feb 2007 17:13 (CET)
- Afbeelding:Dobru.jpg - Afkomstig van [1]. --Onderwijsgek 2 feb 2007 20:00 (CET)
- Dit is de omgekeerde wereld: de Wereldomroep heeft die foto van Wikipedia gepikt. We El 14 feb 2007 10:38 (CET)
- Verplaatst van 2/2. Hernominatie als: te controleren toestemming en licentie ontbreken. Siebrand (overleg) 27 feb 2007 08:55 (CET)
- Op de genoemde site is de resolutie kleiner dan de foto hier.
WebBoyJelte 13 mrt 2007 21:17 (CET)
- Dit is de omgekeerde wereld: de Wereldomroep heeft die foto van Wikipedia gepikt. We El 14 feb 2007 10:38 (CET)
- Afbeelding:Eddy Pinas.jpg - Afkomstig van [2]. --Onderwijsgek 2 feb 2007 20:02 (CET)
- Idem als hierboven. We El 14 feb 2007 10:39 (CET)
- Verplaatst van 2/2. Hernominatie als: te controleren toestemming en licentie ontbreken. Siebrand (overleg) 27 feb 2007 08:55 (CET)
- Op de genoemde site is de resolutie kleiner dan de foto hier.
WebBoyJelte 13 mrt 2007 21:17 (CET)
- Idem als hierboven. We El 14 feb 2007 10:39 (CET)
- Afbeelding:177 DSC01188.jpg - gi, upload als copyrighted en beperkt gebruik - Siebrand (overleg) 27 feb 2007 12:01 (CET)
- Afbeelding:Logo SCK-CEN.jpg - geeninfo - Erik'80 · 27 feb 2007 13:28 (CET)
![[1]](http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://surinaams.caribiana.nl/images/assets/11487785&imgrefurl=http://surinaams.caribiana.nl/Cultuur/car20060320_dobru.html&h=235&w=180&sz=7&hl=nl&start=10&tbnid=H30DE7G4EOG-FM:&tbnh=109&tbnw=83&prev=/images%3Fq%3DDobru.jpg%26svnum%3D10%26hl%3Dnl%26sa%3DN){kind=link}
![[2]](http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://www.surinamstars.com/Eddy%2520Pinas.jpg&imgrefurl=http://www.surinamstars.com/Eddie%2520L.%2520Pinas.html&h=633&w=508&sz=54&hl=nl&start=3&tbnid=6u3TBkNlmoDjLM:&tbnh=137&tbnw=110&prev=/images%3Fq%3DEddy%2BPinas.jpg%26svnum%3D10%26hl%3Dnl%26sa%3DN){kind=link}
- Afbeelding:Acanthocardia paucicostata - foto Jan Johan ter Poorten.jpg en
- Afbeelding:Abra alba - foto Jan Johan ter Poorten.jpg en
- Afbeelding:Buccinum undatum - foto Jan Buijse.jpg en
- Afbeelding:Nucella lapillus - foto Jan Buijse.jpg en
- Afbeelding:A - Peringia ulvae - foto Erik Veldhuis.jpg en
- Afbeelding:B - Scrobicularia plana - foto Jan Johan ter Poorten.jpg - In de beschrijvingen wordt toestemming gegeven voor gebruik, maar niet voor vrije bewerking. Vraag hiervoor expliciet toestemming en maak de auteursrechtenhouders ervan bewust dat zij hiermee het exlusieve auteursrecht op hun afbeeldingen verliezen. Maak bijvoorbeeld gebruik van deze brief. Ook de huidige licentie klopt niet, dit zou {cc-by-sa-2.5-nl} moeten zijn omdat er om naamsvermelding wordt gevraagd. --Onderwijsgek 27 feb 2007 15:03 (CET)
- Ik ben nog niet zo lang op Wikipedia bezig en onbekend met dit soort haarkloverij (sorrie voor het woord). Begrijp ik goed dat als ik de auteursnaam uit de naam van het bestand weglaat, er alleen een GFDL licencie nodig is ( en dus geen 'cc-by-sa-2.5-nl'). Ik lees op een pagina elders hier op Wikipedia dat een licentie ook op een verzameling afbeeldingen (met adresverwijzing, bv een URL) kan slaan, dus dat er niet voor elk plaatje een afzonderlijke licentie nodig is. Als de maker in een e-mail of brief verklaart dat zijn/haar afbeeldingen op die en die site onder GPLD vallen zou dat volstaan. Begrijp ik dit goed?--Tom Meijer 27 feb 2007 16:47 (CET)
- Geeft niets Tom. Auteursrechten zijn erg ingewikkeld. Je moet een verklaring van de auteursrechthebbende toevoegen aan de afbeeldingspagina waarin deze verklaart dat de afbeelding onder GFDL valt. Dan is het dik in orde. Succes! --Onderwijsgek 27 feb 2007 18:35 (CET)
- Ik ben nog niet zo lang op Wikipedia bezig en onbekend met dit soort haarkloverij (sorrie voor het woord). Begrijp ik goed dat als ik de auteursnaam uit de naam van het bestand weglaat, er alleen een GFDL licencie nodig is ( en dus geen 'cc-by-sa-2.5-nl'). Ik lees op een pagina elders hier op Wikipedia dat een licentie ook op een verzameling afbeeldingen (met adresverwijzing, bv een URL) kan slaan, dus dat er niet voor elk plaatje een afzonderlijke licentie nodig is. Als de maker in een e-mail of brief verklaart dat zijn/haar afbeeldingen op die en die site onder GPLD vallen zou dat volstaan. Begrijp ik dit goed?--Tom Meijer 27 feb 2007 16:47 (CET)
- Afbeelding:Zoutmuseum.jpg - auteur, Creative Commons-licentie onterecht geplaatst (door uploader nooit gereageerd op opmerkingen op eigen overlegpagina) - Tubantia disputatum meum 27 feb 2007 20:37 (CET)
