Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070704

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Bestanden (direct · archief) · Pagina's · Categorieën · Sjablonen

Toegevoegd 04/07 te verwijderen vanaf 18/07

Toegevoegd 04/07: Deel 1

• Afbeelding:Monument Evert.jpg - gi - Husky ^(overleg) 4 jul 2007 00:23 (CEST)
• Afbeelding:Lamptester.jpg - gi - Husky ^(overleg) 4 jul 2007 00:23 (CEST)
• Afbeelding:KRC Harelbeke Logo.png - onvoldoende info; de rechten liggen bij de club, niet bij een willekeurige site. Ciell 4 jul 2007 11:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - bewering Ciell slaat nergens op. Net zoals elk logo kan aan het voeren (het gebruik) van een logo regels zijn (mbt beeldmerk etc). Dit heeft NIETS te maken met de licentie omtrent de afbeelding zelf. Daarover moet je de claim van de site = de bron volgen. --LimoWreck 5 jul 2007 19:07 (CEST)
  • De maker van een logo heeft rechten, zie ook de discussie met Erik hieronder. Je kunt er allerlei andere rechten bijhalen, maar dat laat niet onverlet dat deze afbeeldingen niet zomaar vrij gebruikt, verspreidt en bewerkt kunnen worden volgens mij. Voorts blijft het zo dat de gegeven informatie bij de upload onvoldoende is (maker, jaartal), zo ook bij de andere logo's hieronder. Ciell 6 jul 2007 11:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen Auteursrechten liggen bij de betreffende club en niet bij de maker van de genoemde site. --Onderwijsgek 7 jul 2007 18:49 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - afb. weg onder geldig reden ja, maar niet door uitspraken van mensen die hier klinklare nonsens uit hun botten slaan. Je kent blijkbaar het verschil niet tussen auteursrechten en merkenrecht, nomineer dan niet. Zie ook De Kroeg. --LimoWreck 9 jul 2007 13:35 (CEST)
• Afbeelding:KSV Waregem Logo.png -onvoldoende info, idem. Ciell 4 jul 2007 11:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - bewering Ciell slaat nergens op. Net zoals elk logo kan aan het voeren (het gebruik) van een logo regels zijn (mbt beeldmerk etc). Dit heeft NIETS te maken met de licentie omtrent de afbeelding zelf. Daarover moet je de claim van de site = de bron volgen. --LimoWreck 5 jul 2007 19:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Auteursrechten liggen bij de betreffende club en niet bij de maker van de genoemde site. Ter vergelijking: als ik Disney-figuren ga natekenen en deze opeen site zet, dan nog ligt het auteursrecht bij Disney en niet bij mij. Geen tostemming voor vrij gebruik en dus helaas niet bruikbaar voor het Wikipedia-project. --Onderwijsgek 7 jul 2007 18:48 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - afb. weg onder geldig reden ja, maar niet door uitspraken van mensen die hier klinklare nonsens uit hun botten slaan. Je kent blijkbaar het verschil niet tussen auteursrechten en merkenrecht, nomineer dan niet. Zie ook De Kroeg. --LimoWreck 9 jul 2007 13:35 (CEST)
• Afbeelding:KUL logo.jpg - claimt PD-oud, maar gegeven link zegt hier niets over. Ook in de geschiedenis info van de KUL staat niets over het jaar dat het logo gemaakt is. Ciell 4 jul 2007 11:37 (CEST)
• Afbeelding:Konqueror.png - onvoldoende info. Ciell 4 jul 2007 11:37 (CEST)
  • Opgelost Kameraad Pjotr 4 jul 2007 11:49 (CEST)
• Afbeelding:Ksv roeselaere.gif - onvoldoende info; de rechten liggen bij de club, niet bij een willekeurige site. Ciell 4 jul 2007 11:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - bewering Ciell slaat nergens op. Net zoals elk logo kan aan het voeren (het gebruik) van een logo regels zijn (mbt beeldmerk etc). Dit heeft NIETS te maken met de licentie omtrent de afbeelding zelf. Daarover moet je de claim van de site = de bron volgen. --LimoWreck 5 jul 2007 19:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Auteursrechten liggen bij de betreffende club en niet bij de maker van de genoemde site. --Onderwijsgek 7 jul 2007 18:50 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - afb. weg onder geldig reden ja, maar niet door uitspraken van mensen die hier klinklare nonsens uit hun botten slaan. Je kent blijkbaar het verschil niet tussen auteursrechten en merkenrecht, nomineer dan niet. Zie ook De Kroeg. --LimoWreck 9 jul 2007 13:35 (CEST)
• Afbeelding:L&Vlogo.jpg - bij samengestelde afbeeldingen dienen alle gebruikte afbeelding verklaard te worden. Ciell 4 jul 2007 11:37 (CEST)
• Afbeelding:Logo gmhc gouda.jpg - Publiek Domein zonder bron. Ciell 4 jul 2007 11:37 (CEST)
• Afbeelding:LogoBMZ.gif - onvoldoende info: website/afbeelding noemt geen licentie. Ciell 4 jul 2007 11:37 (CEST)
• Afbeelding:LogoBlokwatch.jpg - geen licentie in toestemming. Ciell 4 jul 2007 11:37 (CEST)
• Afbeelding:LogosAVULO.png - geen bewijs van toestemming. Ciell 4 jul 2007 11:37 (CEST)
• Afbeelding:Panamlogo.jpg - onvoldoende info voor PD-oud claim. Ciell 4 jul 2007 11:37 (CEST)
• Afbeelding:Pantherlogo.gif - onvoldoende info. Ciell 4 jul 2007 11:37 (CEST)
• Afbeelding:PortaalSuriname.jpg - onvoldoende info: graag gebruikte afbeeldingen vermelden. Ciell 4 jul 2007 11:37 (CEST)
  • Mag weg, want is intussen vervangen door nieuwe banner. Evil berry 5 jul 2007 11:22 (CEST)
• Afbeelding:RWDM Logo.png - onvoldoende info; de rechten liggen bij de club, niet bij een willekeurige site. Ciell 4 jul 2007 11:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - bewering Ciell slaat nergens op. Net zoals elk logo kan aan het voeren (het gebruik) van een logo regels zijn (mbt beeldmerk etc). Dit heeft NIETS te maken met de licentie omtrent de afbeelding zelf. Daarover moet je de claim van de site = de bron volgen. --LimoWreck 5 jul 2007 19:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Auteursrechten liggen bij de betreffende club en niet bij de maker van de genoemde site. --Onderwijsgek 7 jul 2007 18:50 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - afb. weg onder geldig reden ja, maar niet door uitspraken van mensen die hier klinklare nonsens uit hun botten slaan. Je kent blijkbaar het verschil niet tussen auteursrechten en merkenrecht, nomineer dan niet. Zie ook De Kroeg. --LimoWreck 9 jul 2007 13:35 (CEST)
• Afbeelding:SCHILD.JPG - onvoldoende info: club heeft ws rechten, geen licentie gegeven. Ciell 4 jul 2007 11:37 (CEST)
  • aangepast
    • Wat voor zever is dit hier. Ik breng alles in orde, stuur per mail alle informatie door, en dan gaat men nog verwijderen. Niet echt goed voor de reputatie hier. Bij deze teruggeplaatst tot ik van iemand een deftige reden krijg waarom het nu weer niet in orde zou zijn. Lapino 19 jul 2007 17:31 (CEST)
• Afbeelding:SCL logo.jpg - onvoldoende info; afbeelding vervalt niet in PD als club opgeheven is. Ciell 4 jul 2007 11:37 (CEST)
• Afbeelding:SPlogo.jpg - onvoldoende info: graag gebruikte afbeeldingen vermelden. Ciell 4 jul 2007 11:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen Afbeelding wordt niet meer gebruikt op het Sportportaal. VincentBaas (Overleg) 5 jul 2007 09:14 (CEST)
• Afbeelding:San Sou Pap logo.GIF - onvoldoende info; afbeelding vervalt niet in PD als club opgeheven is. Ciell 4 jul 2007 11:37 (CEST)
• Afbeelding:Sarolealogo.jpg - idem. Ciell 4 jul 2007 11:37 (CEST)
• Afbeelding:SchildtVat.jpg - onvoldoende info, geen licentie o.a. Ciell 4 jul 2007 11:37 (CEST)
• Afbeelding:Schermafdruk van Epiphany.png - webpagina auteursrechtelijk beschermd ([1]) - Kameraad Pjotr 4 jul 2007 11:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - screenshot GPL programma. Niks mis mee --LimoWreck 5 jul 2007 20:30 (CEST)
  • Probleem is dat het logo van Epiphany wel beschermd is: zonder dit logo had de afbeelding kunnen blijven staan. Ciell 6 jul 2007 11:36 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - afb. weg onder geldig reden ja, maar niet door uitspraken van mensen die hier klinklare nonsens uit hun botten slaan. Je kent blijkbaar het verschil niet tussen auteursrechten en merkenrecht, nomineer dan niet. Zie ook De Kroeg. --LimoWreck 9 jul 2007 13:35 (CEST)
• Afbeelding:Schinnen voetbal.jpg - copyright èn CC-BY-SA? Ciell 4 jul 2007 12:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Sinds wanneer is hier sprake van copyrightschennis? Het staat er toch duidelijk bij dat ik de maker ben. -> (C) 2004 - Erik Creugers Webdesign. Erik Creugers 5 jul 2007 04:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een zelfgemaakte reproductie van een logo is volgens de wet ook beschermd. Het copyright ligt bij de voetbalclub. Bovendien zijn de omschrijving en de licentie in conflict met elkaar, zie ook de opmerking Ciell. --Onderwijsgek 5 jul 2007 09:09 (CEST)
    • Mag ik even weten volgens Welke wet' dan ?? Zie ook even de uitleg bij de:Bild:Microsoft-Logo.svg --LimoWreck 5 jul 2007 20:33 (CEST)
  • Waaruit blijkt dat het hier gaat om een zelfgemaakte reproductie? Aangezien ik het logo helemaal uit het niets heb ontworpen, is van een reproductie geen sprake. Dus hoeft het niet verwijderd te worden. Erik Creugers 5 jul 2007 09:12 (CEST)
  • Grag schriftelijke toestemming van het bestuur van de voetbalclub toevoegen zodat controleerbaar is wat u beweert. Auteursrechten liggen namelijk logischerwijs bij de club aangezien het logo in opdracht is gemaakt. Wilt u bovendien de afbeelding niet doorstrepen alvorens er concensus is bereikt. Vriendelijk bedankt, --Onderwijsgek 5 jul 2007 09:17 (CEST)
  • Hier word ik dus niet goed van. IK ben de ontwerper van de huisstijl van de vereniging, en hoef dus niet aan mij zelf om toestemming te vragen. Aangezien dit ontwerp met gesloten beurzen is gemaakt, en afgesproken is dat ik de rechten ervan zou behouden, hoef ik dus niet aan mijzelf om toestemming te vragen. Erik Creugers 5 jul 2007 09:26 (CEST)
  • Wil je alvorens dingen te gaan roepen waar je helemaal geen verstand van hebt, eerst aan mij voorleggen? Het logo van SV Schinnen is NIET in opdracht gemaakt, maar door mijn ontwerpbureau cadeau gegeven aan de vereniging, Hierbij is echter het eigendom niet overgegaan, maar bij mij gebleven. Erik Creugers 5 jul 2007 09:30 (CEST)
  • Je punt is duidelijk en dat van mij ook. Wil je alsjeblieft niet de afbeelding doorstrepen alvorens er consensus is bereikt? --Onderwijsgek 5 jul 2007 10:30 (CEST)
  • Waar heb ik gezegd dat het copyvio is? Ik heb enkel geconstateerd dat er twee conflicterende licenties genoemd zijn. Is het copyrighted, dan zal hij weg moeten, is het CC-BY-SA dan kunnen we daar vast wel een manier voor vinden om hem te behouden. Ciell 5 jul 2007 10:56 (CEST)
  • Er is consensus bereikt. Ik ben de maker, eigenaar en de persoon die bepaald wat er met de afbeelding gebeurd. De afbeelding is vrijgegeven onder de GNU-licentie voor vrije documentatie. Erik Creugers 5 jul 2007 11:04 (CEST)
  • Prima zo wat mij betreft. Wel hoop ik dat u zich ervan bewust bent dat het logo nu voor iedereen vrij te gebruiken is. Dus iedereen die merchandise wil verkopen van de club kan dit nu doen zonder te betalen voor de rechten. Iedere ander voetbalclub mag het logo ook voeren en commercieel gebruiken. --Onderwijsgek 5 jul 2007 11:06 (CEST)
    • Dat is een foute redenering. Aan de afbeeldingen zelf mag allemaal bewerken of verspreiden wat hij wel. Het gebruiken en het voeren van het logo is iets anders. Dan hangt er van af of het logo of het merk geregistreerd als merk en dusdanig beschermd. Dan mag je het logo kopiëren zoveel je wil, het foutief voor eigen gebruik aanwenden van logo kan dan niet zomaar. Echter, is het logo als dusdanig NIET geregistreerd, dan kan iemand anders dat wel doen, en kan Erik zijn eigen logo niet meer gebruiken. Gelieve dus niet altijd die dingen (maker afbeelding zelf <-> rechten op gebruik merknaam/-logo) door een te halen !! --LimoWreck 5 jul 2007 20:30 (CEST)
    • Dat ben ik niet met je eens. Afbeeldingen op Wikipedia moeten vrij gebruikt kunnen worden, zelfs commercieel. --Onderwijsgek 6 jul 2007 13:28 (CEST)
  • De kans dat bovenstaand gebeurd acht ik vrij klein. Daarnaast betreft het hier een kleine club, welke nooit net zo groot zal worden als bijvoorbeeld PSV of Ajax. Daarnaast is de vereniging op de hoogte van deze consequentiesen heeft men hiertegen geen bezwaar gemaakt. Erik Creugers 5 jul 2007 11:17 (CEST) Erik Creugers 5 jul 2007 11:17 (CEST)
  • Kun je ons dat die mail van de club doorsturen? Graag met volledige header, zodat de instemming van de club duidelijk is. Ook van je eigen vrijgave is het voor ons fijn om een bevestiging te hebben: deze mails kun je sturen naar OTRS, alwaar alles vertrouwelijk behandeld zal worden. In je stukje hierboven spreek je trouwens ineens over GFDL: ook prima, maar maak een keuze. De multilicentie GFDL/CC-BY-SA kan wel, maar geef dat dan duidelijk aan. Ciell 5 jul 2007 11:37 (CEST)
  • Van de club kan ik je geen toestemming sturen, daar deze niet de eigenaar is van het werk. Het logo is niet in opdracht vervaardigd, maar door mij in bruikleen gegeven. De oorspronkelijke copyright vermelding is er ongelukkigerwijze bij geplaatst, daar dit min of meer een automatisme is. Erik Creugers 6 jul 2007 17:17 (CEST)
  • Hoewel ik de redenatie nog niet helemaal volg, dan graag een mailtje met jouw toestemming :-). Ciell 6 jul 2007 23:42 (CEST)
  • En hier word ik dus niet goed van. Waarom een mail van mij als ik hier al dagen roep dat ik er geen moeite mee heb. Ik heb zelf de afbeelding geplaatst. Discussie gesloten. Indien de verwijdering voort wordt gezet, zal ik ALLE door mij geplaatste afbeeldingen direct verwijderen van Wikipedia! Ik heb er geen behoefte aan mijzelf toestemming te moeten geven voor het gebruik van afbeeldingen. Iets wat ik plaats, en wat van mijn hand is, heb ik zelf toestemming gegeven voor gebruik. En dan ben ik niet verplicht om hier nogeens extra toestemming voor te moeten geven. Mocht je hiermee geen genoegen nemen, dan nodig ik je uit om op mijn overlegpagina je ongenoegen kenbaar te maken. Erik Creugers 9 jul 2007 03:22 (CEST)

Toegevoegd 04/07: Deel 2

• Afbeelding:Schuttoff logo.GIF en
• Afbeelding:Scootavia logo.jpg en
• Afbeelding:Scott logo.jpg en
• Afbeelding:Sevitame logo.jpg en
• Afbeelding:Silklogo.jpg
• Afbeelding:Simplex Ala d'Oro logo.jpg en
• Afbeelding:Simson logo 03.GIF en
• Afbeelding:Soyer logo.jpg en
• Afbeelding:Stylson logo.jpg en
• Afbeelding:Train logo.jpg en
• Afbeelding:Triumph Logo.gif en
• Afbeelding:VAP logo.GIF - onvoldoende info; afbeelding vervalt niet in PD als club opgeheven is. Ciell 4 jul 2007 12:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - tegen 3 standaard letters naeen gezet kan men zelfs met de beste wil van de wereld geen artistiek werk zien dat onder copyright valt... --LimoWreck 19 jul 2007 19:03 (CEST)
• Afbeelding:Spalogo.gif - onvoldoende info: geen licentie in toestemming. Ciell 4 jul 2007 12:47 (CEST)
• Afbeelding:Tripel karmeliet bierviltje.jpg - auteursrechten schending... Ciell 4 jul 2007 12:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen Klopt. --Onderwijsgek 4 jul 2007 21:55 (CEST)
• Afbeelding:Sfor.jpg - zijn logo's van missies wel vrij? Ciell 4 jul 2007 12:47 (CEST)
• Afbeelding:Tris.jpg - idem? Ciell 4 jul 2007 12:47 (CEST)
  • Voor deze twee even deze discussie in de gaten houden... Ciell 4 jul 2007 14:07 (CEST)
• Afbeelding:Uitgeversvignet van De Amsterdamsche Keurkamer.jpg - vreemde redenatie: wegens ouderdom in het publieke domein geplaatst, vrij van rechten, want gepubliceerd met toestemming van de rechthebbenden., vervolgens PD-eigenwerk. Ciell 4 jul 2007 12:47 (CEST)
• Afbeelding:Ukraine football association.gif - fair use op en:. Ciell 4 jul 2007 12:47 (CEST)
• Afbeelding:Van huis uit.PNG - geen licentie in toestemming. Ciell 4 jul 2007 12:47 (CEST)
• Afbeelding:WTlogo2.jpg - onvoldoende info: graag gebruikte afbeeldingen vermelden. Ciell 4 jul 2007 12:47 (CEST)
• Afbeelding:Waterschei Thor Logo.png - onvoldoende info; afbeelding vervalt niet in PD als club opgeheven is. Ciell 4 jul 2007 12:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dat PD sleur je er blijkbaar zelf bij nu? Net zoals elk logo kan aan het voeren (het gebruik) van een logo regels zijn (mbt beeldmerk etc). Dit heeft NIETS te maken met de licentie omtrent de afbeelding zelf. Daarover moet je de claim van de site = de bron volgen. Gelive niet zomaar te gaan nomineren onder valse motivaties... --LimoWreck 5 jul 2007 19:09 (CEST)
  • Het is een vreemde rdenatie om merkrecht en het licentierecht te verstrengelen. Ik ben bang dat je redenatie dan ook niet klopt. Voorts blijft trouwens de gegeven informatie bij upload onvoldoende. Ciell 6 jul 2007 11:36 (CEST)
  • afb. weg onder geldig reden ja, maar niet door uitspraken van mensen die hier klinklare nonsens uit hun botten slaan. Je kent blijkbaar het verschil niet tussen auteursrechten en merkenrecht, nomineer dan niet. Zie ook De Kroeg. --LimoWreck 9 jul 2007 13:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen Onduidelijke status auteursrechten. Claim moet controleerbaar zijn. --Onderwijsgek 14 jul 2007 17:40 (CEST)
    •  Tegen verwijderen -- voor de zoveelste keer: alle info staat er bij. Alles is duidelijk. Het feit dat je zelfs licentie door een site gegeven niet wil geloven en hier met foutieve motivaties en beweringen nomineert doet deze lijst en wikipedia geen goed... --LimoWreck 18 jul 2007 23:40 (CEST)
• Afbeelding:Wiensbelang.jpg - geen licentie in toestemming. Ciell 4 jul 2007 12:47 (CEST)
• Afbeelding:WikiEngelseTeksten.PNG - screenshot van een oud probleem, kan weg imho. Ciell 4 jul 2007 12:47 (CEST)
• Afbeelding:Gucci on box.jpg - PD-oud zonder bron. Ciell 4 jul 2007 12:47 (CEST)
• Afbeelding:SNK-Playmore.jpg - onvoldoende info. Ciell 4 jul 2007 12:47 (CEST)
• Afbeelding:T-shirt XS4ALL-Scientology.jpg - logo niet vrij, {{logofoto}} niet van toepassing. Ciell 4 jul 2007 12:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wie de foto maakt heeft er auteursrecht op. Bescherming van een logo heeft daar niets mee van doen; dat is voor het aanwenden van het merk. --LimoWreck 5 jul 2007 21:05 (CEST)
  • Heb je ergens een link voor mij die zegt dat er geen rechten zijn op het logo van XS4ALL? Ciell 6 jul 2007 11:36 (CEST)
    • - afb. weg onder geldig reden ja, maar niet door uitspraken van mensen die hier klinklare nonsens uit hun botten slaan. Je kent blijkbaar het verschil niet tussen auteursrechten en merkenrecht, nomineer dan niet. Zie ook De Kroeg. --LimoWreck 9 jul 2007 13:35 (CEST)
  •  Opmerking ik zou mij best kunnen voorstellen dat art. 18a Aw 1912 hier van toepassing is. Artikel luidt: Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de incidentele verwerking ervan als onderdeel van ondergeschikte betekenis in een ander werk. Als dat van toepassing is zou de afbeelding behouden kunnen blijven. «Niels» zeg het eens.. 9 jul 2007 16:16 (CEST)
• Afbeelding:Snoep.jpg - logo's niet vrij, logofoto niet van toepassing. Ciell 4 jul 2007 12:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - de nominatie slaat echt nergens op: dit zijn foto's van etenswaren. Die mag je perfect maken en verspreiden. Wat een beschermd logo betekent is dat je rond je eigen snoepgoed geen verpakking met die merknamen niet mag hangen; je mag een berg snoep echter zonder probleem fotografen. --LimoWreck 5 jul 2007 20:55 (CEST)
    • Trouwens, als je vindt dat het sjabloon niet van toepassing is, dan haal je het gewoon weg. Dan nog is er geen probleem met de afb. en zijn licenties (want het door jou aangehaalde sjabloon behandelt eigenlijk geen licentie) --LimoWreck 5 jul 2007 23:49 (CEST)
  • Een "berg snoepgoed" als commons:Image:Oreo.jpg is inderdaad geen probleem. Echter zijn de logo's van deze chocoladerepen wel beschermd volgens mij. Ciell 6 jul 2007 11:36 (CEST)
    • - afb. weg onder geldig reden ja, maar niet door uitspraken van mensen die hier klinklare nonsens uit hun botten slaan. Je kent blijkbaar het verschil niet tussen auteursrechten en merkenrecht, nomineer dan niet. Zie ook De Kroeg. --LimoWreck 9 jul 2007 13:35 (CEST)
  •  Opmerking ik zou mij best kunnen voorstellen dat art. 18a Aw 1912 hier van toepassing is. Als dat van toepassing is zou de afbeelding behouden kunnen blijven. Artikel luidt: Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de incidentele verwerking ervan als onderdeel van ondergeschikte betekenis in een ander werk. Al zou het bij het XS4ALL t-shirt denk ik sneller opgaan. «Niels» zeg het eens.. 9 jul 2007 16:16 (CEST)
    • Juist. Twee redenen waarom de nominatie langs geen kanten klopt. 1/ Dit is helemaal geen reproductie van de logo's (mbt tot wat auteursrecht zou kunnen zijn). 2/ of logo's al dan niet beschermd zijn doet hier alleszins niet ter zake, want men "gebruikt" het logo niet... dezelfde redenering als voor de merknaam in platte tekst opgaat trouwens (zoals bv het artikel zelf die heeft). --LimoWreck 20 jul 2007 17:57 (CEST)
• Afbeelding:Stade.jpg - CC-ND - Kameraad Pjotr 4 jul 2007 13:59 (CEST)
• Afbeelding:Sooszaal.jpg - CC-ND - Kameraad Pjotr 4 jul 2007 14:10 (CEST)
• Afbeelding:Sint-michielskerk.jpg - © Roeselare - Kameraad Pjotr 4 jul 2007 14:23 (CEST)
  • Afbeelding is al enige tijd buiten gebruik, en zowiezo vervangen door afbeeldingen van hogere kwaliteit, en onder goede licenties ;-) (nl Image:Roeselare - Sint-Michielskerk 1.jpg). Of de nominatie copyvio is weet ik niet, maar nuttig is de afbeelding alleszins niet meer. --LimoWreck 5 jul 2007 20:53 (CEST)
• Afbeelding:Roosvenster van de notre dame de paris.JPG - gi - Kameraad Pjotr 4 jul 2007 15:02 (CEST)

Toegevoegd 04/07: Deel 3

• Afbeelding:Reddingsgroep trekt Bagh binnen.JPG - gi - Kameraad Pjotr 4 jul 2007 15:15 (CEST)
• Afbeelding:Projectie Toetsenbord Overzicht.gif - geen licentie - Kameraad Pjotr 4 jul 2007 15:36 (CEST)
• Afbeelding:Prestigekelder.jpg - CC-ND - Kameraad Pjotr 4 jul 2007 15:43 (CEST)
• Afbeelding:Presitgezaal.jpg - CC-ND - Kameraad Pjotr 4 jul 2007 15:46 (CEST)
• Afbeelding:PRIXARS RGB.jpg - beperkt gebruik - Kameraad Pjotr 4 jul 2007 16:35 (CEST)

Het plaatje is ouder dan het moment waarop dit niet meer toegestaan is. Bovendien is de toestemming voor de combinatie met het artikel wat ander is. GerardM 5 jul 2007 20:38 (CEST)

• Afbeelding:Sjb01.jpg - geeninfo, zo te zien van een website geplukt - Erik'80 · 4 jul 2007 17:45 (CEST)
• Afbeelding:Phl logo.jpg - Logo en dus beschermd. --Onderwijsgek 4 jul 2007 18:59 (CEST)
• Afbeelding:Phl restaurant.jpg - De verplichte licentie ontbreekt en dus is onduidelijk onder welke voorwaarden de afbeelding mag worden gebruikt. --Onderwijsgek 4 jul 2007 19:02 (CEST)
  • Inmiddels door uploader {eigenwerk} toegevoegd, hetgeen ook wordt ondersteund door de metadata - Erik'80 · 4 jul 2007 20:23 (CEST)
• Afbeelding:Shell logo.jpg - Te weinig te zien van de omgeving. Logo is hoofdonderwerp en dat is niet toegestaan heb ik onlangs geconstateerd op deze verwijderlijst. --Onderwijsgek 4 jul 2007 19:04 (CEST)
  • Dit is inderdaad een twijfelgeval. Omgeving moet zichtbaar zijn zoals bij de voor sommigen wel bekende MeerMarkt, maar zoals te zien bij Essent mag het in alle redelijkheid wel het hoofddoel van de foto zijn... Erik'80 · 4 jul 2007 20:23 (CEST)
  • Daarom had ik deze er ook opgezet. Ik wil graag weten wat nu wel en niet is toegestaan. ;-) --Onderwijsgek 4 jul 2007 20:59 (CEST)
    • het kunstwerk mag dus nu gerust het hoofdonderwerp zijn van de foto, zolang aan de andere eisen maar is voldaan.] (met dank aan Michiel1972). Ciell 5 jul 2007 00:10 (CEST)
• Afbeelding:Ziekteclassificatie.svg - Uploader meldt dat het logo een geregistreerd beeldmerk is. Dat is niet te combineren met vrij gebruik helaas. Bovendien is er enkel toestemming voor gebruik op Wikipedia. Ook dat is te beperkt. --Onderwijsgek 4 jul 2007 19:16 (CEST)
  • Ehm, wat moet ik hiermee? Ik heb toestemming gevraagd aan de betreffende stichting, ben bovendien zelf auteur van het logo. De methodiek is samen met het beeld (en nog anderen) geregistreerd als defensieve handeling. Als iemand anders hem registreert krijg je namelijk tegenwoordig direct een jurist aan de broek. Het beeld kan verder vrij verspreid worden, onder vermelding van de bron. Hans Oesterholt 4 jul 2007 23:25 (CEST)
  • Als u werkzaam bent voor de stichting en de stichting de rechten heeft, zult u het werk op de correcte wijze moeten vrijgeven voor Wikipedia. Als de afbeelding echter een licentie heeft die niet verenigbaar is met die van Wikipedia, kunnen wij hem niet accepteren. U heeft echter bij de upload geen licentie genoemd, dus dit is voor mij verder niet na te gaan op het moment. Ciell 5 jul 2007 00:10 (CEST)
    • Hoe geef ik hem op correcte wijze vrij voor gebruik door wikipedia? Hans Oesterholt 5 jul 2007 19:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - de relatie "beschermd beeldmerk" <-> afbeeldingslicentie die in de motivatie wordt gegeven klopt helemaal niet. Gemeentewapens zijn OOK beschermd, die mag je ook niet misbruiken; maar dat staat vrije verspreiding van de afbeelding niet in de weg. --LimoWreck 5 jul 2007 20:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dank je wel, dat wist ik niet. Hans Oesterholt 6 jul 2007 11:37 (CEST)
    • Sorry, maar Limowrecks redenatie klopt volgens mij niet: in het artikel Beeldmerk staat: Een beeldmerk wordt sowieso door het auteursrecht beschermd, maar kan daarnaast ook als geregistreerd beeldmerk beschermd zijn door het merkenrecht.. Zie daarnaast ook de discussie in de Kroeg. Ciell 6 jul 2007 11:46 (CEST)
      • Kan deze afbeelding in aanmerking komen voor {{cc-by-sa-2.5-nl}}? Waarom is er geen cc-by-sa-nd?
        • Hoe gaat de besluitvorming verder? Gaat iemand contact met me opnemen oid?
    • Zolang jij niet aan kunt tonen de rechten te bezitten, kun je hem ook niet onder een andere licentie plaatsen. Verder accepteerd Wikipedia ND niet. Ciell 12 jul 2007 12:27 (CEST)
      • Heozo, de rechten? Hans beweert dat hij de auteur is, wel dan bezit hij de "rechten"... er zijn toch systemen of procedures om even bevestigingsmailtjes of dergelijk te zenden? Kan jij wel bewijzen dat je op al je tekstbijdragen rechten hebt? We kunnen Hans toch even geloven zeker tot blijkt dat hij ons wat zou wijsmaken, wat ook mogelijk is natuurlijk ? --LimoWreck 19 jul 2007 19:02 (CEST)
        • Pas even op, want ik ben natuurlijk een neushoorn (je weet het nooit bij het internet ;-). Hans Oesterholt 24 jul 2007 09:12 (CEST)
• Afbeelding:Amorphophallus titan4.JPG - gi - Kameraad Pjotr 4 jul 2007 19:34 (CEST)
• Afbeelding:Architectonische trap.jpg - niet commercieel - Kameraad Pjotr 4 jul 2007 19:51 (CEST)
• Afbeelding:DeBruijn.jpg - fair use - Kameraad Pjotr 4 jul 2007 20:32 (CEST)
• Afbeelding:Kerry logo.jpg - Logo van bedrijf dat is opgegaan in ander bedrijf dat vandaag de dag nog bestaat. Hoe zit dat dan met copyright? Eerst uitzoeken alvorens te uploaden. --Onderwijsgek 4 jul 2007 21:29 (CEST)
• Afbeelding:Alldays & Onionslogo.jpg - Logo. De firma bestond in 2006 nog steeds als producent van ventilatoren. Auteursrechten zouden dus best nog eens kunnen gelden. --Onderwijsgek 4 jul 2007 21:32 (CEST)
• Afbeelding:Peugeotlogo.jpg - Oud logo van Peugeot, een bedrijf dat nog steeds bestaat. Hoe zit het met de auteursrechten? Graag duidelijkheid verschaffen. --Onderwijsgek 4 jul 2007 21:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen auteursrecht ligt bij de maker van foto --LimoWreck 5 jul 2007 20:49 (CEST)
  • Wederom een YAM afbeelding; toestemming van hun is immer nog onduidelijk. Ciell 6 jul 2007 11:36 (CEST)
• Afbeelding:La Francaise Diamant logo.jpg - Logo van een bedrijf dat is opgegaan in een ander bedrijf dat tot 1956 heeft bestaan. In het meest ongunstige geval gelden er auteursrechten tot 2027. --Onderwijsgek 4 jul 2007 21:39 (CEST)
• Afbeelding:EFA Speedwheel.jpg - Te weinig info: auteur, auteursrechtenhouder, jaartal, bron. --Onderwijsgek 4 jul 2007 21:41 (CEST)
• Afbeelding:Ghost view Motobi Catria.jpg en Afbeelding:Dick-Dick.jpg - Te weinig info: auteur, auteursrechtenhouder, jaartal, bron. --Onderwijsgek 4 jul 2007 21:42 (CEST)
• Afbeelding:UPSD voorvork.JPG - Omschrijving en licentie in conflict. --Onderwijsgek 4 jul 2007 21:45 (CEST)
• Afbeelding:Motobi Picnic 75 1972.jpg - Advertentie uit 1972 en dus beschermd tot minimaal 2042. --Onderwijsgek 4 jul 2007 21:48 (CEST)
• Afbeelding:Minarelli logo02.gif - Bedrijf hield op te bestaan in 1956, dus beschermd tot 2026. --Onderwijsgek 4 jul 2007 21:50 (CEST)
• Afbeelding:OSA-Liberty poster.jpg - Te weinig info: auteur, auteursrechtenhouder, jaartal, bron. --Onderwijsgek 4 jul 2007 21:51 (CEST)
• Afbeelding:Oscar logo.gif - Beschermd tot 2022. --Onderwijsgek 4 jul 2007 21:53 (CEST)
• Afbeelding:Ravat poster.jpg - Te weinig info: auteur, auteursrechtenhouder, jaartal, bron. --Onderwijsgek 4 jul 2007 21:54 (CEST)
• Afbeelding:Tycoon-M.jpg - Auteursrechtelijk beschermde verpakking videogame. --Onderwijsgek 4 jul 2007 21:57 (CEST)
• Afbeelding:Et2.jpg - Auteursrechtelijk beschermd. --Onderwijsgek 4 jul 2007 21:59 (CEST)
• Afbeelding:Et3.jpg en Afbeelding:Et1.jpg - Auteursrechtelijk beschermd. --Onderwijsgek 4 jul 2007 22:00 (CEST)
• Afbeelding:Digitalispurp.jpeg - Geen eigen werk, maar afkomstig uit een plantenboek. --Onderwijsgek 4 jul 2007 22:05 (CEST)
• Afbeelding:Digitalisvrouw.jpeg - Twijfel aan licntie gezien uploadgeschiedenis van gebruiker en de oningevulde infobox. --Onderwijsgek 4 jul 2007 22:06 (CEST)
• Afbeelding:JongeVannevarBush.jpg - Afgebeelde persoon overleden in 1974. Datum foto onbekend, dus er bestaat een reele kans dat er nog auteursrecht geldt. --Onderwijsgek 4 jul 2007 22:14 (CEST)