Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070902
· 
· 
Toegevoegd 02/09 te verwijderen vanaf 16/09[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 02/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Afbeelding:GPH 3-3-07 (11).JPG - geen info. Ciell 2 sep 2007 09:32 (CEST)
- Afbeelding:Twentsgitaarfestival-logo.jpg - staat als cc-by, maar bevestiging hiervan moet vanaf een duidelijk verifiëerbaar mailadres naar Wikipedia:OTRS gestuurd worden, aangezien het hier een logo betreft. Ciell 2 sep 2007 09:32 (CEST)
- Afbeelding:132.jpg - gi - GijsvdL 2 sep 2007 16:05 (CEST)
- Afbeelding:Lumbini.jpg - gi - GijsvdL 2 sep 2007 16:06 (CEST)
- Afbeelding:Winamp.png - auteur - GijsvdL 2 sep 2007 16:09 (CEST)
- Afbeelding:Screenshot.gif - auteur - GijsvdL 2 sep 2007 16:10 (CEST)
- Afbeelding:Formatconverter.gif - auteur - GijsvdL 2 sep 2007 16:11 (CEST)
- Afbeelding:Equalizer.gif - auteur - GijsvdL 2 sep 2007 16:15 (CEST)
- Afbeelding:Voorkeuren-plugins.gif - auteur - GijsvdL 2 sep 2007 16:15 (CEST)
- Afbeelding:Josbeijer.jpg - geeninfo, ongebruikt en zelfpromo - Erik'80 · 2 sep 2007 17:22 (CEST)
- Afbeelding:Fosu zandbak.gif - dit is niet de juiste manier om met de vrijgegeven media om te gaan, iig niet met handtekening van de auteur. Mig de Jong 2 sep 2007 21:09 (CEST)
Tegen verwijderen, zo werkt GNU-FDL nu eenmaal, de originele auteur kan desgewenst de handtekening eruit halen en hem zonder handtekening er overheen uploaden, sterker nog, dat kan jij ook - GijsvdL 2 sep 2007 23:10 (CEST)- GFDL zegt dat de originele auteurs (minimaal de eerste vijf) moeten worden vermeld. Daaraan is voldaan. Ik heb toegevoegd dat de tekst afkomstig is van nl.wikipedia.org en gelijk een kleine correctie op de tekst van Sukke doorgevoerd. Wat me opvalt: Siebrand heeft de cartoon wel gezien, maar niet genomineerd voor verwijdering. Ik zie zijn eventuele reactie graag tegemoet. RToV 3 sep 2007 14:54 (CEST)
Voor verwijderen, beschermd merk. Hiermee zijn we op een heel naïef gevolg gestuit van het afbeeldingenbeleid waarbij we afbeeldingen weren die niet aangepast en verspreid mogen worden, behalve wanneer dit veroorzaakt wordt door niet-copyright-gerelateerde zaken. Verder speelt ook nog mee dat door middel van de namen in de tekening associatie met de auteurs lijkt te bestaan. - Berkoet (voorheen Dammit) 3 sep 2007 15:14 (CEST)
- Prima inbreng. Maar deze afbeelding is door de auteurs expliciet vrijgegeven onder GFDL. Inhoeverre is het merkenrecht van toepassing op het origineel of bewerkte versies ervan? Wat prevaleert? RToV 3 sep 2007 19:45 (CEST) Niet dat ik er verstand van heb...
- Tegen verwijderen - de GFDL staat dit type gebruik toe - Siebrand 4 sep 2007 08:59 (CEST)
- Voor verwijderen - misschien mag het van de licentie. Als ik mijn gezond verstand er op los laat dan is het voor mij duidelijk dat dit niet de bedoeling is. Misbruik. JacobH 4 sep 2007 14:02 (CEST)
- De licentie is verleend. Wellicht een interessante zaak voor een proefproces over de houdbaarheid van de GFDL? Mogelijk kan je op andere gronden nog van deze afbeelding afkomen: gezien de bekendheid van deze poppetjes zou je OTRS-bevestiging van de licentie op de afbeelding kunnen eisen. Als die niet binnen de verwijdertermijn wordt verstrekt, kan de afbeelding verwijderd worden. Ik heb de afbeelding overigens onder dezelfde naam gekopieerd naar Commons voor het geval hier iemand toch zou besluiten dat dit niet kan. Siebrand 4 sep 2007 15:53 (CEST)
- Dat maakt elke vorm van discussie hier nogal overbodig nietwaar? Is het standaardprocedure wanneer je vreest dat een afbeelding niet behouden zal worden deze te verplaatsen naar commons? - Berkoet (voorheen Dammit) 4 sep 2007 16:10 (CEST)
- Wel als er op deze wijze naar licenties wordt gekeken door gebruikers op deze wiki. Nog een argument om vooral zo snel mogelijk lokale uploads onmogelijk te maken. Siebrand 4 sep 2007 16:18 (CEST)
- Dat maakt elke vorm van discussie hier nogal overbodig nietwaar? Is het standaardprocedure wanneer je vreest dat een afbeelding niet behouden zal worden deze te verplaatsen naar commons? - Berkoet (voorheen Dammit) 4 sep 2007 16:10 (CEST)
- De licentie is verleend. Wellicht een interessante zaak voor een proefproces over de houdbaarheid van de GFDL? Mogelijk kan je op andere gronden nog van deze afbeelding afkomen: gezien de bekendheid van deze poppetjes zou je OTRS-bevestiging van de licentie op de afbeelding kunnen eisen. Als die niet binnen de verwijdertermijn wordt verstrekt, kan de afbeelding verwijderd worden. Ik heb de afbeelding overigens onder dezelfde naam gekopieerd naar Commons voor het geval hier iemand toch zou besluiten dat dit niet kan. Siebrand 4 sep 2007 15:53 (CEST)
- Tegen verwijderen Niet normaal deze nominatie. "Wiki Kriminal Polizei" noemde FoSu1 al eerder een gelijksoortige edit Gelijk had'ie. Deze nominatie is regelzifterij. Het heeft niets te maken met auteursrecht, eerlijkheid of noem maar op waarom relges uiteindelijk dienen te ontstaan. Als de auteur dit niet had gewild, had hij al lang gereageerd, want hij weet de wet te vinden. Doe niet zo raar! Davin 9 sep 2007 16:07 (CEST)
- Tegen verwijderen zucht... --Brinkie 12 sep 2007 21:59 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Brinkie. Ninane (overleg) 14 sep 2007 22:42 (CEST)
- Afbeelding:Patabus.jpg - auteur - GijsvdL 2 sep 2007 23:10 (CEST)
- Afbeelding:Stroomruggen.jpg - auteur - GijsvdL 2 sep 2007 23:12 (CEST)
- Afbeelding:Grotemarkt 404697c.jpg - gi - GijsvdL 2 sep 2007 23:13 (CEST)
- Afbeelding:Synystergatesgraspop.jpg - ingevulde informatie lijkt niet te kloppen met eigenwerk-sjabloon - GijsvdL 2 sep 2007 23:16 (CEST)
- Afbeelding:Synystergatesgmm01.jpg - ingevulde informatie lijkt niet te kloppen met eigenwerk-sjabloon - GijsvdL 2 sep 2007 23:19 (CEST)
- Afbeelding:Mshadowsgmm01.jpg - ingevulde informatie lijkt niet te kloppen met eigenwerk-sjabloon - GijsvdL 2 sep 2007 23:22 (CEST)
- Afbeelding:LH1931.jpg - ingevulde informatie klopt niet met elkaar, licentie ontbreekt - GijsvdL 2 sep 2007 23:24 (CEST)
.JPG){kind=link}
